系統檢驗方法在可疑文件鑒定中運用

楊 旭，施少培，徐 徹

（司法部司法鑒定科學技術研究所，上海200063）

1 引言

文件檢驗技術在司法鑒定領域有著廣泛的應用，在刑事案件的偵查，民事案件的法庭調查和審判過程中，發揮著越來越重要的作用。在可疑文件鑒定的實踐中，可疑文件的類型越來越多，偽造手段和方法越來越隱蔽，如采用高仿真復制技術偽造簽名、印章印文、指印等；利用真實文件（帶有真實簽名、印文的文件）采用模擬真實文件制作方法添加變造；更有采用各種欺騙手段騙取他人真實簽名再加上所需內容，形成一份具有他人真實簽名而內容虛假的可疑文件等。這些可疑文件鑒別的難度大，特別是第三種情況，可疑文件上留下的變造痕跡往往非常細微，容易被鑒定人忽視。在鑒定實踐中，如鑒定人不樹立系統檢驗的思想，只是就事論事，往往會形成雖然做出正確的鑒定結論卻仍然無助于案件的順利審結的局面。

圖1 文件系統基本要素

在文件檢驗實踐中，具體案件中的可疑文件都不是孤立存在的，它是一系列要素構成的有機整體。構成可疑文件的系統要素既包括與案件情況有關的外部要素，也包括與文件直接相關的內部要素（見圖1所示）。其中外部要素與案件情況緊密相關，如案件發生的時間、地點、人物、空間、過程及相互關系等（見圖2所示）。不同類型文件的內部要素的構成不盡相同，但其通常包括文件的內容、形式、語言、筆跡、印文、制作工具、制作材料、各類篡改和污損痕跡等主要要素（見圖3所示）。因此，在鑒定實踐中，鑒定人只有從案件具體情況出發（民事案件中，特別應關注當事人對可疑文件形成過程的陳述），對文件系統的外部要素和內部要素進行全面和綜合檢驗分析，才有可能發現證實案件事實的蛛絲馬跡。

下面以三起實際案件為例，詳細地說明了在鑒定實踐中，如何充分地分析和利用可疑文件上細微痕跡，巧妙識別可疑文件的偽造手段和方法，為案件最終的審結提供客觀的科學依據。

圖2 文件外部系統的基本要素

2 系統檢驗方法在鑒定實踐中的運用

2.1 案例1

2.1.1 簡要案情

該案為遺囑糾紛，前期法庭歷經多年程序審查，最終遺囑的真偽成為案件審理的焦點。之前當事人律師雖委托多家鑒定機構進行鑒定，其中有的鑒定意見認為涉案遺囑簽名有假，鑒定意見對當事人有利。但律師對該結論并不十分確信，未向法庭提供該證據，后委托本機構要求再一次對該遺囑真偽進行鑒定。

2.1.2 檢驗過程及分析說明

要證明遺囑的真偽，最直接的途徑是鑒別簽名的真偽。通過對遺囑簽名的檢驗，我們認為該遺囑簽名應是真實的。當然，簽名真實并不完全說明遺囑就是真實的，從該文件的內容與形式要素分析，確實存在利用真實簽名變造的嫌疑，但又如何從技術角度證明該遺囑的真偽？

根據民事案件特點，當事人在向法庭提供證據時往往會對證據的形成過程進行陳述。結合該案當事人對該遺囑（見圖4）形成過程的多次陳述，通過對遺囑要素的綜合分析，最終發現該遺囑紙張上存在三條可疑的縱向折疊痕跡（見圖5灰線所示），該三條折疊痕跡與部分內容字跡形成多處交叉（見圖6）。通過對三條折痕與遺囑內容字跡的形成先后順序鑒定，我們認為三條折痕形成在內容字跡之前，而這與當事人在法庭上的多次陳述正好相反。

圖3 文件內部系統的基本要素

圖4 被告提供的遺囑復印件

圖5 遺囑原件上存在的三條折疊痕跡

圖6 遺囑上三條折疊痕跡與部分內容字跡交叉部位

2.1.3 鑒定結果

出具鑒定報告之后，鑒定人先后兩次出庭質證，通過對鑒定結論依據的詳細說明，并先后經過當庭的模擬實驗和法官當庭對鑒定人的盲測，法庭最終采信本機構出具的鑒定意見，使該案順利審結。該案的鑒定及庭審質證的過程，引發鑒定人多方面的思考：如何通過對文件系統外部要素（特別是當事人對檢材形成過程的陳述）及內部要素的綜合分析，找到解決問題的關鍵要素及科學依據？以及如何讓所作鑒定意見取信于法官、當事人？這是鑒定人在每一起案件檢驗過程中都應特別加以關注和思考的。

2.2 案例2

2.2.1 簡要案情

該案為一起合同糾紛案件，合同（系復寫件）簽名的真偽成為案件審理的焦點。

2.2.2 檢驗過程及分析說明

通過對文件合同上爭議簽名的檢驗，我們認為該合同上需鑒定的簽名應是真實的，并出具鑒定報告。但當事人不服，要求重新鑒定。復查中、從該文件的內部要素分析，發現該合同上確實存在多處可疑痕跡，一處是該合同兩張紙張上左側邊緣一條明顯的折疊痕跡（見圖7上灰線所示），另外一處是需鑒定簽名最后一個單字的右上角有一處規則的缺損痕跡（見圖9上灰圈所示），加上該文件系復寫件，簽名字跡與其余復寫字跡在色痕上也有所不同，經綜合分析該文件存在利用真實簽名變造的嫌疑，遂要求被告盡量補充平時簽名的其它文件。

通過對被告補充的有其簽名的其它文件的分析，發現一份公司員工就餐時簽名用的就餐日報表上有被告就餐時的簽名（見圖8上灰圈所示）與合同上被告簽名非常相似。經重疊比對，兩簽名能完全重合，只是需鑒定簽名最后一個單字的右上角有一處規則的缺損痕跡（見圖9所示）。再將合同與就餐日報表紙張進行重疊比對，發現合同左側折疊痕跡與就餐日報表紙張左側邊緣吻合，兩簽名的位置也完全吻合，同時在合同紙張上發現多處其它人簽名字跡的壓痕（見圖10所示）。經與就餐日報表上相應的簽名比對，均能完全重合（見圖11所示）。

圖7 原告提供的合同復寫件

圖8 被告提供的就餐日報表

圖9 兩處簽名重疊比對圖片

2.2.3 鑒定結果

綜合以上檢驗結果分析，表明該合同上簽名應是原告精心策劃，事先將合同紙張置于就餐日報表之下，并在被告簽名處墊上小片復寫紙，等被告在就餐日報表簽名時套取形成，由于小片復寫紙與簽名位置的細小位差導致檢材簽名形成一細小筆畫的缺失。為此，本機構對該簽名的形成過程做出了客觀的鑒定意見，最終為該案的順利審結提供了科學可靠的依據。

2.3 案例3

2.3.1 簡要案情

該案為一起經濟糾紛案件，之前經多家鑒定機構鑒定，絕大多數機構均認為該簽名和印章均是真實的，但被告始終否認簽名和印章的真實性，后經多方協調，決定委托本機構進行最后一次鑒定。

2.3.2 檢驗過程及分析說明

經鑒定，我們認為該簽名和印章均應是真實的，但該收條是否存在利用簽名變造的可能性呢？經對該文件的內部要素的仔細檢驗和綜合分析，發現收條上也有多處可疑痕跡，一是該收條紙張上有三條明顯的折疊痕跡（見圖12上圖灰線所示），其中第一條折疊痕跡正好位于收條內容字跡下方。再經VSC視頻光譜儀檢驗和顯微鏡觀察，發現第一條折疊痕跡兩端和中間部位紙張表面纖維有多處撕裂和污染痕跡（圖12下圖灰色箭頭所示）。該收條紙張上為何出現上述諸多細微可疑痕跡？根據收條上可疑痕跡的分布狀態，特別是正文下方第一條折痕處紙張表面纖維的撕裂和污染痕跡，我們進行了多次模擬實驗，經綜合分析，認為該處折痕及紙張上的污損痕跡很可能是為遮掩收條正文內容，利用另外一份文件粘貼拼接后再分離時留下的痕跡，收條上另外兩條折痕應是為了防止對方在簽名時發現第一條折痕處拼接痕跡故意形成的，起到掩飾的作用，否則對該異常痕跡是不能合理解釋的。

圖10 合同與就餐日報表重疊比對圖片

圖11 合同上留下的簽名字跡的壓痕

圖12 收條上紙張污損痕跡的顯微檢驗圖片

2.3.3 鑒定結果

綜合以上檢驗結果分析，在鑒定報告中，對檢材簽名和印章做出肯定結論的同時，亦對該收條上存在的上述可疑痕跡進行了客觀描述。在隨后案件的調解過程中，正是鑒定報告中對可疑痕跡的客觀描述，最終促使原告與被告調解而順利審結。

3 結語

上述三起案例均是經多次鑒定，最終從文件上遺留的細微可疑痕跡，揭示案件真相，使得案件順利審結的典型案例。通過三起案例的分析，如果鑒定人員在鑒定中沒有系統鑒定的思想，不注意從具體案件中可疑文件的外部和內部要素進行全面的綜合分析和檢驗，特別是對可疑文件上存在的各種細微痕跡的仔細檢驗，只針對委托方提出的鑒定要求（往往是簽名的真偽鑒定）進行檢驗，可能導致雖然得出了準確的鑒定意見，但仍無助于案件的順利審結的結果。當然，作為鑒定人應當根據委托方要求進行鑒定，通過檢驗回答委托方的鑒定要求。但如果在鑒定過程，通過系統檢驗發現文件上存在可疑跡象，本著客觀公正的態度，理應在鑒定報告中對可疑痕跡進行客觀描述，即便不對可疑跡象定性，有時也有助于案件的順利審結。