手術興奮劑若干問題辨析

黃 璐

世界反興奮劑機構（WADA）發布的“禁止目錄”（prohibited list）頻繁更新，興奮劑這一概念的內涵、外延不斷地擴展。隨著外科學和微創技術的發展，外科手術已經進入諸多精英運動員的考慮范疇，并將手術治療帶來的身體機能增強效果視為維持運動員較高競技狀態和職業生涯發展的有效利器。手術是一種物理興奮劑嗎？在哪種具體環境和認識程度下可以視為一種物理興奮劑？

1 手術興奮劑問題浮現

高水平競技體育具有的高強度、高對抗等特點，致使運動員傷病成為不可回避的話題。在中國傳統意識里，手術對身體具有較強的破壞性，還要承受一定的心理壓力、未知風險和醫療負擔，一般是遭遇創傷性骨折，或者陳舊性傷病發展到不得不接受手術治療的地步，才不得已選擇手術治療方案。但在歐美國家高度商業化的職業體育發展環境中，徹底顛覆了這一相對保守的手術治療思維，手術不再是令人恐懼的概念，而是有助于增強身體機能和提升競技表現（athletic performance）的優選方案。與此相對應，針對精英運動員的物理治療方興未艾，諸多職業團隊或明星運動員聘有物理治療師，運動員主動接受手術治療的意識愈加強烈，主要源自2個方面的促進作用。（1）隨著微創手術技術的迅猛發展，技術含量高、專科性、尖端級別的微創手術治療，具有創傷小、術后恢復快、疼痛感小、可持續性強等特點，可以有效減輕傷病帶來的痛苦，緩解心理壓力，縮短傷病治療時間；（2）隨著職業體育市場的高度分化，運動員具有一定的財富積累，用以聘任專業的物理治療團隊，支付高昂的尖端物理治療費用。

羅登貝格等[1]評論認為，在糾正急性損傷或先天缺陷的前提下，具有充分的理由接受身體機能增強手術，但是越來越多處于非傷病狀態的青少年，企圖尋求一種解決后顧之憂的“預防性”手術，利用手術治療重建身體關鍵部位的軟組織，使身體機能得到迅速提高，為避免在未來職業生涯中出現的潛在傷病，這就成了問題（見表1）。“手術興奮劑”作為一個嚴肅的理論與實踐問題，從行業發展亂象中發現并提煉出來，擺在了行業管理者、政策制定者和學界的面前。體育賽事活動具有的復雜性、綜合化、多領域融合等特點，認定一種新的興奮劑禁用方法需要考慮各個構成要件的適用范疇，權衡多元利益主體的博弈結果，以及可能產生的潛在社會影響。

表1 若干競賽項目關鍵身體部位的“預防性”手術治療案例

2 手術興奮劑的認定依據

世界反興奮劑活動存在4個理由，即保護運動員的身體健康，維護公平競爭的環境，保證項目發展的完整性，限制潛在風險的發生。簡言之就是，反興奮劑的“健康問題”“公平問題”“發展問題”“潛在問題”原則。

2.1 保護運動員身體健康

運動員的傷病是客觀存在的事實，不能說運動員接受手術治療要比術前更糟糕，醫學的價值是為改善人類的健康狀況，哪怕這種醫學改善健康的過程充滿不可控的風險[2]。反興奮劑政策不能直接或間接起到“改善”的醫學效果，而是遏制可能性，發揮保護運動員身體健康的功能，不能將治療傷病存在的醫學風險作為“保護運動員身體健康”的反興奮劑理由。人類文明已經步入到一個風險社會，任何合法性層面的行為都存在未知風險，手術治療方法是一種風險選擇行為，風險行為本身不能作為一種風險結果的價值判斷獲得證明。如隨著“湯米·約翰手術”（名為手肘尺骨附屬韌帶重建手術）發展日漸成熟，不僅是治療手肘韌帶損傷的有效方法，更演化為一種“預防”傷病的手段。

不論出于傷病治療的目的，還是出于“預防性”治療的目的，手術治療的目標非常明確，就是改善患者的健康狀況。醫患雙方抱以積極嚴謹的態度行事，做出手術治療的決定是反復權衡、慎重選擇的結果，患者更不會拿自己的生命來冒險。這實質上為運用手術治療方法改善運動員傷病狀況的合法性進行了有力辯護，“醫學改善人類健康”的普遍觀念與“保護運動員身體健康”的反興奮劑理由之間形成了內在聯系，也為手術治療方法改善及保護運動員身體健康尋得了邏輯自洽性。如混合武術（MMA）格斗士尼克·迪亞茲接受了美國整形外科醫生的面部手術，剔除某些面部骨骼，去除血液并填充疤痕組織，用尸體肉更換掉受損的肌肉，使替換的皮膚不易被對手的拳套劃傷[1]。這一方面可以降低格斗士因面部受傷流血不止，進而終止比賽的風險，且能增進格斗士的競技表現；另一方面也可以發揮醫學預防與保護運動員身體健康的作用，由于格斗士脆弱的面部皮膚，在比賽中會頻繁導致皮膚劃傷、割傷與出血的情況，如果格斗士選擇堅持比賽（醫生未叫停），進而可能帶來傷病擴大化的風險。

這里要補充討論一種“無病找治”的情況。如果運動員的近視程度尚未達到接受手術治療的地步，為了達到“鷹眼”視力，贏得更好的競技表現，運動員會主動選擇準分子激光治療近視手術（LASIK），以提高自己的職業生涯期待。在過去20年中，成千上萬的運動員接受了激光眼科手術，具有代表性的是高爾夫明星球員泰格·伍茲，他是一家知名眼科手術醫療機構的廣告代言人[1]。這就好比說，女人們接受美容美體治療方案，以改善身材曲線和美貌，提升在生活、戀愛與工作中的吸引力和競爭力。再退一步說，即使在嚴格準入的行業，手術治療方法也未成為禁止行業內不公平競爭的參考條件，更何談“保護運動員（人類）身體健康”這一反對理由。如2007年，美國宇航局批準LASIK技術組合為宇航員和戰斗機飛行員進行激光視力矯正手術的指定治療方案。高水平競技運動員和飛行員職業對身體條件具有相當苛刻的要求，這些職業的工作特性不能以一般生活常理來解釋，而要設置特殊的情境、背景與價值框架。身體天賦作為競技體育起點公平的重要組成部分，天賦“鷹眼”視力的運動員畢竟占少數，運動員可以在矯正或改善“先天缺陷”的名義上，對“保護運動員身體健康”這一反興奮劑理由提出抗辯。誠然，這并不表示可以將“健康問題”排除在反興奮劑的理由之外，應該視具體案例具體判定，將“健康問題”作為興奮劑認定依據中的必要條件或參考條件來使用。

2.2 維護公平競爭秩序

運動員處于同等科技水平應用的層次，無所謂公平競爭問題，但是高科技可能導致的競爭結果卻不同。高科技不屬于共享利益的范疇，具有很大的專屬性和排他性，也就造成了大多數運動員難以享受尖端科技應用帶來的實惠，只能成為極少數精英運動員獨享的技術特權。如NBA球星科比·布萊恩特深受膝傷困擾，不僅影響了競技表現和球隊戰績，還影響到球迷情緒和聯賽經濟，科比在德國接受了“富血小板血漿療法”手術治療，這一微創手術項目尚處于試驗階段，已經有網球明星球員拉斐爾·納達爾、高爾夫明星球員泰格·伍茲等人接受過治療，術后運動機能恢復效果良好。這一微創手術項目采用基因治療與外科學相結合的方法，即通過離心機提煉出患者自己的血小板，注入受傷部位加速患處的細胞生長與愈合過程。該手術治療方法雖然沒有違反WADA“禁止目錄”中的“篡改血液和血液成分”條款，也就是說，并未向循環系統內注入或回輸任何來源及任何數量的自體或血紅細胞制品。這種利用自體血細胞的提煉與回輸，以加速局部軟組織康復或增強運動機能的治療方法，是否認定為興奮劑禁用方法還有待深化討論。但是，該手術治療方法具有的專科性、尖端性和專屬性，以及產生的高昂手術治療費用，已經形成了極少數精英運動員獨享的醫療技術特權領域，破壞了競技體育公平競爭秩序。值得提出的是，技術特權領域的形成是諸如資源稟賦、科技條件、教練水平等多種因素作用的結果，而并非僅僅由享受尖端醫療服務的差異造成的。

再如，醫療機構是否具備某項手術治療方法的尖端性，以及相關資質和手術技術水平存在的差異，將決定運動員接受手術治療的效果差異。財力雄厚的精英運動員，或者贏得商業贊助和國家資助的運動員，有資格享受更強大的技術與訓練保障，聘用更好的醫療保障團隊，也將導致不公平競爭的結果。如全英網球聯合會斥資為安迪·穆雷打造了豪華后援團隊，其中物理治療師安迪·愛爾蘭承擔了為穆雷定期體檢與創傷治療的任務，尖端科技產品淪為極少數精英運動員的特權，尖端手術治療項目自不待言，亦可作為將特定情境下的手術治療行為列為興奮劑禁用方法的參考條件。

2.3 保證項目發展的完整性

長期以來，“保證項目發展的完整性”并未成為國際反興奮劑行動的主要理由，在彰顯人的主體性的價值層面上不得不說是一種遺憾。當代體育科技日新月異，比賽的技術化進程加速，人的主體性逐漸被自身創造的科技力量和所謂的物質文明裹挾，與顧拜旦的理想主張漸行漸遠，即比賽優勝僅僅取決于身體天賦、意志力和訓練水平。高科技產品破壞公平競爭秩序的理由并不充分，尤其是處于相對平等的資源稟賦條件下，當“鯊魚皮”泳衣廣泛普及，也無所謂破壞比賽公平競爭的問題。國際體育仲裁院（CAS）就“鯊魚皮”泳衣案的咨詢意見并未找到充分的反對依據，是會破壞公平競爭秩序，或引發科技泳衣市場的無序競爭，還是因價格昂貴導致不公平競爭結果？這些疑問尚未找到令人誠服的肯定答案，惟有“保證項目發展的完整性”這一辯詞能夠予以解釋與理解。

利用手術治療方法，任由改造軟組織結構，在關鍵身體部位植入金屬輔助物質，使身體機能增強，如此惡性發展下去，高水平競技體育將創造出新的比賽分類標準，即純種人類組、半機械人組、機器人組、電子人組。這不是危言聳聽，人類正以超乎想象的速度退化，競技是彰顯人的主體性的最后一塊自留地，是人類抵抗技術異化最后的防線。為何足球比賽裁判的技術化進程緩慢，為何諸多比賽項目存在是否啟用“電子眼”的爭論，甚至有意識抵制科學技術的進入，即便人類科技水平足以實現這一技術裁判過程。人類不是機器，比賽不是技術控制下的生產線。比賽中的運動員全身掛滿高科技輔助設備，令人吊詭的是，高科技設備并不違反“健康問題”“公平問題”和“潛在問題”原則，這種合理合法的價值辯護，這種蔚為壯觀的比賽場面，是對人類科技智慧的夸贊，還是對人類物種缺陷的嘲諷？

限制使用“鯊魚皮”泳衣，在“保證項目發展的完整性”名義下獲得了證明，手術治療方法的超度應用也理當受到合理限制。當下反興奮劑嚴厲政策的實行，堵死了“捕獵者”的獲利通道，必然撕開另一條裂口，非法獲得身體機能增強預示著手術治療方法成為“捕獵者”獲利通道的可能性。比賽場上呼喚“完整的人”，不歡迎滿身手術疤痕的運動員。再者，如果科技和物理治療可以解決競技體育中的一切問題，那么比賽要裁判干什么，所有事項由機器代勞即可。世界沒有了爭議，沒有了問題，只有標準化的機器程序，人類也將步入被程序清除的盡頭。在不遠的明天，有理由擔心高水平競技體育的未來發展，是重塑生態世界，還是建立機器帝國？

2.4 限制潛在風險

基因轉移技術（genetransfer）被成功應用于治療危及生命的疾病和醫學上的疑難雜癥，基因療法可能產生的未知風險被患者受到的生命危險所掩蓋，在未經臨床試驗階段評估的前提下，就被精英運動員和競技愛好者應用，何況運動員具有良好的健康狀態，不具有接受基因療法的理由。基因療法的目的異化為提高運動員的競技能力，這一技術異化過程產生了“無中生有”的潛在風險。以基因療法為代表的反興奮劑新領域，對使用者、其他運動員、社會和體育界4個方面造成現實的和潛在的危害，可能導致的潛在風險是科學和醫學研究的未知領域，禁止使用基因療法，可以限制潛在風險，為“保護運動員身體健康”提供充分依據[3]。也就是說，如果目前還不能判斷某項新技術可能產生的影響，就必須在最大程度上限制該技術的廣泛應用，避免由此引發的潛在風險。這對于手術治療技術而言同樣適用，如眼睛激光手術會有副作用，可能存在視網膜脫落或導致失明的潛在風險。嚴重傷病的手術治療存在術后感染的風險，也可能存在手術效果難達預期的風險，尤其是針對“無病找治”的情況，潛在風險是憑空添加的。

應該適用反興奮劑的“潛在問題”原則，將特定情境下的手術治療行為認定為興奮劑禁用方法，如果運動員具備接受手術治療的正當理由，可作為豁免處罰或從輕處罰的依據。如南非田徑運動員卡斯特爾·塞門亞，因體貌特征呈現男性化而飽受質疑，經過性別測試后，塞門亞被證實為雙性人，在這種特定情境下，運動員具有選擇性別的權利，具有接受變性手術的正當理由。國際奧委會和國際田聯制定實施了相關性別政策，強制要求嫌疑人接受特定類型的手術和激素治療，以達到運動員參加國際比賽的性別倫理標準。啟用性別鑒定程序旨在解決變性運動員的參賽資格和倫理問題，主要針對女性運動員的生殖器官、遺傳基因、染色體等科學與醫學層面上的性別鑒定，未對社會性別的評估做出充分考慮[4]。手術治療方法本身具有的潛在風險，雖然不能作為認定手術興奮劑使用行為的充分依據，但在“無病找治”的特定情境下，與禁用基因治療方法的倫理爭議相似，在反興奮劑的“潛在問題”原則上具有足夠充分的禁用理由。此外，手術治療的技術水平對術后效果具有重要影響，由手術技術產生的風險預期是難以估量的。因為手術治療的費用問題，運動員選擇到較低資質的醫療機構接受手術治療，無形中放大了手術治療的潛在風險。

2.5 視具體案例具體判定

一個新出現的興奮劑案例，其認定要件的重要程度和所處社會情境的異同，將給最終判定帶來很大難度和變數。判例法是比較符合當下反興奮劑形勢的策略選擇，這也就意味著，不存在一個萬能的法解釋框架、程序或精神，應視具體案例做出具體判定。如在何種傷病程度下接受湯米·約翰手術治療，其反興奮劑合法性都將嚴格接受審查并區別對待；再如，膝關節、肘關節、眼部、鼻腔等不同身體部位的手術治療項目，加之傷病程度、主觀意愿、社會情境等因素影響，其適用于哪種反興奮劑理由或依據則不盡相同。也就是說，世界反興奮劑活動存在的4個理由并不能列為手術興奮劑認定依據中應當同時具備的充分必要條件，而應視具體案例、具體情境、具體違背的某種行業和社會價值，來做出論據和證據證明的輔助參考條件使用。有可能是一個充分必要條件，也有可能是2個或3個充分必要條件，有可能是“健康問題”作為反興奮劑的主導價值，也有可能是“公平問題”“發展問題”或“潛在問題”作為反興奮劑的主導價值。

3 手術興奮劑問題的規制困境

3.1 商業利益的影響

從社會心理角度出發，使用興奮劑藥物與方法不是總被視為作弊行為，商業利益因素從中扮演了重要角色，包括經濟利益驅動、使用興奮劑的兩難困境、“不惜一切代價獲取勝利”的社會心理、成本與收益的平衡等社會趨利觀念[5]。從運動員接受手術治療的整體影響來看，不僅對運動員的傷病康復具有積極作用，也間接促進了體育賽事商業利益的最大化。在運動員健康和公平競爭原則未受到嚴峻挑戰的情況下，反興奮劑問題就會形成一定的政策張力。職業體育聯盟制定了較為嚴格的反興奮劑政策，但在利益相關者構筑的強大利益網絡面前，實施監管很難落實。美國職業體育聯盟中存在球員吸食大麻的潛規則，而事實上遭到嚴厲處罰的明星球員寥寥無幾。已明確的興奮劑物質與方法的監管面臨如此尷尬的境界，更何況是面臨爭議并難于定性的手術興奮劑問題。

3.2 組織機構的觀望

回顧國際體育組織的反興奮劑歷史，一般是發生了重大的運動員健康事件，造成了惡劣的社會影響，或是來自各利益主體的公平競爭的輿論壓力，或是為了維護單項運動可持續發展的現實需要，進而迫使國際體育組織加快政策改革步伐。手術興奮劑尚處于初級發展階段，僅存在一些特殊的個案，社會輿論關注度不高，未對運動員的身體健康造成明顯的負面影響，未見個人或國家機構對手術行為引發的不公平競爭結果進行強烈呼吁。如果貿然制定相關規制政策可能會引發激烈爭議，政策改革帶來的未知風險，將對國際體育組織的權威性和合法性造成潛在威脅。加之國際反興奮劑斗爭的白熱化，國際體育組織面臨日趨嚴峻與繁雜的反興奮劑工作形勢，沒有額外的資源與精力投入到未知的反興奮劑領域，這就在權力與領導者的層面上，喪失了關注解決手術興奮劑問題的動力。

3.3 分辨認定的困難

由于人體結構的復雜性，確認手術治療是否達到手術興奮劑的認定標準，具有很大的認定風險與難度。可以借助醫學影像設備和外科檢查項目進行檢測評估，并結合運動員關鍵身體部位接受手術治療經歷的主動申報制度，來掌握運動員軟組織的變動情況。即便明確了運動員接受手術治療的情況，也不能草率認定為手術興奮劑。在手術治療未對運動員身體健康造成傷害以及排除潛在風險的情況下，手術治療行為是否致使運動員獲利，導致不公平競爭的結果，就成為一個重要的參考要件。然而，判斷運動員是否獲利這一問題具有很大的實踐張力，術后軟組織修復到哪種程度，是恢復了術前軟組織的運動功能，還是增強了術前軟組織的運動功能。每位運動員的身體天賦水平存在差異，原軟組織的運動功能水平也存在差異，如果統一制定軟組織所能發揮的運動功能標準，顯然對處于“兩頭”水平（較高或較低）的運動員不公平。如果不制定一個衡量標準，術后軟組織的修復水平又缺乏認定依據。

3.4 實施監管的難度

建立運動員軟組織護照制度，或運動員重大手術治療申報制度，可以在一定程度上發揮監管作用，但卻具有較高的監管成本和難度。全球貧富差距未有明顯改善，發展中國家的普遍醫療狀況，很難達到建立青少年運動員軟組織護照的政策與醫療條件，頻繁接受醫學影像檢查所產生的輻射會影響運動員的健康。手術興奮劑的檢測與監管涉及到外科學這一龐大的醫學體系，同時針對具體的手術治療情況還要具體評估，包括傷病表現、病因、診斷、分期、治療和預后的評估，術前的評估與護理、手術的技巧與方法、術后的康復情況、手術并發癥與預后等一整套手術評估程序，無疑增加了手術興奮劑監管過程中的不可控因素。加之一些醫療機構存在監管不嚴的情況，可以為偽造運動員傷病醫療程序提供便利，放縱手術治療獲利行為，為實施監管手術興奮劑問題帶來很大難度。

3.5 接受處罰的尺度

根據WADA頒布的最新版“禁止目錄”，在“運動員禁用方法”部分明確規定3種類別的禁用方法，即篡改血液和血液成分、化學和物理篡改、基因興奮劑，并未涉及與手術治療相關的，為手術興奮劑問題設置了政策障礙，失去了實施監管的合法性和處罰依據。在體育法與政策實踐中，依據“法無明文規定者不罰”等原則，新出現的興奮劑使用行為將得不到反興奮劑組織和相關體育機構的處罰，甚至還會強化小部分頂尖運動員的競爭優勢。

按照現行的處罰方式，即警告和訓誡、取消比賽成績、取消比賽資格、處以罰金、禁賽、終身禁賽等，手術興奮劑的處罰方式與尺度很難做出判斷與選擇。如果給予“警告”“取消比賽成績”或短期“禁賽”的處罰，運動員可以通過短時間的禁賽期完成術后競技狀態的調整，手術治療產生“終身受益”的效果，讓運動員在接受處罰后的職業生涯里，可以名正言順地持續獲利。如果給予手術獲利運動員“終身禁賽”的處罰，顯然過于嚴厲，尤其是處罰明星運動員必然導致對政治經濟產生影響。如果給予手術獲利運動員“拆除”（如植入的金屬膝關節輔助裝置）或“復原”的處罰，運動員又要通過手術治療“打回原形”，承受“二次折磨”和“衍生風險”，顯然與運動員的基本權利要求和人文主義精神相違背。即便反興奮劑組織能夠先行做出認定與處罰決定，在啟動聽證程序過程中，運動員的人權和辯解的訴求將獲得充分尊重，運動員具有一系列正當的辯解理由以減輕處罰（過罰相當原則）。興奮劑監管中的“嚴格責任”原則，具體到手術興奮劑領域，就很難照搬。在糾正急性損傷和先天缺陷這2大辯護理由的庇護下，接受手術治療并長期獲利的運動員能夠很輕易地逃避處罰。

4 建 議

4.1 監管措施

借鑒運動員生物護照制度，考慮不同運動項目的特點，重點針對行業協會注冊運動員的關鍵身體部位，建立運動員軟組織護照檔案，即運動員關鍵身體部位的軟組織檔案跟蹤記錄與信息監督系統。考慮到當前世界反興奮劑形勢，建立運動員軟組織護照制度的時機和條件尚不成熟，也可以嘗試建立一種經濟便利的監管機制。有研究表明，科學建立相關理論模型，運用到興奮劑隨機檢測工作中，用最少的資源投入獲得最大的監管效果，讓興奮劑處罰實例發揮最大的威懾作用，從而防止興奮劑使用者數量的增加[6]。可以針對國內外重要賽事，結合比較便利的外科檢查項目進行抽檢，對參賽運動員的關鍵身體部位軟組織變動情況有一定的掌握，信息匯總之后可做進一步的理論分析、風險評估和政策應對。

4.2 嚴謹認定

“發展問題”和“潛在問題”原則可以作為反對手術興奮劑使用的主要理由，同時扮演了理論牽引的角色，讓手術興奮劑這一全新的問題浮出水面，帶入到嚴謹的理論研究范疇，撩起學界、業界、社會的更多思考。同時也要注意到，興奮劑的認定是一個綜合因素權衡的結果，更多地表現為“具體案例具體分析”的評估狀態。手術興奮劑問題在取證和認定方面存在很大的難度，可以采用間接證據制度，對使用手術興奮劑的行為事實進行強有力的證據補充。如興奮劑違紀行為的發生必然留下一系列痕跡，產生一系列事實，長期、頻繁地與醫療機構聯系可以作為推定興奮劑使用的證據，在對溝通的次數、時間、內容進行綜合分析的基礎上做出科學的認定[7]。

4.3 預防教育

自20世紀60年代以來，國際體育組織實施了一系列反興奮劑政策，將工作重心和大量資金投入到禁用藥物的檢測工作和處罰事宜上，以達到反興奮劑嚴厲政策的威懾作用，這種“以暴制暴”的強硬方式，引發了“道高一尺，魔高一丈”的強勁反彈。當前國際體育組織已經認識到，實施較長周期的、基礎性的興奮劑預防工作和教育投資，才是相對高效與合理的，并能夠根本解決興奮劑問題。手術興奮劑的防治問題應該汲取前車之鑒，以預防與宣傳教育為主，潛心做一些長期工作。在運動員教育實踐過程中，必須反復說明手術治療的潛在風險，乃至運用個案宣講形式，將潛在風險放大，說明可能會導致終身殘疾的結果，讓運動員對生命和健康褒有敬畏之心。通過一系列教育活動，建立運動員正確的公平競爭觀念，在尋求更好職業生涯發展和誘人的現實利益面前，始終保持正確的價值觀和人生觀，始終堅持生命和健康第一的原則。從競技主體教育的根本性層面上達到有效預防手術興奮劑的目標。

4.4 實踐跟進

手術治療方法沒有引發廣泛爭議，并不表示特定情境下的手術治療行為不具有興奮劑禁用方法的認定條件和理論依據。從哲學、法學、社會公平與正義理論、醫學倫理學等多元視角進行研究，對手術興奮劑若干問題的討論跟進，可以超前研究、預先判斷與知識儲備，有效促進反興奮劑新領域的問題解決。同時，我國應積極介入手術興奮劑領域，開展與相關醫療機構的業務合作，提升我國在手術興奮劑領域的競爭力和話語權。醫學專業學生的基本醫療訓練不足以有效參與預防興奮劑問題與工作，有必要接受特定的醫療訓練，學習反興奮劑專業知識，更好應對未來預防興奮劑問題的工作需要。針對精英運動員手術治療的特殊性，外科學的介入需要充分考慮運動損傷的特性，可以設立專門的運動外科手術治療研究中心，或與國外手術專科機構建立業務關系，或與國內一流的外科學研究機構展開合作攻關，考慮建立運動員手術治療專科機構。在具體醫療實踐中，針對重點運動員或具有發展潛力的青少年運動員，在尊重運動員權利與意愿、保護運動員身體健康和排除潛在風險的前提下，適當考慮手術治療方法對增強運動員身體機能和提升競技表現的影響效果。

手術興奮劑問題必然重復“鯊魚皮”泳衣的發展軌跡，處于早期爭論階段的先行者，總會有極少部分精英運動員因此獲利，歷史上并不存在對“第一個吃螃蟹的人”追加處罰的案例。站在技術頂峰和實踐前沿，藉此獲取的競爭優勢可以獲得短暫的國際競爭力和影響力，也可以逃避社會和歷史的審判。機會總是垂青于掌握前沿技術和敢于作為的人，全新的領域召喚中國的身影，世界反興奮劑斗爭任重而道遠。

[1]RODENBERG R M，HAMPTON H L.Surgical doping：a policy loophole[J].International Journal of Sport Policy and Politics，2013，5（1）：145-149.

[2]ANGELO C J，VINCENT B J，KIERSTEN K.Coping with doping[J].Journal of the Philosophy of Sport，2013，40（1）：41-64.

[3]ANGELA J S，THEODORE F.Gene doping in sports[M].Amsterdam：Elsevier Academic Press，2006.

[4]CLAIRE F S.Gender verification and gender policies in elite sport[J].Journal of Sport&Social Issues，2011，35（4）：400-419.

[5]CHRISTER E，THORD R.The psychology behind doping in sport[J].Growth Hormone&IGFResearch，2009，19（4）：285-287.

[6]DMITRY R.Contestswith doping[J].Journal of Sports Economics，2013，14（3）：253-275.

[7]宋彬齡.興奮劑案件中的間接證據問題[J].天津體育學院學報，2011，26（5）：379-383.