中國農業生產率變化趨勢與規律研究

■徐云涌 王展祥

一、引言

農業產業組織的績效及農業生產率問題是研究中國經濟問題的重要議題之一，尤其是在當前農民工流動頻繁、農產品價格上漲、通貨膨脹上行壓力大的背景下，探討農業產業組織及農業生產率問題理論和實現意義重大。

林毅夫最早從理論模型上證明了家庭責任制與生產隊集體農作制二者之間的內在一致關系及其相互轉換條件，并較早運用計量研究方法對要素投入對農業生產率的貢獻進行了實證度量。[1][2]許多學者后來乃至近年仍非常頻繁的對農業單要素生產率和全要素生產率以及土地產權、技術、法律、制度等對農業生產率的影響進行計量分析。[3][4]此外，林毅夫還創造性地發展了制度變遷理論，區分了誘致性變遷與強制性變遷，強調了制度、產權的重要性。并將制度、產權、交易費用、激勵等因素綜合一起考察、分析農業生產率變動的原因及其改進的措施。[5][6]這對后來學者研究農業生產率問題也產生了廣泛持久的影響，以至于眾多文獻中看到的農業生產率問題研究幾乎采用了固定模式:制度(產權)-監督(度量)-激勵-效率，即不同的制度(產權)安排決定農業勞動監督及勞動者報酬度量的困難程度，從而產生不同的激勵，進而導致不同的效率。

由于家庭責任制與生產隊集體農作制在一般意義上也視為兩種不同的農業產業組織形式，因此，與此內容相關的研究也都可以視為農業產業組織及其效率與農業生產率的比較研究。林毅夫早期研究主要是在制度范疇下考察生產隊集體農作制和家庭責任制的效率比較問題，后來學者在研究農業生產率時也都主要集中在這兩種農業產業組織形式上，尤其是比較頻繁利用20世紀70年代末80年代初的數據來比較分析，得出較為一致的認識是:生產隊集體農作制較之家庭責任制，對勞動者勞動的監督和度量較為困難，從而激勵不足、機會主義盛行，進而導致農業生產率低下;而家庭責任制能較好克服以上問題，從而效率較高。這種觀點簡單地概括就是否定生產隊集體農作制，肯定家庭責任制。

本文嘗試對1949—1986年中國農業產業組織績效進行考察與比較分析。①農業產業組織的績效本文主要用農業勞動、土地與資本生產率三個指標來反映和測定。因此，本文主要集中比較不同農業產業組織形式下的勞動、土地及資本生產率等變化情況及其規律。

二、理論模型

農業生產率是度量農業產業組織績效的常用指標，有兩種表示方法:一是每畝土地的產出，二是平均每人的產出，也分別稱為土地和勞動生產率。前者側重于技術意義，后者側重于經濟福利意義。要注意的是土地生產率只有在作為提高勞動生產率的手段時才更有意義。二者之間的關系用公式(1)來表示:

其中:Y、L、E分別代表農業總產值、農業勞動力和農作物總播種面積，E/L表示勞均土地數量或地人比率。在人多地少的資源稟賦條件下，如果人口增長較快，同時非農產業的發展對農業勞動力的吸收又非常有限，即地人比率越來越小，則提高勞動生產率的唯一途徑就是提高土地生產率。

為了更好地理解土地生產率的增長，同時把農業投入中的資本要素考慮進來(資本在某種程度上更是體現為技術)，我們進一步把土地生產率做如下分解:

K表示農業生產中資本數量，Y/K、K/E分別表示資本生產率和每單位土地的資本量或資本-土地比率。如果資本-土地比率既定，土地生產率就取決于資本生產率;反過來，如果資本生產率既定，土地生產率就決定于每畝投入的資本數量，即資本密集型的農業生產方式。

由公式(1)、(2)可知，勞動生產率由土地生產率和地人比率決定，而土地生產率又取決于資本生產率和資本-土地比率，因此，對勞動和土地生產率的分析就需要考察地人比率和資本-土地比率。從本質上講，前者反映了不同組織形式下農業產出的土地稀缺性約束，后者則指明了替代這一稀缺要素的方向是技術進步。通過不同農業組織形式下勞動和土地生產率的變化情況，可進一步反映地人比率和資本-土地比率以及資本生產率的變化情況，給我們提供更多有關農業組織績效和農業生產率的信息。這也構成了本文分析的理論基礎。Y/L、Y/E、Y/K、E/L、K/E等相關數據見表1。②

三、農業產業組織形式的階段分析

根據表1數據，我們把勞動、土地與資本生產率的增長率描述成圖1。我們計算出相關指標的絕對值和相對值(體現為增長率)的變化趨勢，尤其是其轉折點的大致位置，如1958—1961年的低谷，農業生產率在1978—1984年的快速上升及1984年后的速度放慢等，這些反映了中國經濟改革進程中被廣泛接受和認可的關鍵年份或重要階段，進一步說明了數據的可信性。

紅河特大橋元陽側主塔樁基采用人工挖孔施工，含護壁挖孔直徑3.1m，樁長40m，屬于大直徑人工挖孔長樁，怎樣確保安全、保證質量是施工的重難點。

表1 1949—1986年農業生產條件及各要素生產率

圖1 農業勞動、土地與資本生產率相對值(增長率)變化趨勢

從圖1可以看出，1949—1986年勞動、土地與資本生產率大致呈現相同的變化趨勢，尤其是土地與勞動生產率波動幅度最為接近。我們以農業產業組織形式為主要線索，并根據這段時間農業效率的普遍現象與總體特征，大體上可以把1949—1986年分為以下幾個典型階段:1949—1955年為第一階段，1956—1960年為第二階段，1961—1966年為第三階段，1967—1978年為第四階段，1979—1986年為第五階段。

從農業產業組織形式發展的歷史看，1950年開始了以均分地權為中心的土地改革，在中國歷史上第一次使農民與土地直接結合起來。1951年底中央正式肯定農業生產互助合作，以互助組為中心的互助合作運動開始，并于1953年底轉化為以初級合作社為中心的合作運動。1955糧票制普遍實行，糧食“統購統銷”體制正式形成。1955年秋掀起合作化浪潮，直接導致農業產業組織形式由初級社和高級社向“大社”過渡。1955年底高級社僅有500個，到1957年秋已經形成了由1．19億農戶參加的753 000個高級社。1958年中央正式肯定了人民公社，1959年實行“三級所有，隊為基礎”。1983年中央正式肯定家庭聯產承包責任制，1985年，運行了四分之一世紀之久的農業產業組織形式——人民公社正式廢止。[7](P4-10)結合以上可以看出，中國農業產業組織形式在第一階段主要是以家庭經營、互助組、初級合作社為主，第二階段主要以高級合作社為主，第三和第四階段主要是生產隊集體農作制，第五階段為家庭責任制。

各階段相關指標變化特征是，從絕對值上看，農業勞動和土地生產率最高的是第五階段，最低分別是第一、三階段，第四階段均高于第三階段。資本生產率最高是第一階段，其后不斷下降，直到第五階段才開始提高。地人比率最高的是第二階段，之后，依階段下降，反映了中國地人比率的惡化及人口壓力。這部分是由于人口的高速增長，部分是由于非農產業部門對農業勞動力的吸收不足。從相對值(以年均增長率表示)上看，勞動、土地、資本生產率在第二階段是高達年均3%～4%的負增長，其余四階段都呈現遞增趨勢(資本生產率在一、三、四階段負增長除外)，而且增幅最大的是第五階段，其次是第三、一階段，再是第四階段。結合絕對值與相對值進行考察，根據式 (1)，勞動生產率由土地生產率和地人比率共同決定，第一階段的勞動生產率的提高由土地生產率和地人比率的共同提高帶來的。第二階段地人比率提高，年均增長0．60%，而勞動生產率下降，年均下降3．35%，這完全是由于土地生產率的下降(年均下降4．09%)所導致的。而根據式 (2)，土地生產率由資本生產率和資本-土地比率共同決定，而第二階段的資本生產率和資本-土地比率分別以年均3．81%、0．30%的速度在下降，這與我們的理論模型是相吻合的。第三和第四、五階段的地人比率都在下降，而其勞動生產率卻在不斷提高，原因在于第三、四、五階段的土地生產率提高的程度超過了各自地人比率下降的程度。由于第三階段的地人比率下降幅度比第四階段要大，所以，若第三階段勞動生產率比第四階段高，則第三階段的土地生產率的增長率(9．07%)應該比第四階段(3．53%)更高，這與我們的統計數據是相符合的。由于第三階段土地生產率提高的力量與其地人比率下降的力量的差遠大于第四階段二者相應的差，所以，第三階段的勞動生產率提高的速度比第四階段要快得多。表現在圖1中就是第三階段的勞動生產率直線比第四階段陡峭。第三、第四階段土地生產率的提高是由資本-土地比率的提高超過其資本生產率的下降所致。第五階段由于資本生產率和資本-土地比率均在迅速提高，因此在地人比率持續下降的條件下，仍能夠極大提高土地生產率進而促進勞動生產率的提高。

結合考慮圖1勞動與土地生產率的變化及其意義，我們把Y/L和Y/E取對數，以取對數后的勞動生產率LOG(Y/L)作為橫軸，土地生產率LOG(Y/E)作為縱軸，也即勞動與土地生產率的組合線，表示生產一單位農業產值所需要的勞動和土地數量的一種組合。一般而言，如果農業勞動力的增長速度越快，而非農產業對農業勞動力的吸收能力越弱，則地人比率就會越小，表現為組合線向左上方移動。反之，若農業勞動力增長速度越慢，非農產業對農業勞動力的吸收能力越強，地人比率就會越大，表現為組合線向右下方移動。農業政策和各種形式的農業產業組織都應該努力提高勞動生產率，使農業生產率表現為不斷向右下方移動。

在不同的地人比率下，組合線似乎都反映了農業生產率在1949—1986年增長過程。五個階段地人比率分別為:12．10、13．24、9．67、7．80、6．97。根據各年的勞動與土地生產率的對數值及各階段的地人比率，并結合式 (2)，我們可以發現，第一階段的組合線是最為傾斜的，即它的斜率是最小的，大致小于45度的組合線，因此，意味著第一階段勞動生產率的提高是由土地生產率和地人比率的共同增加促成的。第二階段的組合線由右上方向左下方移動，與第一階段的組合線的方向相反，意味著勞動生產率與土地生產率都在下降，并且其斜率大于45度的組合線，說明勞動生產率的下降完全是由土地生產率的下降所帶來的。第三、第四階段的組合線又在向右上方傾斜，并且其斜率又都大于45度的組合線，說明這兩個階段的勞動生產率的提高完全是因為土地生產率的提高。第五階段組合線繼續向右上方傾斜，并呈現左上移動的壓力，這意味著第五階段地人比率在不斷變小，勞動生產率日益由土地生產率的提高所致。

四、解釋與說明

第一階段的農業產業組織及農業生產是有效率的。表現在第一階段農業勞動、土地與資本生產率、資本-土地比率都在穩步提高。此時，地人比率較高，均值為12．10畝，說明此時中國農業發展中人口制約因素還不夠突出。有效率的原因似乎可以從兩個方面來理解:一是土地改革從制度上激勵了勞動及其他要素投入;二是互助組、初級合作社這種農業產業組織形式發揮出它固有的效能，釋放了農業增長的潛力及活力。

第二階段中國的農業產業組織及農業生產是無效率的。突出的表現是，這一時期在資本-土地比率和地人比率比率(其均值分別為6．69和13．24)均高于第一階段(其均值分別為5．71和12．10)的情況下，勞動、土地與資本生產率無論是絕對量還是相對量都基本處于逐年遞減狀態，年均增長率分別為:-3．35% 、-4．09% 和 -3．81% 。從絕對量上看，勞動、土地、資本生產率在1960年都退回到1949年、1950年的水平。而這一階段的地人比率是五個階段中最高的，這可能與政府在1958—1960年，為了實現經濟發展上的“大躍進”，將2 800萬農民動員到城市就業有關，也或許與“大饑荒”導致的農業勞動減少有關。這一階段，由于資本-土地比率和資本生產率均在下降，極大降低了土地生產率，以至于在地人比率增加的情況下導致勞動生產率在下降。所以，這一階段勞動生產率的急劇下降可以從兩個方面來理解:一是資本生產率的下降，二是勞動力本身的原因。每單位土地資本投入量減少，而資本生產率卻反而下降(根據邊際遞減原理應該是提高)，其可能的原因是資本利用不充分，這可能與合作化運動進行到后期不顧方式方法迅猛升級乃至強制推進從而激起農民的抵觸心理有關。再加上自然災害、糧食匱乏，勞動力普遍營養不良或外出盲目流動，從而導致勞動力本身勞動能力的削弱以及勞動力的利用不充分。

第三階段和第四階段的農業產業組織形式盡管基本相同，但是從相對量上看，第三階段的農業效率明顯高于第四階段，而從絕對量上看，第四階段的農業效率又高于第三階段，同時二者效率均高于第一階段。以第二階段為參照系，較之第四階段，第三階段的地人比率的下降速度最快，而勞動生產率反而增長更快，這說明第三階段的土地生產率增長更快。通過比較發現，第三、第四階段資本生產率都在下降，土地生產率的增長完全源于資本-土地比率的提高。這是關鍵之所在，反映了第三、第四階段土地生產率的提高是依靠資本密集型生產方式取得的。同時我們還可以看到第四階段的地人比率進一步下降，體現為組合線不斷向左上方移動。這反映了土地對農業生產的制約力量越來越明顯，農業人口壓力越來越大。可以從以下四個方面來理解這兩個階段的農業生產率變化情況。

一是1960年大寨人精神引起中央注意并且于1964年逐步形成“農業學大寨”運動，到1966年學大寨運動進入鼎盛時期。這在某種程度上通過政治號召短時間內確實發揮了勞動積極性，極大提高了勞動生產率和資本利用效率。

二是農業危機在部分程度上改變了中央對待家庭副業的態度，從1960年開始，以自留地和家庭飼養業為主要內容的家庭副業作為主要的制度安排予以恢復。這某種程度上一方面改善了農民生活，增強了勞動能力，另一方面也為勞動力的充分利用提供了有效的途徑和激勵。使得家庭副業以5%多一點的耕地和一部分閑暇時間、家庭輔助勞動，卻完成了將近四分之一的農業產值，[8](P182)從而提高了勞動生產率。

三是1966年開始了長達十年的文化大革命，農業生產的正常秩序破壞，勞動力用于非生產性活動甚至是破壞性的生產活動較多，即便用于生產，偷懶消極怠工行為也因勞動付出與分配所得不對等、激勵不足而普遍存在，導致資本、勞動在生產方面的利用不充分，因此，只能靠大量投入資本來提高土地和勞動生產率。這是典型的粗放型農業經營方式。

四是人口的急劇增加，導致地人比率越來越小，人口壓力越來越大，尤其是在農業勞動力因身份和職業的雙重限制而完全不能流動、重工業優先發展戰略減弱了經濟增長吸收勞動力在非農產業就業的能力的情況下，地人之間的緊張關系越來越嚴重。農業人口由1949年的4．47億增加到1960年5．25億、1970年的7．03億、1980年的8．19億和1986年的8．48億。[9](P6-8)在無外部吸收拉力的情況下，龐大的農業勞動力迫切需要一種新的農業產業組織形式來緩解其地人比率的瓶頸制約以提高農業生產率。當這種瓶頸制約力量越來越強時，其反作用力——農業產業組織形式變革的動力也就越來越大，在其力量超過某一臨界值時，家庭責任制誕生了。它較好地滿足了這種需求，為農業剩余勞動力的釋放提供了一個渠道，也極大提高了農業生產率。1979—1986年的地人比率為6．97，在1949—1986年的五個階段中是最小的，而家庭責任制也真正是在這一時間內正式產生與發展。這不是一種偶然，而是內生于農業生產率提高所要求的地人比率提高的一種必然。

第五階段的農業產業組織及農業生產效率最高。從絕對值上看，第五階段的勞動與資本生產率分別為第一階段的2倍和3．5倍，資本生產率也扭轉前三個階段中不斷下降的趨勢，開始增加。從相對值(增長率)上看，第五階段勞動生產率年均增長率(9．48%)最高，為次高的第一階段(6．38%)的1．46倍，而土地生產率年均增長率(10．92%)為次高的第三階段 (9．07%)的1．2倍。第五階段地人比率在五個階段中最小，并且呈現進一步惡化趨勢 (年均增長率-1．29%，高于第四階段)，與此同時勞動和土地生產率卻得到迅速的提高，這歸因于資本生產率以及資本-土地比率的大幅度共同提高。要注意的是，第五階段的資本-土地比率均低于第一、三、四階段(第二階段為-0．30)，這說明第五階段農業生產效率的提高更主要依賴于資本生產率的提高。這與Lin(1992)的研究成果是相吻合的。

五、結論與啟示

以中國1949—1986年農業勞動、土地、資本生產率以及地人比率與資本-土地比率的相關性分析，可以得出如下結論:

第一，以農業勞動、土地、資本生產率為指標反映農業效率進而測度衡量農業產業組織績效是可行的。這三個指標的變化情況及其規律基本上可以刻度出不同農業產業組織形式的績效。

第二，不同形式的農業產業組織其績效不一樣，同一農業產業組織形式在不同時期、不同環境條件下運行，其績效也不相同。20世紀50年代早期的土地家庭私有經營以及互助組、初級合作社績效比高級合作社高。從相對值 (增長率)上看，合作社在1960—1966年的績效比1967—1978年高;而從絕對值上看，則1967—1978年合作社績效更高。有趣的是，利用中國時序數據的絕對值和相對值測度農業效率的不一致性與Rozelle和Swinnen[10]利用截面數據比較東亞、中亞、中歐、巴爾干等地區部分國家經濟績效所發現的二者不一致性是相吻合的。

第三，每當一種新的農業產業組織形式在其形成之初往往是富有效率的。實行互助組、初級合作社、家庭責任制的初期，也都是我國農業效率顯著改善和提高的時期。

第四，農業產業組織形式變動越迅猛，對農業效率的影響就越大。20世紀50年代中后期高級合作社的迅猛形成與農業績效的大幅度下降聯系在一起，而始于1978年的家庭責任制的迅速推廣與農業效率的迅猛提高是聯系在一起的。因此，農業產業組織在自愿、平等、和諧、漸進的方式下進行調整，有利于農業績效的穩步提高。

第五，通過政治號召的方式來提高農業效率，在短期內或許有效，但從長期來看，其潛力是有限的。從長期來看，提高農業效率的根本出路在于提高地人比率和資本-土地比率。前者要求非農產業的發展以及經濟增長路徑與方式必須是以能有效吸收農業勞動力的方式來進行，而農業自身的發展在資本-土地比率不變的條件下也應該走勞動集約型路徑，這樣有利于降低地人比率，緩解人口壓力及其對農業發展的制約作用。后者要求努力促進農業技術進步，發展現代農業，提高農業生產機械化程度，增加資本數量，提高資本利用效率。

上述地人比率和資本-土地比率的變化趨勢與規律給我們的啟示是，地人比率和資本-土地比率之間有矛盾的地方:在農民因身份和職業雙重限制而完全不能流動的時候，資本-土地比率提高會導致資本對勞動的替代，本質上是增加了勞動供給，降低了地人比率，從而不利于勞動生產率的提高。從這個意義上講，生產隊集體農作制的最大弊端是限制了農業勞動力的流動，尤其是在農業技術不斷進步的條件下，這極大降低了地人比率，從而導致農業勞動生產率的極端低下。

二者之間也有一致的地方，即技術進步、資本增加及其利用效率的改善，若能在農業勞動力不斷減少、地人比率不斷下降的條件下進行，則能極大增進勞動生產率。而家庭責任制的最大意義或許就在于為農業勞動力的轉移提供了疏通渠道，從而在技術進步、資本增加的同時降低了地人比率，提高了勞動生產率。在這個意義上講，家庭責任制下的農業效率之所以高于生產隊集體農作制，是因為家庭責任制為大量農業剩余勞動力的有效轉移提供了一種可能，從而提高地人比率所致。因此，未來更高效率的農業及其產業組織形式應該是朝著更有利于剩余勞動力轉移的方向變革。或許，這是未來中國農業及農業產業組織形式理想而可行的變革方向和趨勢。

注釋:

①選取1949—1986年的原因有:這段時間中國農業產業組織形式變化內涵豐富，1986年之后農業產業組織形式沒有什么本質上的新變化，集中該時間段內便于對比研究;從數據處理的一致性上看，1986年以后許多農業相關指標與之前沒有可比性，數據自1986年截止本質上不影響本文中所要說明的問題。

②數據來源:(1)列為實際值，根據《中國農村經濟統計大全》(1949—1986)第48-50頁農業總產值指數(包括村辦工業)和第46-47頁按當年價格計算農業總產值(包括村辦工業)計算得出;(2)列中1952—1986年數據來自《中國農村經濟統計大全》(1949—1986)第48-50頁;1949—1951年數據根據林善浪(1999)第75頁每畝勞動力與總播種面積計算得出;(3)列來自《新中國五十五年統計資料匯編》第44頁，計算單位由千公頃換算為畝;(4)列中1949—1952年數據來自林善浪(1999)第75頁，其余各年根據Wen(1989，p123)(轉引自Lin(1990，p1250))農業投入的資本指數與1952年的資本數量計算得出;(5)-(9)列根據(1)-(4)列相關數據計算得出。

[1]Lin J．Y．The Household Responsibility System in China’s Agricultural Reform:A Theoretical and Empirical Study，Economic Development and Cultural change，supplement， 36(3)，1988．

[2]Lin J．Y．Rural Reforms and Agricultural Growth in China．American Economic Review，1992，(1)．

[3]黃少安，孫圣民，宮明波．中國土地產權制度對農業經濟增長的影響——對1949—1978年中國大陸農業生產效率的實證分析[J]．中國社會科學，2005，(3)．

[4]朱廣其．農業技術創新、制度路徑與農業發展方式轉變 [J]．西南科技大學學報 (哲學社會科學版)，2012，(8)．

[5]Lin J．Y．Collectivization and China’s Agricultural Crisis in 1959-1961．Journal of Political Economy，1990，(6)．

[6]林毅夫．關于制度變遷的經濟學理論:誘致性變遷與強制性變遷[A]．(美)R．科斯，A．阿爾欽，D．諾斯．財產權利與制度變遷:產權學派與新制度學派論文集[C]．劉守英，等，譯．上海:上海人民出版社，1994．

[7]石磊．中國農業組織的結構性變遷[M]．太原:山西經濟出版社，1999．

[8]辛逸．農村人民公社分配制度研究[M]．北京:中央黨史出版社，2005．

[9]中華人民共和國農業部計劃司．中國農村經濟統計大全(1949-1986)[M]．北京:農業出版社，1989．

[10]Rozelle Scott and Swinnen Johan．Success and Failure of Reform:Insights from the Transition of Agriculture．Journal of Economic Literature，2004，vol42．