《豆棚閑話》作者艾衲居士考

··

《豆棚閑話》是17世紀一部結構非常獨特、而且極為重要的擬話本小說集，共收12則小說。其作者圣水艾衲居士究竟是誰，這一問題長期困擾著我們的學術界。筆者近來對《豆棚閑話》進行了反復披讀，有了一些新的理解，并發現了一些與《豆棚閑話》有關的新材料。而根據這些新的材料與自己的新的理解，筆者認為：圣水艾衲居士即清初名臣張九征。

一、圣水艾衲居士與艾衲亭、《艾衲亭存稿》之關系

自胡適以來，學術界根據《豆棚閑話》作者署名圣水艾衲居士之“圣水”二字作了諸多猜測，但至今未有定論。這些猜測多是將“圣水”作為實際存在的地名，以推求小說的作者。近年劉勇強先生發表《風土·歷史·人情——〈豆棚閑話〉中的江南文化因子及其生成背景》一文，亦對《豆棚閑話》的作者作了推測，與以往諸說相較，他雖然沒有從“圣水”二字坐實《豆棚閑話》的作者具體為何地人氏，但他指出：小說中“與蘇州及相鄰地區有關的題材、描寫與語言，則在提示我們，艾衲居士及其同好，當在狹義的江南一帶尋找”。這是極富啟迪意義的意見，值得學界重視。

但是，《豆棚閑話》的作者既然以“圣水艾衲居士”署名，那么，我們應當對“圣水”二字作出合理的解釋。“圣水”這二字是不是如學術界以往所認為的那樣，是實際存在的地名呢？對此，筆者的回答是否定的。在《豆棚閑話》中，尤為值得注意的是，作者顯現出來的思想傾向基本是儒學，表現出了他對儒學具有精深的造詣。這一點，最后一篇小說《陳齋長論地談天》中的陳齋長站在儒家立場上對佛老之道“十可恨”的批判表現得最為突出。結合小說中的這一藝術事實，筆者以為：“圣水”二字當不是實在的地名，而是一種抽象的意義，指對儒學的承傳或君子之德。眾所周知，在中國古代社會，尤其是在儒學的話語里，水具有一種象征意義，象征著君子的德性精神。儒學經典《大戴禮記》所載孔子與子貢之間的一段對話，對水的德性精神所作的充分闡釋，對我們理解“圣水”二字的意義以深刻的啟示：

子貢曰：“君子見大川必觀，何也？”孔子曰：“夫水者，君子比德焉：偏與之而無私，似德；所及者生，所不及者死，似仁；其流行庳下，倨句皆循其理，似義；其赴百仞之溪不疑，似勇；淺者流行，深淵不測，似智；弱約危通，似察；受惡不讓，似貞；苞裹不清以入，鮮潔以出，似善化；必出，量必平，似正；盈不求概，似厲；折必以東西，似意：是以見大川必觀焉。”

孔子與子貢的這段對話在《荀子·宥坐篇》與《孔子家語·三恕篇》、劉向的《說苑·雜言》中作了大致相同的表述。這段對話中孔子對子貢的回答，闡釋了水的德性精神：“德”、“仁”、“義”、“勇”、“智”、“察”、“貞”、“善化”、“正”、“厲”、“意”。“夫水者，君子比德焉”是孔子所闡釋的水的這種德性精神，乃即君子的德性精神，亦即圣賢的德性精神。作為一個在儒學方面深有造詣的作家，對上述儒家經典不可能不熟悉。因此，基于儒學經典中孔子對水的德性精神的這種闡釋，艾衲居士稱水為圣水，并以之加入到自己的字號中，藉以表現自己的德性精神與圣賢追求，是完全有可能的。也就是說，“圣水”二字不應當作地名理解。

如果上述對“圣水”二字的解釋是能夠成立的話，那么，筆者因此可以認為：學術界以往就“圣水”二字作為地名來推求《豆棚閑話》的作者為誰，是不可取的。

《豆棚閑話》作者圣水艾衲居士，當與家中筑有艾衲亭、并著有《艾衲亭存稿》之張九征為同一人。

張九征(1617—1684)，字公選，號湘曉，清江南丹徒(今江蘇鎮江市)人。據徐乾學所作《河南提學僉事、封通議大夫、內閣學士兼禮部侍郎張公行狀》敘述，張九征“年二十九，舉鄉試第一”，“丁亥(1647)成進士”，次年(1648)，“為行人司行人，頒詔福建”。后來，官吏部文選司主事、員外郎、驗封司郎中、考功郎等。“乙未(1755)，以封公年高，請養，未抵家，聞訃，再期”。康熙三年(1664)，“公以河南按察司僉事，出視學政”；“事竣，考核為天下第一，當擢京堂……會撫臣疏舉卓異，詔賜蟒衣，命部議需次超遷。公已誓墓，不欲出矣。康熙十七年(1778)，詔舉博學鴻儒，冢宰郝恭定公、少宰通州張公列公名上，比疏下，督撫促赴召，公引疾控辭，詔不許。公復懇辭，于是部議病痊赴召，詔報可”；“所著有《閩游草》、《艾衲亭存稿》、《文陸堂文稿》各如干卷。文陸者，有慕文待詔、陸平原之意”。“文待詔”，即明代大書法家文征明，曾以歲貢生應試，授翰林院待詔，兩年后辭歸。“陸平泉”，即陸樹聲，他號平泉，嘉靖二十年(1541)進士第一，曾官南京國子監祭酒、吏部右侍郎，因得罪太監馮保，辭官歸田；平生淡泊名利。徐乾學與張九征相識，并被張許為國士，而且，與張之二子張玉書、張玉裁同朝為官，其在行狀所述，頗能得張九征生平行實。據行狀可知，張九征有著作《艾衲亭存稿》。而張氏將自己的著作命名為《艾衲亭存稿》，乃是因為家中筑有艾衲亭，對此，徐乾學雖然于行狀中未曾敘及，但一百多年后與張九征之后裔張補松過往甚密的釋清恒在詩中間接提及。

釋清恒(1757—1837)，俗姓陳，字巨超，清浙江海寧人。嘉慶、道光年間主席鎮江之焦山，工詩，兼善書法，與當世名流多有交往，所著有《借庵詩草》十二卷、《借庵詩文遺稿》等。其《借庵詩草》卷五，有一首題為《艾衲亭圖為張補松秀才題》的詩，詩云：

君家文貞公，早登集賢院。著作本清華，才猷何敏練。及至調鼎鼐，四海皆清晏。迨今歷數朝，彝典恩猶眷(高宗皇帝六巡江南，遣官致祭)。君家禮存公，兄弟同歡忭。雖屢困場屋，臚唱魁三殿。寒碧齋已荒，培風草已編。惟茲艾衲亭，尚有雕梁燕。花映綠綺窗，幾陳龍尾硯。書聲出絳帷，山色橵琴薦。余與君尊人(謂漁隱先生)，交從亭上見。屈指廿余年，流光疾如劍。君能讀父書，遺澤尤堪羨。不墜先人業，補栽松一片。今忽展此圖，便識春風面。將當傳世世，不與物遷變。

詩中所云“君家文貞公”，即張九征次子張玉書。張玉書(1642—1711)為順治十八年(1661)進士；康熙二十九年(1690)，拜文華殿大學士兼戶部尚書。久任機務，直亮清勤，為朝廷所倚重。卒，謚文貞。“君家禮存公”，即張九征長子張玉裁，以進士第二人及第，所以說“臚唱魁三殿”。由于地位與科名的顯赫，張玉書、張玉裁的名望遠遠大過他們的父親張九征，因此，釋清恒在詩中主要提及張玉書、張玉裁。不過，令筆者眼睛為之一亮的，是詩中“惟茲艾衲亭，尚有雕梁燕”與“余與君尊人(謂漁隱先生)，交從亭上見”諸句。據此諸句，可知艾衲亭在嘉、道年間尚依然存在，并有以艾衲亭為題材的畫作《艾衲亭圖》。張九征既然命名自己的著作為《艾衲亭存稿》，則張家的艾衲亭為其所構無疑，而他以艾衲居士作為自己的別號，自然是在情理之中了。可以說，除了他，別人不配擁有這一別號。

據此，我們基本上可以作出這樣的一個判斷：艾衲居士為張九征之號。換言之，艾衲居士當即張九征。

二、小說中的某些敘寫與張九征的知識背景契合

以上所述，是就外部材料對《豆棚閑話》作者圣水艾衲居士之為張九征所作出的考證；此外，小說中的部分敘寫所顯現出來的知識背景與張九征若合符契。

在《豆棚閑話》中，圣水艾衲居士對行政地理的敘述極為準確，沒有絲毫差錯，這絕不是《三國演義》、《水滸傳》、《金瓶梅》等小說的作者所可企及的，顯示了良好的學養。如《漁陽道劉健兒試馬》中“遵化與薊州相去止隔得七八十里”，“栢鄉縣，與漁陽隔絕千里”；《黨都司死梟生首》中“延安府安塞縣”、“延安府清澗縣”等，敘述兩地距離或行政歸屬，非常正確。而涉及到歷史知識的小說，如《范少伯水葬西施》、《首陽山叔齊變節》等對歷史上人物與事件的敘述，雖然不乏惡搞之處，但具有很強的專業性，不是一般粗通文墨者能做到的。

《豆棚閑話》中第六篇《大和尚假意超升》入話里敘述了一群窮兇極惡之徒潛入佛門、假做和尚，專事坑騙、無惡不作，最后東窗事發、遭處極刑的故事。在這篇小說里，有一節文字尤為值得注意：

卻又有一段閑話，乃是真真實實的。這話出在那湖廣德安府應山縣，與那河南信陽州交界地方，叫做恨這關。乃是一座陡峻高山，四面蔥蘢樹木，雖是要道，行人過往稀疏。

小說中所敘述的湖北應山與河南信陽交界的恨這關，又名平靖關。《民國重修信陽縣志》卷二記載：

平靖關，縣西南九十里，即古冥阨，有大、小二石門，鑿山通道，長十馀里，極為險要。宋時，名行者陂，土人訛為恨這關。為由譚家河入應山縣之路，明驛站在焉。

由于“行人過往稀疏”，一般人是不知道這座平靖關的。而作為平靖關訛稱的“恨這關”這一俗名，即使是很專業的學者未必知道，但是，小說作者圣水艾衲居士卻知道。這說明圣水艾衲居士要么是信陽當地人，要么在信陽或河南寓居或為官多年，了解當地歷史地理的實情。

一個途經河南的一般的外省人，是不可能知道平靖關的俗名為恨這關的。而第八則小說《空青石蔚子開盲》則透露了作者非河南人。這則小說有節文字云：

且說中州有個先兒，——那地方稱瞎子，叫名先兒。

既然此則小說稱中州(河南)為“那地方”，以一個非中州或河南人的身份進行敘說，據此我們可知，圣水艾衲居士絕不是河南人，而只是一個在河南一度寓居或游宦者，對河南的方言、習俗相當熟悉。

對于《豆棚閑話》中顯露出來的這些知識背景，張九征是非常契合的。這是因為：一，張九征能“貫穿二十一史，指畫歷代治亂得失之故，如數黑白，于明代人物，能縷舉其數世及其門生姻戚”。他于史學方面下過極深工夫，非常專業，不是一般人所能達到的。二，張九征曾在河南多年為官，“以河南按察司僉事，出視學政”。自康熙三年(1664)到離任為止，張九征在河南為官約十年。作為河南按察司僉事，是要負責河南刑法的相關事務；而作為一省的學政，每年要到各州府進行歲考或科考的。無論張九征所官河南按察司僉事還是學政，他是有機會知道《大和尚假意超升》入話里所敘述的故事。如果說《豆棚閑話》中其它的故事是出于虛構的話，而《大和尚假意超升》入話中的這個故事“乃是真真實實的”(見前引)。這則小說中所寫“州官審得其情慘毒，每個和尚打了五十板，心窩里加上釘，登時命絕。備將情節申聞上司，一一將來，除個凈盡，并那普明寺一火焚之，卻是除了大害。這也是近日大和尚的故事”。其中“近日”二字，表明這個故事乃是當代或近年確實發生的。而州官“備將情節申聞上司”，作為河南按察司僉事或學政的張九征，是有機會聞知此事的，即使這一故事發生在他任職河南之前。

《豆棚閑話》中的這些敘寫，可以作為堅確的內證，成為張九征即小說作者圣水艾衲居士的有力佐證。

三、小說中之思想傾向與張九征之思想相合

《豆棚閑話》中不但顯現出來的知識背景與張九征之行實契合，而且，其流露出來的思想意識亦與張九征之思想一致。在《豆棚閑話》中的十二則小說，除第一則《介子推火封妒婦》之外，其余各則小說或多或少蘊含著儒家道德思想觀念的說教。其中表現最明顯者，如《朝奉郎揮金倡霸》、《藩伯子破產興家》兩則褒揚仁義，《小乞兒真心孝義》表彰孝道，《黨都司死梟生首》則是歌頌忠義的。忠、孝、仁、義都是屬于儒家的倫理道德范疇，據此可知《豆棚閑話》的思想傾向基本上是以儒家為主的。尤其是最后一則《陳齋長論地談天》，可謂是卒章顯志，最能體現宋明以后的儒學思想理論。

第二，自然的運行理論：“陽之精為日，月之精為月。星辰浮運于天，俱以象顯。陰氣聚會于中為地，五行萬物承載于地，俱以形顯。譬如人鼻中氣息，出者發揚而溫，屬陽；入者收斂而寒，屬陰。陰凝聚于中，而水泥變化，五行皆備。陽浮動包羅于外，運旋上下，形如雞蛋。地乃雞黃，浮奠于中而不動。天如雞青，運動于外而不已。天行常健，自無一息之停。隨氣運動，自成春、夏、秋、冬、風、云、雷、雨，人物之化化生生，而世界乃全矣。天地靈秀之氣充溢滿足，自生圣人，以助造化所未備。故圣人與天地并稱者以此也。”便于眾人對自己闡說的自然運行理論的理解，陳齋長亦畫《天清地寧之圖》以示。他所闡述的這些自然運行理論，主要本于周敦頤的《太極圖說》與張載的《正蒙》：

陳齋長對自然運行理論所作的闡述，還有來自其他理學家的學術淵源，在此，恕不一一進行分辨。第三，對佛道二教的深刻批判。本著理學的精深修持，陳齋長尖銳批判佛老二氏：“老子乃是個貪生的人，其所立之論尚虛、尚無、尚柔。……義經、易理尊重‘剛’字，老子說個‘柔’字，則已違悖圣經天道矣。”“佛氏亦貪壽之小人。其說尚空，一切人道世事皆棄而不理，并欲絕滅其念慮，使心常常無我。……自以為真空，而其實一些不能空，一味誘人貪欲，誘人妄求，違誤人道之正。”在這一認識基礎上，陳齋長指出佛老二氏的十可恨：“滅天性一體之大惑，一可恨”；“妄自殺身之大惑，二可恨”；“淫亂閨門之大惑，三可恨”；“陰助奸盜之大惑，四可恨”；“陷害世情之大惑，五可恨”；“滅親背祖之大惑，六可恨”；“敗壞廉恥之大惑，七可恨”；“欺君誤國之大惑，八可恨”；“陷世斬殺之大惑，九可恨”；“廢業蠹財之大惑”。另外，陳齋長所論尚有其它主題，茲不贅述。就陳齋長對周敦頤、張載的宇宙本體論、人類物種發生論與自然運行理論的闡述以及批判佛老的“十可恨”來看，他雖然缺乏理論創新，但其對理學所具的精深修養是顯而易見的，對佛老的批判是尖銳而深刻的。在某種意義上，陳齋長是作者的自讬。由此，我們可以看出：《豆棚閑話》的作者圣水艾衲居士是一個儒學的信奉守持者，而且認為佛道二氏乃“邪教”，且對之深惡痛絕。

以上所作的對《豆棚閑話》中的思想傾向與張九征思想意識一致的分析，為《豆棚閑話》作者圣水艾衲居士即張九征提供了進一步的佐證。

因此，基于上述諸多事實，筆者認為：《豆棚閑話》乃江蘇鎮江人張九征所作。而張九征正是劉勇強先生所說的“狹義的江南一帶”人。

注

① 胡適《豆棚閑話序》云：“鴛湖在嘉興，圣水大概就是明圣湖，即杭州西湖。作者評者當是一人，可能是杭州、嘉興一帶的人。”歐陽哲生編《胡適文集》第8卷，北京大學出版社1998年版，第454頁；胡士瑩在《話本小說概論》中提到《豆棚閑話》時，含糊地說：“或云范希哲所作”；上海古籍出版社出版《豆棚閑話》的《出版說明》中，指出該書的作者時說：“杭州西湖舊名明圣湖，又今杭州慈圣院有呂公池，宋乾道年間，有高僧能取池水咒之，以施病者，取飲立愈，號圣水池。如果艾衲居士所題圣水即指此，那么他可能是杭州人”；美國學者韓南認為《豆棚閑話》的作者乃王夢吉(韓南《中國白話小說史》中譯本，尹慧珉譯，浙江古籍出版社1989年版，第191、225頁)；中華書局2000年出版的《豆棚閑話》的卷前序言中，亦認同韓南的說法；杜貴晨《論豆棚閑話》根據《陳齋長論地談天》中的陳齋長，“提出艾衲居士真名即陳剛的假說”，《明清小說研究》1988年第1期。

② 劉勇強《風土·歷史·人情——〈豆棚閑話〉中的江南文化因子及其生成背景》，《清華大學學報》(社科版)2011年第3期。

③ [清]王聘珍《大戴禮記解詁》，中華書局1983年版，第135-136頁。

⑤ [清]釋清恒《借庵詩鈔》卷五，道光十八年張舸齋、王柳村刻本。

⑥ 《民國重修信陽縣志》卷二，洪興印書館1936年版。

⑩ 杜貴晨《論豆棚閑話》，《明清小說研究》1988年第1期。