一起轉讓定價避稅案的博弈與思考

◆福建省漳州市國家稅務局課題組

避稅與反避稅是一場不見硝煙的升級較量，隨著經濟活動的復雜化和資本的國際化，越來越多的跨國公司通過關聯交易環節進行轉讓定價安排，實現逃避納稅籌劃。如何有效地遏制轉讓定價帶來的稅收風險，各地稅務機關都在積極探索，不斷創新特別納稅調整方法。本文A公司轉讓定價避稅案的博弈，就是很好的例證。

一、基本概況

A公司由美國M集團于2006年初在漳州設立，主要生產精密軸承及相關配套產品，自2006年底正式生產經營，一直由M集團全資控股的一家國內投資公司（Z投資公司）100%控股持有。A公司主要通過M集團接受銷售訂單，再按訂單生產出口海外。隨著銷售收入穩步增長，A公司生產規模逐步擴大，由成立初期年銷售收入不足2500萬元，到2010年銷售收入超過1.2億元。但A公司自成立以來連年虧損，綜合稅負率低，涉嫌通過關聯交易進行轉讓定價避稅。2010年12月調查人員經國家稅務總局批準立案后開始對A公司進行反避稅調查。

歷經近兩年艱辛的調查談判，A公司的管理團隊于2012年底認可特別納稅調整方案：2007-2010年核增出口銷售額6400萬元，①為避免泄密，本文中涉及A公司的有關數據均經過編輯。比調整前企業自行申報出口銷售額增加29.92%；調整后平均毛利率為22.38%，比調整前企業申報的年平均毛利率提高19.72個百分點；核增應納稅所得額6400萬元，將應納稅所得額核增至2300萬元（調整前為負值）；補繳應納稅款及核增免抵稅額1300萬元。

二、疑點分析

調查顯示，A公司存在明顯的通過關聯交易進行轉讓定價避稅的疑點。主要體現在以下五個方面：

疑點一：產品銷售以關聯交易為主。A公司的銷售收入主要來自關聯銷售。2007-2010年期間，A公司每年的關聯交易額均占當年企業銷售收入總額較大比重，分別為82.03%、87.70%、81.98%和85.23%。關聯銷售中，由A公司的海外關聯方負責與海外非關聯客戶洽談及簽訂銷售合同，A公司僅負責接單生產發貨。A公司所承擔的銷售職能十分有限，產品的定價權由M集團掌握，A公司只在接單時與M集團確認銷售價格。

疑點二：自制標準成本進行虛假核算。對于產品銷售價格的制定和申報，A公司采用自制的標準成本加成定價法。標準成本在同一會計年度固定不變，因此產品銷售價格在一年內也保持不變。根據測算，A公司2007-2009年實際生產成本與標準成本的差異率①差異率=（實際生產成本-標準成本）/標準成本，其中，實際生產成本=原材料采購成本+直接工資+制造費用。分別為27%、37%和38%，導致其基于標準成本計算申報的銷售收入，與實際生產成本嚴重倒掛。A公司自制的標準成本定價核算方式，不能反映其產品的真實銷售價格，不符合獨立交易原則，轉讓定價避稅的意圖明顯。

疑點三：長虧不倒仍擴大規模。A公司自成立至2009年底，企業賬面累計虧損額達6300萬元，遠超其注冊資本500萬美元（約合人民幣4016萬元）。盡管賬面顯示連年虧損，且嚴重資不抵債，A公司卻能長虧不倒，并能逐年擴大其生產銷售規模，不符合一般經濟規律。

疑點四：關聯借款超標侵蝕利潤。A公司長期通過其控股企業Z投資公司的委托貸款維持運營，至2009年底，A公司的賬面貸款余額為14400萬元，當年向關聯公司支付借款利息高達1000萬元。2008至2009年間，A公司關聯債資比例②關聯債資比例為企業從其全部關聯方接受的債權性投資占企業接受的權益性投資的比例。均超過財政部、國家稅務總局所允許的2:1限額，③《財政部、國家稅務總局關于企業關聯方利息支出稅前扣除標準有關政策問題的通知》（財稅〔2008〕121號）。涉嫌利用債權性投資代替權益性投資，達到增加支出、轉移利潤的目的。

疑點五：稅負率低，賬務處理違規。2007-2009年，A公司年度應納企業所得稅額為零，期間由于海關進口料件征退稅率差而繳納少量增值稅，但增值稅實際稅負率仍然為零。期間企業綜合稅負率僅分別為1.09%、2.50%和2.41%。企業極低的稅負率與其所取得的大量出口退稅及免抵稅額不匹配。調查人員在查閱企業賬簿時發現，A公司的賬務處理基本上采用英文，只有少部分中文備注，此舉違反稅法有關賬務處理語言選擇的規定。④《中華人民共和國稅收征收管理實施細則》第二十七條的規定。其總賬與日記賬未按稅法有關賬簿設置與會計核算的規定采用訂本式，⑤《中華人民共和國稅收征收管理法》第十九條、第二十二條的規定。而是采用活頁式。同時A公司也未按規定將財務、會計制度或財務、會計處理方法報送主管稅務機關進行備案。⑥《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十四條的規定。

三、談判博弈

2011年6月，調查人員在掌握A公司通過海外關聯方轉讓定價以轉移利潤進行避稅的相關證據后，正式告知企業有關情況，開始進入談判。最后，借助數學統計工具—線性回歸模型，征納雙方就企業營業費用影響毛利率的難題達成共識，結束拉鋸戰。

（一）交易原則博弈。獨立交易原則⑦《中華人民共和國企業所得稅法》第四十一條、《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十六條。是判斷企業間收入和費用分配正常與否的指導原則。企業間關聯交易定價若不符合獨立交易原則而減少企業或其關聯方應納稅收入，主管稅務機關有權按照合理方法調整。A公司深知這一指導原則，首先委托一家知名會計師事務所出具其2008-2009年轉讓定價同期資料。這兩個年度的報告材料均采用交易凈利潤法⑧交易凈利潤法以可比非關聯交易的利潤率指標確定關聯交易的凈利潤。利潤率指標包括資產收益率、銷售利潤率、完全成本加成率、貝里比率等。并選取完全成本加成率⑨一般來說，完全成本加成率=營業利潤/完全成本，其中，營業利潤=主營業務收入-完全成本，完全成本=主營業務成本+銷售費用+管理費用。作為指標，以此證明A公司的產品定價符合獨立交易原則。面對A公司聘請的專業團隊，調查人員認真進行調查取證，加強基礎資料和信息收集，并對所收集的數據進行篩選分析。此外，調查人員還走訪了本地一家軸承廠，通過這家國有大型高新技術企業了解國內軸承行業相關情況。經分析比對，調查人員發現，該軸承廠與A公司所處經濟環境相似，在主要產品、企業承擔的功能及風險等方面具有較高的可比性，①可比性分析所考慮的因素，包括交易資產或勞務特性、交易各方功能和風險、合同條款、經濟環境、經營策略等。但該軸承廠的利潤水平卻遠遠高于A公司。結合收集到的該軸承廠的有關經營數據，調查人員使用交易凈利潤法對A公司的完全成本加成率進行重新測算，成功推翻了A公司提交的同期資料結論。經過前后六輪的談判，A公司在大量事實和證據面前，終于承認其交易定價不符合獨立交易原則，存在轉讓定價避稅的事實。但征納雙方在特別納稅調整幅度等核心問題上仍存在較大分歧，談判一度進入停滯狀態。

（二）調整方法博弈。考慮到故意久拖不決可能會導致其母公司在中國境內40余家關聯企業面臨全國稅務聯查的風險，A公司要求重啟談判。之后，征納雙方就特別納稅調整方法、調整幅度等核心問題進行多輪談判。調查人員提出采用“其他符合獨立交易原則的方法”②根據《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》第一百一十一條的規定，轉讓定價方法包括可比非受控價格法、再銷售價格法、成本加成法、交易凈利潤法、利潤分割法和其他符合獨立交易原則的方法。中的“毛利率法”，以成本為基礎確定銷售收入，調整企業應納稅所得額。同時調查人員也對A公司所提交報告中選取的可比企業進行了調整。調查人員選取“毛利率法”主要基于兩方面的考慮：一是可比企業數據選擇的合理性與多樣性；二是A公司功能風險分析的準確性。但A公司對此方法提出質疑，原因是“毛利率法”無法解決可比企業與A公司功能差距過大的問題。A公司認為調查人員所選的可比企業大多承擔較多的研發及營銷功能，與“僅作為合約制造商，出口銷售由海外關聯方承擔，不具備研發和銷售功能”的A公司可比性較低。針對A公司提出的建議，調查人員予以接受，并適時總結經驗，多方論證，創造性地提出一種征納雙方都認可的調整方法，推動談判取得突破性進展。

（三）創新特別納稅調整方法。調查人員考慮到A公司作為合約生產商，不具備研發功能或過多的營銷功能，在使用BVD數據庫選取可比企業數據的前提下，率先引進數學統計工具—線性回歸模型，③線性回歸利用數學統計中的回歸分析模型，以確定兩種或兩種以上變量間相互依賴的定量關系，可更加直觀、準確地測算出多個變量間的相互依賴程度。對“毛利率法”作了相應調整。此方法由于顯著提高了可比企業與A公司的可比性，最終為A公司所接受。調整方法具體步驟如下：

步驟一：選取可比企業。A公司為中國境內的軸承生產銷售企業，調整年度為2007-2010年。因此調查人員將可比企業的選擇標準定為：(1)BVD數據庫中行業代碼為“3562-滾珠與滾柱軸承”的企業；(2)經濟環境為“遠東④BVD數據庫中表示地域的專有名詞，主要包括東亞、東南亞、南亞及大洋洲等地區。與中亞地區”的企業；(3)獨立性指標為A⑤此舉主要是為了排除存在控制關系和重大關聯交易的非可比企業。的企業；(4)所選年度定為2007-2010年。共得到13家可比企業。

步驟二：計算A公司的營業費用及營業費用占主營業務成本和研發費用比率。營業費用=銷售費用+管理費用。以A公司2010年數據為例，具體計算過程見下表：

表1 A公司2010年關聯銷售財務數據 單位：萬元

步驟三：使用線性回歸模型計算可比企業營業費用占主營業務成本和研發費用比率對毛利率的影響系數。

設定一元線性回歸方程Y=bX+a,其中，Y為毛利率，X為營業費用占主營業務成本和研發費用比率，b為回歸斜率，即X(營業費用占主營業務成本和研發費用比率)對Y(毛利率)的影響系數。以2010年為例：

（1）計算13家可比企業2010年X與Y值：

表2 13家可比企業2010年變量數值

（2）使用線性回歸分析模型，計算出13家可比企業營業費用占主營業務成本和研發費用比率對毛利率的影響系數。以2010年為例，得出線性方程Y=0.505X+0.153，影響系數為0.505。

圖1 線性方程圖

表2 線性回歸模型有關統計數據

回歸分析 1 0.128782441 0.128782441 139.2978631殘差 11 0.010169624 0.000924511總計 12 0.138952065線性回歸模型系數 標準差 t 統計量 P值截距（a） 0.1530922 0.018586316 8.236823256 4.94457E-06回歸斜率(b) 0.5047559 0.042767042 11.80245157 1.37945E-07

分析以上統計數據可以得出：（i）R2(擬合度)①R2(擬合度)反映回歸自變量對因變量的擬合程度。一般R2越大，越接近1，表示模型的擬合程度越好。=0.926812，調整后的R2=0.9201585，兩者均非常接近1，反映出模型的擬合程度高。（ii）標準誤差②標準誤差測量各個實際觀測點在直線周圍的散布情況。標準誤差越小，誤差越小，模型契合度越高。=0.0304058，較小，顯示模型契合程度高。（iii）P值③P值體現變量間的線性關系是否顯著。P值越小，表示結果越顯著，即回歸方程越可信。=4.94457E-06，遠遠小于0.01，顯示模型結果很顯著，可信度高?？梢姡摶貧w模型擬合程度高，所選的因變量Y（毛利率）與自變量X（營業費用占主營業務成本和研發費用比率）之間存在顯著的相關性。

2010年的線性回歸方程中，回歸斜率b=0.5047559為正值，表明因變量與自變量呈現正相關關系，即可比企業的營業費用占主營業務成本和研發費用的比率越高，毛利率越高。

步驟四：確定遠東與中亞地區軸承毛利率。

（1）剔除營銷功能對毛利率的影響。由于A公司不承擔或僅承擔有限的營銷功能，通過計算出上述影響系數就可剔除可比企業的營銷功能對毛利率的影響。將影響系數與可比企業較A公司而言額外的營業費用與主營業務成本比率相乘，得到可比企業額外的毛利率。再將此可比企業額外的毛利率從調整前的可比企業的毛利率中剔除，進而得出可比企業應調整的毛利率。

（2）運用四分位法設定應調整的毛利率上限。當可比企業與A公司營銷功能差異過大時，上述調整方案也將失去可比性。征納雙方在談判中達成共識，選取了13家可比企業中營業費用占主營業務成本和研發費用比率的上四分位值，以此減去A公司的對應值，④A公司營業費用占主營業務成本和研發費用比率，A公司研發費用為零。得出二者差異值，再將此差異值乘以前述影響系數，得出應調整的毛利率上限。

（3）確定遠東與中亞地區軸承毛利率。取應調整的毛利率和應調整的毛利率上限的較小值為最終應調整的毛利率，計算出13家可比企業調整后毛利率。再取13家可比企業調整后毛利率的中位值作為遠東與中亞地區軸承毛利率。

步驟五：調整應納稅所得額及應補稅款。最后通過遠東與中亞地區軸承毛利率調增A公司的出口銷售收入，得出其調整后的應納稅所得額及應補稅款。

四、幾點思考

這起轉讓定價避稅案從批準立案、調查取證、談判博弈，到成功結案，上演了一場避稅與反避稅的智慧較量。在案件調查過程中，有幾個“主角”表現不夠理想，具體反映在日常稅收征管力度不夠，反避稅人才較為緊缺，稅收情報交換亟待升級，稅收信息化建設步伐仍需加快。

（一）日常稅收征管力度不夠。A公司自成立以來，賬務處理上均采用英文；未按規定將其財務、會計制度或財務、會計處理方法報送稅務機關備案；賬簿設置與會計核算也不符合規范要求。但主管稅務機關未能在第一時間督促企業整改，反映出日常稅收征管工作存在進一步加大力度的空間。日常稅收征管是稅收工作基礎，建議主管稅務機關加強日常稅收征管力度。當前我國社會經濟環境瞬息萬變，經濟稅收政策復雜多元，企業經營者和財務人員素質不一，稅收中介機構良莠不齊，稅收執法環境有待完善，使日常稅收征管工作任務更加艱巨。如果主管稅務機關忽略或者放松事前、事中的日常稅收征管基礎，工作重心偏向事后的納稅評估、稅務稽查和反避稅調查，勢必會弱化納稅服務，錯失及時提醒納稅人糾正善意違法的時機，容易給故意違法企業造成可乘之機，進而增加主管稅務機關的執法風險。因此，主管稅務機關應進一步強化對納稅人的日常稅收征管，及時提醒和督促納稅人自覺履行法定義務，責令違法違規企業及時進行整改，以減少稅收風險。

（二）反避稅人才較為緊缺。在這起特別納稅調整案件中，A公司聘請了國外專業人士策劃避稅方案，同時委托知名會計師事務所出具同期資料以證明其定價的合理性。可見，隨著我國外向型經濟的快速發展及企業國際化進程的加快，跨國企業避稅意識越來越強，避稅方法也越來越多樣化、復雜化。相比之下，反避稅專業型人才建設卻跟不上經濟社會形勢發展，特別是基層調查人員往往需要面對身兼數職、崗位穩定性不夠、專業經驗不足、調查工作量大等各種壓力。因此盡快完善全國反避稅調查專業人才庫建設很有必要。各地主管稅務機關應強化反避稅調查專業型人才培訓，促進反避稅調查經驗交流，推進談判實戰觀摩等相關機制建設。同時各地應探索建立人才培養長效激勵機制，促使反避稅人才在實際工作中不斷學習，提高自身素質，增強信心和戰斗力，為反避稅人才庫儲備堅實的后備力量。

（三）稅收情報交換亟待升級。真實的海外關聯銷售價格往往是反避稅案件談判的關鍵籌碼。在本案征納雙方的博弈中，A公司多次拒絕提供其真實的關聯交易銷售價格。目前反避稅調查人員獲取企業境內信息的渠道較為多樣化，例如：從工商管理部門獲取企業開業審批及注冊登記的有關信息，從海關部門獲取企業進出口物資發票及報關的有關資料，從銀行和外管部門獲取企業往來賬戶及外匯交易信息等。而在收集境外關聯交易銷售價格等涉外關鍵信息上，調查人員則需借助國際稅收情報交換。由于我國當前稅收情報交換機制不夠健全，情報交換耗時較長，申請程序復雜，成本較高，調查人員往往無法及時獲取跨國企業境外交易信息的第一手資料，增加了特別納稅調整工作的難度。

縱觀以往一些國內反避稅工作案例，大部分跨國企業的避稅模式具備“兩頭在外”的特點，即跨國企業與其真實的客戶所發生的產品銷售及收取貨款行為均發生在境外，遠離我國稅務機關的監管范圍。借助這次稅收征管法修訂、增加第三方信息條款的有利時機，建議完善國際稅收情報交換機制，使基層稅務機關和反避稅調查人員能及時了解和掌握國際市場行情和價格動態，以便在反避稅談判博弈中獲得更多的主動權。

（四）稅收信息化建設步伐仍需加快。這起特別納稅調整中所使用的可比企業數據，均來源于外購的BVD數據庫。盡管BVD數據庫的權威性和可信度得到國家稅務總局的認可，但在操作層面上仍與基層稅務機關的實際工作需要存在一定的脫節。例如BVD數據庫大多是針對上市公司以往年度的財務數據，無法做到實時更新；在行業標準的定義、地域范圍的劃定、獨立性指標的分類上，BVD數據庫與我國國情仍有一定差距。此外，BVD數據庫中對某些項目的分類過于籠統，基層稅務機關由于無法查閱數據的原始來源，缺乏對這些項目分類作進一步調整的依據，這極大地限制了基層稅務機關數據收集的準確性。因此，建議國家稅務總局發揮在經濟數據收集方面的優勢，全方位整合國內外各部門所提供的經濟數據，集中開發構建一套完備的反避稅信息系統。這一反避稅信息系統的建立，有利于基層稅務機關擺脫對外購數據庫的依賴，從而采集到更符合實際工作需要、更新及時、準確完善的數據，加快反避稅調查進程。