中共黨內民主的再審視

［澳］何包鋼 著 劉勇 譯 李華 校

中國共產黨是世界上最大的政黨，它擁有六千六百萬黨員①作者引用的是2002年數據。根據黨內統計數據顯示，截至2011年底，中國共產黨黨員總數達8260.2萬。，其中普通黨員大約四千五百萬。“八九”事件后，有人預言中國共產黨將在三年后覆滅，當此預言沒有實現時又改為九年，但九年的預言最終再次破產。這個政黨不但存在著，而且還通過在社區②每個社區通常有1000多戶居民，每個社區內一般會有一個200多人左右的黨組織，而每一棟樓里又會有分屬支部(作者原注，來源不祥)。和私營企業內建立黨支部來充實力量，并在中央層面控制著42個巨型企業。這一政治現象足以使許多學者震驚和疑惑。20世紀80年代，最重要的政治改革是黨政分離，③See Nie Gaomin，Li Yizhou and Wang Zhongtian，Dangzheng fenkai lilun tantao(An Investigation into the Theory of the Separation of the Party from Government)(Beijing:Chunqiu chubanshe，1987).然而，時至今日，共產黨控制著所有的政府部門，地方黨委書記同時兼任人大主席，這就表明，共產黨擁有的權力越來越大。但令人不解的是中國共產黨絕對權力的增加卻伴隨著腐敗水平的下降。根據透明國際統計，中國腐敗指數得到持續、明顯改觀。④According to Transparency International，China was the third most corrupt country with a score of 2.16 in 1995，but ranked 59 with a score of 3.5 in 2002，and 66 with a score of 3.4 in 2003.See http://www.transparency.de.對于這種矛盾現象，我們只可能從黨內民主方面來尋求解釋。

在民主化進程中，中國曾出現幾次小的浪潮:第一次浪潮是20世紀80年代的村級選舉和20世紀90年代的制度化的競爭選舉。⑤See Kevin O’Brien and Lianjiang Li，“Accommodating‘Democracy’in a One－Party State:Introducing Village Elections in China，”The China Quarterly，No.162(June 2000)，pp.465 –489;and Amy Epstein Gadsden and Anne F.Thurston，“Village Elections in China:Progress，Problems and Prospects，”International Republic Institute，Washington，DC，January 2001，chap.2.See http://www.iri.org/pub.asp?id=7676767756;Baogang He，“The Impact of Village Elections on the Village Power Structure，”in American Asian Studies，Vol.XX，No.3(Fall)，2002，pp.55 –89;id.，“Are Village Elections Competitive?”in Joseph Y.S.Cheng(ed.)，China’s Challenges in the Twenty － First Century(Hong Kong:the City University of Hong Kong Press，2003)，pp.71 –92;id.，“Kinship，Village Elections and Structural Conditions in Zhejiang，”in Wang Gungwu and Zheng Yongnian(eds)，Damage Control:The Chinese Communist Party in the Jiang Zemin Era(Singapore:Times Media Private Limited，2003)，pp.142 – 172.第二波則是20世紀90年代鄉鎮級領導的公開提名和選舉。①See T.Saich and X.D.Yang，“Innovation in China’s Local Governance:‘OpenRecommendation and Selection’，”Pacific Affairs，Vol.76，No.2，2003;Baogang He and Lang Youxing，“China’s First Direct Election of the Township Head:A Case Study of Buyun，”Japanese Journal of Political Science，Vol.2，No.1(May 2001)，pp.1 – 22.第三波是建立城市參與和審議機構。②Baogang He，“Participatory and Deliberative Institutions in China，”paper presented at the Grassroots Political Reform in Contemporary China Conference，October 29 – 31，2004，Fairbank Center，Harvard University.而第四波則以黨內民主的發展為特征。

如果說價格改革是中國經濟改革的關鍵，那么，黨內民主則是中國政治改革最重要的部分。中國共產黨十六大的主要議題之一就是黨的領導和管理制度改革。③See Wan Fuyi(ed.)，Dangjian:Gongchandang zhizheng shijian yu guilu yanjiu(The Warning from Parties:A Study of the Practice and Law of CommunistRule)(Jinan:Shandong renmin chubanshe，2003);Zhang Xiangni，Wang Jinguo，Lu Guangsen，Hou Yuanchang，Yan Demin and Zhu Suibin，Gongchandangzhizheng fangfa tantao(An Investigation of the Ruling Method of CommunistParty)，(Kaifeng:Henan daxue chubanshe，1989).當前的任務就是改進選舉和監督機構、保護和擴大黨員知情權和參與權，因為這些工作是使黨更加民主，使黨內民主更加具體、真實和有意義的必要措施。

健全的黨內民主預期雖屢被提及，但對一個列寧主義政黨來說，最重大的問題是如何實現自身的民主化。僅以北京觀之，實現黨內民主似乎希望渺茫。然而，中國共產黨的組織架構在頂層和基層差異巨大，橫向黨組織之間也存在分歧。這樣，基層黨組織內部制度的變革就成為民主轉型的動力。在基層有一股積極的力量來推動黨內民主、突破改革的限制，并產生具有創新性的解決辦法。在引進黨內民主方面，匈牙利共產黨是一個可以借鑒的先例，南非共產黨也在努力改革自身以成為民主的政黨，而在20世紀30年代至70年代開始執政的瑞典社會民主黨(Svenska Arbetarepartiet)通過改革而內生活力，從20世紀90年代起一直執政到現在。

我們的目標就是通過研究黨內民主的有關論述、農村草根階層的變化、共產黨的資本主義成分、實踐中黨代表性質的變化和黨代表常任制的實踐等問題，修正我們對中共的既有成見。我們需要重新考量中共的黨內民主，反思和批判我們先前對它的自由預設。

文章聚焦于雅安和椒江市的黨內民主的試點，并以廣泛實地調研和訪談為基礎，包括2002年在北京、上海和杭州，2003年在雅安和武漢，2004年在北京、杭州、溫嶺和椒江的調研。當然，由于地區的變化和差異，雅安和椒江并不代表全國的民主趨勢，事實上，民主的浪潮在地區之間也是此消彼漲。

應該指出的是黨內民主的實踐基本保持低調，甚至于逃避媒體和西方學者的注意。與五四時期那種知識大爭論和廣宣傳的方式相反，這些政治實踐大都在幾乎沒有爭論的情況下推行。

一、黨內民主的若干觀點

中國共產黨經歷了一個有趣卻令人驚訝的轉變，即從上世紀80年代“分離論”到90年代“統一論”。所謂“統一論”就是要求所有關鍵的政治組織都應該團結在黨的領導之下。事實上，從上世紀90年代開始，隨著共產黨職能的強化，黨內民主理念卻得到普及。這種情況很好理解，因為黨內民主是政治機器的平衡機制和混合制度的重要組成部分，所以，隨著共產黨絕對權力的增強，人們對發展黨內民主的期望也必然增加。

所謂黨內民主，就是提升黨員權利的機制，它使所有黨員在平等的基礎上直接或間接地參與黨內事務;黨內人人平等，黨員享有的權利受黨章保護。與村級的改革相同，現在同級黨的委員會內部，黨委書記和其他成員是平等的，在黨內選舉中堅持一人一票的原則。

在一些地方的黨代表選舉中，積極倡導和推行“多候選人”選舉取代單一代表選舉。在雅安等地，鄉鎮及以上級別黨委書記選舉將采取“多候選人”選舉。若由此推演，總書記應該由中央委員會或是黨的代表大會選舉產生，同樣，黨內最重大的事務也應該由選票來決定。

有學者建議，為了實現黨內的監督和制衡，權力應該在黨委會、執行委員會和黨的紀律檢查委員會之間進行分解，每一個部門都獨立地對黨的代表大會負責。④Gang Lin，“Ideology and Political Institutions for a New Era，”in Gang Li andXiaobo Hu(eds)，China after Jiang(Stanford，CA:Stanford University Press，2003)，p.60.黨內民主的實質就是三個分支機構分解黨內權力。廖蓋隆是這種觀念的早期提倡者，中央黨校的王貴秀教授也贊成并擁護這種主張。根據提議，立法權屬于黨的代表大會，執行權力屬于由常務委員會轉變而來的執行機構，司法權力屬于黨的紀律檢查委員會和來自于黨的代表大會的監察委員會。也有學者認為，該系統具有統一的力量，能夠使不同的權力部門處在黨的領導下，所有的權力都來自黨的代表大會。

這種“三權分立說”的本質是通向西式民主的迂回策略，中國官方意識形態一直反對三權分立，認為其屬于西方模式，不適用于中國。為了繞過這個思想障礙，中國的知識分子2002年在深圳政府內提倡三權分立，2003年在黨內提倡三權分立。這似乎成為通向三權分立的中國路徑。這是否可以被看作是一個思想突破還有待觀察，因為在2004年，中共曾明令禁止討論這個問題。

中國對黨內民主的理解與國外其他政黨的民主有一致性，比如強調參與、包容性、問責、透明度和代表原則，然而，中國關于黨內民主的理念并不重視性別平等，用選舉方式產生候選人，或者用民主的方式決定資金的使用。而且，中國的黨內民主并不是建立在黨內派系的基礎上的(當然，部分人支持黨內有多個派別并建議中國共產黨應該學習日本的自民黨，自民黨的多元化就包含著黨派或黨內的眾多部分)。它不是面向個人的自由，也不是面向集體的團結。它是維護著一黨執政而不是要建立多黨制度，即使法律原則也要在中共領導之下。它的目標是完善黨的代表大會制度，而不是采納普遍投票或一般性選舉。它強調記者作為監督者的重要作用但不強調新聞的絕對自由。黨內民主的這些觀念與黨的自由理念背道而馳，但是符合中國共產黨的集體主義觀念。(參見表1)

表1 兩種關于政黨理念的比較

以上比較可以厘清三個問題:中國共產黨顯然不是一個符合“黨的自由”定義的標準的黨，在中國，對黨的認識與自由主義觀念也不相同。此外，中國共產黨的黨內民主與自由民主也完全不同。①Kim Jae Cheol，“Party Reform in Post－ Mao China:Re － Conceptualization of Party’s leading Roles，”PhD dissertation，University of Washington，1993.如果我們套用一個自由的框架，就會發現一個真正完整的中國民主體制是無法與中共執政共存的。正如布魯斯·迪克森所說，“如果中國成為民主國家，中國共產黨必然做出犧牲。”②Bruce J.Dickson，“Threats to Party Supremacy，”Journal of Democracy，Vol.14，No.1(January 2003)，p.14.He also made this point in his earlier work:“Democratizing reforms are unlikely to come under the sponsorship of the CCP;instead，they are likely to come at its expense.”See Bruce J.Dickson，Democ － ratization in China and Taiwan:The Adaptability of Leninist Parties(Oxford:Clarendon Press，1997)，p.253.然而，如果我們認真考量這些不同的觀念，我們甚至可以認同中共的黨內民主思想。如果我們按照中國共產黨及其黨內民主的中國觀念來分析，我們就會發現民主之路是多元的，當然包括中國式的民主。基于這樣的視角，中國共產黨在阻礙或促進中國民主化的過程中，起著至關重要的作用。

若要了解中國共產黨的新的發展和黨內民主思想，最重要的是拷問我們對政黨一般性思考或假設能否解釋中國政黨。特別是我們應該質疑薩托利闡釋的政黨的自由理論是否適用于中國。若要了解中國共產黨，最好從它自身理念入手，并探究它是否存在觀念的創新。

二、村級的人民的黨?

鄉村選舉增加了中國共產黨在民主轉型過程中的自信，開發了一種非零和博弈。最初，中國共產黨擔心自身影響力在鄉村選舉中下降，所以，它控制了選舉的整個過程、速度和方向。在經過一些試點后，中國共產黨不僅能夠聯合非黨派人士，而且還實現了鄉村選舉成本最小化。這也進一步證明，盡管當選的村委會成員或書記有一些是無黨派人士，他們也能維護好當地秩序。人們也發現競選村黨委書記可以有效更新黨在農村的權力。

因此，越來越多的村黨支部書記是由村民選出，新富階層、特別是民營企業家也被吸納入黨，村黨組織由村民代表大會定期監督，黨委書記不得不與當選的村委員會委員和VRA分享權力，而后者正日益成為一個最終的決策機構。所有這些新變化，都標志著中國共產黨的執政原則和制度發生了重大的轉變，權力的來源和運作正朝著民主的方向發展。

在2001至2002年，浙江的許多地方實行黨的普遍選舉。在臨海，任何人若沒有獲得村民50%以上選票則不能成為村黨委書記的候選人。2002年，中共要求所有參選村黨委書記的人必須先參選村民委員會。①Jean C.Oi，“State Response to Rural Discontent in China:Tax － for－ fee Reformand Increased Party Control，”Crisis in the Hinterland:Rural Discontent inChina，Asia Program Special Report No.107(Washington，DC:WoodrowWilson International Center for Scholars，January 2003)，p.7.看來，執政黨已經發現，選舉作為一種新的方案，既能滿足村民自治的要求，又能使政黨永續發展。②Yawei Liu，“Guest Editor’s Introduction，”Chinese Law and Government，Vol.34，No.6(November/December 2001)，p.20.

選舉的程序非常有趣，通常的做法是村黨委書記的選舉先于村委會的選舉。現在，在山西模式中，村的選舉先于黨的選舉，在廣東模式中，那些被選為村長的人在同次選舉中自動成為黨委書記，這些做法體現了民眾擁有最終決定權的民主原則。更重要的是，黨的選舉出現了一個非常有趣的問題，如果村民參與黨委書記的選舉，從長遠來看，在某種程度上，黨的支部將變成一個“全民支部”?更夸張一點表述，中國共產黨似乎已經發展成兩個部分:一個是村民黨，代表和協商不同的利益，在那里政治權力被分享和監察;另一個是國家的黨，社會利益沒有被適當的代表，并且仍然處于壟斷地位，拒絕分享權力。

三、資本家黨員

民營經濟的發展、私有制、農村城鎮化，所有這些都對中國共產黨提出了挑戰，為應對形勢，中國共產黨修改了入黨標準，資本家和私營企業家已經可以入黨。過去，階級和階級意識是黨員的主要標準，在今天，這些都不再重要。一個鄉黨委書記提出三點關于入黨的建議:帶頭致富;貫徹黨的政策(即遵守黨的紀律和法律)，有良好的教育背景的年輕人。③Stanley Rosen，“The Chinese Communist Party and Chinese Society:Popular Attitudes toward Party Membership，”The Australian Journal of Chinese Affairs，No.24(1990)，p.60.當然，一個擁有百萬家產的民營企業家，即使雇用大量工人，也可以申請入黨。

根據2000年中國民營經濟年鑒，1999年，430萬或19.8%的民營企業家是黨員;④Ignatius Wibowo，“Party Recruitment and the Future of the Chinese Communist Party，”EAI Background Brief，No.101(September 2001).1996年，某個鄉鎮中20%的村黨委書記是民營企業家;1998年，上海的四個區中，13%的民營企業家是黨員。⑤Liu Zhangfang，“On‘boss members’and‘boss secretary’，”Zhongliu，No.7(2000)，pp.10 – 13.

依據學術調查，黨員中民營企業家的比例也在上升。布魯斯·迪克森(Bruce Dickson)在1997和1999年對500名民營企業家的調查顯示，所有被調查的民營企業家中40%是黨員。⑥Bruce Dickson，“Economics as the Central Task:Do Entrepreneurs Matter?”paper presented at the conference on China’s Leadership Transition，Virginia，December 2001.更引人注目的是，大衛·古德曼(David Goodman)在1996至1998年對山西省239位企業領導人的采訪顯示:77%的農民企業家，56%的民營企業家，73%風險管理人員，66%的民營企業管理人員是共產黨員。①David Goodman，“The Emerging Public Sector in Shanxi:Entrepreneurs andEnterprise as Risk under Reform，”paper presented at UNSW － UTS Centre forResearch on Provincial China，Workshop on Social Change and Enterprise inChina’s Provinces，Taiyuan，October 2000，p.15.

許多新興階層的成員應邀入黨，或通過選舉成為地方各級人民代表大會代表。截止到1995年，在國家一級，5401位民營企業家成為縣級以上的各級人民代表大會代表;8558位是中國人民政協委員;1357位是共青團委員會成員;1430位是婦女聯合會委員。例如，湖南省石門縣，198位民營企業家成為當地的領導人;其中，86位是村干部，67位村黨組織書記②See Deng Liqun，“Yingxiang woguo guojia anquan de lougan yinsu”(Some Factors that Affect Our National Security)，a report submitted to the Central Party，unpublished but widely distributed privately among intellectuals towards職 the end of 1995，p.7.。在保定，94%的民營企業家參加了各種社會組織，資產超過100萬元的民營企業家中，82%被選為縣級以上的各級人民代表大會代表，或是政協委員。③See Li Qiang，Dangdai，p.331.擁有財富和金錢的民營企業家試圖購買政治權力，同時政治權力的擁有者也想通過權力調控營業執照而賺錢，權力和財富的結合必然導致腐敗。為了打擊腐敗，許多人提倡民主機制。同時企業家開始要求更多的自由空間和更加社會化，以維護他們的利益。④For example，Wan Ruinnan，a former director of the Stone Company，was an active advocate of privatization，and vigorously defended the Stone enterprise as having been from the start a vehicle for political action.他們不愿意再接受強加給他們的條件;相反，他們希望參與和他們利益相關的決策和政策制定，他們認為，在政黨決策過程中，選舉是一種話語表達方式。

應當指出的是，這些民營企業家僅僅是作為個人或利益集團參與當地政治的，與歐洲通過政治動員“階級”參與政治不盡相同。因為以任何階級為基礎的政治動員和競選活動都是黨和國家禁止的，企圖煽動階級沖突的任何行為都會被取締。

四、三個代表

從世界范圍看，政黨與社會關系日趨松散，政黨真正“代表誰”就成為一個嚴重的問題。中國共產黨也不例外，但是，它一直在努力解決“代表誰”的問題。闡述“三個代表”目的就是為實現最大的包容性和代表性。

2000年2月，江澤民在廣東提出了“三個代表”的概念，即中國共產黨代表“最先進的生產力，最先進的文化和最廣大人民的根本利益”(表述不完整，但原文如此——引者注)。江澤民似乎認識到，中國共產黨必須將自己重新定位為全國人民的代表而不只是工人階級的先鋒隊。一個鄉黨委書記說，轉變中國共產黨最好的方式是通過新興的民營企業家階層，而這也是江澤民“三個代表”思想的實質所在。⑤He Baogang’s interview in Wenzhou on June 5，2001.

由于新的民營企業家階層是最先進生產方式的重大部分，江澤民提出黨要從這個新階層吸納更多成員。該方案被黨的十六大采納，標志著中國共產黨的性質發生了顯著變化，從根本上把它從工人和農民階級的代表轉變為所有社會階層(包括新的企業家階層)的代表。現在，在雅安，每個村的黨支部都被要求每年吸納兩到五位民營企業家入黨，同時，黨支部有義務通過支持黨員的事業而使其致富。

應當指出的是，三個代表思想的目的是進一步提高民營企業家階層在黨內的百分比以擴大黨的社會基礎，不能被理解為只是新興富有階層的代表。江對中國共產黨代表最廣大人民根本利益的強調可以被看做是試圖把黨重新建成一個全國人民的黨。這似乎又返回到1990年宋平的早期的號召，即中國共產黨國家化并成為一個全民黨。⑥See A New Work Manual for Party Affairs(Beijing:Zhongguo yanshi chubanshe，1995)，p.1673.然而，在人民(如工人)的利益和富人的利益之間，存在一個內部的矛盾。正是這種矛盾，使黨的干預作用和協調利益沖突的角色更加突顯。

五、黨和國家代表誰的利益?

新興民營企業家階層的出現對黨和國家的性質提出了質疑，隨著官商合作機會和事實的增加，官職作為商品而被出賣，官員及其商業伙伴乘機斂財，經濟入侵政治的問題會不可避免地出現。黨和國家的地方官員越來越依賴新興的民營企業家而不是工人，一些地方官員被發現從民營企業家那里借錢給不贏利的國企工人發工資，還有一些地方官員依靠私人企業解決失業問題。

“人民的政府”的高貴理念將被限定在“有錢人的政府”的理念之中嗎?黨和政府現在代表著資本的利益嗎?黨員只是被用作發展資本的工具嗎?種種跡象表明，黨、政府與新興企業家之間的關系正發生著微妙的變化。前任中共總書記趙紫陽的個人顧問斷言:“‘三個代表’意味著，現在黨已經承認潛在的事實并正式宣布它已成為有錢有權人的黨。”①Bao Tong，“China’s Unrepresentative Communists，”Asian Wall Street Journal，August 27，2002.

黨和國家能夠保持中立立場，在制定政策時能夠超越階級關系嗎?黨和國家的領導在解決工人和企業家的沖突時似乎采取一種中立的立場，中央政府一方面限制民營企業家進入政治，一方面控制地下勞工運動。同時，黨和國家似乎正在試圖出臺一系列法律以保護工人的利益。1992年工會法規定了勞動者獲得組成或加入工會的權利，并參與民主管理和監督。此外，1994年出臺的勞動法規定了最低工資保障，并限制加班。然而，全面實施這些法律，可能是非常困難的。例如，浙江寧海縣將62個國有或集體企業出售給私營企業主后，所有的工會都被關閉或完全喪失了功能。②See The Front Line Magazine(published in Hong Kong)，No.11，2000，p.12.

六、黨代表常任制

與“三個代表”思想一起，黨和國家代表性質的變化是緩慢且由來已久的，最終形成PSPR(黨代表常任制的英文縮寫，下同——引者注)，PSPR最初由鄧小平在1956年提出來。在黨的第十三次全國代表大會上，趙紫陽等領導人提出應該建立PSPR，高放在一次內部討論中提出了這個問題。1988年，黨中央批準了12個試點地區，其中就包括椒江和紹興。在黨的第十六次全國代表大會之前，12個試驗基地中有七個停止了試驗。然而，2002年8月，在雅安，該體制得到了改進。2003年，更多的試驗被實行，包括四川的眉山和自貢，深圳的保安區、惠州市，廣州楊東縣，南寧市城北區，宜昌市等17個市區。

過去，黨的代表大會是每五年舉行一次，黨的代表選舉產生黨委會，黨委會選舉產生黨的書記。現在，黨的代表大會每年舉行。在雅安，黨的代表每年舉行季度會議。過去，黨的代表大會是一個咨詢機構，但現在它被視為是一個決策機構和最高權威機構。③Detailed discussion on the Party Congress，see Gang Lin，“Leadership Transition，Intra － Party Democracy，and Institution Building in China，”Asian Survey，Vol.44，No.2(2004).

過去，黨的選舉只是一個形式，然而，2003年雅安市滎經縣的黨代表完全是被選出來的，5800名黨員中，736人(即全體黨員的12.7%)參加了競選，241人被選為最終候選人，當年8月，166人被選為黨的代表，在此次選舉過程中，17位鄉鎮級的黨領導失去職位。

黨代會常任制度下，黨的代表在黨的代表大會期間具有長期職位，他們在某種意義上長期性地行使日常的權利和權力。黨的代表被授予五項基本權利——選舉權;討論重大政策權;黨的領導人評價權;監督權;提出議案權。10到20名常任黨代表可以在黨的代表大會上提出一項議案。黨和政府的相關組織必須在3到6個月內回答任何一位常任黨代表提出的問詢。此外，在行使這些權利時，黨代表受國家法律和黨的紀律檢查委員會的保護。黨委書記也無權擅自撤銷其黨代表的職務。

執政黨也采取措施保持黨代會的經常性和有效性。黨代表的選區規模被減小以確保每一位黨代表能夠密切聯系大約100位黨員。常務委員會和候補委員制度被廢除，以使黨的代表大會成為決策機構。雅安還成立了一個新的黨的代表機構，即“黨代表聯絡處”。

干部在黨內的民主測評十分重要。2003年雅安市每年的黨代表例會上，所有主要領導人都由黨代表進行測評，其中的40%不得不成為普通黨員。更嚴重的是，如果任何領導人沒有獲得70%以上的信任票，問責程序將自動開啟。實踐中，第一次被投不信任票就會導致該領導被警告，一年中要改進自己工作，若第二次再被投不信任票則被解職。這種評價有幾個限制，在浙江省椒江市，1991年停止了測評實踐，因為那一年，黨委書記得到的信任票少于他的同事，直到2003年測評才重新啟動。在浙江，黨委書記張德江沒有批準公民測評的動議，也沒有同意由市民測評市長的建議。2002－2003年，只是政府部門的副領導人被允許由21位領導人測評。

另外，黨代表常任制還存在一些問題:首先，黨代表常任制使黨內官僚機構擴張，比如，雅安增設了由五位成員組成的代表處。而且，有一個由代表組成的監督委員會負責檢查紀律檢查委員會。其次，黨代表大會和人民代表大會之間的關系存在不確定性，在接替了人民代表大會的任職后，黨代表大會先舉行，人民代表大會后舉行，而人代會的召開卻是為了執行黨代會的決議。

七、限 制

顯然，如上所述，發展黨內民主還存在諸多限制。這部分我將主要研究這些限制。大多數新的民主試點選在鄉鎮和縣一級，而在中央層面進展甚微。從某種意義上來說，這些變化是細小的、邊緣的、具有欺騙性的，它們的目標就是放緩快速的民主化步伐。就像林崗所說:“北京的主要目標是通過發展黨內民主保持黨執政的合法性。”①Gang Lin，“Ideology and Political Institutions for a New Era，”p.64.

黨內民主并不是萬能的，其固有的局限也很明顯，包括繼續黨的執政，限制了活躍的公民社會的角色，未能充分保護公民權利，缺乏透明度和開放性，黨的選舉缺乏外部監督機制。如果黨內民主不接受外部監督，怎么可能推動社會民主或鼓勵多元化和黨際之間競爭呢?

整個問題是中國共產黨仍然控制著國家權力。特別是黨內民主在黨組織的控制下，尤其是要遵守黨的“四個不準”。黨內民主被看作是民主集中制的補充。比如椒江，當黨代表機制挑戰當時的權力權威，民主進程就被阻滯。即使存在民主，也是精英民主，是排除人民和其他黨派的民主，不是自由的或社會的民主，也不是中國迫切需要的憲政改革。沒有來自于社會和組織的壓力，黨內民主是有限的。黨內民主的限制在表2中可以看到。

表2 相比較而言，一黨民主的局限

黨內民主存在著內部和外部約束，選舉之初就需要在黨內制造分歧和派系，過度的黨內民主被看作是削弱了紀律和團結，但這些又是爭取權力和選票所必須的。因此，從中國共產黨的發展前景來看，在紀律和民主之間需要權衡，黨內民主必須限定在一定程度內，即不能削弱黨的力量。

國家民主通常先于黨的民主，人們一般認為，只有國家民主得到鞏固，政黨民主才會被提上日程。這是因為，只有在自由民主的社會，普通黨員才被允許和鼓勵挑戰黨魁的權威。鑒于中國社會層面缺乏民主，中國式的政黨民主能走多遠則備受置疑。就像林崗所說的，“黨壟斷權力且沒有實質的限制，加之黨政界限模糊，與此相應的理論和策略也含混不清，這就導致中國制度建設缺位。”②Gang Lin，“Leadership Transition，”p.275.人們通常會問中國能否在國家民主化之前獲得黨內民主，這種思維邏輯是錯誤的，而且，認為中國共產黨實施了黨內民主就沒有必要推行國家民主的想法也是錯誤的，所以，在實踐中，地方官員多強調黨內民主和人民民主的互動關系。

八、修正與考量

以上關于政黨變化的論述足以證實，我們必須修正對黨的理解，未經修正，我們預期的結果就難以實現，有關中國共產黨倒臺的預言還會再次失敗。西方自由主義者對共產黨的假設阻隔了我們對中國地方民主動向的客觀認識，他們應該有勇氣去轉變觀念，直面中國的現實。自由的政治范式分散了我們對中國推進的混合政體的關注，對西方社會民主化戰略的關注阻礙了我們研究其他通向民主的路徑。

《民主雜志》設有一個特殊議題，它致力于研究政黨自新能力或衰退趨勢。③See Journal of Democracy，Vol.14，No.1(January 2003).例如評論家何清漣認為，中國共產黨存在著道德和政治上的腐敗，以至于它無法自我更新，更不用說承擔政治民主化的任務了。④Qinglian He，“A Volcanic Stability，”Journal of Democracy，Vol.14，No.1(January 2003)，pp.66 – 72.然而，在更新和衰退的簡單二分法之上，有必要探尋更深層次的問題和思考那些難以置信的事情。

1.以全新的眼光看待政黨

在某種意義上，中共仍舊是列寧主義的黨，列寧主義的組織原則禁止形成可能挑戰中國共產黨的競爭性組織，中共也嚴格執行這種禁令。①Bruce Dickson，“Whom Does the Party Represent?From‘Three RevolutionaryClasses’to‘Three Representatives’，”American Asian Review，Vol.21，No.1(Spring 2003)，pp.5 – 6.然而，除此之外，列寧主義的框架卻不能解釋地方一級的重大發展，無法幫助我們了解中國政黨政治的復雜現實。

西方的傳統觀點認為，中國共產黨的存在是中國民主化的障礙，希望中國共產黨像其伙伴蘇共一樣崩潰。然而，現實中，共產主義的意識形態消失了，黨的思想已經世俗化了，從原來的原則性較強的黨轉向功利的黨。中國共產黨已經沒有強烈的主義思想了，這意味著它具有足夠的靈活性以做出實質性的轉變以求生存。事實上，黨員正在發生較大變化，黨的絕對統治被削弱了，并且黨逐漸學會了與被選的村民委員會和黨代表分享權力，越來越多地以選舉作為制度化措施而增強其合法性。

我們要問，在地方一級，干部委任制度是否發生了變化?②See John P.Burns，“Strengthening Central CCP Control of Leadership Selection:the 1990s Nomenklatura，”The China Quarterly，No.138(June 1994)，pp.474 –480;“The Relevance of the Nomenklatura System to the Chinese Communist Party in a New Era，”paper presented at International Conference on the Chinese Communist Party in a New Era:Renewal and Reform，December 9 – 10，2003，East Asian Institute，Singapore.現在，地方黨組織在任命黨外干部、公開提名和選舉任命當地干部方面起著一定的作用，特別是地方黨組織，村黨委書記不得不與當選的村長分享權力，通過此種方式，黨組織的權力稍有減少并受到限制。地方權力的來源正在被重新界定，選舉和審議正日益成為權力與合法性的新來源。

中國共產黨經歷了一種轉變，以前完全是以農民為基礎的政黨，現在正嘗試代表社會各界;以前反對私有制，現在支持資本主義和私有化。中國共產黨已經吸納企業家和社會新富入黨，也由一個革命的政黨轉變為保守的執政黨，這種觀點參見1991年《太子黨》③“Sulian jubian zhihou zhongguo de xianshi yingdui yu zhanlue xuanzhe”(China’s Realistic Countermeasures and Strategic Choices after the Dramatic Changes in the Soviet Union)，an internal document printed and circulated by Zhongguo Qingnian Baoshe in September 1991.。中共向保守的執政黨邁進采取了以下步驟:放棄共產主義的目標，采取新的民族主義和愛國主義的目標;恢復中國傳統文化，訓練勞動階層，團結中國大眾;放棄激進主義和政治幻想，強調漸進主義和現實主義。

在城市，居委會一級的地方黨組織有時像慈善組織一樣發揮作用;地方黨的領導制定慈善計劃并說服當地的生意人幫助窮人。在中國傳統節日期間，最窮的人可獲得高達2000元的捐贈。城市居委會也通過失業和貧困登記向他們提供福利服務，幫助他們找到工作。

如果把中國共產黨看作理性的執政者，這將有助于我們理解中共在特定的情況下尋求培育黨內民主的選擇。從長遠來看，如果以上情勢持續發展，黨的原則將被重新定義，它的性質也會發生變化。所以，這些因素最終將為中國的權力體制轉變開創一條平和的道路。

2.創建民主化的中國模式?

中國的民主化道路在人類歷史上肯定是獨一無二的，不僅僅是因為中國人口的規模和它悠久的歷史，也因為中國經濟改革的經驗。中國經歷了20多年的經濟改革，建立了自己的發展模式。由于這些經濟改革的成功，中國在創建自己的模式方面變得越來越自信，他們不想簡單的復制臺灣國民黨、新加坡和日本自民黨的模式。

中國共產黨會采取多黨制嗎?在當前形勢下這似乎是一種誤導和毫無建設性的提問;相反，我們最好先全面了解中國在發展多黨制方面所受的歷史和觀念的限制。歷史上的多黨制觀念非常具有啟發性。晚清時期強烈反對黨派的形成，因為根據儒家倫理，西方風格的黨是一群追求私利的人(朋黨)。漸漸地，黨的觀念被接受，中國出現了一系列政黨。盡管多個政黨存在，某一黨傾向于把自己看成是唯一合法政黨而不尊重其他黨派。④See Yang Deshan，Zhongguo jindai zichan jieji zhengdang xueshuo yanjiu(A Study of the Doctrine of Bourgeois Parties in Modern China)(Beijing:Renmin 子 chubanshe，2002).最后，共產黨掌握權力，控制了國家、社會和軍隊。盡管存在分歧的聲音，但20世紀90年代以來，中國共產黨牢牢控制著統一的話語權，即所有關鍵的政治組織應團結在黨的統一領導下。顯然，所有這些歷史事件表明，中國所謂“大一統”的傳統仍在延續。一黨集權被視為是維護國家統一的有效途徑。黨的集體主義觀念作為一個整體盤踞在中國人的心底和政治機構中。這樣的歷史背景將嚴重影響中國發展多黨制。

中國多黨制發展的另一個約束是認知問題。中國絕無可能打破集體主義的傳統而支持黨的個人主義觀念。在發達國家的民主歷史上，不同的黨派代表著不同社會階層的利益，這構成了多黨制的基礎。當然，在后現代社會中，階級代表性已經在政黨政治中被削弱。在中國，中國共產黨聲稱它代表著先進文化、先進的階級和全體人民。它的代表性是超越社會階級劃分的。黨的這種觀念不包含通過多黨制代表不同的利益的想法(見表1)。這樣中國通過社會階級的沖突復制歐洲的多黨制是不可能的。中國共產黨通過與資本家和技術專家一起分享權力和“三個代表”處理階級沖突。同時，黨采取強硬措施壓制旨在鼓動社會各階層的任何政治團體。此外，中國人關于政黨的思想也沒有兩黨分權和輪流執政的觀念。只要它掌握著控制權它就具有合法性。一黨執政的公正性來自于經濟的增長，也就是說，一黨執政提供了快速的經濟發展所需要的穩定環境。

鑒于上述認知和歷史條件，人們可能會對中國多黨制的形式提出現實并具有創造性的問題，即當前的多黨合作政治協商①A discussion on the system，see Baogang He，“The Chinese Communist Party and Party System in China，”in Wolfgang Sachsenroder，(ed.)，Political Party and Democratic Development in East and Southeast Asia:Volume II:East Asia(London:Ashgate publishers)，1998，pp.36 –87.是否會經過發展與多黨制具有同等功效?共產黨領導的多黨合作的制度下，中國共產黨以有限的方式與其他民主黨派分享權力。在做出決定之前與民主黨派進行政治協商，在重大決定宣布前民主黨派被提前通知，重大決策宣布后獲得民主黨派的支持，一些副職被委任于民主黨領導人。看來，中國共產黨是其他政黨聯盟的領導。

中國正在發展一種混合政體，其間包括不同的成分，如傳統的話語規則、一黨執政、人民黨的形式、代表不同利益群體的功能派、民主選舉和監督相結合等。混合政體為探求黨內民主的新發展和未來潛力提供了一個更好的框架。②I have discussed China’s search for the mixed regime，see Baogang He，“The Theory and Practice of Chinese Grassroots Governance:Five Models，”Japanese Journal of Political Science，Vol.4，No.2(2003)，pp.293 –314.在21世紀，中國正在通過混合這些成分，創造其獨特的政治統治模式和民主化模式。黨內權力的三分是否可以被看作是邁向國家權力三分的第一步，我們拭目以待。

同時，中國正試圖通過引進和發展黨內民主來打擊一黨執政體制內存在的對絕對權力的現實的和潛在的破壞。③Chen Wenbin(eds)，Zhongguo gongchandang xinglian fanfulu(A Record of the Chinese Communist Party’s Struggle against Corruption)(Beijing:Xi yuan chu ban she，1993).如今，地方官員很難犯下嚴重的腐敗行為，有多種檢查反對任何潛在的惡行。黨的紀律委員會比以前擁有更多的權力，而且，黨委書記不再控制同級的黨的紀律委員會，由常任的黨代表組成的監督委員會組建另一個重要的監察機制。④See Gong Jie，Yu Xiancheng and Li Xi，Xinshiqi de dangnei jiandu(Internal Party’s Check System in a New Age)(Beijing:Zhonggong zhongyang dangxiao chubanshe，1992).有兩個重要的機構防范貪污——每年的黨員民主評議會上，沒有獲得70%以上評價票的任何領導人都將面臨黨內警告處分和處罰，官員如果有腐敗的壞名聲，他們可能在黨內選舉中失去職位。

結束語

雖然我贊同許多對黨內民主的批評，我要強調的是，黨內民主是一個比村或鄉鎮選舉更重要更有意義的機構變革。想象一下，占中國人口5%的6600萬黨員，將投票選出他們的黨代表!如果黨內民主真的實現，中共本身就會變成全新的黨，中國共產黨的當前屬性將會改變，中國共產黨將變得更強大更合法。即使大多數中國人仍會被排除在民主程序之外，但黨內民主仍是很大的進步。黨內民主將提高一黨執政的質量，防止其自身成為一個絕對腐敗和專制的政黨。

黨內民主最終的結果可能是黨內派系的合法化，像日本的自民黨一樣，兩個或兩個以上的起作用的派系在中共黨內形成。它也可能導致政黨和國家的關系出現根本性的變革。鑒于中國共產黨和國家的性質，如果黨實現了民主化，政府也可能實現民主化，它也將為國家民主化的快速轉型鋪平道路，強化黨內改革者的力量。依據黨內民主，你可以看到政黨民主的前景，黨和國家之間關系民主化的前景。當然，中國共產黨不能錯過這一歷史機遇，中西方學者都需要認真考慮中國共產黨未來的所有可能性。