多種賦權方法聯合應用制定科技實力評價指標權重*

何 倩 顧 洪 郭曉晶 許金芳 賀 佳△

科技機構的科技實力是一個多層次、結構復雜的大系統，其必然需要多個指標組成指標體系來進行評價，而每一個指標的權重大小是進行科技實力評價的基礎。目前，常用的權重賦值方法主要有直接評分法、成對比較法、Saaty's權重法及利用統計計算法等〔1－2〕。這些研究方法從不同角度，通過不同的數據處理方法對科技實力進行綜合評價，但均存在一定的不足〔3〕。本文嘗試聯合應用主觀評價方法和客觀評價方法相結合建立科技實力評價體系，對科技單位進行綜合評價，力求更全面客觀地反映實際情況。

資料與方法

1．資料來源

本文資料來源于后勤科技信息采集系統2003～2008年科技信息統計報表，獲取的數據真實可靠。

2．研究方法

(1)評價指標的篩選

以《科技統計基礎指標及錄著格式》為指標基礎來源，采用文獻回顧法和專家咨詢法，結合客觀指標篩選方法(如指標聚類分析法、典型相關法、主成分分析和因子分析法等)，選取并建立了三級結構的36項指標，見表1。

(2)評價指標的權重

①專家打分法〔2，4〕:調查對象為從事科技工作的中級以上職稱的專家，共計16位，其專業涵蓋衛生經濟學、衛生管理學、衛生勤務學、軍事醫學、衛生統計學。調查問卷中的指標按三級指標呈樹狀給出，專家給出各個評價指標的相對重要性一個評價分數，采用0～10分制，0分表示此項指標不重要，分值越高，權重越大;然后計算每一個評價指標的平均分數，以此確定各指標的權重。

表1 科研機構科技評價指標體系

②對比排序法〔2〕:評分指標權重的確定，首先由參加評估的專家給出各個評價指標的相對重要性進行排序，然后按照專家的順序給指標記分，最不重要的指標記1分，其次記2分，依次類推，然后按照如下公式計算各指標的權重:

wi是第i個指標的權重，m是專家數，n是指標數，k為第j個專家對該指標排序的記分值。

③Saaty's權重法〔2〕:本研究三個層級指標共需要確定14個判斷矩陣，指標按Satty1～9比較尺度分為同樣重要，稍重要，明顯重要，強烈重要，極端重要，稍不重要，明顯不重要，強烈不重要，極端不重要九個等級，分別記為 1，3，5，7，9，1/3，1/5，1/7，1/9，處在中間重要程度的用2、4、6、8等表示。各專家獨立完成判斷矩陣，直至通過一致性檢驗，然后計算每個指標權重的平均值。

④標準離差法〔5〕:利用標準差計算第j項指標的權重，公式為

其中σj是第j項指標的標準差。

⑤熵權法〔6〕:第j項指標的信息熵計算公式:

其中，m為被評價對象的數目，n為評價指標數(本例n=36)并且為通過線性插值法得到的標準化值。

⑥CRITIC法〔6〕:根據評價指標之間的對比強度和沖突性，計算權重。

其中rtj是指標t和j之間的相關系數。

(3)資料處理 資料采用SAS9．2軟件進行計算處理。

結 果

1．六種方法權重結果

運用專家打分法、排序法、Satty's權重法、標準離差法、熵權法和CRITIC法得到的權重，見表2。

表2 科技評價指標主客觀方法賦權及組合權重結果

2．六種權重的之間的聯系及比較

主觀賦權方法中，專家打分法、排序法、Satty's權重法得到的指標權重之間相關系數均大于0.7(P＜0.01);客觀賦權方法中，熵權法和標準離差法及CRITIC法得到的權重之間存在負相關(P＜0.05);主觀賦權方法中排序法和Satty's權重法均與客觀賦權熵權法得到的權重存在正相關(P＜0.01)，見表3。

表3 六種指標權重的相關系數

3．權重組合

專家打分法、排序法和Satty's權重法所得權重的算術均數作為主觀方法組合權重，標準離差法、熵權法和CRITIC法所得權重算術均數作為客觀組合權重，再將主觀方法所得組合權重和客觀方法所得組合權重的乘積的平方根(即幾何均數)作為主客觀組合權重，最后歸一化得到36項指標的最終組合權重，見表2。

根據最終組合權重結果，權重最大的前十位指標和文獻比較一致〔5，7〕，依次為:科學著作總數、裝備定型總數、軍用標準總數、SCI/EI/ISTP數、第一等級科技獲獎數、科研項目本年度預算經費、科研設施年度投入資金、專利總數、發明數、技術任務總數，見表4。綜合權重排在前十位的指標，若僅僅通過專家打分法、排序法、Satty's權重法、標準離差法、熵權法、CRITIC法，仍能排在前十位的指標分別為5項、7項、7項、3項、6項、7項。

表4 不同賦權方法權重位次情況

討 論

主觀賦權法是由專家根據指標的重要性打分或排序，所以得到的權重相關系數較高，權重相關性較強，一致性較高。主觀賦權法中，Satty's權重法根據指標層級逐級劃分，并按照主觀評判，運用判斷矩陣計算指標權重，同時可以通過一致性檢驗判斷權重的合理性，保證了主觀方法的客觀性和科學性，但是計算較復雜，特別是當層次比較多時，容易出現一致性較差的情況，需要重新判斷矩陣，直到合理的一致性;主觀排序法計算比較簡單，在實際操作過程中，特別是指標層級較多時，可以采用排序法直接作為主觀權重方法進行權重計算，代替計算復雜的Satty's權重法;指標比較多時，排序法則比較難操作，特別是遇到權重大小相同時，專家打分法則相對容易操作。主觀賦權法依靠專家學者們的知識和經驗來確定權重，在未獲得樣本數據時，亦可計算權重。

客觀方法是建立在樣本數據上，相對主觀方法有較強的數學理論依據，其中標準離差法和熵權法都是根據指標提供的信息量決定權重大小，相關性較大，一致性較高;CRITIC法則是以評價指標之間的對比強度和沖突性為基礎，與熵權法有一定的相關性，但是與標準離差法的相關性沒有統計學意義。不同的客觀賦權法，由于賦權的基本原理不一樣，得到的權重也不完全相同，波動性較大，所以在權重制定時，應盡量同時考慮不同原理的客觀方法得到的權重值。

主觀賦權法結果比較全面，但具有較大的主觀隨意性，而且有些問題的內在聯系是專家依據主觀意識所不能判斷的，從而會導致結果的偏倚。客觀賦權法是直接根據指標的原始數據經統計分析或其數學方法處理后獲得權重，可以避免一些主觀賦權法的不足，具有較強的數學理論依據，但它沒有考慮研究者的意向，受原始數據質量的影響，且忽略了指標的實際意義。由于科技實力是多級多指標評價體系，單一賦權方法由于其本身固有的局限性及人為主觀因素的影響，其結果往往令人難以信服。為了彌補單一方法所帶來的不能滿足多需求考評缺陷的片面性，需綜合考慮各種方法的優缺點，努力實現各種方法優勢互補，提高指標權重的可信度〔3－4〕。

考慮到主觀方法和客觀方法各自的原理相似性，首先求得主觀和客觀權重結果各自的算數均數作為主觀和客觀方法的權重，然后根據主觀方法和客觀方法權重的幾何均數制定綜合權重。綜合運用主客觀賦權方法，將定性分析與定量分析有機結合起來，可以克服二者的局限性，使指標的權重體系更趨合理化和科學化〔8〕。

本研究中評價科技綜合實力時，反映知識產權產出的指標(如科學著作、裝備定型、軍用標準、SCI/EI/ISTP數、專利總數和發明數)、科技成果的指標(如第一等級科技獲獎數)權重較大，這和現有文獻報道一致〔5，7〕，較真實地反映了科技單位科技實力，對科技實力的綜合評價有一定的參考價值，說明了聯合賦權方法的科學性與實用性。

1．孫振球．醫學綜合評價方法及其應用．北京:化學工業出版社，2006:22-24．

2．張羅漫．軍隊衛生管理統計．上海:第二軍醫大學，2004:126．

3．俞立平，潘云濤，武夷山．科技評價中不同客觀評價方法權重的比較研究．科技管理研究，2009，(7):148-150．

4．謝冬華，葉冬仙，趙利，等．幾種常用綜合評價方法在長沙市三級醫院醫療服務質量評價中的應用．中國衛生統計，2010，27(4):355-357．

5．孔祥沛，孫繼紅．PLS路徑模型在省域高校科技活動綜合評價中的實證研究．科技進步與對策，2010，27(7):122-126．

6．王昆，宋海洲．三種客顏權重賦權法的比較分析．技術經濟與管理研究，2003，6:48-49．

7．蔣艷萍，田興國，呂建秋，等．高校科技創新能力綜合評價指標體系的構建．科技管理研究，2010，8:38-40．

8．郭義霞，劉朝杰，李寧秀，等．生命質量評價領域及其權重值的確定方法．現代預防醫學，2004，31(1):4-6．