社會主義法治理念的矛盾論解析

【摘要】社會主義法治理念的內容可以概括為依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導五個方面。這些理念之間不乏矛盾，解析這些矛盾和沖突能夠更好地理解社會主義法治理念。我國不能三權分立、不能實行聯邦制，完善與法治理念相配套的制度才是解決中國問題的出路。

【關鍵詞】社會主義法治理念 悖論 解析

黨的十七大報告指出：堅持依法治國基本方略，樹立社會主義法治理念，實現國家各項工作法治化。在全社會樹立社會主義法治理念，是一項重大政治任務。社會主義法治理念是建立在馬克思主義法學理論基礎之上，指導社會主義法治實踐的總的方針和原則。社會主義法治理念的內容可以概括為依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導五個方面。

社會主義法治理念及其矛盾

社會主義法治理念里充滿各種矛盾，如服務大局與依法治國的矛盾，黨的領導與依法治國的矛盾，服務大局與公平正義的矛盾，服務大局與執法為民的矛盾等。

依法治國如何能夠服務大局。有學者認為服務大局并不是放棄依法治國，服務大局是依法治國下的服務大局。但現實情況是，政府往往以服務大局為理由，不依法辦事。如政府為了獲得更多外資，甚至不顧當地人民利益，引入一些高污染、高危險的產業。此時走聽證程序決然通不過，當地政府以服務大局為由規避各種程序。另外一個問題是服務大局本身是一種模糊的概念，容易產生歧義，制造不確定性，這與依法治國相矛盾，法律的產生就是為了消除社會生活中的種種不確定性，在司法過程中以這種虛無縹緲的理念作為指導，是無法實現依法治國的。

黨領導下的依法治國還是依法治國下的黨的領導。依法治國的法律是由人民選舉出的代表組成的人民代表大會通過法定程序制定出來的，是最廣大人民利益的訴求表達，而中國共產黨的黨員并非通過嚴格程序選舉而來，雖然以“三個代表”思想為指導的黨能夠代表最廣大人民，但在現實生活中不代表人民的情況比比皆是。我國憲法規定：“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”這里的政黨當然包括執政黨。理論上的完善解決不了實踐中的問題，黨的一些權限已經超出了憲法和法律的規定，如雙規制度，在規定時間和規定地點交代問題，這種對人身無期限的強制，其力度比起刑事訴訟法有過之無不及，也須承認，凡是雙規的那些人，如果不先進行黨內處理，我國的司法程序是很難介入的。

服務大局得到了公平正義還是公平正義服務了大局。服務大局的原因是為了獲得良好的社會效果，實現公平正義，但究竟服務大局與公平正義孰先孰后？公平正義的實現有賴于良好的法律制度和執法環境，常常以服務大局的話語在法律的自由裁量范圍甚至突破法律執法，不是服務大局能夠得到公平正義，而是公平正義服務了大局，公平讓位于服務大局下的不正當的利益分配。其結果只能使得法律喪失本應有的權威性，而后帶來政府公信力的削弱。

執法為民的困惑：誰是人民。執法為民是社會主義法治理念的本質要求，是黨全心全意為人民服務的根本宗旨在政法領域的體現。①但是，究竟誰是人民？現實的邏輯似乎是：由人民代表組成人民代表大會，由人民代表大會制定法律，再由國家機關執行法律，當人民選出代表的那一刻，就應當退出政治舞臺和領導人的話語權，人民不應被反復提及，因為除了全國人民代表大會沒有任何人能夠代表人民，但全國人大代表的代表性又經不起質疑，普通的老百姓對哪個人大代表來代表自己非常困惑。

社會主義法治理念的解析

服務大局下的依法治國。筆者認為在法的適用和法的實施階段，依法治國和服務大局是可能產生矛盾和沖突的，一個執法者在執行法律的時候，應當考慮的只能是法律本身。服務大局本身的不明確性、不穩定性增加了當事人的風險，本來穩固的行為規則變得不穩定，行為人不得不投入精力去了解不是很清晰的“大局”，增加了隱性成本，阻礙了社會的發展和進步。雖然服務大局在短期內能夠迅速促進經濟的增長，帶動少數人先富起來，但是規范性法律文件不具有穩定性，政策變化快于法律的變化，而現實生活卻以內部的政策為準，這也就是為什么那部分先富起來的馬上移民國外。他們擔心的是，政策能夠讓他們富裕起來，當然也能夠讓他們迅速貧窮。想要服務大局，又想依法治國，唯一可行的辦法就是服務大局的理念內化為法律法規，減少不確定性，在實際的司法和行政的過程中，減少對紅頭文件的適用，增加依法行政、依法司法的比例。而立法的時候應當充分考慮到社會不同階層、不同利益團體的利益。并且將一段時間內的服務大局的內容寫在法律之中，只有這樣才能較好地兼顧依法治國和服務大局。

依法治國下如何完善黨的領導。總體而言，我國的執政黨不僅要受到憲法和法律的制約，而且應當主動檢查監督自己的行為是否符合憲法和法律的規定。共產黨掌握著大量的立法、行政和司法資源，因此加強黨內的監督就顯得尤為重要，權力并不必然意味著導致腐敗，缺少監督才導致腐敗。我國現有的監督體制并不能解決中國的腐敗問題。我國的監督方式較多，有人大監督、政協監督、法院監督、檢察院監督、審計監督、監察部門監督、上級政府監督等正式監督，還有媒體監督、網絡監督、公民監督等非正式監督方式。如此多的監督方式不能解決“誰來監督監督者”的問題。

有部分學者指出要實行分權制，權力分立才能夠有效地相互監督。但是權力分立并不適應我國當前的國情，它帶來的不是強盛，而是分裂，帶來的不是繁榮，而是衰退。監督的最好方法就是民主、公開、言論自由。民主就是要把法律規定的民主程序落到實處，將人大代表在人代會上的言論不受刑事追究擴大到政協委員，將人大代表的選舉公開化，真正讓老百姓知道自己選的代表人代表誰的利益，要清楚他們的政治立場、法律知識、社會兼職、價值取向等。保證公民的言論自由能夠疏導民意，是社會的減壓閥；能夠監督地方和中央不合法、不合理的規定。

如何真正的執法為民。首先必須考察我國的權力結構。我國的實際權力結構是：權力來源于人民，人民將權力授予中央政府，再由中央政府一步一步地分權給地方。這樣就會產生一個悖論：作為離人民最近的地方政府離人民的授權最遠。而人民擁有的權力就只有反抗權，反抗最初人民授予的權力擁有者，即中央政府。例證就是，地方老百姓有事就到北京找中央，上訪問題其實也是這種權力結構的縮影。相比之下，美國的權力結構是：州權力來自于州人民的授權，聯邦權力來自于州的授權，人民不滿意就找州政府，州政府解決不了找聯邦政府。

其次討論中國能否實行各個省自治，然后各個省交部分權力給中央呢？不能！不僅僅是因為集中權力能夠辦大事，更深層次的原因是，一旦分權，中國各省必然各自為陣，不關心整個國家的利益，不利于我國整體實力的提升。聯邦制的優勢在于人民能夠隨時行使自己的權力，將州議員通過選舉的方式選下去，中國可以創設相似的制度達到相同的效果，這個制度不是向西方一樣的選舉制度，而是否決權，即否決地方首長的權力。

在我國，地方的首長往往是空降而來，這樣可以保證減少地方集團實力的膨脹問題，又有利于中央對地方的監督，但是可能出現的結果是，權力的行使者只對權力的授予者負責，即地方官員只對中央官員負責，不對地方人民負責。近幾年一些群體事件都表明了地方人民對地方政府的對上負責而非對下負責的不滿。如果不解決這個問題，是無法保證黨的領導的合法性和權威性的，而目前的解決辦法往往是出現問題就讓地方官員辭職，這樣只能是讓官員更將事情通過掩蓋、壓制的方法處理，更不利于疏通民意。比較好的做法是，首先落實人大代表直選到市（設區的市），然后只需有正當合理的理由，人民可以隨時罷免自己不滿意的人大代表。然后在憲法中創設人民的否決權，人民可以通過自己的代表否決地方領導人，要求更換。這樣可以保證在權力中央的集中，又能夠保證民主在地方的實現。

結語

社會主義法治理念的提出并不能從根本上解決我國的現實問題，現實的問題也不是提一提理念，喊一喊口號就能夠解決的，需要的是更多的制度設計研究。當我國領導人反復強調我國不能三權分立，不能實行聯邦制，作為一個學者，應該通過自己的判斷論證理論而不是簡單的同意。我國不能三權分立、不能實行聯邦制的原因在于我國的歷史文化和民族性格，歷史上中國趨向于大一統，而西方趨向于分立，我國重視集體的利益，西方重視個人的權利；我國在統一的情況下才能夠富強，而西方在統一之下是血腥的壓迫；西方配合議會制度有自己的一套價值理念，而我國不具備這種價值理念，我國的社會主義法治理念并不是各種“普世價值”簡單地放在一起然后排列組合。但是也應當審視此理念的作用，它并不能夠真正地解決問題，解決問題的途徑還在于制度的完善。

（作者單位分別為：太原理工大學政法學院，中國人民大學法學院）

注釋

①張文寬：“試論執法為民是社會主義法治理念的本質要求”，《當代法學》，2008年5月。

責編/許國榮（實習）