論會見權的歸屬

【摘要】我國法律學界的主流觀點認為會見權是律師的權利，但是作為律師權利的會見權有著天然的局限性，將會見權歸屬于嫌疑人和被告人雖能解決問題，但權利的實現還依賴于配套措施的完善。因此，為保障權利的實現，在規定律師會見權的同時還應賦予嫌疑人、被告人會見的啟動權。

【關鍵詞】會見權 救濟 程序性制裁

在訴訟行為中，會見是指辯護律師申請會見在押嫌疑人、被告人的一種訴訟活動。目前主流的理論認為會見權的主體是辯護律師。會見權是法治程序必須保障的辯護權利，整個刑事訴訟程序原則上必須保障辯護人與被告人間不受檢查、干擾或阻礙的會見權，這對身體自由受到拘束的羈押被告人而言尤為重要。自允許律師在偵查階段介入案件始，“會見難”就成為困擾刑辯律師的首要難題。《律師法》規定的持“三證”無障礙會見在實踐中受到公權力機關的抵制，理由是法律位階低于《刑事訴訟法》。為此，新修改的《刑事訴訟法》本著加強人權保障的理念，吸收了《律師法》中關于會見權的相關規定。但新修訂的《刑事訴訟法》是否能讓會見從此不難？本文試以會見權的歸屬為切入點，比較不同權利歸屬下會見權的利弊，并在此基礎上，嘗試回答上述問題。

作為律師權利的會見權

在我國，會見權是作為律師的執業權利予以規范的?！堵蓭煼ā穼姍嗔袨槁蓭煹囊豁棛嗬Ｐ滦薷牡摹缎淌略V訟法》在三十七條將辯護律師作為會見權的主體。將會見權作為律師的執業權利，至少基于兩個方面的考量。其一，辯護律師的訴訟地位。我國奉行的是律師“獨立辯護模式”，辯護律師不僅有獨立的訴訟地位，還有不受當事人意志左右的獨立辯護權。這一點在《律師法》和《刑事訴訟法》中都有體現。依據全國律協頒布的《律師辦理刑事案件規范》第五條規定：“律師擔任辯護人或為犯罪嫌疑人提供法律幫助，依法獨立進行訴訟活動，不受委托人的意志限制。”其二，律師的職業定位。我國律師的職業定位幾經變遷，在不同的歷史階段，扮演著不同的社會角色。與今日將律師界定為社會工作者的定位不同，1980年的《律師暫行條例》將律師界定為國家法律工作者，是同公、檢、法的從業人員一樣，具有公職身份。

會見權由律師主導的優勢在于：其一，律師更易啟動會見。在我國，90%以上的犯罪嫌疑人、被告人在審前處于羈押狀態。身處相對封閉的訊問環境，面對強大的偵查機關，犯罪嫌疑人、被告人處于天然的劣勢。其二，律師維權能力更強。據公安機關的調查，我國刑事訴訟中的被告以農民和進城務工人員為主體。在一些大中城市，外來人口犯罪占到刑事案件犯罪總數的70%以上。①文化程度較低、法律知識欠缺使得嫌疑人、被告人參與訴訟的能力大大降低。相比較而言，律師維權能力則要強得多。一旦權利受到侵犯，律師會積極主動地尋求各種救濟。

但是這種權利歸屬模式也存在著明顯的不足。其一，湮沒了嫌疑人、被告人的權利。作為“其他訴訟參與人”，律師在刑事訴訟中并沒有自己獨立的利益，律師所享有的辯護權從根本上來自于嫌疑人、被告人的辯護權，律師參與訴訟的目的也是為了更好地維護嫌疑人、被告人的權利。如果律師未能盡職，則嫌疑人、被告人幾乎無法制約。其二，救濟不足。律師的會見權屢受侵犯的一個重要原因是缺乏救濟機制。因此解決的途徑是建立救濟，但問題是如何構建？困境在于，在一個以追訴犯罪為主要目的的刑事訴訟程序中如何容納一個針對律師權利受到侵犯的救濟程序。過去雖曾有過將侵犯律師會見權的行為訴諸行政訴訟的先例，然而《行政訴訟法司法解釋》將這條道路徹底封堵。

作為犯罪嫌疑人、被告人權利的會見權

在國際公約以及相關國家的立法中，會見權主要是犯罪嫌疑人、被告人的權利?！蛾P于律師作用的基本原則》、《美洲人權公約》、《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》、《囚犯待遇最低限度標準規則》以及世界刑法協會第十五屆大會《關于刑事訴訟法中的人權問題的決議》等一系列國際法律文件中，均有著近乎相似的表述?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》更是明確地將被告人與律師的會見視為最低限度的權利保障。此外，英美法系和大陸法系的許多國家還就被追訴人的會見權有著各種更為細化的規定。列舉國外的規定，并不在于迷信所謂的國際經驗，如不能立足于解決實際問題的，再好的制度也難免會有“南橘北枳”的命運。將會見權作為犯罪嫌疑人、被告人的權利，與作為律師執業權利的會見權比較還具有下列的優勢：

其一，回歸權利的原點。首先，會見權源于辯護權。因為會見的內容是了解案情，目的是辯護律師幫助犯罪嫌疑人、被告人做防御準備，以利于其更好地行使辯護權。其次，從結果看，一旦會見受阻，犯罪嫌疑人、被告人將承擔更為不利的后果。對于嫌疑人、被告人而言，若不能與其律師進行充分的交流與溝通，則其防御權將受到削弱。而訴訟的失敗，意味著嫌疑人被告人有可能付出自由及生命的代價。再次，犯罪嫌疑人、被告人更具信息優勢。律師以法律知識為犯罪嫌疑、被告人提供法律服務，但法庭上的交鋒是圍繞案情展開的。嫌疑人、被告人在案情的提供方面明顯更具優勢，也更有主動性。基于自身利益的考量，嫌疑人、被告人往往會主動為律師提供新的線索、新的證據乃至新的辯護思路。由嫌疑人、被告人主導會見，他們會主動于律師溝通協商辯護思路，及時消除可能的意見分歧，形成辯護合力以增加辯方的防御能力。

其二，更易于構建救濟機制?！盁o救濟則無權利”，為使會見權真正成為嫌疑人、被告人所擁有的一項防御性權利，很多國家法律對此提供了救濟的途徑。英美法系是通過程序性制裁的方式對侵犯被追訴人程序性權利所得證據予以排除。在美國，辯護律師可以提出動議（motion）要求法官簽發支持具體權利的指令和彌補已經發生的對權利的侵犯，包括會見權被侵犯。德國和日本則是允許被侵權者以抗告或準抗告的方式向法院提起訴訟。所謂“抗告（Beschwerde）是為不服法院之裁定（Beschluss）及審判長、偵查程序中法官所作的處分（Verfuegung）而提起的上訴；準抗告，是指對于審判官個人所作的裁判（即命令）以及偵查機關所作的某些處分聲明不服的方法?！雹诤喲灾?，當會見受阻時，辯護律師可向法院尋求救濟。而且，如抗告有理由，該法院應當裁定撤銷原處分。

理想與現實之間的困惑

“犯罪嫌疑人、被告人主導”的會見權的實現是有條件的，從我國目前的情況看，這些條件或多或少都有欠缺。

刑事訴訟法的首要目的是追訴犯罪。若僅僅是追訴犯罪，沒有刑事訴訟法顯然更方便。因此，各國的刑事訴訟法無不在實現追訴目標的同時兼顧保障嫌疑人、被告人權利，盡量免于使其陷于不利的訴訟地位。無論各國的具體措施采用什么樣的名稱，概括而言都有兩項措施，一是限制公權力，如對強制措施的節制性要求；二是增強被追訴者的防御權，如沉默權及訊問時律師在場權等。在我國，相關的制度尚在探索中，并不完善。我國在審前階段90%以上的嫌疑人、被告人在審前處于羈押狀態，“由供到證”的偵查模式還占據主流。在這樣的現實條件下，將會見權完全歸屬于嫌疑人、被告人只能是“口惠而實不至”。盡管最近為配合新《刑事訴訟法》的實施，監所有了許多新的變化，但只要看守所依然奉行“偵羈合一”的管理體制，嫌疑人地位的改善很難有樂觀的預期。

遏制程序性違法的關鍵在于剝奪違法者違法所得的利益。在偵查階段，訊問場所具有封閉性在所難免，因為對偵查人員的評價體系天然地與嫌疑人、被告人的權利保障的要求相悖。如果沒有法律的規定，很難想象偵查人員會主動滿足嫌疑人、被告人的程序性權利。因此，各國無不將對會見權的侵犯視為對嫌疑人、被告人辯護權的侵犯，納入到程序性制裁中予以救濟。救濟包括實質性救濟和程序性救濟兩個方面。③前者強調侵犯公民權利的行為應該有制裁性的后果，后者側重于當事人應當有訴諸司法裁判的權利。本次法律修改亮點之一就是非法證據排除規則建立。但目前排除的僅限于刑訊逼供等違法行為逼取的口供，而會見權的侵犯并未被納入到程序性救濟中。新《刑事訴訟法》第一百四十一條的規定似乎可以解讀為針對侵犯會見權的行為“可以提起申訴和控告及申訴”，然而稍加分析就會對這種向違法者控告的模式的效果產生質疑。

總之，從權利的實質看，會見權應是嫌疑人、被告人的權利，應將權利歸屬于嫌疑人、被告人。但是身陷囹圄的嫌疑人、被告人處于相對封閉的偵訊環境中，行使權利的能力受限。將會見權作為律師的權利，固然有助于權利的實現，但法律人視角的局限性常常會使權利的目標偏離航向。因此，為從根本上保障嫌疑人、被告人權利的實現，會見權應既是嫌疑人、被告人的權利也是律師的權利。

（作者單位：天津外國語大學）

注釋

①郝英兵：“2000～2008年中國犯罪現象分析”，《中國人民公安大學學報》（社會科學版），2010年第1期。

②孫長永：《日本刑事訴訟法導論》，重慶大學出版社，1993年，第 292頁。

③陳瑞華：“增列權利還是加強救濟”，《環球法律評論》，2006年第5期。

責編/張蕾