刑事上訴制度實證研究

【摘要】文章以我國刑事上訴制度為考察對象，從檢察監督權的視角出發，以太原市近年來刑事上訴案件的辦理狀況為樣本，對我國刑事上訴制度存在的問題進行深入分析，并提出了完善我國刑事上訴制度的若干建議，如完善刑事二審程序、上訴案件相關文書報送制度，明確檢察機關地位和職能、開庭審理上訴案件的范圍，加強檢察機關資源配置。

【關鍵詞】上訴 改判 檢察監督

刑事上訴制度是一項重要的訴訟制度，具有權利救濟與審判監督的雙重職能。從我國刑事上訴制度的現狀來看，明顯呈現“重一審、輕二審”的特點，二審程序在刑事訴訟中長期得不到應有的重視，導致刑事上訴制度缺乏全面、細致、規范的法律規定，從而在實踐中形成了定位模糊、程序失范、監督缺位的現狀，大大制約了上訴制度功能和作用的發揮。

2012年我國對《刑事訴訟法》進行了全面修訂，新修訂的《刑事訴訟法》對我國刑事訴訟制度進行了改革和完善，上訴制度也相應進行了一定程度的修改，最大的亮點就是對應當開庭審理的上訴案件范圍做了明確限定，使得上訴案件的開庭審理更加有據可依。但我們看到，本次對于刑事上訴制度的修改實際上還是很有限的，對于刑事上訴制度監督缺失的基本問題沒有做出更為積極的回應。對此，本文立足于檢察監督權的角度，從實踐調研出發，對我國刑事上訴制度進行了有益的探討。

太原市上訴案件調研情況分析

本次調研對象為太原市中級人民法院2009～2011年受理的上訴刑事案件（不含同時抗訴并上訴的案件）。我們針對三年中各年度的上訴案件，在確定案件總數的基礎上，將案件分為開庭審理和不開庭審理兩大類型，并對不開庭案件審理后做出的結果（包括改判、發還重審、維持原判及其他處理方式）占案件總數的比例進行了統計，基本情況詳見下列表1和表2：

表1：太原市中級人民法院2009年至2011年上訴案件比例

從表1可以看出，太原市二審上訴刑事案件以不開庭審理為常態，以開庭審理為例外。近三年來，只有27件上訴案件開庭，而1490件均是書面審理。檢察機關對上訴案件的法律監督僅僅占到全部案件的1.77%。

表2：太原市中級人民法院2009～2011年上訴案件不開庭審理案件判決情況

從表2中不難看出，在太原市不開庭審理的二審上訴案件中，總體上還是以維持原判為主，其比例平均為61.75%，對于一些事實不清、證據不足的案件發還重審的比例平均為16.91%，該兩項之和為78.61%，屬于二審法院正常審理的范疇，但二審改判率平均達到21.34%的比例則反映出立法的不完善導致了檢察機關的監督缺失。

以上是我們根據統計數字得出的結論，與此同時，我們收集了2008年以來被太原市中級人民法院通過上訴程序而改判的25份刑事判決書，通過研究發現存在以下兩個問題：第一，在改判的二審上訴案件中，上訴人減輕處罰的比例極高。根據該25份改判的刑事判決書所顯示的內容來看，對上訴人的所判刑罰全部進行了減輕；第二，在改判的二審上訴案件中，法官自由裁量權較大，缺乏必要的監督。

綜觀上述調研情況，充分反映出當前刑事上訴案件審理存在諸多制度問題需完善，也正是由于相關制度的缺失導致司法公正受到了質疑。

我國刑事上訴制度存在的問題

檢察機關職能定位模糊。在刑事上訴制度中，檢察機關應當承擔何種職能，發揮何種法律監督作用，《刑事訴訟法》中并沒有明確規定，雖然《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百六十二條規定了上訴案件中檢察機關的基本職責，但其內容未能得到立法層面的認可，導致檢察機關在上訴程序中無所適從，甚至在上訴案件中，出庭檢察員履行的是法律監督職責還是指控犯罪職責，抑或二者兼而有之，在實踐中無法區分。

檢察監督范圍不明。2012年修改后的《刑事訴訟法》明確了何種上訴案件應當是開庭審理的案件，但是，這種“明確”依然是相對的，問題在于第二百二十三條第四項所規定的“其他應當開庭審理的案件”屬于兜底條款，解釋空間非常大，究竟何種案件屬于“其他應當開庭審理的案件”，目前尚不明確。

檢察監督內容不清。從宏觀層面而言，檢察機關作為法律監督機關，在上訴程序中依然要全面履行法律監督職能，但這些職能體現在什么方面，具體應對何事項、何問題，以何種程序進行監督，均缺乏法律依據。

程序設置導致檢察監督制度缺失。在上訴案件文書送達等程序設置方面，上訴狀副本無須送達上級檢察院，上級檢察院無法得知上訴程序是否啟動，同時，裁判文書無須送達上級人民檢察院，上級檢察院無法及時得知案件進展，從而無法進行及時有效的監督。

完善我國刑事上訴制度的若干建議

從立法層面重新審視審級制度，完善刑事二審程序。我國刑事上訴制度監督缺失，最直接的原因就在于立法的缺陷與不足。從1979年到2013年，《刑事訴訟法》對二審程序基本參照第一審程序的規定進行。此規定的優點是使法律簡化、明了、適用方便，但缺點在于將二審程序定義為一審程序的附隨，無形中剝奪了二審程序的獨立性，變成了一審程序的簡單重復。

雖然名義上設置了二審程序，但重視程度顯然不夠，由此導致我國刑事二審程序功能弱化，上訴程序功能的發揮也受到影響。因此，要真正完善上訴制度，必須從根本上對我國的審級結構有深刻的認識，對二審程序的地位和功能重新認識和定位，才能真正將上訴制度納入法律監督的正常軌道上來。

明確上訴制度中檢察機關的地位和職能。從目前的情況看，我國刑事上訴制度的主要問題在于檢察監督落實不到位，檢察監督缺失。因此，加強檢察機關在上訴制度中的地位和作用是當前的緊要任務。筆者建議，全國人大常委會應當以立法解釋的形式，明確二審程序中法院和檢察機關各自的定位和職責，考慮將檢察機關在二審中的職能定位為“對第一審公訴職能和訴訟監督職能的繼續和延伸，但重在全方位的重要監督職能。”①

進一步明確開庭審理的上訴案件范圍。2013年實施的《刑事訴訟法》將應當開庭審理的上訴案件范圍進行了具體化的列舉，但在二百二十三條中有一條兜底款項“其他應當開庭審理的案件”可供解釋的空間導致實踐中的分歧與爭議不斷出現，應當進一步進行明確細化。

明確上訴案件開庭審理的條件。目前，上訴案件是否開庭審理由人民法院決定，這是因為“事實清楚”的判斷權在法官手中。筆者認為，二審法院認為沒有必要開庭審理的上訴案件，應當及時通知同級人民檢察院查閱案件材料，并書面征求檢察機關的意見。這樣一來，在保證法院決定開庭審理的權力之外，增加了檢察機關的建議權，有效地防止法官濫用不開庭審理的權力，從而保證檢察機關對上訴案件的法律監督。

完善上訴案件相關文書報送制度。針對目前檢察機關不能及時了解上訴案件進展情況的問題，可考慮分情形做出如下規定：對于被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人及其法定代理人通過原審人民法院提出上訴的刑事案件，原審人民法院應當在上訴期限屆滿后三日內將上訴狀副本送達同級人民檢察院，人民檢察院應當在收到上訴狀副本后三日內向上一級人民檢察院報送；對于當事人直接向上一級人民法院提出上訴的刑事案件，原審人民法院應當在接到上一級法院移交的上訴狀之日起三日內將上訴狀副本送達同級人民檢察院，人民檢察院應在收到上訴狀副本后三日內向上一級人民檢察院報送；對于二審開庭審理的上訴案件、人民法院當庭宣判的，應當在五日內將判決書送達當事人和人民檢察院。其他二審案件裁判文書可以委托原審人民法院送達同級人民檢察院，并報送上一級人民檢察院以實現對上訴案件的全程監督。

加強檢察機關資源配置。加強二審上訴案件的監督，意味著今后二審上訴案件mU/VRxDuHKX1h8PloOqoKA==的審查及開庭數量將會激增。就目前的檢察資源而言，完成該項任務將會非常艱巨。從目前的形勢看，不論人民法院還是人民檢察院，都面臨著案多人少的局面，在新《刑事訴訟法》正式實施以后，人民法院和檢察機關都面臨著司法資源不足與案件數量較多之間的矛盾。就檢察機關而言，最重要的舉措就是要增加公訴部門的人員編制，設置獨立的二審案件監督機構，由專人負責二審案件的審查和出庭工作。

（作者單位：山西省太原市人民檢察院；本文系“非抗訴公訴案件問題研究課題”階段性研究成果，項目編號：TY2011B02）

注釋

①北京市第一中級人民法院、北京市人民檢察院第一分院編：《刑事二審程序深度研討》，北京：法律出版社，2012年，第72頁。

責編/王坤娜