應(yīng)對(duì)增長(zhǎng)下滑策

關(guān)于中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)，歷來有很多爭(zhēng)論，今天也不例外。但如果說還有什么共識(shí)的話，那就是：未來中國(guó)潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率會(huì)逐步下滑，告別兩位數(shù)的增長(zhǎng)（至于下滑到什么程度，則分歧較多）。面對(duì)增長(zhǎng)下滑的共識(shí)，以什么樣的宏觀政策來應(yīng)對(duì)便成了當(dāng)前及今后一個(gè)時(shí)期至為重要的政策議題。

發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與后發(fā)經(jīng)濟(jì)體都有下滑經(jīng)歷

潛在增長(zhǎng)率的下滑，并不是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的獨(dú)有情況。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體也好，一些后發(fā)的趕超型經(jīng)濟(jì)體也好，其實(shí)都有類似的經(jīng)歷。

我們先來看發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。二戰(zhàn)以后直至石油危機(jī)沖擊的約四分之一世紀(jì)的時(shí)間里，可以說是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體歷史上增長(zhǎng)最快的一段時(shí)期，年平均增速在4%-5%，這被稱作增長(zhǎng)的黃金時(shí)代。盡管1870-1913年的所謂第一次全球化繁榮時(shí)代，歐洲的崛起掀起了較大范圍的增長(zhǎng)狂潮，但那個(gè)時(shí)候西歐和日本的年均增長(zhǎng)只有2%多一些；美國(guó)雖達(dá)到4%，也不及其黃金時(shí)代的增長(zhǎng)。

不過，快速增長(zhǎng)的黃金時(shí)代為1970年代初的石油危機(jī)沖擊所終止，接下來便是10年左右的所謂滯脹期。根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家Angus Maddison的數(shù)據(jù)（見表1），以戰(zhàn)后黃金時(shí)代的1950-73年與滯脹時(shí)期的1974-82年相比，西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)率大幅下滑，其中：西歐國(guó)家年均增長(zhǎng)率從黃金時(shí)代的4.75%降到滯脹時(shí)期的1.89%；美國(guó)從4.16%降到2.11%，而日本則從9.31%降到3.34%。

就后發(fā)的趕超型經(jīng)濟(jì)體而言，增長(zhǎng)率的下滑則更為明顯。這里將亞洲金融危機(jī)前的30年（1968-1997）的增長(zhǎng)與此后10年（1998-2007）的增長(zhǎng)作對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，與高增長(zhǎng)時(shí)期相比，所考察的經(jīng)濟(jì)體GDP增長(zhǎng)率至少下降了三個(gè)百分點(diǎn)以上。其中：香港從7.50%降到3.88%，印尼從7.40%降到2.81%，韓國(guó)從8.18%降到4.39%，馬來西亞從7.42%降到4.38%，新加坡從8.95%降到5.49%，泰國(guó)從7.38%降到3.44%，臺(tái)灣從8.33%降到4.48%（見表2）。

盡管以上國(guó)際比較，一組是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，一組是后發(fā)經(jīng)濟(jì)體，但仍有不少共性，比如都經(jīng)歷了二三十年的快速增長(zhǎng)。任何體制，在其實(shí)現(xiàn)較快增長(zhǎng)的過程中，一定是有其存在的合理性甚至是優(yōu)越性。但體制的惰性和弊端也會(huì)在這樣一個(gè)較長(zhǎng)的繁榮周期中積累：發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體黃金時(shí)代的增長(zhǎng)得益于凱恩斯主義的政府干預(yù)，而滯脹的出現(xiàn)也恰恰在于政府干預(yù)過多導(dǎo)致出現(xiàn)了體制的僵化和缺少活力；后發(fā)經(jīng)濟(jì)體的趕超主要得益于政府主導(dǎo)下的要素規(guī)模擴(kuò)張，但后來的問題也正出在缺少技術(shù)進(jìn)步的持久動(dòng)力（單靠要素?cái)U(kuò)張不夠）。

美日經(jīng)歷增長(zhǎng)率下滑時(shí)的教訓(xùn)

接下來，我們需要重點(diǎn)關(guān)注的是，那些面臨增長(zhǎng)放緩的經(jīng)濟(jì)體，其宏觀管理當(dāng)局是如何應(yīng)對(duì)的，對(duì)中國(guó)將有什么樣的啟示？這里僅以美國(guó)與日本為例。

前面提到，比起黃金時(shí)代，滯脹導(dǎo)致美國(guó)潛在增長(zhǎng)率下滑了兩個(gè)百分點(diǎn)。然而，1970年代中期的時(shí)候，美國(guó)政府報(bào)告中對(duì)于石油供給沖擊仍不夠重視；同時(shí)也不相信美國(guó)經(jīng)濟(jì)體在面臨潛在增長(zhǎng)率的下滑。1978年福特總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問報(bào)告仍相信未來幾年增長(zhǎng)率會(huì)達(dá)到4.5-5%，從而每年可以使得失業(yè)率下降0.5個(gè)百分點(diǎn)。但實(shí)際上，除了1978年實(shí)現(xiàn)了5.6%之外，1979-82年，增長(zhǎng)率分別是3.1%、-0.3%、2.5%和-1.9%，增速下降得很多。后來的研究還表明，與潛在增長(zhǎng)率下降相對(duì)應(yīng)的是，美國(guó)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的放慢始于1960年代末，到第一次石油危機(jī)的時(shí)候，美國(guó)生產(chǎn)率的趨勢(shì)增長(zhǎng)率已經(jīng)低于過去20年平均增長(zhǎng)率1個(gè)百分點(diǎn)。正因?yàn)檎J(rèn)為失業(yè)率居高不下是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)未達(dá)到潛在水平（即有閑置資源特別是勞動(dòng)力未得到充分利用），于是通過貨幣政策來刺激經(jīng)濟(jì)。結(jié)果導(dǎo)致出現(xiàn)了高通脹。1974-82年平均年通脹率達(dá)到9.0%，而1979-82年平均通脹率更是超過了10%。從這個(gè)角度看，滯脹一方面是因?yàn)楣┙o沖擊使得原來的體制與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無法適應(yīng)，從而出現(xiàn)了增速的降低；另一方面則是錯(cuò)誤的判斷及政策，特別是過度擴(kuò)張的貨幣政策進(jìn)一步加劇了滯脹。

再來看日本。日本1950年代平均增長(zhǎng)是9.4%，1960年代的平均增長(zhǎng)是10.7%，但到了1970年代，增速一下子降到了5%以下（4.6%）。從高速增長(zhǎng)臺(tái)階一下子到中低速增長(zhǎng)臺(tái)階，這也使得日本當(dāng)局一時(shí)難以適應(yīng)。實(shí)際上，“唯增長(zhǎng)”或“唯GDP”（當(dāng)時(shí)是GNP）的思想在日本是經(jīng)歷過一些變化的。進(jìn)入1960年代，日本池田內(nèi)閣堅(jiān)持“增長(zhǎng)第一”主義，促成了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與增長(zhǎng)率等詞匯也變成了日本國(guó)民的日常用語的一部分，而許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者為了準(zhǔn)確預(yù)測(cè)增長(zhǎng)率可謂絞盡腦汁。可以說這個(gè)階段追求高增長(zhǎng)贏得了國(guó)民一致認(rèn)同。不過，到了1960年代后半期，增長(zhǎng)與福利的抉擇提上了日程，尤其是公害與交通事故開始受到社會(huì)的指責(zé)，連經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也受到批評(píng)，被斥為“見鬼去吧！GNP！”。到了1970年代初，伴隨石油危機(jī)的成本推動(dòng)型通貨膨脹導(dǎo)致“狂亂物價(jià)”，與其說國(guó)民追逐高增長(zhǎng)，不如說更企盼穩(wěn)定。因此，那個(gè)時(shí)候，政府就不再把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)作政策目標(biāo)加以強(qiáng)調(diào)，增長(zhǎng)率目標(biāo)也作了適度的下調(diào)。但即使如此，在實(shí)際操作中，還是難免存在對(duì)過去較快增長(zhǎng)的政策思維慣性，從而出現(xiàn)對(duì)增長(zhǎng)率的誤判。比如，1970年代計(jì)劃的目標(biāo)增長(zhǎng)率定在6%，1980年代定在4%，而實(shí)際情況分別是4.6%和3.7%，要低不少。顯然，目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)的差距，某種程度上也導(dǎo)致政府要采取擴(kuò)張性的政策來應(yīng)對(duì)，且主要是在擴(kuò)大需求上做文章。供給方面，日本經(jīng)歷石油供給沖擊，在企業(yè)管理效率以及節(jié)能上均有進(jìn)步，但在大的結(jié)構(gòu)調(diào)整上，特別是打破日本大企業(yè)與小企業(yè)的這種二元結(jié)構(gòu)，提高金融體系的效率以及促進(jìn)創(chuàng)新的體制機(jī)制上，都沒有做得很好。結(jié)果是，貨幣擴(kuò)張帶來資本市場(chǎng)的繁榮、后來的資產(chǎn)泡沫，以及出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化，致日本陷入失去的10年（甚至是失去的20年）。

無論是美國(guó)的滯脹，還是后來日本的泡沫經(jīng)濟(jì)，根本教訓(xùn)在于存在著對(duì)于潛在增長(zhǎng)率的誤判以及主要依賴需求管理刺激經(jīng)濟(jì)。這種通過需求面的擴(kuò)張來實(shí)現(xiàn)對(duì)潛在增長(zhǎng)率的人為超越，不僅實(shí)際增長(zhǎng)沒有起色，反而導(dǎo)致了價(jià)格的暴漲：在美國(guó)主要體現(xiàn)為物價(jià)暴漲，在日本主要體現(xiàn)為資產(chǎn)價(jià)格暴漲。

美國(guó)走出滯脹的經(jīng)驗(yàn)

一直到1981年里根上臺(tái)，美國(guó)的情況才有改觀。里根帶領(lǐng)美國(guó)走出滯脹的經(jīng)驗(yàn)有很多方面，但核心是從關(guān)注需求管理轉(zhuǎn)向了供給面，轉(zhuǎn)向了關(guān)注激勵(lì)、效率、生產(chǎn)率以及資本形成等這些有利于提高潛在產(chǎn)出的因素。體現(xiàn)在政策層面，主要是減稅，打破壟斷、放松規(guī)制，以及千方百計(jì)促進(jìn)資本形成和儲(chǔ)蓄增加，這才有年均增長(zhǎng)率從滯脹時(shí)期的2%提高到里根在任時(shí)期的年均增長(zhǎng)3.4%。

首先是減稅。由于1970年代的高通脹與非指數(shù)化的稅收體系相互作用，迫使中等收入者迅速進(jìn)入更高的納稅階層。1965-80年間，一個(gè)典型中等收入家族邊際個(gè)人所得稅率上升了1倍（從22%到43%）。同時(shí)一個(gè)相當(dāng)于中等收入兩倍的家庭的稅率則從38%躍升至54%。平均實(shí)際稅率也迅速上升。1965年一個(gè)中等收入家庭支付的聯(lián)邦所得稅約占其整個(gè)收入的8%，但1980年上升了近一半（12%）。同樣是在這15年中，一個(gè)兩倍于中等收入家庭的實(shí)際個(gè)人所得稅率從13%上升到21%。通脹也引起個(gè)人投資收入中實(shí)際稅率和實(shí)際公司稅率的迅速攀升。正是由于無論是家庭還是企業(yè)都面臨著實(shí)際稅率的上升，同時(shí)這些高稅率扭曲了激勵(lì)——?jiǎng)趧?dòng)者不愿意增加勞動(dòng)供給，企業(yè)不愿意增加投資，這些都直接影響到產(chǎn)出的增加。里根政府提出稅基擴(kuò)展和較低稅率相結(jié)合，以“統(tǒng)一稅制”取代精細(xì)的逐級(jí)累進(jìn)稅率結(jié)構(gòu)，稅收等級(jí)針對(duì)通貨膨脹實(shí)行指數(shù)化，用“取消免稅”增加最高收入納稅人的平均稅率而不提高他們的邊際稅率，重建折舊規(guī)則以改進(jìn)資本配置效率。其中較為著名的有兩個(gè)計(jì)劃，一個(gè)是10-10-10減稅計(jì)劃，即連續(xù)三年降低所有邊際稅率10%；還有一個(gè)是10-5-3加速折舊計(jì)劃，即所有資產(chǎn)的一個(gè)折舊年限等級(jí)：建筑物折舊年限為10年，設(shè)備折舊年限為5年，轉(zhuǎn)型車輛折舊年限為3年。減稅方案的實(shí)施使得稅率有所下降。以美國(guó)最高聯(lián)邦邊際個(gè)人所得稅率為例：1960年代末的最高稅率為77%，到1981年時(shí)為70%，到1982-86年降到50%，到了1980年代末更是降到33%。通過加速折舊，企業(yè)所面臨的稅負(fù)也有所下降。

其次是取消和放松規(guī)制。主要涉及包括航空、公路貨運(yùn)、公共交通、鐵路、通信、天然氣生產(chǎn)和輸送、有線電視、銀行和金融服務(wù)、電力、財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)等產(chǎn)業(yè)。這些規(guī)制的改變包括價(jià)格、進(jìn)入和服務(wù)質(zhì)量（如航空、貨運(yùn)、鐵路），實(shí)際上是完全的簡(jiǎn)化規(guī)制；也有的是微妙的規(guī)制和競(jìng)爭(zhēng)相結(jié)合（如電信和天然氣的生產(chǎn)及運(yùn)輸），或者是鼓勵(lì)有縱向（或橫向）聯(lián)系產(chǎn)業(yè)（如電力）的市場(chǎng)趨于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)；取消規(guī)制機(jī)構(gòu)的案例只有一個(gè)（航空）。表3顯示，從1970年到1980年，是規(guī)制不斷加強(qiáng)以及規(guī)制機(jī)構(gòu)人員擴(kuò)張的時(shí)代。但到1985年，規(guī)制減少，機(jī)構(gòu)瘦身。民用航空委員會(huì)干脆就撤消了，一個(gè)人也不剩；州際商業(yè)委員會(huì)也精減了一多半。這些做法，一方面減少了“審批”、規(guī)制所帶來的市場(chǎng)扭曲，提高了效率；另一方面也精簡(jiǎn)了政府機(jī)構(gòu)，減少了財(cái)政支出（見表3）。

第三是促進(jìn)資本形成和儲(chǔ)蓄增加。在滯脹時(shí)期，一些有見地的美國(guó)學(xué)者（如彼得·德魯克以及馬丁·費(fèi)爾德斯坦等）發(fā)現(xiàn)美國(guó)的問題不僅僅是一個(gè)石油危機(jī)沖擊，而是長(zhǎng)期以來對(duì)于儲(chǔ)蓄與資本形成的忽略，這進(jìn)而也影響到生產(chǎn)率的提高。于是，政府采取加速折舊以及對(duì)于投資的稅收優(yōu)惠等方式來加快資本形成。1981年稅制改革中極其強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)蓄和投資：允許加速折舊刺激企業(yè)固定資產(chǎn)投資；用覆蓋全社會(huì)的個(gè)人退休賬戶刺激儲(chǔ)蓄；通過較低的資本收益稅率促進(jìn)個(gè)人轉(zhuǎn)向股票投資等。

增長(zhǎng)率下滑時(shí)的宏觀政策選擇

未來中國(guó)增長(zhǎng)將從過去30年接近10%的兩位數(shù)增長(zhǎng)下滑到未來10年“七上八下”（7%-8%）的增長(zhǎng)格局。究其原因，可以列出一個(gè)很長(zhǎng)的清單，或許從資本、勞動(dòng)與技術(shù)這三大生產(chǎn)要素角度，能夠給出頗為簡(jiǎn)明的解釋：一是資本積累速度放慢。隨著發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，以及擴(kuò)大消費(fèi)成為主導(dǎo)，特別是人口年齡結(jié)構(gòu)的變化，高儲(chǔ)蓄的水平將不如以前，即資本供應(yīng)會(huì)減少，其對(duì)增長(zhǎng)的推動(dòng)在減弱。二是勞動(dòng)力增長(zhǎng)由放緩到下降。根據(jù)2010 年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)以及我們的估算，勞動(dòng)年齡人口會(huì)在未來三五年出現(xiàn)下降，勞動(dòng)力對(duì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也在減少。三是生產(chǎn)率增長(zhǎng)面臨挑戰(zhàn)。隨著中國(guó)逐步走向技術(shù)前沿，趕超效應(yīng)減弱，中國(guó)不再是完全的跟隨者，而要成為創(chuàng)新者，這樣的角色轉(zhuǎn)換導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)步放緩；而未來服務(wù)業(yè)占比的大幅提升，循國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也可能致生產(chǎn)率增速放慢。基于以上，中國(guó)未來潛在增長(zhǎng)率會(huì)下臺(tái)階；若考慮資源環(huán)境的約束，這一下降態(tài)勢(shì)將更為確定。

面臨增長(zhǎng)率的下臺(tái)階，中國(guó)將如何應(yīng)對(duì)？通過上述的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我們認(rèn)為，潛在增長(zhǎng)率放緩過程中的宏觀政策選擇應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

1.不能依賴需求刺激來人為超越潛在增長(zhǎng)水平。美日的經(jīng)驗(yàn)表明，如果存在對(duì)潛在增長(zhǎng)率的誤判，一味采用需求刺激，可能會(huì)致實(shí)際增長(zhǎng)暫時(shí)有所提升，但所付出的代價(jià)將是通脹、資產(chǎn)泡沫，以及結(jié)構(gòu)扭曲（比如日本的產(chǎn)業(yè)空心化）。

2.實(shí)施謹(jǐn)慎的需求管理。各類要素成本的上升使得未來成本推動(dòng)型通脹壓力增強(qiáng)。不過，這并不意味著將來一定會(huì)出現(xiàn)高通脹。一些研究表明，從日本、韓國(guó)、臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)看，如果沒有需求面以及貨幣供應(yīng)量的配合，經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)歷劉易斯拐點(diǎn)之時(shí)所面臨的勞動(dòng)力成本上升，并不必然系統(tǒng)性地抬升通貨膨脹率。可見，面臨要素成本上升和潛在增長(zhǎng)下滑，應(yīng)選擇審慎而非擴(kuò)張的貨幣政策。

3.宏觀調(diào)控應(yīng)輔之以改革，側(cè)重于供給面機(jī)制的調(diào)整。一是理順資源能源價(jià)格，以及勞動(dòng)、資金、土地等要素市場(chǎng)化的推進(jìn)，以保證這些要素得到有效利用。這樣，一方面資源能源土地等要素才能得到節(jié)約，另一方面，在真實(shí)要素成本的“壓迫”下，也才能直接推進(jìn)各類創(chuàng)新（管理創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新以及制度創(chuàng)新）的發(fā)展。二是精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、減少審批，減輕政府行政成本，降低市場(chǎng)交易成本，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力。三是推進(jìn)財(cái)稅改革，特別是結(jié)構(gòu)性減稅，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和企業(yè)減負(fù)，增加有效供給。三是打破壟斷，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成良好的創(chuàng)新環(huán)境。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所宏觀室主任、研究員）