政治體制改革頂層設計探討

任何頂層設計方案必須能夠構建一個中國特色社會主義從哪里來、現在在哪、將來要到哪里去的大歷史觀，從而掌握意識形態領導權和話語權制高點

當前，推進政治體制改革已是眾望所歸。此前國防大學教授公方彬在《人民論壇》雜志（2012年10月上）刊發 “新政治觀”一文，指出政治體制改革面臨理論準備不足的問題，一石激起千層浪。

六種頂層設計方案面臨共同難題

目前有代表性的政改頂層設計方案主要有六種，包括周天勇等學者的《攻堅：十七大后中國政治體制改革研究報告》、華炳嘯的《超越自由主義：憲政社會主義的思想言說》、張木生的《改造我們的文化歷史觀》、鄭永年的社會制度改革優先、丁學良的預算和基層黨員代表大會協商制度、季衛東的“預算議會”和“法治政府”等。這些方案富有洞見，但為什么仍然存在理論準備不足的問題？仔細分析，我們就能發現這六種方案普遍沒有挑戰“選舉式民主”—— 一種源于西方傳統，把“競爭性選舉”作為核心內容的民主模式。理論準備不足即源于此。

選舉式民主看似神圣不容挑戰。亨廷頓認為：“民主政治的核心程序是被統治的人民通過競爭性的選舉來挑選領袖。”很多國內學者也認為只有競爭性選舉才是民主的不二法門。但在現實中，普選出的菲律賓前總統馬科斯、臺灣地區領導人陳水扁利用職權貪污，以及中國村級直選出的少數村干部大肆揮霍集體資產等，這些均說明選舉式民主并非善治的靈丹妙藥。

同時，選舉式民主在中國還面臨兩大理論困境：一是容易戴著“只有競爭性選舉才算真民主”的有色眼鏡認識和看待中國大量不同于選舉式民主的創新舉措，如村務公開、溫嶺協商民主和干部巡視制度等。二是無法解決學者曹錦清談到的“大歷史觀”問題，即任何頂層設計方案必須能夠構建一個中國特色社會主義從哪里來、現在在哪、將來要到哪里去的大歷史觀，從而掌握意識形態領導權和話語權制高點。選舉式民主所包括的“憲政”、“司法獨立”、“三權分立”和“普選”等基本內容都是西方資本主義的大歷史觀。接納“選舉式民主”就意味著把意識形態領導權和話語權制高點拱手讓給西方資本主義國家。

正是選舉式民主的現實表現和理論困境使目前政改理論依然準備不足，這也便決定了我們有必要從常識開始超越選舉式民主。

三合一的“中國特色社會主義民主”

一個完整的政治體制包含四個環節：選拔政治領導人、決策、管理（包括政策實施和民眾參與）和監督。西方選舉式民主只覆蓋政治體制的第一個環節， 無法解決選舉之后民選領導人在決策、管理和監督過程中的貪污腐化問題。由此，“協商式民主”和“監督式民主”應運而生。協商式民主主要針對政治決策與管理環節。陳家剛在《協商民主》一書中總結協商式民主是一種通過討論說服賦予立法和決策合法性的治理形式。十八大報告中也首次提及協商式民主，即“健全社會主義協商民主制度”。 而監督式民主則主要針對政治監督環節。美國學者邁克·舒德森最早提出這一概念，核心觀點是政治制度良好運轉的關鍵在于對官員選舉之后的有效監督，而非競爭性選舉。各種輿論和機構監督都是典型的監督式民主。

選舉式民主確保領導人選拔公開公平，協商式民主能使政治決策和管理得到有效協商和審議，監督式民主則對領導人選舉之后的行為進行有效監督。三者有機統一，才能完整覆蓋政治體制的四個環節，從而實現十八大報告中提出的“民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督”。

從中國改革開放30多年的偉大實踐看，中國特色社會主義民主既有選舉式民主，又有協商式和監督式民主，本質上是一個“三合一”的民主模式：村級直選和干部推薦票制度等屬于選舉式民主，人民政協制度和浙江溫嶺的民主懇談等屬于協商式民主，而村務公開和縣權透明等屬于監督式民主。

但僅僅梳理出“三合一”的民主模式還無法使中國特色社會主義獲得擊敗西方資本主義的意識形態領導權和話語權制高點。完成這個重任需要引入“陽光透明式民主”的概念。

陽光透明式民主

在引出“陽光透明式民主”的概念之前，讓我們先了解一下作為經濟學分支的信息經濟學的核心概念，即“信息不對稱”。舉例來說，在菜場，賣韭菜的菜販掌握自己的菜是否施用過有害農藥（毒韭菜）的信息，而買菜的顧客卻不掌握。這種菜販相對于顧客的信息優勢就是信息不對稱。信息不對稱帶來“道德風險”和“逆向選擇”問題。道德風險是指借助信息優勢在無人監督的情況下做壞事。逆向選擇是指開始只有少數人利用自己的信息優勢做壞事，逐漸其他人因擔心吃虧而效仿，即逆淘汰。

信息不對稱廣泛存在于人類社會中。今天，中國民眾反映強烈的諸多問題都可以歸咎于信息不對稱帶來的道德風險和逆向選擇：假藥和地溝油，污染和假數據，因資源配置不公造成的貧富分化，教育、醫療和住房等民生工程的回扣和分肥。隨著逆向選擇不斷深化，越來越多的人為防止被逆淘汰而被迫選擇“潛規則”，這種“逼良為惡”的循環可能逐漸演變為全社會的道德危機和政治動蕩。

人民出版社《制度之爭與制度認同：信息制度論、話語優勢和制度績效》一書，融合信息經濟學和政治學，以制度為研究對象，提出制度的優劣取決于能否有效克服信息不對稱帶來的道德風險和逆向選擇問題。據此，制度被賦予新的定義，即克服信息不對稱的透明類舉措（克服信息不對稱的理想目標是完全透明，在現實中無法實現，最多實現次優，因此把制度統稱為透明類舉措）。

而無論中國古代制度、西方資本主義制度，還是中國特色社會主義制度，其實質都是為克服信息不對稱而設計的透明類舉措。政治協商在集體討論中克服信息不對稱；縣權透明（縣級權力透明化）與媒體監督在信息披露中克服信息不對稱；傳統社會保甲連坐制讓甲內的民眾相互監督舉報；政治教育使干部即使擁有信息優勢，也自愿選擇自律；直選、推薦票制度和差額選舉等選舉式民主通過擴大競爭、增加選拔環節的透明度，讓民眾獲得候選人盡可能多的信息，也屬于透明類舉措。

信息經濟學使選舉式、監督式和協商式民主統一為克服信息不對稱的透明類舉措。三種民主看似形式不同，實際上內涵一致。借用一句政治共識——“陽光透明是最好的防腐劑”，三種民主可以統稱為“陽光透明式民主”。

“陽光透明式民主”的提出使中國特色社會主義民主比西方選舉式民主增加了監督式和協商式民主，彌補了前者無法有效解決政治體制后三個環節信息不對稱的問題，是更高層次、更加完善的民主模式。

“陽光透明式民主”也為中國特色社會主義梳理出了擊敗西方資本主義的大歷史觀：從原始社會開始，人類制度史就是一部不斷克服信息不對稱，實現陽光透明的歷史。制度超越體現在對信息不對稱的更有效克服和更陽光透明。資本主義是對封建主義的超越，社會主義又是對資本主義的超越。中國特色社會主義初級階段是在中國共產黨的領導下，廣泛借鑒吸納人類文明中三種民主模式的優秀成果，克服政治、經濟和社會領域中信息不對稱的過渡階段。中國特色社會主義終極階段是完全超越資本主義，實現信息完全對稱、公共權力完全陽光透明、國家和政黨作為制度徹底消亡的共產主義社會。

“陽光透明式民主”為中國“絕不照搬西方政治模式”和“三大自信”提供了強有力的佐證，為中國特色社會主義逆轉國際意識形態斗爭中的被動局面，占據國際話語權的制高點提供了強有力的支撐。

面對當前深化改革的一系列挑戰，執政黨高舉“陽光透明”大旗占據意識形態和話語權制高點，推進“陽光透明”制度化來遏制腐敗、凝聚民心，將實現“上下同欲者勝”，最終奪取政治體制改革的偉大勝利。

（作者著有《制度之爭與制度認同》一書）

責編/袁靜 美編/石玉