在“個體”與“國家”之間

【摘要】薩特以“個體”作為原點，將“群體”、“國家”納入個體實踐之整體化演進歷程中，并在此基礎上構建三者的循環結構。其政治哲學在某種意義上超越自由主義與社群主義的簡單對立，具有反對本質主義的深遠意義。作為核心范疇的“個體”本質上是抽象的設定，在三者之間構建的三元結構最終成為一個無限循環，實質上是抽象的政治構圖。

【關鍵詞】個體 群體 國家 政治構圖

“個體”、“社群”與“國家”之間的關系，是市場社會中人們政治生活的基本關系。自羅爾斯的《正義論》發表以來，“自由主義”與“社群主義”之間的紛爭涉及個體與群體之間的邊界設定及其互動空間的問題，至今仍是學界熱議的話題。

“個體”的內涵演變

在薩特的整個哲學歷程中，“個體”自始至終都是其致思的原點。在《存在與虛無》一書中我們可以發現，薩特在自在與自為的對立框架內，將一個全新“個體”的主體性發揮到了極至。這個“個體”沖破了自近代以來附加于主體概念之上的任何思想束縛，打開了主體倫理學的一個缺口①，在哲學史上具有深遠的理論意義。與海德格爾、雅斯貝爾斯等存在主義者不同，薩特甚至試圖從存在主義出發展開另一種倫理學的建構話語。②

二戰的慘烈、戰后意識形態的斗爭以及自己的政治實踐，使得薩特最終放棄《存在與虛無》中的倫理學建構企圖。經過一段時間的困惑與思想流變后，他選擇馬克思主義作為時代不可超越的哲學，并試圖在這種哲學的邊緣處發展自己的存在主義。當薩特在《辯證理性批判》中逐步展開其歷史辯證法的理論話語時，他首先規定：作為歷史辯證法起點的“個體實踐”是受制于“物”，并且正是在“人”與“物”的辯證循環中才得以展開的。相對于“人的需要”，“物”總是匱乏的，這種“物”的否定性規定就構成了“人”的實踐活動的永恒張力。而這種“匱乏”的否定性也通過“人”的實踐活動而傳遞給“人們”，于是“人”與“人”之間的否定性關系就永遠驅之不去。正是由于“物”的牽扯才使得“人”異化為“物”，而“人”透過各種形式構成的“群體”又使“異化”的揚棄得以可能。“人”與“物”的互相否定、互相依賴的關系充斥于實踐的整體化演進過程中，而“個體”通過整體化的演進也能不斷獲得新的內容。這就是薩特歷史辯證法的展開過程。

對于薩特哲學中“個體”內涵的演化歷程，正如他早年的朋友阿隆所說：“無論薩特在何種角度展開，他從來沒有超越自笛卡爾延續到胡塞爾的二元論窠臼，薩特所謂的意識是孤單的，并與物相纏繞。因此之故，人與人都是相互敵視的。”③

“群體”的形式躍遷

但純粹獨立的“個體”只是一個理想的設定，因為“個體”總是處于一定的相互關系中，個體的共同“在世”是一個毋庸置疑的事實，從這個意義上說，“個體”實際上總是以某種“準群體”或“群體”的形式而存在。薩特在《辯證理性批判》一書中區分了并合群體、誓愿群體、組織群體與制度群體等群體形式，這實際上是1789年法國大革命時巴黎人民組織形式的“截面”與當時蘇聯官僚主義政治架構的組合。

并合群體是在一定的共同目標或外部敵對勢力的驅動下集合起來的，是對“系列”的離散性的否定。但這個“并合群體”還沒有一定的結構，并不是完全定型的；誓愿群體是并合群體逐漸解體之后形成的“幸存群體”。“危險的持久性卻沒有消失，依然在現實活動的契機之間持續下去。”④但由于迫切性的消失，群體行為也會四分五裂，而維護這種地位的方式就是“誓言”。正是通過誓言，才使得幸存群體中的第三者從別人那里得到他永遠不會成為他人的保證；與誓愿群體相比，組織群體的內部出現分化，群體內部成員之間確立了某種“功能關系”。正是分工確定了成員們的“功能”。于是，這種共性個體就在組織內部成為某種“有機個體”。“功能被同時確定為一個需要完成的任務（一個根據超驗性客體確定的行動）以及每個共性個體同所有他人之間的一種關系。”⑤

但是對于機器（或工具）的各個部分含義的相互連接的關系，不是一種同機器的惰性人類有聯系的一種人的惰性工具性，即同質性，而是圍繞一個具體的目標的“共同對象化的運動”⑥。在這種運動中，組織群體會從流動的同質性過渡到被調整的異質性。這種分化的外在性根源是危險的情勢，而內在性的根源則是由于宣誓群體中的“誓言”的矛盾性，導致組織群體中功能的變異性。于是，“博愛-恐怖”的原始關系就可能重新出現。正因為這種組織化群體依然存在“惰性化”與“無機化”的可能性，因此，“組織群體”被強化并固定為“制度群體”。

薩特區分了兩種“制度”的變形形式：一是作為無機力量被承受的惰性構架，二是“分化”的形態。前者是相對于每個個體的預制惰性，后者則是由于分化而出現的“權威”。正是在權威的基礎上，出現了所謂的“國家”。薩特從群體與系列的互動關系出發，認為國家“在任何情況下都不能被視為社會中的個體的產物或表現，因為這些個體大多數在任何情況下都是系列的”⑦。國家承擔著某種中介人的角色：“國家是統治階級的一種規定，這個規定受到階級斗爭的制約，但是國家作為對階級斗爭的深刻否定而顯示出來，它的合法性必須由它自己來維護，各種系列只能接受這種合法性而且它們非接受不可，況且國家必須以保障被統治階級利益的面目而出現。”⑧很明顯，薩特援引了列寧的某些觀點，其理論參照系也由法國革命轉移到蘇聯式社會主義之上。

“個體”、“群體”與“國家”的循環

在薩特所展開的個體實踐整體化的演進歷程中，“國家”是制度群體的穩定形式，但結構已僵化，其成員雖感到歸屬感，但又存在疏離感。按照其觀點，這種形式并非固定不變，而是在個體的離散性（集合體的系列形式）與群體的多樣性（從并合群體到制度群體）之間循環互動。薩特區分了兩種具體的循環方式：一種是靜止的，即群體會逐漸復歸到個體的系列層次。另一種是群體之間的永恒運動。詹姆遜總結道：“群體總是產生于系列性的廢墟之上，而且歷史既可以視為真正的群體生存時刻和系列性分散的漫長時代之間的一種永恒的擺動，也可以視為在任何特定的時刻，處于種種發展階段的群體和它們周圍眾多的系列性個人之間的一種復雜的共處。”⑨

通過揭示國家、群體與個體之間的循環運動，薩特得出關于“歷史”的基本看法：歷史沒有最終方向，通過群體活動消除集合體的系列性是一種永久的可能；而以建立真正的社會主義共同體來最終消除異化也是決無保證的，因為國家必然成為一個官僚機構，并可能會重新復歸到個體的離散性狀態。

但是我們不能忽視薩特所強調的“戰斗群體”可能帶來的革命性意義。在薩特看來，要想真正動搖社會的軀干并使之崩潰，需要一群真正聯合起來的人：“我們的歷史是可以理解的，因為它是辯證的；它之所以是辯證的，是因為階級斗爭把我們造就為朝著辯證的戰斗群體而超越集合體的惰性。”⑩這一群真正聯合起來的人，正是薩特的革命期望所在，也是走向一不起整體化作用的整體化的可能性所在。正基于此，詹姆遜認為，薩特關于國家與階級斗爭的整個分析是中肯的。他認為至少有兩個例子可以證明此點：一是中國的文化大革命：在那個社會動蕩的年代，不是通過復活黨的機構，而是召喚群體形成的革命內聚力的新浪潮，以替代舊有僵化的制度群體；“這是一種將永久革命的觀念付諸實踐的嘗試。”二是薩特理論略接近其本土的另一確證，見于法國1968年的五月風暴。

結語

薩特政治哲學的三元結構還存在一些問題，即群體與國家都是基于“個體實踐”的先行設定之上，而與我們在前面所批評的政治哲學研究中二元區分的研究模式一樣，薩特關于“個體”內涵與矛盾的設定本身依然是一種抽象。具體表現在：當薩特將“匱乏”作為一種既定的基礎而把“個人實踐”導入時，就出現了“異化”。為了克服異化，人們聯合起來形成制度，產生階級、國家、政黨等形式，但是這種組織形式的擴大，是以個體實踐的自由喪失為代價的，人們雖然可以推翻這個制度尋求新的制度可能，但異化始終不能被克服。因此，在薩特那里，“歷史”就是一出“西西弗神話”般的劇本，而階級斗爭與政治活動說到底還是一種“無望的激情”。因此，薩特政治哲學的三元互動結構是一種意識哲學的政治構圖，他對于人們政治生活的批判性把握還是存在根本性的缺失。

（作者為南開大學馬克思主義教育學院博士研究生、天津商務職業學院公共課部講師）

【注釋】

①萬俊人：《薩特倫理思想研究》，北京大學出版社，1988年，第46頁。

②王時中：“在個體‘實存’與角色‘共在’之間”，《倫理學研究》，2006年第4期。

③Mark Poster.Existential Marxism in Postwar France， Princeton University Press， 1977， P11.

④⑤⑥⑦⑧⑩薩特：《辯證理性批判》，合肥：安徽文藝出版社，1998年，第578頁，第615頁，第633頁，第635頁，第817頁，第821頁。

⑨[美]詹姆遜：《馬克思主義與形式》，南昌：百花洲文藝出版社，1995年，第211頁，第231頁。

責編/邊文鋒