“清領”而非跳蚤

這是一段師生間的平等對話。楊斌，致力于領導力的研究與實踐，也做著一些要與人打交道的組織管理工作；任，從國企、外企到自由職業者，十年后，重回校園。清領，是在課程教學中引申出的一個概念，以下與此有關的對話，你可以認為，是兩個有著濃郁理想主義情懷的人，對于管理、組織、個體的過去、現在與未來的一次漫談。我們不是蘇格拉底與柏拉圖，不敢妄談藉此指引他人，我們甚至還未說服彼此。在構念的過程中，曾有諸多爭論，更有頗多自省。實錄于此，只是希望能讓更多的人有些許啟發，并愿意加入我們的批判與思考。

“清領”還是跳蚤？

任：人們經常說“藍領”、“白領”、“金領”，這又冒出個“清領”。這個概念該如何理解呢？

楊斌：“領”字，說明了個體與自身所處組織的工作契約關系。但我提出“清領”這個概念，卻不是要說明某個階層的區分，而是想刻畫組織與人的關系的另一種可能?！扒孱I”，是一個在組織中工作著的旁觀者的分類。旁觀者不是漠然處之，而是積極參與，他們會有溫和的批評，顯于言，亦機于行，未變成集體意志的奴隸。他們有一顆自由的心，追求自我解放。

任：自由的心？這讓我想到了韓第《大象與跳蚤》中的跳蚤。如果心是自由的，或者說，追求心的自由，那為何不去做個跳蚤？離開組織，選擇成為一名獨立工作者，真誠地面對自己，豈非更自由？

楊斌：韓第是有創造性前瞻的。跳蚤，確實描述了實現個人成功的另一條可欲可求的路徑，實際上他自己也正是這么做的。在此之前，組織人被認為是必由之路；但韓第也是逃避的，他對跳蚤的描述就是個“個體工作者”。跳蚤脫離組織的束縛，“把安穩的工作換來了自由”，他們真的擁有一顆自由的心么？

任：雖然我也對此存疑，但我更愿意把韓第對跳蚤的描述，看做是一種生活態度，他講求生活與工作的平衡、終身學習以及個體對社會責任的承擔。不過，確實連韓第本人，都會覺得缺乏歸屬感。可是，一旦回到組織中，以“有效性”為目標的現代管理制度，無一不是在通過淡化人與人之間的“差異性”來實現組織的目標啊！正如彼得·德魯克在《工業人的未來》一書中所說，“現代工業中的工人缺乏作為個體的社會身份和功能。對具有社會身份和功能的個人存在的否認，其實正是這種新生產方式的本質。”處于組織內部的清領們又如何來保持一顆“自由之心”呢？

楊斌：不僅僅是工業化，甚至在社會化的過程中，個體都是“合乎情理”地被逐漸湮滅的。歸屬感，常被組織和個體作為某種積極因素來追求，但究其根本，仍是一種個體在組織中尋求安全、認可的心理；這種心理過于強烈，就變成一種依附感，很容易使獨立意識黯淡，并成為組織的附屬品，失去真正意義上自我實現的可能。以組織為家，這是個人對組織不切實際的奢望。商業史上，我們看到了多少企業由盛而衰，新經濟時代，企業的生命周期可能更短。突然有一天，你發現自己投入全部身心的組織，不得已把你邊緣化甚至裁掉，或者組織本身將不復存在時，這些個體的心，又將歸于何處呢？從心理的角度看，清領個體之于組織，是互相依賴的?！坝泄澲频膬A心，可持續的熱情”，應當是清領們對待組織的態度。清領在組織中投入情感，用心做事，并不是為了完成任務，而是內在驅動力使然，他們對自己的人生目標抱有堅定的信念，但同時又可以感同身受地理解他人，并理解所處情境的復雜性，不把自己看得比別人高，也絕不把自己看得比組織整體更低。

任：所以，清領應是一種積極的心態嘍？可跳蚤也并不消極啊？跳蚤們遵從自由意志，當發現自身與組織的價值觀無法吻合時，選擇離開，用另一種方式去創造價值?？勺鲆粋€清領，卻要在組織價值觀的影響之下，堅守內心的自由，豈不更難？清領們是不是會遭遇更多兩難的倫理選擇呢？

楊斌：清領的倫理問題是個好問題。組織的行為最終還是要落在個體之上，很多真實的案例都印證了，個體的倫理選擇常常會成為組織倫理選擇的顯性表達。往往也正因為組織價值觀對個體疏于關照，導致組織中人與人之間的疏離，進而造成了道德責任感的下降。至于難或易，要看如何來衡量。從個人能力、專長、偏好，所從事行業的局限性這些維度來看，選擇做跳蚤，門檻可能很高。

任：您還是沒有回答，選擇做一個清領是不是更難的問題。試想我為某個組織服務，努力工作。但當我的價值觀與組織的價值觀產生沖突時，我所選擇的行為方式不僅不被組織接受，還可能得不到同儕的理解。這種堅守的結果，不也將是個體被邊緣化，最終難逃被迫離開組織的命運么？

楊斌：你說的是一種可能的現實情況。清領們也確實會在理性選擇和內心真實想法出現矛盾時，產生某種不安的情緒。而恰恰是由于這種不安所帶來的張力，會成為某種改變的契機。黑人紡織女工羅莎·帕克斯拒絕在公共汽車上為白人讓座，由此掀開了美國民權運動的新帷幕。當時，她是否就想到了，這個行為會如此“偉大”呢？她可能只是很累，在那一刻，她只是想讓自己和別人一樣，可以好好休息下，但這成就了她的“領導力決定時刻”（leadership moment）?！扒孱I時刻”也與此類似。每個人都可能有這樣的“清領時刻”，當你開始聆聽自己，審視內心時，它就會出現。從這個角度講，清領對于組織，應當有“創造性毀滅”的效應；同時，當個體開始有意識選擇做一名清領，也應當有理性的思考。清領不是把組織價值觀作為假想敵的“斗士”，他們追求的，是心之安。這體現在行為方式上，更類似一種支持性反對 （supportive confrontation），這種支持，不是為了讓別人一定要接受自己的觀點，更多是出于對每個人的尊重。

“清領”能否在組織中成為主流？

任：您說到了清領的心理、倫理的問題，以及清領的存在之于組織的意義。那么組織呢？組織難道沒有責任做些什么？在每個個體都被符號化、標簽化的組織中，何時才能出現個體的“清領時刻”？更不要提，當這些時刻出現后，個體可以繼續為求“心之安”，留在組織內部。

楊斌：組織當然需要有所為。你所想要表達的，是否可以這樣理解，有沒有對組織中個體生態的關照和探討？這確實是個值得深思的問題。羅素說，上帝造了每一個人，把他們的模子打掉了，世界因其多彩多姿而美；但在舊式的管理中，多彩多姿卻是一種要解決的問題，科學管理要整齊劃一，要規范化，要有可預測性，通過消磨每個人的差異性來獲得機器般的美感。許多管理教科書通常只看有效性而太少關注人文性，人對組織依附的需要被認為是有效性的一種必須而存在，卻未曾試著去理解，在人對組織的依附中，是不是丟掉了這個世界需要的其它東西？這里想說說另外一個話題，那就是如何評價一個組織，什么樣的組織是一個好組織。其中包括符合組織目標的一些可被衡量的產出，但還應有另外兩樣東西：組織對個體的發展有何作用，以及可持續性。這兩點中，組織對于個體發展的關照尤為重要。組織對人的發展負責，不應是無節制的使用，而應更多地著落在積極的培養上。而現實卻是見群不見人，只關注組織的業績而忽視了組織中個體的平衡與發展，研究個體對組織的一致性和承諾性，還是出于對有效性產出的關注。

任：我完全認同您的觀點，也理解您的擔憂。即便在西方，工會這樣的組織也不過是對顯性利益的保護，而并非對隱性的個人意識發展的保護。更何談在中國的商業環境中，組織對人的關照了。

楊斌：我說這些，不是為了批評，而是在想，這里是否有其它可能。清領不僅是道德范疇的選擇，還應當包括個體存在于組織的價值。隨著知識型工作與創造性產業的發展，未來更多時候，創新會是一種無心插柳的結果。當個體難以獨立思考，一個組織的思維變得同一化，組織中的個體陷入群體盲思時，創造力又將何在？因此，一家企業的核心價值觀，要有對人性的關懷，這個核心價值觀越普世，個體就越可能在其與公司價值觀兩者中找到共性。組織價值觀與個體價值觀二者的核心越趨于一致，清領就越可能成為組織中的主流，這樣的組織就是創造型組織。我想舉的例子是谷歌，你不應只關注它的產品與股價，也應看到自由選擇的工作時間，個性化的工作環境，和不以追求效率為目標的容錯機制。組織與人不就應當是那樣么？這里我愿意借用一個說法：自由人的自由聯合，再加上“有效創造”，作為組織的理想狀態。

任：問題是，就連在更加重視人文關懷的西方社會，類似谷歌的公司也不多見?；氐街袊纳虡I環境，科層制印記強烈主導的央企、大量以藍領工人為主的制造型企業、熱衷于采用各式現代化管理手段的外資企業，等等，難道清領們要等這些企業都變成谷歌，才可能開始在組織中嶄露頭角？該如何鼓勵更多的個體，去發現自己的清領時刻，找到自己的自由清領心，并主動地在組織中展現出來呢？

楊斌：社會的變革將形成一股推動力量。這使得在組織內部，組織與個體間權力轉移雖然仍只是個苗頭，但必將成為大勢所趨。個體生態受到社會變革中很多因素的影響：獨生子女政策給予個體主義以發展的空間；90年代中期后，以歐美大片引進為標志性事件的文化交流活動，使宣揚個性、提倡自由民主的北美價值觀開始對中國社會造成沖擊；互聯網，尤其是web2.0之后的互聯網，使得每一個體都有機會成為意見參與者，社會階層更加扁平。

任：我的一點體會是，當下中國企業所宣稱的價值觀，與真正在組織管理和商業實踐中呈現的價值觀，常常會有偏差，這本就削弱了找到個體與組織價值觀之間共性的可能。同時，在中國這樣的社會環境里，個體又很難做出脫離組織的決定，部分原因在于社會保障體系的不完善，從社會學的角度，也似乎可以給出另一種解釋：在霍夫斯坦德的國家文化模型中，有關個體主義和集體主義這一觀察對象上，中國社會更崇尚集體主義。社會心理學理論認為，集體主義更加重視群體，重視與他人相互依賴，重視個人需求讓位給群體需求，重視強調忠誠與承諾。因此，可不可以這樣認為，當個體自我意識開始覺醒，西方社會中的人，容易產生脫離組織，做個跳蚤的想法，而在中國，清領則更有可能成為一種自我意識解放后的理性選擇呢？

楊斌：做這個區分，得有證據。清領概念的樹立，我的一個初衷是讓很多與組織價值觀始終不能合拍而又不能或不愿離開的人，理解這中間的合理性，既積極參與組織實踐，又保持自己獨立的人格，并不以為忤。理解現實，理解現實的合理性，人才能更有效地去行動，而非渾渾噩噩或者盲目糾結。

任：我會試著去發現一些證據。但對于您剛才的話，我還是隱隱覺得，有人會質疑個體為什么要主動去理解這種合理性？這很有可能被說成，“分明是打著自由意志之名，行招安之實嘛。”

楊斌：我覺得這種對合理性的理解是有追求的人必然的一種行動基礎。如果你有這樣的擔心，那就寫出來檢驗這個擔心吧。