黃克武：臺灣有“立憲派”的傳統

著郭廷以、張玉法、張朋園等臺灣歷史學家的著述成系統地引進大陸，“中研院近史所”（全稱“中央研究院近代史研究所”）成了大陸讀者視野中的突出風景。曾長久被革命史所遮蔽的“立憲派”的歷史價值，經“中研院近史所”幾輩學者厘清，為中國近代史提供了另一種敘述。

“今天我還看到張先生的身影，在樓道里健步走過。”“中研院近史所”現任所長黃克武說起“張先生”，一臉恭敬。黃克武以研究闡揚梁啟超的“新民說”聞名，而這個路子正是承襲自前任院長張玉法在上世紀六十年代開啟的晚清革命派與立憲派的研究，又有張朋園關于研究民初憲政與梁黨的經典史著珠玉在前，到了黃克武這一輩，已蔚然可觀。用他的話說，“臺灣有‘立憲派’的傳統在”。

近史所的資料館藏從臺大搬到現址所在地后，與以創院所長郭廷以命名的圖書館只隔一條林蔭小徑。如今每年有自大陸訪學至此的學者，得以近距離一窺這座讓人垂涎的資料寶庫。早年依靠郭廷以個人在國民黨內的關系，館內存放了從國民黨黨史館調運來的稀有史料，比如廣州革命政府原始文件、民初中日外交檔案、早期革命團體嬗遞經過的關鍵史料。

除了這近水樓臺的史料占據優勢，據黃克武介紹，即便在兩岸互通艱難的年代，近史館也未曾中斷過史料搜集工作，“文革”期間的大陸出版物、報刊雜志等等，在這里收集得更全。這也得益于郭廷以創所時期立下的“歷史研究不持黨派之見”的治學之風。走進近史所大樓時，恰逢圖書館選購季，中西文的新近出版物平攤在大堂內的桌椅上，任由師生勾選。

“不管是出于何種原因，對史料的把持都是不可取的”，黃克武說。國民黨在臺灣的一黨專政受到動搖的時候，不同聲音的歷史專著不斷地浮出水面。經過了這樣的歷史階段，如今的臺灣社會對歷史檔案的管理呈更開放的態度。

恰好在拜訪近史所當日，在接聽了一位蔣家后人的確認電話后，黃克武難掩喜色地透露了一條好消息，“蔣經國日記的整理和公布，很快就要有結果了。”

黃克武

臺灣“中研院近史所”研究員兼所長，專長領域為中國近代思想史、翻譯史與中西文化交流。

南都周刊：這幾年，在大陸 “民國熱”的背景下，“中研院近史所”幾代新老學者的史著成系列地引入大陸，您對此怎么看？

黃克武：的確我們可以看到近年來民國史在大陸非常熱，我覺得這還多半是在民間，而不是學術界的看法。其實是有借著民國去抒發一些對當前的不滿，有一點借他人的酒杯澆心中塊壘的感覺。臺灣當然一直是秉持著（孫）中山先生的三民主義作為基礎，這點寫在我們的“憲法”里面，臺灣比較不一樣的地方是，除了革命典范之外，有很強的質疑革命的聲音。

我覺得在臺灣，可以說我們有“立憲派”的傳統。從張朋園先生起，大概1950年代就在做這方面的研究，開始肯定立憲派在辛亥革命史上的意義，所以他提出來《梁啟超與清季革命》，革命不是興中會、同盟會這樣一個單獨發展的線索，還有其他的線索，革命派里面還包括其他的分支，像華興會、光復會這些。除了革命黨那一部分的分歧之外，其實“立憲派”貢獻很大，這讓我們更豐富了對于革命的認識，這跟大陸的解釋非常不一樣。

南都周刊：郭廷以創立近史所開始，把近代歷史研究的目光放在從自強運動到辛亥，而張玉法在所長任上更把研究范圍推及至抗日時期到上世紀四十年代。但1949年以后兩岸的歷史走上了分途，近史所如何確立此后的研究對象？

黃克武：我覺得對我來說“文化中國”概念是存在的，中國對我們來說是身體的一部分，特別是對像我這樣的“外省二代”來說，這種中國情懷更強，其實也跟兩蔣時期整個領導風格和教育體制有關，他們希望跟中國大陸所做的競爭，是思想文化、生活方式的競爭，是對抗“文革”的。想看看在臺灣能不能夠不走馬克思主義路線、不走共產主義路線，是不是可以從中國儒家傳統里走出一個東西來。

蔣介石下面一直有兩股力量，一個是胡適自由主義的這條路子，另外一個就是錢穆新儒家那個路子。這兩派影響都很大，而且這兩派在臺灣形成了一個張力。就是說一方面我們有繼承陳獨秀、胡適、魯迅的五四傳統，要反省中國文化傳統中有問題的部分，包括從北大到臺大、從胡適到李敖都是走這樣的路線。但這個路線在臺灣還有一個拉力，那個拉力是肯定傳統文化的部分，這個部分其實近幾年在大陸也慢慢起來了。臺灣的情況是，這兩個拉力都存在，這是臺灣文化非常重要的特點，我們是從一個批判傳統、一個肯定傳統的文化張力里走出一條路來。

南都周刊：近史所過去幾輩學人可觀的研究成果，很大程度上得益于郭廷以先生籌辦近史所時，通過當時的黨史會和國民黨黨內人士的資源，積淀下了一批稀有史料。但隨著研究年代的推進，臺灣的歷史研究是不是也面臨著喪失這方面的優勢？

黃克武：我們必須承認臺灣慢慢在喪失民國史在史料方面的優勢，因為大量的民國史史料是在中國大陸，尤其地方層級的檔案部門。如果要說優勢的話，我覺得臺灣唯一的優勢就是我們有充分的言論自由，我們跟國際社會的接軌更早更深。此外，還有兩個領域我們臺灣學者做起來會更有優勢，一個就是宗教史，一個是邊疆史。

南都周刊：近史所有一個做口述史的傳統，而這個部分在大陸方興未艾。現在您本人也很大精力花在做口述史，主要涉及哪些領域？

黃克武：在臺灣還好，因為政黨輪替已經形成了。雖然政治性的主導還在，哪一黨當政的時候就推行哪一黨的政策，綠的上來推行綠的，藍的上來推行藍的，但是基本上在臺灣學術研究還是自由的。我們最近在做蔣經國先生侍從人員的口述，馬上就要出版了。因為蔣經國日記還沒有公布，而我們正在搜集他的隨附人員日記，這個部分希望將來他在七海的官邸，變成一個文化園區可供參觀，然后可以建立一所蔣經國先生圖書館。

我覺得經國先生是值得去從歷史的角度做深入研究的。我自己從1993年第一次去大陸開會，到現在經常往返兩岸，感覺這20年變化太大了。我們說臺灣近十六年來沒有漲過工資，這一時期大陸的工資翻了很多倍，所以說，其實蔣經國治理的后期是臺灣最富的時候。臺灣的政治轉型對大陸不能說有可以完全照搬的模式，但是有很大的啟示性作用，因為臺灣就是從一個強人政治轉移到民主政體，這個過程中各種各樣的機制都有發揮作用，但蔣經國先生是很重要的一環。

南都周刊：近史所近年完成的口述史主要包括“二·二八” 和白色恐怖時期，這段歷史對應著大陸的“三反”“五反”和“文革”時期的研究，這在大陸的歷史學家普遍認為短時期內難有突破。

黃克武：因為這些本來都是所謂的歷史禁忌，在所有的統治時期都希望把它壓下去。所以我覺得這也是我們透過口述史，來實現社會正義的方式，讓這些被壓抑的聲音能夠說出來。在臺灣社會多半都是非常肯定這樣的做法，這也是跟臺灣民主轉型是聯系在一起的，也只有在民主轉型的過程中才會出現這種對于過去政治案件的重新反省。

因為臺灣已經走過白色恐怖這個階段了，包括口述歷史的出版、白色恐怖賠償基金會的實施的賠償，能夠對過去所發生的比較悲劇性的事件有一些平復作用。我覺得在臺灣的情況算是做得好的，比如我們對“二·二八”白色恐怖受難者的賠償，馬英九一直到現在每年都堅持道歉。我不知道這對大陸的領導人有沒有啟示，可是一個大國的政府必須要負起這樣一種政治責任。