獨(dú)立審判，準(zhǔn)備好了嗎

作為一名前法官和研究司法改革的學(xué)者，北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林在2013年心潮起伏。上半年，她被借調(diào)到中央政法委參加十八屆三中全會(huì)司法改革任務(wù)的起草工作；8個(gè)月后，法院去地方化、去行政化、司法職業(yè)化等系列司法改革措施公布，這是司法改革徘徊十年后，法律人期待的關(guān)鍵性變革之一。

傅郁林不贊成人人自危式的改革。她強(qiáng)調(diào)，司法改革可以打折，但一定要打包，獨(dú)立、負(fù)責(zé)、公開(kāi)、專(zhuān)業(yè)（職業(yè)化）不可或缺。現(xiàn)在她想問(wèn)的是：獨(dú)立審判，我們準(zhǔn)備好了嗎？

小人物的關(guān)鍵時(shí)刻

最高法院一位參與起草司法改革方案的法官對(duì)傅郁林說(shuō)：小人物在關(guān)鍵時(shí)刻，可能起大作用。

傅郁林等來(lái)了自己的關(guān)鍵時(shí)刻。2013年3月，她被借調(diào)到中央政法委，參與司法改革任務(wù)的起草工作。她與參加這項(xiàng)工作的成員有個(gè)共識(shí)：多熬一個(gè)夜，多做一些論證，或許一個(gè)重大司法改革措施就能過(guò)關(guān)；如果偷點(diǎn)懶，改革時(shí)機(jī)一旦錯(cuò)過(guò)，也許就再難有作為。

11月下旬的一天，記者見(jiàn)到傅郁林時(shí)，三中全會(huì)已通過(guò)法院去地方化、行政化的決定。會(huì)議室里，48歲的傅郁林戴著橙色圍巾，滿臉笑容，卻自稱(chēng)一點(diǎn)也高興不起來(lái)，因?yàn)槿腥珪?huì)司法改革決定一出來(lái)，各種問(wèn)題就在她腦子里一直轉(zhuǎn)個(gè)不停。面對(duì)記者的提問(wèn)，她揮舞著雙手，急切地講述法院人財(cái)物獨(dú)立的難點(diǎn)與解決方案。

做了8年法官，傅郁林再讀研、讀博，卻終于又回到與法院打交道的軌道。26年前，傅郁林從武漢大學(xué)國(guó)際法系本科畢業(yè)，進(jìn)入武漢海事法院，歷經(jīng)書(shū)記員、審判員、研究室副主任等職。工作上遇到諸多困惑無(wú)法解答，她決定重返校園。讀博士時(shí)，她開(kāi)始關(guān)注民事訴訟改革，走訪很多法院后發(fā)現(xiàn)，司法運(yùn)行中的每一個(gè)問(wèn)題，最終都能歸結(jié)于司法體制，于是便日益關(guān)注審判獨(dú)立和司法體制改革。

2003年，傅郁林正式任教于北大。十年間，中國(guó)司法改革一度停滯。她深度參與了民事訴訟法修改，結(jié)果不甚如意。傅郁林一度悲觀，自嘲所有的努力，都似螳螂擋車(chē)或如唐吉訶德與風(fēng)車(chē)交戰(zhàn)。

今年初，在習(xí)近平紀(jì)念憲法30周年講話后，廢除勞教、信訪制度改革的“吹風(fēng)”，讓傅對(duì)司法改革再次燃起希望。3月，她同意去中央政法委，參與司法改革文件起草，并協(xié)助政法委邀請(qǐng)多名對(duì)司法改革研究卓有建樹(shù)的學(xué)者一起研討。

這是很多“小人物”的關(guān)鍵時(shí)刻。她知道，最高法院司改辦的一批法官，即使在幾年前最悲觀的時(shí)期，也在努力推進(jìn)合議制改革、上下級(jí)法院審級(jí)獨(dú)立改革。

11月中旬，司法改革方案公布，有些超出學(xué)者預(yù)期，但最初論證司法權(quán)為中央事權(quán)和相應(yīng)的司法中央化的方案，卻止步于省級(jí)統(tǒng)管。隨后最高法院司改辦法官何帆在《人民法院報(bào)》撰文稱(chēng)：我國(guó)共有3500多個(gè)法院、近二十萬(wàn)法官，所有法院的人財(cái)物都由中央統(tǒng)一管理，操作上尚有一定難度。推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，是相對(duì)務(wù)實(shí)之舉。

傅郁林說(shuō)，作為司法改革技術(shù)派，她只是試圖一步一步地推動(dòng)。中國(guó)地區(qū)差異這么大，沒(méi)有一種方案可以放之全國(guó)而皆準(zhǔn)。畢竟，最高法院里連書(shū)記員都是法學(xué)碩士，但在西部一個(gè)區(qū)縣法院，有時(shí)卻湊不夠法官開(kāi)庭。

司法緣何失去公信力

本輪司法改革，重塑法院公信力是方案設(shè)計(jì)者的核心訴求之一。在傅郁林看來(lái)，國(guó)內(nèi)近年司法案例中，南京彭宇案成為法院失去公信力與權(quán)威的標(biāo)志性案件之一。

“彭宇案最后的結(jié)果是全輸，法院輸了，媒體輸了，社會(huì)道德輸了，公眾輸了，當(dāng)事人也輸了，沒(méi)有一個(gè)人是贏的。”傅郁林認(rèn)為，彭宇案一審判決后，因事實(shí)沒(méi)查清，輿論同情彭宇，公眾形成了做好人沒(méi)好報(bào)的印象。而據(jù)她了解，二審時(shí)已經(jīng)調(diào)出了事發(fā)當(dāng)時(shí)錄相，完全可以證明彭宇確實(shí)撞到了老太太。最終，在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)維護(hù)“社會(huì)和諧”的授意下，二審法院卻做出了不必陳述理由的司法調(diào)解。

民意洶涌，將國(guó)人道德淡漠的原罪歸咎于彭宇案判決時(shí)，當(dāng)事法院已經(jīng)百口莫辯。

傅郁林在期待一次司法“自我救贖”的機(jī)會(huì)。2009年，鄭州再現(xiàn)“彭宇案”。傅郁林邀請(qǐng)一位河南大學(xué)學(xué)者，一起免費(fèi)為當(dāng)事小伙李凱強(qiáng)代理上訴。這一次，二審法院舉行了有民間“評(píng)審團(tuán)”和多家媒體參加的公開(kāi)審理，確認(rèn)了當(dāng)事人雙方有過(guò)相撞的事實(shí)，小伙子并非見(jiàn)義勇為，輿論至此平息。

回顧南京與鄭州版“彭宇案”，傅郁林認(rèn)為，這兩個(gè)案件表面上看來(lái)都跟審判獨(dú)立沒(méi)關(guān)系，但實(shí)際上都與審判不獨(dú)立的背景下，法院承擔(dān)了審判之外的職能（如政治職能和社會(huì)救濟(jì)職能等），特別是法官在面對(duì)事實(shí)證明困難時(shí)心理變形，以及優(yōu)秀法官不斷流失、法院的整體業(yè)務(wù)水平不高有直接關(guān)聯(lián)。

中央政法委

力推法院人財(cái)物獨(dú)立

人物周刊：獨(dú)立審判，減少、杜絕外界干預(yù)，是本輪司法改革的核心訴求，你如何看？

傅郁林：在中國(guó)討論獨(dú)立審判，要區(qū)分常規(guī)案件與群體性案件、帶有政治色彩的敏感案件，還要區(qū)分制度性干預(yù)與違法性或腐敗性干預(yù)。對(duì)于群體性案件，我能容忍政府干預(yù)，畢竟民事賠償?shù)木葷?jì)手段有限，有些案件本身需要政府資源支持和協(xié)調(diào)。但我特別不能容忍干涉日常案件的獨(dú)立審判，不能容忍遞條子、打電話，因?yàn)檫@意味著法官在每一個(gè)日常案件中都可能違心裁判。

三中全會(huì)司法改革文件出臺(tái)前，我們提過(guò)兩套方案。消極方案是政法委不再管案件，不再干預(yù)個(gè)案，這個(gè)板上釘釘，不會(huì)再變。積極方案，是在人財(cái)物上，保證法院獨(dú)立。

人物周刊：能否介紹法院人財(cái)物獨(dú)立方案的形成過(guò)程？

傅郁林：最開(kāi)始中央政法委提出要進(jìn)行司法改革，但究竟改什么，并沒(méi)有明確方案。人財(cái)物獨(dú)立最初主要是最高法院司改辦在推進(jìn)，最高法院主管副院長(zhǎng)主抓。但起初大家都還在觀望，不知道是真改還是假改。

后來(lái)政法委多次開(kāi)會(huì)，傳達(dá)孟建柱的講話，最高法院由周強(qiáng)親自抓了，整個(gè)司改才被正式納入重要日程，而且規(guī)格越來(lái)越高。

改革方案是由公檢法司各自提出報(bào)告，政法委統(tǒng)稿、整理、刪改、提出問(wèn)題、要求修改；再進(jìn)行整理、討論、修改；與起草單位座談、共同調(diào)研；征求相關(guān)各部門(mén)意見(jiàn)，召開(kāi)專(zhuān)家論證會(huì)；再反饋各部門(mén)修改，如此反復(fù)多次磋商。

中央政法委具體負(fù)責(zé)起草報(bào)告的，是司法改革辦公室，大家經(jīng)常加班加點(diǎn)。因?yàn)轳R上要給三中全會(huì)提交建議稿，6月底前內(nèi)部要拿出初稿，8月底要交稿，當(dāng)時(shí)司法改革好像變成了政法委的最大任務(wù)。

所以這次我們能夠看到，最高法院和中央政法委起到的作用是很大的。在這種歷史的關(guān)口，里面小人物也會(huì)起到很大的作用。

或成立司法委員會(huì)任免法官

人物周刊：具體方案公布后，法學(xué)界普遍認(rèn)為超過(guò)預(yù)期，你怎么看？

傅郁林：我們根本沒(méi)有想到中央文件會(huì)寫(xiě)得這么細(xì)。但如果不寫(xiě)這么細(xì)，大家對(duì)改革會(huì)覺(jué)得沒(méi)有信心，這也是一個(gè)穩(wěn)定軍心的作用。

步子比我剛開(kāi)始預(yù)料的大，我們?cè)瓉?lái)只是說(shuō)法院財(cái)務(wù)能去地方化，現(xiàn)在人財(cái)物都去地方化；不過(guò)我們?cè)O(shè)計(jì)的是法院人財(cái)物中央統(tǒng)籌，兩級(jí)管理；現(xiàn)在方案是省級(jí)統(tǒng)籌。

人事任命權(quán)最關(guān)鍵。憲法規(guī)定法官由同級(jí)人大任免，我們提出一個(gè)折中方案，就是由省一級(jí)提名，再由地方人大進(jìn)行程序上任命。但這個(gè)很別扭，省一級(jí)提名由誰(shuí)來(lái)提名？由省委組織部提名？但地方人大可能說(shuō)，我不了解你省里提名的人選，不能任命，你怎么辦？

如果由省法院負(fù)責(zé)或參與提名，更危險(xiǎn)，下級(jí)法院的審級(jí)獨(dú)立可能受到上級(jí)法院的人事任命權(quán)的潛在威脅，那就是前門(mén)驅(qū)狼、后門(mén)入虎。這里要特別強(qiáng)調(diào)，地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，并非法院內(nèi)部的“垂直管理”。那么，要不要引入律師、學(xué)者、人大代表等等，成立一個(gè)司法委員會(huì)，連同法官的任命、懲戒、免職一起，都由這個(gè)委員會(huì)負(fù)責(zé)，這是一個(gè)思路。

區(qū)別于公務(wù)員的法官薪酬制

人物周刊：原來(lái)的設(shè)計(jì)方案法院財(cái)務(wù)由中央統(tǒng)籌？

傅郁林：當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)是，中央撥款，兩級(jí)管理。就是省級(jí)和最高法院的財(cái)務(wù)由中央財(cái)政直接撥款；中級(jí)法院、基層法院和派出法庭由省級(jí)統(tǒng)一撥款。不過(guò)主要是職務(wù)津貼和辦案經(jīng)費(fèi)之類(lèi)，為建立區(qū)別于公務(wù)員的法官薪酬制奠定基礎(chǔ)；法官按編制享有的基本工資，還是由地方來(lái)支付，因?yàn)檫@中間沒(méi)有水分，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的地方。

我們算過(guò)細(xì)賬，實(shí)際上每年（民事）訴訟費(fèi)的收入，和刑事案件罰沒(méi)的財(cái)產(chǎn)，是一筆巨大的收入。如果法院預(yù)算支出中央化，訴訟費(fèi)和罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)當(dāng)然也要中央化。算賬的結(jié)果，有點(diǎn)出乎我們的意料，兩者基本可以相抵。如果中央愿意將目前的維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)拿出一部分來(lái)改善法官的待遇，可能穩(wěn)定法官隊(duì)伍，法官職業(yè)對(duì)優(yōu)秀的法律畢業(yè)生也有更大的吸引力。

人物周刊：法官待遇會(huì)明顯提升嗎？

傅郁林：這次改革，總體上增加法官的獨(dú)立性，也增加了法官的責(zé)任，法官的工作量和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也都相應(yīng)增加；而且新任法官要從基層開(kāi)始逐級(jí)晉升。如果不顯著提升法官待遇，結(jié)果是災(zāi)難性的，優(yōu)秀法官的流失會(huì)更快，留下來(lái)的可能利用獨(dú)立后的機(jī)會(huì)以腐敗獲得平衡。所以我說(shuō)，司法改革可以打折，但一定要打包，絕對(duì)不能只增加獨(dú)立、不區(qū)分責(zé)任，也不能只保留責(zé)任、不改善待遇。

最終的方向，法官肯定是要完全脫離公務(wù)員系統(tǒng)，建立獨(dú)立的序列，提升薪酬和級(jí)別待遇。改革之后法官職務(wù)津貼和辦案經(jīng)費(fèi)上由省級(jí)統(tǒng)一管理了，基本就不用比照當(dāng)?shù)氐墓珓?wù)員。不過(guò)這次中央不愿意掏腰包，打了折扣之后，怎樣來(lái)保障法官的待遇，并且兼顧發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)法官待遇的職業(yè)同質(zhì)性與地區(qū)差異性，還有待進(jìn)一步探討。

執(zhí)行局不會(huì)從法院劃出

人物周刊：裁判文書(shū)上網(wǎng)，長(zhǎng)遠(yuǎn)看有何效果？

傅郁林：判決書(shū)上網(wǎng)，給整個(gè)司法帶來(lái)的影響，怎么估計(jì)都不過(guò)分。從審判監(jiān)督和反腐敗的角度來(lái)說(shuō)，類(lèi)似的兩個(gè)案件，只要把兩份判決書(shū)放在一起比較，基本能估計(jì)出來(lái)，法官有沒(méi)啥問(wèn)題。真的，你看到特別離譜的、想方設(shè)法要讓一方贏的，這背后一定有問(wèn)題。

一個(gè)裁判文書(shū)，包含太多信息，比如一個(gè)法官的案子，老是由同一個(gè)律所或律師代理，那很可能就有貓膩。對(duì)于法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和公平裁決，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生無(wú)形的影響，法官要是怕丟人，那就多用點(diǎn)心。上網(wǎng)的裁判文書(shū)可以建立代理詞、庭審筆錄鏈接，對(duì)律師的法律服務(wù)水平和敬業(yè)精神也是一種促進(jìn)和監(jiān)督。

最高法院對(duì)判決書(shū)上網(wǎng)決心非常大，賀小榮（最高法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任）直接提出，司法腐敗問(wèn)題、審判質(zhì)量問(wèn)題、公信力問(wèn)題、社會(huì)不滿和各種懷疑，可以通過(guò)判決書(shū)上網(wǎng)，至少解決掉三分之一。

人物周刊：有種看法認(rèn)為，將執(zhí)行局從法院劃出，成立一個(gè)更強(qiáng)有力的執(zhí)行部門(mén)，你怎么看？

傅郁林：目前的改革設(shè)計(jì)中，有把執(zhí)行局單列化的設(shè)想，但總體上應(yīng)該不會(huì)從法院劃出來(lái)。

我本人也不贊成執(zhí)行局從法院劃出去。由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行并不是中國(guó)的特例，德國(guó)這樣的大陸法國(guó)家也一樣，所以問(wèn)題不在這兒。中國(guó)法院已經(jīng)有這么成熟的執(zhí)行的隊(duì)伍，這么多的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，如果法院搞不定，劃出去，會(huì)給社會(huì)帶來(lái)極大的困擾，會(huì)更麻煩。

至少執(zhí)行局歸入法院，在目前訴訟階段，法院會(huì)提前考慮財(cái)產(chǎn)保全，會(huì)去積極調(diào)解。如果從法院劃出去，執(zhí)行只會(huì)更難。

而且從腐敗的角度考量，法院執(zhí)行會(huì)腐敗，這是執(zhí)行程序本身帶來(lái)的問(wèn)題，換一個(gè)地方執(zhí)行，執(zhí)行人員就不腐敗了嗎？而且現(xiàn)在執(zhí)行局在法院，當(dāng)事人只需要拜一個(gè)“廟”就行了，如果要拜更多的“廟”，更要命！

人物周刊：政法委將來(lái)的作用？

傅郁林：如果政法委不管案子的話，我認(rèn)為在中國(guó)目前的體制下，這個(gè)機(jī)構(gòu)存在是非常必要的，因?yàn)槿绻ㄔ簽榱巳素?cái)物，自己去跟那么多部門(mén)協(xié)調(diào)，門(mén)兒都沒(méi)有。所以現(xiàn)在我覺(jué)得政法委它不管案子了，它已經(jīng)把自己解放了，就可能變成一個(gè)支持公檢法的機(jī)構(gòu)。

人物周刊：這次改革，審判委員會(huì)沒(méi)提及，是不是很可惜？

傅郁林：審委會(huì)改革逐步進(jìn)行，一時(shí)不可能一刀切取消掉。一些重大的、社會(huì)敏感案件，包括群體事件，由法官或合議庭一個(gè)人扛，還真是扛不住。

但是，審委會(huì)的職能和責(zé)任都會(huì)限定得清晰。如果裁決是由審判委員會(huì)作出的，審委會(huì)成員應(yīng)當(dāng)署名，干脆就變成一個(gè)大合議庭。如果這些都做不到，還有一個(gè)最簡(jiǎn)單有效的改變，即案件事實(shí)由合議庭查清，并提交書(shū)面的對(duì)事實(shí)情形的認(rèn)定，審委會(huì)只決定法律適用，權(quán)責(zé)分明。

法院院長(zhǎng)要實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化

人物周刊：這次司法改革方案，有什么明顯的遺憾嗎？

傅郁林：我還有一個(gè)建議沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)方案，就是對(duì)法院院長(zhǎng)任職資格的要求。我們法院的正院長(zhǎng)多是外行，往往主管的副院長(zhǎng)才是專(zhuān)家。司法是個(gè)專(zhuān)業(yè)的行當(dāng)，如果由外行來(lái)指揮，會(huì)影響現(xiàn)場(chǎng)的、獨(dú)立的、專(zhuān)業(yè)的判斷。

法國(guó)法院的院長(zhǎng)權(quán)力也非常大，我曾經(jīng)問(wèn)過(guò)法國(guó)同行，為什么法國(guó)的司法獨(dú)立沒(méi)受到影響？同行說(shuō)，因?yàn)槲覀兊姆ㄔ涸洪L(zhǎng)都是資深法官，一個(gè)資深法官給年輕法官提建議，他只有受益。第二，我們的法院系統(tǒng)對(duì)外是獨(dú)立的，在法國(guó)沒(méi)人敢對(duì)法院的裁判指手劃腳。

所以法院要想真正實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化，院長(zhǎng)的任職資格必須限制。可以“老人老辦法，新人新辦法”，比如要求新任院長(zhǎng)是全日制法學(xué)本科畢業(yè)，或是在法院或檢察院系統(tǒng)工作了10年或15年以上，這樣也不會(huì)讓老院長(zhǎng)弄得“人人自危”，十年八年之后這些外行院長(zhǎng)就退休了。

還有法官的正常晉升機(jī)制，應(yīng)該區(qū)別于選拔性晉升，這是保障大部分法官審判獨(dú)立的重要因素。正常晉升可以設(shè)定一些消極要件，比如沒(méi)有腐敗、按部就班地完成日常工作，到一定年限就應(yīng)該晉升一級(jí)，不用拉選票，不用拍馬屁，也就不用拿獨(dú)立審判權(quán)去送（還）領(lǐng)導(dǎo)或同事的人情。

司法改革不能走回頭路

人物周刊：如何從遠(yuǎn)景看待此次司法改革？司法去地方化和行政化之后，會(huì)不會(huì)走到一半就走不下去了？

傅郁林：推進(jìn)司法去地方化的改革，我們心里都存在一個(gè)隱含前提，就是中央比地方更可信賴(lài)，中央比地方干預(yù)司法的利益更少，主要是政治利益。但如果有一個(gè)很強(qiáng)勢(shì)的中央政府很喜歡干預(yù)司法，那么這個(gè)改革肯定更危險(xiǎn)。

因?yàn)榈胤礁深A(yù)集中在日常性案件、經(jīng)濟(jì)案件，而中央的這種干預(yù)，主要涉及重大的政治性、敏感性的案件。所有這些前提都不變的情況下，兩害相權(quán)取其輕。

司法改革中，我不是樂(lè)觀派，但我是一個(gè)技術(shù)派，試圖一步一步推進(jìn)，能改變一點(diǎn)就改變一點(diǎn)。

最怕的代價(jià)，是像90年代的改革，走了一半再回來(lái)，這是無(wú)法承受的代價(jià)。如果我們已經(jīng)付出這個(gè)代價(jià)，就讓它（司法）自我療傷，自我生長(zhǎng)。