更專(zhuān)業(yè)？更業(yè)余？

知識(shí)分子的“業(yè)余性”

人物周刊：早在2005年出版的《知識(shí)分子——我的思想和我們的行為》一書(shū)里，你就提出了，“薩義德對(duì)知識(shí)分子業(yè)余性的看法，反而更值得我們重視。”當(dāng)時(shí)是什么樣的研究情境和問(wèn)題意識(shí)，讓你有了這個(gè)判斷？

徐賁：我是從1980年代末開(kāi)始關(guān)注知識(shí)分子的專(zhuān)業(yè)主義和業(yè)余性問(wèn)題的。當(dāng)時(shí)我正在寫(xiě)關(guān)于批判型知識(shí)分子的博士論文，以美國(guó)兩位文學(xué)批評(píng)家為例，其中一位便是薩義德。薩義德對(duì)專(zhuān)業(yè)主義有許多批評(píng)，他所說(shuō)的“業(yè)余”是一種與專(zhuān)業(yè)主義相對(duì)抗的知識(shí)分子“自我形象”，其中有兩個(gè)需要注意的問(wèn)題：第一，專(zhuān)業(yè)主義不等于學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)性或?qū)I(yè)；第二，知識(shí)分子的自我形象，專(zhuān)業(yè)還是業(yè)余，涉及到知識(shí)分子政治的一系列問(wèn)題，如知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任、葛蘭西所說(shuō)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)分子與有機(jī)知識(shí)分子的區(qū)別、知識(shí)分子的反抗性和批判性等等。我在書(shū)里專(zhuān)門(mén)用一章把這些問(wèn)題放在一起討論。

業(yè)余是一種與學(xué)院體制里專(zhuān)業(yè)主義保持距離的批判姿態(tài)。 專(zhuān)業(yè)主義指的是知識(shí)分子在知識(shí)活動(dòng)中劃地為牢、自我孤立、逃避社會(huì)責(zé)任、喪失對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判意愿與能力。專(zhuān)業(yè)主義使得知識(shí)和學(xué)術(shù)脫離現(xiàn)實(shí)，變得狹隘、瑣屑、僵死，成為一種小圈子內(nèi)的自?shī)首詷?lè)和精致游戲。專(zhuān)業(yè)主義已經(jīng)成為知識(shí)分子用來(lái)與體制合作，維護(hù)自身利益的意識(shí)形態(tài)。我在中國(guó)語(yǔ)境中提出專(zhuān)業(yè)主義的問(wèn)題，是為了不希望看到中國(guó)知識(shí)分子因?yàn)椤皩?zhuān)業(yè)主義”而變成社會(huì)變革的絆腳石。不幸的是，這恰恰是當(dāng)今中國(guó)制度內(nèi)知識(shí)分子變成的那個(gè)樣子。

其實(shí)，在中國(guó)和在其他國(guó)家一樣，專(zhuān)業(yè)主義開(kāi)始時(shí)是有積極意義的，只是后來(lái)才發(fā)生了異化，轉(zhuǎn)變到反面去了。

知識(shí)分子最初把“專(zhuān)業(yè)”確立為學(xué)術(shù)自身的價(jià)值，是為了用專(zhuān)業(yè)訴求來(lái)爭(zhēng)取自主獨(dú)立，不受政治的威脅、控制或金錢(qián)的收買(mǎi)、利誘。專(zhuān)業(yè)主義最初強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，知識(shí)與政治分家，知識(shí)要客觀真實(shí)。專(zhuān)業(yè)主義要求尊重真實(shí)，真實(shí)面前人人平等，反對(duì)學(xué)術(shù)之外的政治、金錢(qián)勢(shì)力對(duì)知識(shí)的產(chǎn)生和傳播橫加干預(yù)。這本來(lái)具有爭(zhēng)取知識(shí)民主、“讓學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)”的意義。因此，參與到專(zhuān)業(yè)主義中去，開(kāi)始是一種進(jìn)步的政治行動(dòng)，是一種抵制國(guó)家權(quán)力和意識(shí)形態(tài)干預(yù)學(xué)術(shù)的反抗策略。

但是，隨著中央集權(quán)式統(tǒng)治被體制化控制手段代替，學(xué)術(shù)界的知識(shí)分子失去了共同的敵人，專(zhuān)業(yè)主義的對(duì)抗策略也就開(kāi)始失去了意義。在這種情況下，專(zhuān)業(yè)主義也從對(duì)政治、金錢(qián)的反抗策略轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N為“有專(zhuān)業(yè)者”自身利益服務(wù)的意識(shí)形態(tài)。一旦他們的自我利益受到所謂專(zhuān)業(yè)化體制的保護(hù)，當(dāng)然不想改變現(xiàn)有體制，相反，他們會(huì)積極維護(hù)這個(gè)體制，這也使教育改革變得更加困難。

任何一個(gè)在大學(xué)體制內(nèi)端飯碗的人，要批評(píng)專(zhuān)業(yè)主義都絕不是一件容易的事情。薩義德一開(kāi)始也是一個(gè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子，也不敢公然宣告他的業(yè)余性，至少是沒(méi)有這么做。他的第一本書(shū)是論英國(guó)作家康拉德的，第二本書(shū)《開(kāi)始：意圖與方法》仍然是一本標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)于文學(xué)研究的專(zhuān)著。一直要等到他出版了《東方主義》（1978）、《巴勒斯坦問(wèn)題》（1980）和《報(bào)道伊斯蘭》（1981）后，他才從文學(xué)專(zhuān)業(yè)中把自己解放出來(lái)。在《世界、文本和批評(píng)者》（1983）中他才正式把批評(píng)者定義為持異見(jiàn)的知識(shí)分子。他批判專(zhuān)業(yè)主義，亮出“業(yè)余者”這個(gè)異議身份，是因?yàn)樗袃蓚€(gè)本錢(qián)：第一，他是文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)的專(zhuān)家，有內(nèi)行的認(rèn)可；第二，他有社會(huì)、政治批評(píng)的著作，有社會(huì)的認(rèn)可。少了其中的任何一種本錢(qián)，他都不能理直氣壯地以“業(yè)余者”自居。業(yè)余者這個(gè)說(shuō)法本來(lái)有點(diǎn)以謙虛來(lái)自夸的味道，一般的教授、專(zhuān)家根本沒(méi)有這個(gè)本錢(qián)。

人物周刊：如今“專(zhuān)業(yè)”與“業(yè)余”的問(wèn)題，已經(jīng)被越來(lái)越多的公眾所感受到，甚至微博上也開(kāi)始相關(guān)討論，你怎么看這樣一個(gè)過(guò)程？是知識(shí)向下流動(dòng)、擴(kuò)散開(kāi)來(lái)的必然過(guò)程，還是和中國(guó)社會(huì)某些結(jié)構(gòu)性的變化相關(guān)？

徐賁：我覺(jué)得人們對(duì)“業(yè)余”有誤解，以為業(yè)余就是“玩玩”和不專(zhuān)精，所以向下流動(dòng)、擴(kuò)散，成為一般民眾的普通知識(shí)。其實(shí)不是這樣的，這里說(shuō)的業(yè)余，是很有實(shí)力的那種業(yè)余，薩義德的《東方主義》就是這樣。小提琴大師梅紐因說(shuō)，他希望自己能像一個(gè)業(yè)余提琴手那樣演奏。中國(guó)人把“業(yè)余”理解為“降低標(biāo)準(zhǔn)”是因?yàn)椴淮笥袡C(jī)會(huì)見(jiàn)識(shí)高水準(zhǔn)的業(yè)余。捷克人在家里跟朋友一起演奏室內(nèi)樂(lè)，就像我們國(guó)人在家里打麻將一樣，雖然是業(yè)余，水平是一點(diǎn)不低的。

人物周刊：薩義德提出用“業(yè)余性”（amateurism）對(duì)抗“專(zhuān)業(yè)主義”（professionalism）的壓力，他認(rèn)為專(zhuān)業(yè)主義在今天對(duì)知識(shí)分子造成特別的威脅，讓知識(shí)分子“為稻粱謀、朝九晚五、一眼盯著時(shí)鐘，一眼留意什么才是適當(dāng)、專(zhuān)業(yè)的行徑——不破壞團(tuán)體、不逾越公認(rèn)的范式或限制”。在你看來(lái)，他描述的這種威脅多大程度上也在當(dāng)今中國(guó)存在？我們應(yīng)該如何理解？

徐賁：是存在的，那些自以為是專(zhuān)家、學(xué)者的，其實(shí)許多不過(guò)是有專(zhuān)業(yè)無(wú)智慧、有知識(shí)無(wú)見(jiàn)解的庸人，或者根本就是小心眼的知識(shí)小販。他們的全部本錢(qián)就是那一點(diǎn)點(diǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，把它說(shuō)成是了不起的獨(dú)家擅長(zhǎng)，不過(guò)是想奇貨可居而已。

不話(huà)說(shuō)回來(lái)，一直到今天，也不能說(shuō)專(zhuān)業(yè)主義一無(wú)是處。專(zhuān)業(yè)主義的好處是起到“拉平”（equalizer）的作用，不是拉平起跑線，而是拉平終點(diǎn)線。以前，學(xué)問(wèn)的高低與家庭的文化背景有極大關(guān)系，受“幸運(yùn)”因素的影響特別大，誰(shuí)如果幸運(yùn)地能從小在家里學(xué)好兩三門(mén)外語(yǔ)，廣泛涉獵中外古今的書(shū)籍（并不需要讀得太精），就能比沒(méi)有這個(gè)條件的同齡人占先許多，因?yàn)樯倌陼r(shí)代沒(méi)學(xué)到的東西以后一輩子花大功夫也未必能學(xué)好。你去看看西南聯(lián)大的那些名教授，差不多都有這種起跑線優(yōu)勢(shì)。在古代那就更是如此了。西塞羅少年時(shí)代，羅馬已經(jīng)有了拉丁文的修辭學(xué)校，但他還是一定得到更高級(jí)的希臘文修辭學(xué)校去學(xué)習(xí)。昆體良跟名演說(shuō)家阿弗爾（Domitius Afer）學(xué)習(xí)修辭。他們的資質(zhì)當(dāng)然都很高，但能在同代人中鶴立雞群，又何嘗不是因?yàn)橼A在起跑線上？

有了專(zhuān)業(yè)主義，情況就不同了。沒(méi)什么文化家庭出來(lái)的孩子，只要小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)一路上來(lái)，把課堂里的那一點(diǎn)功課學(xué)好了，考上研究生，把碩士、博士學(xué)位拿到手，得到個(gè)大學(xué)里的職位，升到教授、博導(dǎo)并不是太難的事情，這叫按部就班、水到渠成。在這個(gè)終點(diǎn)線上，每個(gè)人都有一個(gè)專(zhuān)業(yè)，每個(gè)人都是專(zhuān)家，他們安守一隅，兢兢業(yè)業(yè)，在專(zhuān)門(mén)知識(shí)的范圍內(nèi)授業(yè)解惑，是大學(xué)里最適宜的勞動(dòng)力。辦了那么多大學(xué)，招收了那么多學(xué)生，要想每個(gè)教室里站一個(gè)像當(dāng)年西南聯(lián)大的教授，根本就不可能，再說(shuō)也沒(méi)有必要，因?yàn)楝F(xiàn)在的學(xué)生的知識(shí)量和知識(shí)面就這么一點(diǎn)，他們上學(xué)也不過(guò)是為將來(lái)在勞動(dòng)市場(chǎng)上找一碗飯吃，并不是要當(dāng)什么學(xué)問(wèn)家。這種時(shí)代的變化，不是知識(shí)分子主觀意志可以改變的。1930年代，著名作家艾略特（T. S. Eliot）嫌大學(xué)生素質(zhì)太差，建議把大學(xué)生人數(shù)砍掉2/3，也不過(guò)是說(shuō)說(shuō)氣話(huà)、發(fā)發(fā)牢騷而已。今天的大學(xué)生比那時(shí)候又不知道增加了多少倍，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)主義下培養(yǎng)出來(lái)的大學(xué)教授，一大半的大學(xué)都得關(guān)門(mén)，這么多的年輕人到哪里去上大學(xué)？專(zhuān)業(yè)主義至少還有這點(diǎn)好處的。

“專(zhuān)業(yè)”與“業(yè)余”之爭(zhēng)

人物周刊：在學(xué)科與知識(shí)越來(lái)越細(xì)分的今天，人們對(duì)公共知識(shí)分子的一個(gè)重要批評(píng)就是他們不夠?qū)I(yè)。總體上，您對(duì)當(dāng)今中國(guó)公共知識(shí)分子這個(gè)“市場(chǎng)”有何判斷？是否同意一些人所謂“公共越來(lái)越多，知識(shí)越來(lái)越少”的說(shuō)法？如何在中國(guó)語(yǔ)境下看待“專(zhuān)業(yè)”與“業(yè)余”的關(guān)系？

徐賁：在中國(guó)，公共知識(shí)分子不夠?qū)I(yè)是個(gè)事實(shí)，但不一定是一個(gè)缺陷，當(dāng)然能夠?qū)I(yè)一些會(huì)更好。其實(shí)，中國(guó)的公共知識(shí)分子不一定非要是像西方著名公共知識(shí)分子那樣的人物，如愛(ài)因斯坦、加繆、薩特、喬姆斯基、桑塔格，科學(xué)家卡爾·薩根，作家約翰·厄普代克、薩義德。

不同的國(guó)家有不同的國(guó)情，公共知識(shí)分子的專(zhuān)業(yè)造詣、職業(yè)特征和公共活動(dòng)方式也會(huì)有很大的不同。不同的國(guó)家里，“公共”的含義并不相同，這與公眾關(guān)心怎樣的公共問(wèn)題有關(guān)。不同的公共問(wèn)題有不同的具體內(nèi)容。一般中國(guó)民眾對(duì)公共問(wèn)題的理解比美國(guó)人狹窄和專(zhuān)一，主要是像民主、公民權(quán)利和自由、憲政法治這樣的問(wèn)題。許多社會(huì)權(quán)利的問(wèn)題，如農(nóng)民工的工作條件、他們子女的教育機(jī)會(huì)、弱勢(shì)群體的生存條件、貧富差距、分配不公、環(huán)境保護(hù)的要求等等，也都是“公共問(wèn)題”。

討論和批評(píng)這些問(wèn)題的中國(guó)公共知識(shí)分子，他們扮演的角色與其說(shuō)是波斯納或其他研究者所說(shuō)那種特別有專(zhuān)業(yè)造詣的“公共知識(shí)分子”，還不如說(shuō)是正直、勇敢、富有正義感的“公民”。這樣說(shuō)決不是要貶低他們的社會(huì)貢獻(xiàn)，而是要強(qiáng)調(diào)他們?cè)谥袊?guó)的特殊貢獻(xiàn)。美國(guó)革命前，平民思想者托馬斯·潘恩擔(dān)當(dāng)?shù)木褪沁@樣一個(gè)角色，他是個(gè)鞋匠，寫(xiě)過(guò)許多膾炙人口的小冊(cè)子，美國(guó)人稱(chēng)他“公民潘恩”，而不是“公共知識(shí)分子潘恩”。這是一個(gè)多么不平凡的公民，他先于美國(guó)共和而出現(xiàn)，是一個(gè)呼喚和幫助共和誕生的思想者，一個(gè)美國(guó)革命的助產(chǎn)婆，一個(gè)在精神、人格和心靈上自由的人。潘恩撰寫(xiě)的《人的權(quán)利》、《理性時(shí)代》、《常識(shí)》都是自由人的作品，這些作品的意義和價(jià)值不能、也無(wú)須用知識(shí)分子知識(shí)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。

人物周刊：“提高公共言說(shuō)市場(chǎng)的質(zhì)量”是否應(yīng)該成為一個(gè)社會(huì)的重要目標(biāo)？與之不無(wú)關(guān)系的問(wèn)題是，怎么看待公共知識(shí)分子乃至一般社會(huì)事務(wù)發(fā)言者的“大嘴巴”乃至“信口開(kāi)河”？

徐賁：一個(gè)知識(shí)分子從專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子向公共知識(shí)分子的角色變化可能是很緩慢的，但一定要知道，隨著自己角色的變化，責(zé)任的程度也在增加，而最大的責(zé)任則是當(dāng)他越出自己專(zhuān)業(yè)范圍表達(dá)意見(jiàn)的時(shí)候，他一定要知道自己的知識(shí)是有限的，一定要知道自己的看法會(huì)不周全，觀點(diǎn)會(huì)有偏頗，也要知道，無(wú)論說(shuō)什么、寫(xiě)什么，都必須為之承擔(dān)良心責(zé)任的后果。負(fù)責(zé)任應(yīng)該成為公共知識(shí)分子對(duì)自己的基本要求，知識(shí)分子和一般社會(huì)事務(wù)發(fā)言者都不應(yīng)該“大嘴巴”和“信口開(kāi)河”，都應(yīng)該在公共參與中謹(jǐn)言慎行，這就是亞里士多德所說(shuō)的那種最難得的美德：審慎（prudence）。負(fù)責(zé)任不只是指盡可能的周密思考、理性表達(dá)，而且指對(duì)自己說(shuō)出的話(huà)有所擔(dān)當(dāng)，不能只顧一時(shí)說(shuō)話(huà)痛快，今天這么說(shuō)，明天換個(gè)腔調(diào)，變來(lái)變?nèi)ィ淖兞?chǎng)和看法是很自然的事情，但一定要向公眾交代改變的理由。

“公知污名化”的背后

人物周刊：在“公知污名化”的討論中，有人認(rèn)為，“根源在于公共知識(shí)分子的知識(shí)結(jié)構(gòu)和思維方法的缺陷”，比如欠缺社會(huì)科學(xué)分析框架、邏輯缺失、煽情泛濫等等。你怎么看這種說(shuō)法？

徐賁：我覺(jué)得不能一概而論，如果你告訴我一兩個(gè)具體的人，也許會(huì)好談一點(diǎn)。這些“根源分析”顯然不適用于我所知道的一些中國(guó)公共知識(shí)分子。泛泛而論、以偏概全本來(lái)就是一種抹黑的手段，而不是理性討論的方式，所以，除非針對(duì)具體的人和事，不必對(duì)它太介意。

不過(guò)，專(zhuān)門(mén)知識(shí)有助于參與公共事務(wù)的質(zhì)量，這也是真的。問(wèn)題是，那些可能有社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治哲學(xué)、法學(xué)專(zhuān)門(mén)學(xué)識(shí)的，他們不出來(lái)說(shuō)話(huà)，那怎么辦呢？總得要有人站出來(lái)說(shuō)話(huà)吧？不然豈不是連一點(diǎn)異議的聲音都沒(méi)有了？所以有人以前說(shuō)，中國(guó)的教授們加起來(lái)也抵不上一個(gè)韓寒，這不是韓寒的光榮，而是教授們的恥辱。

在任何一個(gè)國(guó)家里，誰(shuí)是公共知識(shí)分子和他們的言論質(zhì)量如何，都至少有兩個(gè)“門(mén)檻”，分別是學(xué)術(shù)和良心勇氣。在中國(guó)，發(fā)表某些公共言論經(jīng)常是一件與言論者自己的利益過(guò)不去的事情，因此需要準(zhǔn)備付出個(gè)人代價(jià)的良心勇氣。許多“學(xué)術(shù)成就很高”的人正是因?yàn)轭櫦白约旱睦妫艑?duì)不良現(xiàn)象保持沉默、顧左右而言他，或者首鼠兩端、曲意辯護(hù)。他們的水平是很高，但又怎么樣，他們不愿意當(dāng)公共知識(shí)分子啊。與其抱怨說(shuō)話(huà)的人水平不高，還不如直接呼吁，讓那些水平高的人站出來(lái)說(shuō)真話(huà)吧。

公共知識(shí)分子應(yīng)該是社會(huì)的牛虻，要像蘇格拉底一樣對(duì)現(xiàn)狀發(fā)問(wèn)，雖然不一定都要振發(fā)聾聵，但也能挑戰(zhàn)常規(guī)，啟發(fā)思路，沖擊思想的麻木。現(xiàn)在中國(guó)“頂級(jí)”作家和知識(shí)分子絕大多數(shù)奉行莫言原則，裝聾作啞、置身事外，不愿意出來(lái)當(dāng)“牛虻”，這才是一個(gè)大問(wèn)題。

人物周刊：還有人認(rèn)為“公知污名化”應(yīng)主要?dú)w因于中國(guó)特殊的國(guó)內(nèi)環(huán)境，比如說(shuō)，被潑臟水，又比如說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在的文化氛圍是民粹和反智的，等等——有趣的是，美國(guó)也是一個(gè)可以說(shuō)有“反智”傳統(tǒng)的國(guó)家，可否對(duì)比一下中美公共知識(shí)分子的境遇？

徐賁： 公共知識(shí)分子的根本作用是對(duì)民眾啟蒙，啟蒙有兩個(gè)不同的層次，一個(gè)是民主公民啟蒙，另一個(gè)是人文啟蒙。至于哪一個(gè)比較需要公共知識(shí)分子去做，這在很大程度上是由大環(huán)境決定的。知識(shí)分子做什么事，離不開(kāi)一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，需要怎樣的啟蒙？這不只是主觀的選擇，而是決定于具體的境遇。

中美境遇的不同是很明顯的。與中國(guó)公共知識(shí)分子特別關(guān)心民主、法治的啟蒙相比，美國(guó)公共知識(shí)分子很少直接涉及這些問(wèn)題。他們關(guān)注得較多的“公共問(wèn)題”，在中國(guó)人看來(lái)可能不過(guò)是一般的“文化問(wèn)題”或者根本就是“人文學(xué)術(shù)問(wèn)題”，如文化歧視、女權(quán)、動(dòng)物和環(huán)境保護(hù)、知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系。例如，著名的美國(guó)公共知識(shí)分子、理論物理學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者斯蒂文·溫伯格（Steven Weinberg）寫(xiě)文章，向民眾介紹科學(xué)的意義，討論科學(xué)與文化和與宗教的關(guān)系；諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者詹姆斯·沃森（James Watson）向民眾介紹人類(lèi)基因的“雙螺旋線”（Double Helix）；著名天文學(xué)家卡爾·薩根（Carl Sagan）討論人類(lèi)智能進(jìn)化的《伊甸之龍》；理論物理和數(shù)學(xué)家弗里曼·戴森（Freeman Dyson）向有志于科學(xué)的青年讀者介紹自己科學(xué)研究經(jīng)歷的《打擾宇宙》，這類(lèi)公共知識(shí)分子著作在美國(guó)還有很多，更不要說(shuō)像喬姆斯基、薩義德、桑塔格那樣的人文學(xué)者公共知識(shí)分子的著作了。放在中國(guó)，這些都是學(xué)術(shù)，根本不會(huì)當(dāng)作是公共知識(shí)分子事業(yè)。

相反，中國(guó)公共知識(shí)分子在報(bào)刊上發(fā)表的抨擊腐敗、要求社會(huì)公正，或有關(guān)干部裙帶提拔、官員戴什么名表，甚至批評(píng)地溝油、牛奶品質(zhì)、拖欠農(nóng)民工工錢(qián)、隨意拆遷、大吃大喝這樣的事情，在美國(guó)人看來(lái)，這根本就是普通報(bào)紙記者和民眾來(lái)信的事情。這樣的事情根本不必知識(shí)分子用專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)來(lái)說(shuō)明的深刻道理。

只有在民主啟蒙有了成效后，才會(huì)需要和有暇進(jìn)行程度更高的人文啟蒙。這是一種特別需要有專(zhuān)門(mén)學(xué)識(shí)的知識(shí)分子來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)的啟蒙。在一個(gè)在政治、社會(huì)制度形成高度民主法治共識(shí)的社會(huì)，人的精神、人性、心靈、文化、修養(yǎng)等等都會(huì)變成公共問(wèn)題，這些也就是我們所說(shuō)的“人文問(wèn)題”。討論這些問(wèn)題需要有相當(dāng)?shù)膶W(xué)識(shí)、見(jiàn)解、文化素養(yǎng)，是知識(shí)分子所擅長(zhǎng)的問(wèn)題。目前中國(guó)的情況是，許多知識(shí)分子自己都搞不清這些問(wèn)題，又怎么能指望他們?nèi)?duì)一般民眾談?wù)撃兀?/p>