智能手機上的“定時炸彈”

“為何買了手機必須接受廠商提供的預(yù)裝軟件”、“為何這些不需要的且存在安全隱患的軟件無法卸載”、“為什么每天至少二三十條垃圾短信干擾生活卻束手無策”……《方圓》記者在搜索引擎上輸入這些問題，可以看到數(shù)以萬計的抱怨。

事實上，沒什么比智能手機更掌握用戶的隱私，但手機卻并不懂得守口如瓶。一些預(yù)裝的手機應(yīng)用軟件用不到又刪不掉，若選擇自行更改系統(tǒng)刪除軟件又不能享受三包政果，“暗扣吸費”難以察覺、占用內(nèi)存導(dǎo)致手機變卡……這些“牛皮癬”一樣的捆綁軟件讓消費者苦不堪言。然而最嚴重的后果還不是這些，有一部隨時能夠泄露個人信息的手機，那才是放置在身邊的一枚“定時炸彈”。

智能手機上的“定時炸彈”

“手機、PC和計算機這些終端的使用，個人各種信息通過上網(wǎng)操作被發(fā)送到云端，最后被應(yīng)用商轉(zhuǎn)播，其最大危害是信息泄露，可能導(dǎo)致銀行賬號被盜，直接把用戶的資金劃走。”11月24日，在中國人民大學(xué)召開的“終端軟件上的消費者權(quán)益保護研討會”上，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會政策與資源工作委員會委員胡鋼說。

9月26日，北京的袁先生就遇到了這樣的糟心事。晚上8點多的時候，他的手機突然沒有信號，后查詢發(fā)現(xiàn)手機卡當(dāng)晚被異地重新制作、補辦，工資卡內(nèi)近11萬元的錢隨之被通過建設(shè)銀行手機銀行轉(zhuǎn)到其他賬號盜走。而袁先生通過報案了解到，這次不法分子通過補辦手機卡的方式盜取賬戶資金，被盜的是一批人。陜西寶雞的一位用戶被盜取28萬元，福建一位用戶被盜走4萬元。

“這暴露出捆綁軟件導(dǎo)致信息泄露，給用戶帶來的危害之嚴重。”中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會信用評價中心法律顧問、北京市惠誠律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)說。可是，據(jù)趙占領(lǐng)了解，損失嚴重的袁先生向公安機關(guān)報了案，公安機關(guān)立案后，到現(xiàn)在還沒有查出嫌疑人是誰，案子也沒了結(jié)。

受害后索賠無門，是目前發(fā)生這類案件的常態(tài)。趙占領(lǐng)指出維權(quán)難度，一般情況下，對大部分用戶來講，預(yù)裝、捆綁軟件只不過侵犯了自身的選擇權(quán)、知情權(quán)。百分之九十九的用戶都會為這些不太嚴重的損失埋單。可一旦發(fā)生類似袁先生的損失，通過法律途徑維權(quán)就會面臨兩大障礙。“一是舉證的困難，你要證明你的信息在哪個環(huán)節(jié)被泄露，誰泄露的，以及他的身份。二是損失證明非常難。惡意軟件的運行十分隱蔽，對于不懂技術(shù)的普通用戶來說，將面臨無法取證的尷尬境地。”

這對于消費者來說，通過法律途徑維權(quán)得不償失。“為了一條短信、一個捆綁軟件打官司得耗多少精力財力？所以很多消費者不愿意打官司。”中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授認為，軟件商、運營商正是抓住了消費者的“軟肋”。

“基本上到目前為止，還沒有一起用戶提起過這樣的訴訟，更不用說成功的案例。”趙占領(lǐng)感嘆。

手機預(yù)裝軟件現(xiàn)象為何愈演愈烈

2013年10月14日，西安交通大學(xué)信息安全法律研究中心發(fā)布的《軟件捆綁安裝法律規(guī)制研究報告》揭示，通過強制或靜默安裝軟件，欺騙或誘導(dǎo)捆綁安裝軟件，卸載過程復(fù)雜化等方法欺騙、誘導(dǎo)，甚至強制用戶安裝其不需要的軟件，其本質(zhì)是為了實現(xiàn)商業(yè)利益。

“通常來講，第三方軟件內(nèi)置在手機中的途徑主要有三種：第一種是與運營商合作定制，將后者相關(guān)應(yīng)用預(yù)裝進定制手機；第二種是手機出廠時，手機廠商自己預(yù)裝應(yīng)用程序，一般將應(yīng)用程序內(nèi)置入系統(tǒng)，從而難以刪除；第三種是銷售商與廠商合作，以渠道推廣作為籌碼，或后期刷機預(yù)裝應(yīng)用程序。”

有利益的地方，就有江湖。一部手機從出廠到銷售，軟件提供商為此支付費用，生產(chǎn)商、代理商、銷售商等均有利可圖，這樣就形成了一條預(yù)裝、捆綁軟件的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

有調(diào)查顯示，提供預(yù)裝、捆綁服務(wù)利潤驚人。手機廠商和運營商可通過用戶點擊激活應(yīng)用獲利，激活一次的收益從0.5到2元不等；還有一種方式是利益分成，“在軟件商獲利后，要將部分利潤分給起到廣告作用的軟件預(yù)裝方”。而一些預(yù)裝軟件有很多變現(xiàn)的方式，通過增值服務(wù)收費、推送廣告、有的甚至采用偷跑流量、盜取用戶信息販賣等形式。

手機如此，PC和計算機也不例外。《報告》稱，PC World中國實驗室的測試結(jié)果顯示，包括輸入法、系統(tǒng)優(yōu)化瀏覽器、殺毒和影音播放圖像處理系統(tǒng)備份軟件等都存在捆綁安裝軟件的情況。

“食費”利益鏈形成

據(jù)《方圓》記者了解，開預(yù)裝軟件應(yīng)用程序先河的其實是電腦制造商，例如反病毒軟件、游戲或某些運營商提供的網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)等，而這一舉動在一開始沒有惡意，且很受消費者的歡迎，消費者可以在購買電腦時試用新的軟件。“實際上，微軟在PC領(lǐng)域的成功，很大程度上就取決于消費者的這種樂于接受預(yù)裝軟件的習(xí)慣。”

然而，自2008年7月，蘋果公司開設(shè)App Store線上應(yīng)用商店后，智能手機平臺上的應(yīng)用程式開始大行其道，這極大激發(fā)了手機軟件行業(yè)的活力。當(dāng)手機除了能發(fā)短信、打電話之外，還可以聊天、瀏覽網(wǎng)頁、玩游戲時，這種趨勢的形成，成為預(yù)裝軟件得以打入智能手機平臺的基礎(chǔ)。

早在2010年，知名市場戰(zhàn)略咨詢機構(gòu)IGR Research就曾對美國消費者進行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有三分之二的受訪者認為預(yù)裝軟件是智能手機買家的購機動機之一，有百分之二十五的消費者表示預(yù)裝軟件的種類和質(zhì)量影響了自己的購機決策。但令人糾結(jié)的是，同樣在2010年，知名科技媒體《連線》注意到智能手機預(yù)裝了用戶無法從設(shè)備中刪除的試用版軟件和應(yīng)用程序的現(xiàn)象，并認為這些軟件過分“臃腫”且開始有了泛濫的勢頭。

而據(jù)來自第三方的艾媒咨詢發(fā)布的《2013年中國智能手機預(yù)裝軟件用戶調(diào)查報告》的數(shù)據(jù)顯示，在這波針對智能手機的預(yù)裝潮中，中國用戶受擾尤為嚴重。而相較于大品牌的手機僅僅是預(yù)裝多，某些山寨手機還存在內(nèi)置惡意、吸費軟件現(xiàn)象。

法律規(guī)制跟不上產(chǎn)業(yè)發(fā)展

與日益龐大的“食費”利益鏈相反，對于權(quán)益受到侵害的消費者來說，如前文袁先生一樣的維權(quán)難使得連亡羊補牢都難以做到。

維權(quán)之所以難，北京市第二中級法院民一庭副庭長盛蔚認為，主要原因是在實踐中缺乏可操作性。“由于終端軟件訴訟目前沒有相應(yīng)的法律標準，審理這樣的案子缺乏具體依據(jù)，一是終端軟件訴訟究竟是合同之訴還是侵權(quán)之訴，現(xiàn)在不明了；二是用戶損失的計算尚不清楚。所以亟須出臺相應(yīng)的司法解釋，以便各地有統(tǒng)一的執(zhí)法標準。”

北京大學(xué)匯豐商學(xué)院教授朱少平同意盛蔚的看法。“我們目前的法律，一個是《消費者權(quán)益保護法》、一個是《反不正當(dāng)競爭法》、一個是《反壟斷法》，還有與之相關(guān)的立法，這些法律從某個側(cè)面或多或少都涉及捆綁銷售，但都不太具體，都沒有明確依據(jù)。通過立法來規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)軟件捆綁銷售問題很有必要。”

但對于“法律規(guī)制不能及時跟上電信產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展”所帶來的問題，全國人大財經(jīng)委法案室主任龔繁榮表示，最近公安、工信等部門正在研究電信立法規(guī)劃、互聯(lián)網(wǎng)安全、垃圾信息治理等問題。但在新規(guī)立法之前，龔繁榮認為，最重要的是要充分利用現(xiàn)有法律法規(guī)保護用戶不受侵犯。“比如在取證難方面可考慮采取舉證責(zé)任倒置的方法，讓商家證明沒有給用戶造成侵害。”

全國人大法工委民法室主任姚紅則建議加大懲罰力度。“《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定對消費者購買商品或者提供服務(wù)進行欺詐的，現(xiàn)在是四倍的懲罰性賠償，那能不能將終端軟件預(yù)裝、捆綁銷售這種行為解釋到更靠近《消費者權(quán)益保護法》的層面呢？例如將這類行為定為欺詐，發(fā)一條短信罰500元。”

劉俊海贊同姚紅從問題導(dǎo)向入手提出的建議，針對消費者在遇到此類事件“維權(quán)成本高于維權(quán)收益”的情況，他提出，可以通過“雙升雙降”的方法，提升失信成本，提高消費者維權(quán)收益，改變“追回一只雞殺掉一頭牛”的尷尬現(xiàn)狀，加大執(zhí)法力度的同時，激發(fā)消費者主動維權(quán)，“這樣一來，收一條短信賺五百塊的夢想一定能實現(xiàn)”。

而北京大學(xué)電子商務(wù)法律研究基地主任劉凱湘認為，捆綁軟件的存在不僅是對私人主體的侵害，而且是對國家、社會的侵害。“一是對國家的管理秩序的侵害，各種賣武器、發(fā)票的信息構(gòu)成一種潛在的威脅；二是對競爭秩序的侵害，推銷房地產(chǎn)、保險等，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三是對社會倫理道德、公序良俗的沖擊，特別是淫穢色情內(nèi)容充斥捆綁軟件和推送的信息之中。”

公益訴訟或可成為解決之道

在專家們看來，發(fā)揮公益訴訟的作用，或可成為終端軟件上的消費者維權(quán)的重要機制。

早在三年前，UC優(yōu)視曾以不正當(dāng)競爭為由起訴騰訊公司，發(fā)起國內(nèi)第一起緣于捆綁軟件濫用的不正當(dāng)競爭訴訟。12月2日，由全國60余家律師事務(wù)所、500多名律師和法律工作者加盟組成的公益律師聯(lián)盟宣布將就騰訊產(chǎn)品捆綁，侵犯消費者權(quán)益發(fā)起公益訴訟。北京律協(xié)物業(yè)管理法律專業(yè)委員會主任包華認為，公益訴訟不在于勝負，更大的意義在于讓公眾、行業(yè)從業(yè)人員和監(jiān)管部門更清楚地認識這件事情，以及政府基于該案所作出的管理調(diào)整。

“但是，在新的環(huán)境下，特別是互聯(lián)網(wǎng)在改造社會經(jīng)濟運行模式的過程中，除了保護我們個人隱私權(quán)，我們也應(yīng)當(dāng)注意我們傳統(tǒng)制度的適應(yīng)性。” 國家工信部電信研究院研究院王融從“價值觀”的角度提醒大家，對終端預(yù)裝、捆綁這個現(xiàn)象的存在還需拿捏適度，因為根據(jù)他們的研究，發(fā)達國家普遍達成共識，在新的數(shù)字經(jīng)濟大背景下，個人信息已經(jīng)成為一種新的貨幣形式，它是未來數(shù)字經(jīng)濟最基礎(chǔ)的一個驅(qū)動力之一。

“所以，僅靠法律這一條腿很難解決這個問題，我們還需要結(jié)合技術(shù)的、市場的以及用戶本人的一些自身能動性去解決我們面臨的新問題。”王融說。