12人決定你的生死

11月21日，美國加州圣何塞聯邦法院陪審團在蘋果公司針對三星電子的賠償金復審中裁決三星需向蘋果支付2.9億美元的賠償金。三星電子認為，美國專利和商標局已確認蘋果的“捏位縮放”專利無效，然而陪審團仍裁決三星侵犯了蘋果的這項專利。

這一引人矚目的訴訟又將陪審團推向了公眾面前，尤其是對陪審制相對陌生的中國人來說。人們不禁要問：在專業知識不足的情況下，陪審團做出的裁決是否公正公平？陪審制度是怎么運行的？陪審團在案件審理中究竟扮演什么角色？

普通人的司法

世界上超過90%的刑事陪審團審判和幾乎全部民事陪審團審判都發生在美國。在美國之外的人甚至一些美國人看來，陪審團是一個不可思議的發明。隨機征召12個公民，讓他們聽審證據與辯論，然后接受他們的裁決，此裁決通常還是終局性的。而且，當他們完成任務后，又將他們送歸他們慣常的生活。舉凡全國性的重大事項及日常爭端，都以這種方式解決。

今天的批評者認為，沒有一個現代社會，敢把如此大的賭注壓在普普通通的男人或女人的判斷之上，這種肇始于中世紀英格蘭的審判方式，已經不適合于一個互聯網、基因圖譜、太空漫步、程控電話、搖滾音樂、經濟紛繁復雜、種族分裂遠未消弭的新世界了。

這種批評的聲音越來越多，以至于美國若干法院在20世紀70年代開始對陪審團審理權創出了一種“復雜案件例外”（complexity exception）制度，即讓法官決定某一案件著實復雜而且陪審團難以理解，從而必須啟用法官審理。美國最高法院也在1996年做出了對陪審制度不祥的裁定：專利的含義這一問題不應由陪審團而應由法官來決定。

近些年來，一些法院已不再將全部事項交付民事陪審團，而是交至法官手中。這些事項包括對涉及破產、雇員利益、保險單用語含義、消費者保護、欺詐等案件的審理，還包括對證據的權衡。審判權力的享有者由陪審團轉變為法官，這明顯是出于對陪審團能力的懷疑。

但是，這些并不能說明陪審制度已經沒落，事實上，陪審制度的法律地位仍是相當穩固的。從誕生起，陪審團就具有最廣泛意義上的民主意味。除卻一些類型的人——那些不會說英語、因精神或身體極為衰弱而不能盡陪審義務，或者因判有某項重罪致使喪失的民事權利尚未恢復的人，如今陪審員是從全部成人公民中隨機挑選產生。

以普通人參與國家司法活動的形式，對國家司法權力進行必不可少的制約，從而保證司法權力的正當動作，并最終保障人民的自由權利，這正是陪審制度的根本價值所在。

不可否認，陪審員們也不是全知全能的，但制度的設計多少彌補了這一缺陷：在涉及專業領域，如建筑、計算機技術、醫學、會計、機械設計、商業慣例、船上業務等時，法庭會委任專家證人出庭作證，供控辯雙方對其進行公開的交叉詢問。在重大民事案件中，陪審團的存在仍是不可或缺，蘋果訴三星電子一案即是明顯一例，雖說根據最高法院的裁定，專利的含義由法官來決定，但專利的歸屬、侵權等還需要靠陪審團來裁決。

陪審團通過自身努力也證明了他們能做到盡職盡責。美國芝加哥大學的哈利·開爾文與漢斯·蔡澤爾的調查證明了這一點。他們通過比較陪審團的裁決與法官對案件的意見，調研了3000多樁刑事審判，發現法官在78%的情形下認同陪審團的裁決；而在對6000樁民事案件的對比中，法官與陪審團意見一致率再次接近80%。哈利·開爾文與漢斯·蔡澤爾發現，“與常常對其表示懷疑的言論相反，陪審團確實理解了案件事實并搞清了案件”。

12個人的頭腦要優于1個人嗎？是的，而且不止是因為12位陪審員作為一個集體比法官更有感知力，陪審團給司法的溪流帶來的也不只是團體才智的匯集，還有社會共同體的價值。即使有著種種缺點，但陪審制度仍被認為是一項杰出的司法設計。

被操縱的陪審團

但是，陪審團有時也并不能完全滿足廣大民眾的情緒需求，例如陪審團未能將大眾認為明顯有罪的被告人定罪，這一眾目睽睽下的缺點為其招致了暴風雨般的批評。

1994年在美國，加利福尼亞州發生了一件轟動全美的案件，那就是著名的辛普森殺妻案。黑人橄欖球明星、演員辛普森被指控殺害自己的前妻，洛杉磯警方對其提出了訴訟。面對這樣的情況，辛普森花費重金打造了一支由全美知名律師組成的“夢幻團隊”來為他進行辯護，辯護團隊尋找到了各種規則的漏洞，并指責洛杉磯警方的辦案程序不合法導致證據不可信，成功影響了陪審團的決定，最終，辛普森被陪審團宣判為無罪。

辛普森被判無罪的原因有很多，不可否認的是他的律師團隊在其中起了很大作用，而洛杉磯警方也為他們的莽撞的取證行為付出了代價，但其中有一個原因是不可忽視的，那就是陪審團的心理傾向。在辛普森案的十二名陪審團成員中，有九人是黑人，而在全美做的調查也顯示，在黑人和白人中，對辛普森案的定性有著截然不同的看法。辛普森的律師團隊很好地利用了這一點，他們在媒體之中宣傳固化辛普森的黑人形象，同時將辛普森與他的妻子之間的感情有選擇地展現給世人，從而讓人在感性上對辛普森持一種同情的態度。在一個感性大于理性的群體之中，這樣的一種情緒的傳播和不斷深化對于案件的結果有很大影響，再加上證據的證明力被一一反駁，辛普森會被判處無罪也是可想而知的。

在一部關于陪審團的經典電影《失控陪審團》中，辯方請來的專家認為再自圓其說的庭堂陳詞也難以打動陪審員們既定的思維方式，所以不如直擊要害，了解每一個人底細，從本質上收買這些人。于是，就在當地一所廢舊的倉庫里，專家和他的律師團組成了一個十幾人的分析小組，時刻掌握每一個陪審員的一切生活，以在開庭的時候一舉攻下所有人精神和物質防線。

美國人之所以堅持用陪審團制度，就是因為陪審員是最不受任何人操縱控制的。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對陪審團的規定之下都會做出的判斷。

但從上述兩個例子中可以看出，陪審制也有弱點。再好的制度也會有“人治”的困惑，最初的立法、審理、最終的判定，都有“人”的參與。如果對每一位陪審員下手，陪審團也并非牢不可破。有鑒于此，刑事案件中的陪審員們在案件審判期間，與外界一直是隔離的。他們被局禁在旅館的房間里，僅有陪審員同事和法庭的法警陪伴。他們與家人隔絕，只能看預先剪輯過的報紙和審查過的電視節目。有理論認為，陪審員必須免受外界因素影響，不論是賄賂，還是友人的不當言論，抑或是在漫不經意間曝光的、含有偏見的新聞報道。這些都是為了盡最大限度地使陪審團避免受干擾甚至操控。

程序正義的產物

既然陪審團制度存在被操控的可能，為什么美國兩百多年的發展歷史之中仍然一直采用這樣一種方式呢？大法官和立憲者都沒有看到這一點么？答案是否定的。美國之所以堅持采用這樣的一種方式呢，與美國的法治理念息息相關。

美國的司法制度最重要的目的并不是為了維護秩序，而是為了制約政府不斷膨脹的權力，為了真正保障公民的基本權利。美國司法界普遍認為，程序正義優于實體正義，因為在國家專政機器面前個人很弱小，不強調程序上的正義，也許一段時期內能很好的打擊犯罪，但從長遠來看，對社會正義的損害更大。就算法官屬“包青天”型的也是靠不住的，對法律制度的嚴格得近于機械的執行才是靠得住的。

陪審團制度的設立，將判斷是否有罪的權力交給了普通公民組成的團體，借助他們心中最原始的正義來對一個人做出評判，而法官能做的只是在罪名是否成立判斷之后決定應當使用什么樣的處罰，僅此而已，最大限度地限制了法官的權力，降低了尋租空間，充分體現了美式憲政中制衡的智慧。正如支持者哲學家大衛·休謨所稱，陪審團是“一種自身令人仰慕的機制，是迄今為止人類才智所能設計出的最適合捍衛自由、管理司法的機制”。

從辛普森案中可以看出，美國司法制度對程序公正和確鑿證據的重視程度，遠遠超過了尋求案情真相和把罪犯繩之以法。只是因為洛杉磯警方取得證據的過程不符合規定，就導致原本確鑿的證據失去了效力。

痛苦不堪的遴選

陪審團制度還存在其他缺陷，而它的遴選是其中最讓人尷尬的。

美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿X歲（各州規定不一，在18至25歲之間）、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。

從表面上來看，似乎只要是案發地法院的管區之內，年滿十八歲以上的美國公民，都可以當陪審員，但實際上并非那么簡單。

首先是與案子有關的人員，包括與原告或被告有關聯的人不得入選。初選陪審團時，法官為了公正，使建立的陪審團能夠真正代表最普遍意義上的人民，他的選擇會從選舉站的投票名單或者電話號碼本上隨機選擇。曾經轟動一時的辛普森一案，陪審團的初選共選出了304名候選人，這是因為初選之后，還有一次嚴格的篩選，主要是剔除一些由于環境和經歷所造成的有心理傾向的候選人，避免可能造成的不公正判斷。

除了法官的審查，陪審員候選人還要接受辯方律師和檢方的審查，他們對陪審員候選人都有否決權。另外，雙方的律師團都只有否決權，任何一名入選的陪審員都必須同時得到雙方的認可。

為何挑選一個陪審團要耗費上幾天、幾星期甚或幾個月的時間？首要原因是律師們對陪審團不加限制地詢問——這被稱為預先審查程序。在許多州法院里，律師被許可能夠幾乎無限制地詢問候選陪審員，有時還連續詢問數日。

預先審查程序的理論目標是，查出偏私與偏見，從而確保選出一個公平的陪審團。但是其他目的也漸漸顯現：在陪審團中安插進自己的黨羽，往陪審員腦中灌輸對自己有利的印象，以及在證據環節開始之前就“贏得訴訟”。預先審查程序中的問題常常變得具有侵擾性、重復性甚至帶有侮辱性。

對候選陪審員的否決權分為兩種：有因否決權（與一方當事人有著親屬關系或者朋友關系、其已承認或被證明含有偏私、或者某些其他可取消陪審員資格的因素）和不必給出理由的無因否決權。后者被稱為強制否決權或者“振擊出局權”。各方均可享有強制否決權，由法律或者法庭規則對次數做出限定，在聯邦法院，重罪案件中辯方有10次強制否決權，控方有6次；輕罪和民事案件中雙方各有3次。

對一位庭審法官來說，看到高素質且公正無私的候選陪審員被毫無正當理由地跳出陪審席是令人傷感的。于是在美國法學界，變革的聲音不絕于耳，建議將強制否決權的數量減少至每方3次，并逐漸將其廢除。

此外，還有聲音提出預設陪審團小組名單，以此來確保少數族群能夠得到更充分的代表。一些學者提議，通過在遴選名冊上故意增加少數族群的代表、減少等量白人名額，還降低陪審團遴選的隨機性。但是持反對意見的學者提出，這一觀點背后的假定前提是認為陪審員實際上會作為種族代表或者利益集團代表進行投票，這是錯誤的。美國由新教徒、天主教徒、猶太教徒、穆斯林、佛教徒、難以計數的其他教義的信奉者以及無神論者和不可知論者所共有，他們最為深徹的共同點是對法治的忠誠信仰。如果按照種族、民族或任何其他因素而不是按照公民身份本身來遴選陪審團小組成員的話，這一共有的價值，也是司法的根基，就會遭到損害。

陪審團VS法官

大致了解了陪審制度的運轉后，有一個問題顯現在人們面前：法官和陪審團到底誰最終說了算？

早期的陪審團權力遠遠超過法官。按照慣例，法官都會告知陪審員，他們擁有否決權利，特別是在刑事案件中。法官會將相關法律規定告知陪審員，但通常會補充說明，如果他們不同意的話可以按照自己的意見來決定適用的法律。

這一規范產生了陪審團否決原理——認為陪審團有權在必要時可不顧法官指導，徑行決定需要適用的法律和案件事實。對司法而言，這一點并不具有革命性，卻是基礎性的。

一位新罕布什爾州的法官甚至告知一個陪審團，“清晰的頭腦和誠實的心靈”敵得過“律師們的所有法律”。

但這種陪審團否決制的興盛期只持續到了19世紀晚期。南北戰爭后的美國走上了工業化道路，城市工作人口激增，生活節奏加快，商業活動變得錯綜復雜，法律需要變得更為明確和清晰。將陪審團降為“案件事實認定者”的觀點獲得了通行地位。最終，反對否決權的觀點占據了支配地位，并于1894年贏得了最高法院的支持。

但在宣布廢除陪審團的法律決定權時，法院也小心翼翼地做出批注，認為當刑事陪審團做出無罪開釋的裁決時，無論有罪證據多么強勁有力，其決定都具有終局性且不可撤銷，政府不能對陪審團做出的無罪裁決提起上訴。

盡管陪審團再也不能決定所適用的法律，但卻有權不顧法律規定將被告無罪開釋。當政府做得太過分時，當不論基于何種原因而做出的有罪裁決會有損于公平、常識和良心時，陪審團有權說“不”。從這一意義上說，陪審團可謂“法官之上的法官”。

陪審團是最終的裁決者，但當陪審團最終達不成一致意見時又該怎么辦？在這種情況下，案件即成為懸案。陪審團未能達成一致意見并不必然意味著案件會重審——也可能放棄裁決或者達成和解。

在全國的刑事案件中，聯邦法院系統出現懸案陪審團的幾率大約為2.5%，州法院系統為5%。

在一些案件中，有個別陪審員根本就拒絕參與評議，自己獨處一隅，直至其余11人放棄、法官宣布流審為止。例如在一起西雅圖的謀殺審判中，一位陪審員在評議之初就宣布，她不信任警察、檢察官與法官，對任何人的任何行為都不會投票定罪。其余陪審員對其懇求了8天，但她始終不為所動，于是法官宣布流審。有鑒于此，美國最高法院在20世紀70年代支持了非一致形式的有罪裁決，即只要12位陪審員中有9人同意便可定罪。

為了提高效率，節約司法資源，在20世紀70年代早期，最高法院判決各州可以使用規模更小的刑事陪審團——例如6人或8人陪審團，以代替傳統的12人陪審團。但最高法院同時劃定了一條界線：在嚴重的刑事案件中，州方必須提供至少由6人組成的陪審團，如果陪審團真的僅由區區6人組成，那么他們每個人都必須投有罪票才能做出一項有效的定罪裁決。許多聯邦區在民事案件中采取了相似的方法，通過了將民事陪審團的規模由12人消減至6人的當地選擇規則（Local rules）。