偷車殺嬰判賠1.7萬元，合理嗎

5月27日，長春盜車殺嬰案有了一審判決。對被告人周喜軍處罰金5萬元，判其賠償被害人家屬1.7萬余元。賠償金額少甚至僅罰金的三分之一，引發外界質疑。

殺嬰案受害人為何得不到高額賠償

楊濤

受害男嬰的父親稱，其妻子再生育的可能性很小，他們家所受到的損失遠不止1.7萬元。但這并不能怪法官，因為根據最高法院的相關司法解釋，在刑事附帶民事訴訟中，并不賠償精神損失。而賠償僅限于“醫療費、護理費、交通費等，為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成被害人殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用”。受害男嬰已經死亡，家屬就只能得到喪葬費了。

但是，存在并不等于合理，在“長春盜車殺嬰案”中，法律及司法解釋與情理的相悖，以極其突兀的方式顯現出來，提示我們是不是該對某些法律條文和司法解釋作出修改。

問題一：在此案件中，法院對被告人周喜軍處罰金5萬元，判其賠償被害人家屬1.7萬余元。這種區別難道是因為罰金進國庫，而賠償是給受害人及家屬？

問題二：根據《侵權責任法》及其司法解釋的規定，侵犯生命健康權的，被侵權人有權主張精神損害賠償。但是，根據最高法院對《刑事訴訟法》的相關司法解釋，受害人卻得不到精神賠償。這意味著，如果某人出于意外誤傷了他人，受傷的公民可以得到精神賠償，而故意殺害他人，受害公民家屬反而不能得到精神賠償。

問題三：要想賠錢就得同意減刑？一方面，司法解釋規定，在刑事附帶民事訴訟中，不進行精神賠償；另一方面，又規定“附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調解、和解協議的”不受“不賠償精神損失”的限制。

司法解釋還規定，“審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應當結合被告人賠償被害人物質損失的情況認定其悔罪表現，并在量刑時予以考慮”。這表明，司法解釋不支持受害人獲得精神賠償，但同時又允許他在和解中得到精神賠償，而和解的情況又可以作為減輕被告人刑罰的依據，如此看來，受害人及其家屬要想得到精神賠償，要以同意對被告人輕刑罰為代價。

很明顯，這些問題有不合情理之處，希望立法者能進行認真調研。

網友評論：

@iBeast：我來說說賠償的事：修改后的刑訴法出來之后，附帶民事訴訟只支持直接經濟損失，也就是說以往支持的死亡賠償金等大頭的數額都不支持了，精神撫慰金更是一直都不支持，因此這個案件就只支持喪葬費的訴請，普遍就是一萬至多兩萬元，根據各地經濟條件按一定的公式計算確定，這樣看起來就很少了，但是法律就是這么規定的。

以往是判個二三十萬元，但是都是空判，現在這么判，有些被告家屬也就代賠了，執行成功率就變相上升了。孰優孰劣，大家慢慢討論吧。

@巴波：本案中被告人殺人手段殘忍，社會影響非常嚴重，一審判決刑事處罰合法且合理，罰當其罪；本案附帶民事判決賠償被害人家屬經濟損失17098.5元，按我國現行法律、司法解釋的規定來看，不能說不合理，但是這不能不說和國外的差距相當大，比如美國，類似案件的賠償一般來說會遠遠高于這個數字。而且，就算是在國內，如果是單純的民事訴訟程序，至少還有精神損害撫慰金一項，至少也能增加5萬元。我國現行刑事訴訟中不支持精神損害撫慰金，而民事訴訟相對更加國際化一點，是支持的。