地區(qū)安全困境與安全所有權(quán)

【內(nèi)容提要】對美國重返亞太的討論更多圍繞國家間關(guān)系展開，缺乏以地區(qū)作為研究對象的分析。本文嘗試通過分析地區(qū)安全困境與地區(qū)安全所有權(quán)的相互關(guān)聯(lián)，進(jìn)而考察美國重返亞太如何得以可能。自二戰(zhàn)結(jié)束迄今，作為地區(qū)的亞太始終未能掌握自身的安全所有權(quán)，為美國的“進(jìn)入”和“重返”創(chuàng)造了便利條件。首先是地區(qū)內(nèi)的重大不安全因素導(dǎo)致二戰(zhàn)結(jié)束后以美國為主導(dǎo)的亞太安全體系的建立，盡管美國在冷戰(zhàn)時(shí)期及之后曾一度忽視亞太戰(zhàn)略的重要性，但亞太各國的地區(qū)安全共識的缺乏和冷戰(zhàn)后廣泛的安全困境，使美國重返亞太、完善和升級其主導(dǎo)的地區(qū)安全體系成為可能。當(dāng)然，美國重返亞太戰(zhàn)略本身也存在一種假設(shè)性錯(cuò)誤，即亞太地區(qū)的安全困境并非完全真實(shí)：美國盟友內(nèi)部存在明顯的利益分歧，中國崛起為周邊地區(qū)提供了重大戰(zhàn)略機(jī)遇，亞太國家對于美國重返導(dǎo)致的“選邊”壓力也頗為反感。因此，對中國而言，美國重返亞太本身既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。

【關(guān)鍵詞】地區(qū) 安全困境 安全所有權(quán) 美國 重返亞太

【作者簡介】馬燕坤，中國社會科學(xué)院美國所博士后，云南大學(xué)國際關(guān)系研究院副研究員

【中圖分類號】D815

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2013）03-0077-92

自美國2010年啟動(dòng)“重返”亞太戰(zhàn)略以來，相關(guān)的討論和分析主要集中于對國家層面的影響，少有從地區(qū)層面展開的研究。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從亞太地區(qū)層面的安全困境與其安全所有權(quán)缺失的相互關(guān)聯(lián)探討緣何美國重返亞太得以可能。地區(qū)安全，是地區(qū)內(nèi)國家間和諧并一致抵抗外壓的一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)。這是集合地區(qū)內(nèi)國家能量的必然，也是維護(hù)集體利益的途徑。地區(qū)內(nèi)國家所共享的機(jī)制則是確保這一切的關(guān)鍵。地區(qū)安全，決定著一個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定與利益及在國際舞臺上作為地區(qū)共同體的權(quán)力話語。原則上，地區(qū)內(nèi)每個(gè)國家都有義務(wù)和責(zé)任維護(hù)地區(qū)安全，為形成良好的內(nèi)部環(huán)境與外在形象貢獻(xiàn)力量。然而，國際力量結(jié)構(gòu)的反復(fù)重組導(dǎo)致地區(qū)整體性遭到剝離，不斷產(chǎn)生各種跨地區(qū)的國家聯(lián)盟或組合，并賦予區(qū)外國家插手地區(qū)事務(wù)的機(jī)會。這一邏輯在二戰(zhàn)結(jié)束后的亞太地區(qū)有著非常明顯的體現(xiàn)。正是由于亞太各國的相互猜疑以及各種不斷沉淀的復(fù)雜因素，亞太地區(qū)安全的集體性或共享性日益面臨瓦解的風(fēng)險(xiǎn)，不僅導(dǎo)致亞太各國不能完全信任地和諧相處，還不斷為美國提供將亞太地區(qū)轉(zhuǎn)換成其戰(zhàn)略“新邊疆”的各種機(jī)會。基于二戰(zhàn)后建立的以美國為主導(dǎo)的亞太安全體系，美國正利用當(dāng)前亞太地區(qū)普遍存在的安全困境，以新的姿態(tài)再次嵌入該地區(qū)，擴(kuò)大了對亞太同盟爭取的范圍和力度，產(chǎn)生了試圖在亞太地區(qū)建立安全體系之愿景，以力挽美國單極夢想漸行漸遠(yuǎn)的頹勢。盡管這使美國重返亞太、完善和升級其主導(dǎo)的地區(qū)安全體系成為可能，但這一戰(zhàn)略本身也存在一種假設(shè)性錯(cuò)誤，即亞太地區(qū)的安全困境并非完全真實(shí)：美國的亞太盟友內(nèi)部也存在明顯的利益分歧，中國崛起為周邊地區(qū)提供了重大的戰(zhàn)略機(jī)遇，亞太國家對于美國重返導(dǎo)致的“選邊”壓力也頗為反感。因此，對中國而言，盡管美國重返亞太帶來了重大的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)，但這也為中國升級自身的周邊戰(zhàn)略、建構(gòu)亞太和諧地區(qū)提供了重要機(jī)遇。

一、地區(qū)安全困境與外部介入可能

在國際舞臺上，國家一直是國際關(guān)系中的主要行為體。然而，隨著國際化進(jìn)程的推進(jìn)，地區(qū)作為一個(gè)包含不同身份在內(nèi)的國家群落，越來越“在對外政策空間、發(fā)展關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尤其包括地區(qū)間關(guān)系上發(fā)揮著作用”。 地區(qū)，作為國家行為體之外的重要行為體補(bǔ)充，同樣因?yàn)榕c其他地區(qū)或國家的互動(dòng)，而豐富了國際政治內(nèi)涵，并創(chuàng)造了新的政治空間。需要指出的是，地區(qū)在加強(qiáng)與區(qū)外國家或其他地區(qū)關(guān)系并推動(dòng)集體利益實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，并未使得地區(qū)內(nèi)部環(huán)境像理論所期待的那樣達(dá)到共享安全機(jī)制的效果。

無論國際局勢如何變動(dòng)，地區(qū)安全始終都是國際議程中的重要議題，在國際體系中占有重要地位。國際體系也因此而近乎演變成為一個(gè)安全體系。對安全的訴求，成了國際政治根本而持久的特點(diǎn)，最為明顯的體現(xiàn)便是對“誰的安全成了問題？誰付出代價(jià)才確保了這個(gè)安全？” 的持續(xù)關(guān)注。

地區(qū)安全，作為關(guān)乎國際安全的重要構(gòu)成要素，正變得日益重要。隨著國際局勢的變化，地區(qū)安全的內(nèi)涵與外延得到了擴(kuò)展。地區(qū)安全，不再是針對戰(zhàn)爭狀態(tài)而言，甚至超越了不發(fā)生戰(zhàn)爭這一定性：一方面，地緣上接近或?qū)僖粋€(gè)地區(qū)的事實(shí)，盡管未必意味著戰(zhàn)爭，但卻潛藏著某種非戰(zhàn)爭的安全隱患；另一方面，地區(qū)安全并不只是意味著部分國家的安全，或者說有了一套安全體系就能一勞永逸地避免不安全狀態(tài)。一個(gè)地區(qū)安全與否，不是一個(gè)完全的內(nèi)生性結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)需顧及外力作用的綜合體系。

本質(zhì)上，地區(qū)安全涉及地區(qū)內(nèi)國家的命運(yùn)，直接影響地區(qū)內(nèi)的國家間關(guān)系，是地區(qū)內(nèi)國家相互依賴的近地源泉。維護(hù)地區(qū)安全可以使區(qū)內(nèi)各國將能量集結(jié)起來，發(fā)揮一種管道作用，以輸送國家間的互動(dòng)資源和共享機(jī)會，最終有利于將不同身份的國家納入統(tǒng)一的地區(qū)行動(dòng)框架中。地區(qū)安全還能確保該地區(qū)內(nèi)國家利益分配的有效性，并促使該地區(qū)的權(quán)力政治趨于平衡。

對于地區(qū)而言，所共享的集體安全從狹義上看是地區(qū)內(nèi)所有國家治下的結(jié)果，從廣義上看是涵蓋世界上所有國家積極作為的產(chǎn)物。但無論狹義還是廣義，所牽涉的都關(guān)乎一個(gè)地區(qū)的真正安全。要實(shí)現(xiàn)真正安全，地區(qū)內(nèi)國家需要達(dá)成有利于維護(hù)本地區(qū)安全的政策，并開展相應(yīng)的實(shí)踐。

上世紀(jì)，鑒于兩次世界大戰(zhàn)的蹂躪以及殖民體系的最終瓦解，使得對地區(qū)安全的訴求提上了日程。為了防止區(qū)外其他國家或地區(qū)的再次控制，地區(qū)尤其是剛剛擺脫殖民統(tǒng)治的地區(qū)，需要在安全上達(dá)成普遍共識。比如，在亞非拉地區(qū)，為實(shí)現(xiàn)集體安全，這些地區(qū)的國家相互間達(dá)成了“和平共處五項(xiàng)原則”、“南南合作”等共識，并形成了一定的分類體系，如遵循“第三世界”、“南方國家”、“發(fā)展中國家”等的劃分。這樣，在共享的原則和身份體系之中，亞非拉地區(qū)推動(dòng)著集體安全共識的形成。為了自身的發(fā)展，亞非拉之外的地區(qū)同樣在共識中推動(dòng)著安全框架的建立。歐盟的最終出現(xiàn)及確保相互安全和維護(hù)共同利益的戰(zhàn)略推行，折射出地區(qū)安全共識的達(dá)成及框架創(chuàng)建之實(shí)踐的形成。因此，地區(qū)安全所有權(quán)取決于地區(qū)內(nèi)安全共識的達(dá)成及最終地區(qū)安全框架的建構(gòu)。

然而，國際局勢的變動(dòng)并未使地區(qū)安全朝著理想化的方向發(fā)展。尤其是在新的時(shí)代背景下，地區(qū)內(nèi)國家實(shí)力增長的不均衡及由此而來的少數(shù)地區(qū)大國崛起、地區(qū)內(nèi)國家（尤其是小國、弱國）向外求援欲望的增強(qiáng)乃至區(qū)外國家對該地區(qū)的進(jìn)攻性瓦解戰(zhàn)略等，都威脅著一個(gè)地區(qū)的集體安全，進(jìn)而可能根本性地破壞該地區(qū)的安全共識。畢竟，多行為中心體系勢必造就散漫的理解和認(rèn)知。因此，在安全共識缺乏的情況下，一個(gè)地區(qū)難免會陷入安全困境。

隨著國際局勢的變化，地區(qū)安全難免受到區(qū)外力量的影響。一旦一個(gè)地區(qū)的安全受區(qū)外力量的重大影響，那么在部分國家安全形勢改善的同時(shí)，地區(qū)的整體安全將面臨著遭受重大沖擊的危險(xiǎn)。地區(qū)安全困境與區(qū)外國家主導(dǎo)的安全體系之間存在著重大的因果關(guān)聯(lián)。就作為國際安全行為體的地區(qū)而言，邀請區(qū)外國家介入以制衡地區(qū)內(nèi)部的力量對比失衡，可有效降低區(qū)內(nèi)部分國家維護(hù)自身安全的成本。這一邏輯在當(dāng)前的亞太地區(qū)尤為明顯，盡管在經(jīng)濟(jì)上高度依賴中國所提供的戰(zhàn)略機(jī)遇，但部分亞太國家仍歡迎美國、要求美國重返。因此，地區(qū)安全困境的出現(xiàn)至少有兩種原因：一是地區(qū)內(nèi)國家缺乏共識或難以達(dá)成共識；二是地區(qū)內(nèi)國家采取主動(dòng)向外求援并邀請外國直接介入。

在缺乏安全共識的情況下，地區(qū)內(nèi)部分國家會以滿足自我利益訴求的方式置地區(qū)安全應(yīng)有的內(nèi)在邏輯于不顧，使地區(qū)內(nèi)其他國家成為自身利益的墊腳石。這樣，作為整體的地區(qū)就非但沒有共享性的安全，還將處于更不安全的安全競爭中，地區(qū)也將喪失其安全所有權(quán)。與此同時(shí)，一旦地區(qū)面臨著安全困境，那么它就會陷入不能以集體身份創(chuàng)造利益的局面，地區(qū)內(nèi)國家群體作為行為者的能力會降低，同時(shí)也為外部勢力創(chuàng)造了滲透的條件，打開了外力介入地區(qū)事務(wù)的缺口。結(jié)果使得這一地區(qū)不僅喪失了應(yīng)有的一體性，而且還使得地區(qū)國家間的矛盾呈現(xiàn)升級態(tài)勢，增加了戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性，地區(qū)的安全所有權(quán)也同樣喪失了。

顯然，拱手讓出地區(qū)安全所有權(quán)，通過引入外力實(shí)現(xiàn)地區(qū)內(nèi)安全的方式，既重要也危險(xiǎn)。首先，外部勢力會根據(jù)地區(qū)安全困境建構(gòu)新的安全體系，為地區(qū)發(fā)展提供一種替代性秩序，這可能強(qiáng)化地區(qū)內(nèi)部分國家之間的內(nèi)聚力。對處于弱勢地位的國家尤其是小國來說，歡迎外部勢力介入以制衡本地區(qū)對自身存在威懾的大國，進(jìn)而降低安全管理的成本和安全能耗，分享由外力提供的公共物品，顯然是值得歡迎的。對整個(gè)地區(qū)安全而言，這一方法維持了地區(qū)均勢，避免或降低了戰(zhàn)爭或沖突爆發(fā)的可能，同樣是值得歡迎的。美國目前重返亞太的戰(zhàn)略，某種程度上正是為滿足這一現(xiàn)實(shí)需求而推出的。但是，由于地區(qū)各國的利益訴求各不相同，因此介入地區(qū)安全的外部勢力也就需要在不同的利益之間實(shí)現(xiàn)平衡，進(jìn)而導(dǎo)致地區(qū)權(quán)勢的分配變化。這一方面會引發(fā)那些尋求外部援助的國家相互間的競爭，另一方面也會引發(fā)外部勢力與地區(qū)內(nèi)大國的對抗，因此引入外力實(shí)現(xiàn)地區(qū)均勢無疑也存在重大風(fēng)險(xiǎn)。

縱向看，地區(qū)安全困境既是傳統(tǒng)同盟關(guān)系——即地區(qū)國家與區(qū)外國家的政治軍事聯(lián)盟——的結(jié)果，也是新近利害關(guān)系發(fā)展的結(jié)果。傳統(tǒng)上，各國為追求絕對安全而與區(qū)外國家——這一定是一個(gè)比自身強(qiáng)大的國家——聯(lián)合或聯(lián)盟，以期借助區(qū)外國家提供的保護(hù)傘而避免地區(qū)國家特別是地區(qū)大國帶來的（潛在）威脅。進(jìn)入新的時(shí)期，由于世界政治經(jīng)濟(jì)體系的轉(zhuǎn)型，地區(qū)各國的發(fā)展面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。擁有非對稱性增長優(yōu)勢的地區(qū)大國很容易引發(fā)周邊國家的恐懼和擔(dān)憂，進(jìn)而理所當(dāng)然地視崛起的地區(qū)大國為潛在或現(xiàn)實(shí)的威脅來源。這就導(dǎo)致這些處于弱勢的國家為了真實(shí)或想象的威脅而采取預(yù)防性的自保行為，其結(jié)果是通過引進(jìn)外力實(shí)現(xiàn)自身相對安全的同時(shí)，卻破壞了整個(gè)地區(qū)的集體安全，導(dǎo)致重大的地區(qū)安全困境的產(chǎn)生，并促成了其自我再生產(chǎn)。因此，地區(qū)安全困境的產(chǎn)生及其再生產(chǎn)，便成為地區(qū)安全的核心障礙。美國正是利用了這一點(diǎn)“成功”實(shí)現(xiàn)“重返”亞太，并可能嘗試以此為突破口建立一種以美國為核心的普世性安全體系。當(dāng)然，這一安全體系的實(shí)際操作可能性卻是片面的，因其本質(zhì)上不過是美國與亞洲部分國家交換忠誠與利益的結(jié)果。時(shí)至今日，“亞洲的冷戰(zhàn)格局并沒有像歐洲那樣完全消失，冷戰(zhàn)的一些因素或潛在因素依然存在”。

總之，地區(qū)共識缺乏所導(dǎo)致的安全困境及某種程度上互為因果的外部勢力介入，從根本上威脅著地區(qū)集體的安全所有權(quán)。一個(gè)缺乏共識的地區(qū)就會面臨被從整體上肢解的危險(xiǎn)，既無法形成一致的地區(qū)合力，更不能實(shí)現(xiàn)共享地區(qū)和平的目標(biāo)，整個(gè)地區(qū)的發(fā)展就會面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。外部勢力的介入，一方面在使區(qū)內(nèi)部分國家獲得具體利益的同時(shí)，也為這些國家提供了一個(gè)能夠保障其安全的秩序框架；另一方面也會破壞區(qū)內(nèi)固有的交往模式，將該地區(qū)置入沖突甚或戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)之中。這再一次印證了國際政治的一個(gè)重要邏輯：一個(gè)國家所熱衷的，往往是另一個(gè)國家或其余國家所唾棄的。

二、亞太地區(qū)的安全困境與美國重返亞太

一個(gè)地區(qū)能否安全，直接決定著這個(gè)地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展。假設(shè)無法實(shí)現(xiàn)地區(qū)安全，地區(qū)國家間關(guān)系就會紛爭四起，既不能維護(hù)各自利益，也不能形成一致對外的力量。一個(gè)有許多勢均力敵的國家卻沒有共享的安全體系的地區(qū)，很容易招致外力介入并喪失地區(qū)安全所有權(quán)。由于復(fù)雜的地緣政治結(jié)構(gòu)，亞太地區(qū)一直沒能建立起統(tǒng)一的安全體系。當(dāng)前的亞太安全體系建設(shè)盡管迫切異常，但并非指日可待，相反卻是雜亂無章、前景暗淡，其“原因很簡單，因?yàn)檫@個(gè)地區(qū)內(nèi)現(xiàn)在還沒有這樣一個(gè)體系。缺少這樣一個(gè)體系已經(jīng)產(chǎn)生了很多問題，經(jīng)常導(dǎo)致這個(gè)地區(qū)的不安全狀態(tài)。在亞洲地區(qū)內(nèi)，已經(jīng)有各種次地區(qū)的安全機(jī)制。”“不過，所有這些次地區(qū)安全機(jī)制并不構(gòu)成亞洲安全體系。相反，這些次地區(qū)機(jī)制往往在制造不安全。” 這些次地區(qū)機(jī)制的相互競爭，加上歷史既有矛盾和亞太地區(qū)各國的不均衡發(fā)展，正加劇著亞太地區(qū)的安全困境，甚至招致外力介入。

亞太地區(qū)安全體系的缺乏和安全困境的普遍，可追溯到二戰(zhàn)時(shí)期。當(dāng)時(shí)整個(gè)亞太地區(qū)陷于分裂，重要原因在于日本帝國主義與歐洲殖民國家對亞太國家主權(quán)的侵犯作為地區(qū)的亞太被肢解了。二戰(zhàn)期間，日本與歐洲國家不顧亞太各國作為獨(dú)立主權(quán)國家的事實(shí)，悍然發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭，試圖將其余亞太國家納入其統(tǒng)治范圍。結(jié)果不僅使亞太地區(qū)各國陷入水深火熱之中，更使得亞太作為地區(qū)統(tǒng)一體的連貫性被徹底破壞。亞太的集體安全，在日歐帝國主義的沖擊下成為一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的奢望。盡管日歐試圖強(qiáng)加給亞太地區(qū)一套源于其價(jià)值觀的安全體系，但終未得償所愿，盡管斗爭是殘酷和艱難的。

二戰(zhàn)結(jié)束后，亞太國家的紛紛獨(dú)立某種程度上緩解了亞太地區(qū)的安全困境并使建構(gòu)地區(qū)共同安全體系和觀念成為可能。但剛贏得獨(dú)立主權(quán)的亞太各國并未因此進(jìn)入國際政治運(yùn)行機(jī)制，這與戰(zhàn)后地區(qū)各國的虛弱密不可分。無論是戰(zhàn)勝國還是戰(zhàn)敗國都極度虛弱，這為美國掌握亞太事務(wù)創(chuàng)造了機(jī)會，亞太地區(qū)的安全所有權(quán)再度喪失。當(dāng)然，這也與亞太各國缺乏共識相關(guān)。由于利益訴求的多樣化，亞太國家在獲得獨(dú)立主權(quán)后未能在地區(qū)問題尤其是在地區(qū)安全上達(dá)成共識。出于復(fù)雜的地緣政治現(xiàn)實(shí)，亞太國家既不能更好地結(jié)為一體，也不能達(dá)成共識以應(yīng)對所面臨的問題。兩相結(jié)合，為覬覦已久的美國提供了順理成章地涉足亞太安全事務(wù)的歷史性機(jī)遇。

盡管二戰(zhàn)后美蘇兩極對抗，但美國卻抓住一切可能的機(jī)會，增進(jìn)和維系自身對亞太地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。例如，在日本投降后不久，美國就與其建立了軍事同盟關(guān)系。一開始，日本屈服于美國政治軍事優(yōu)勢成為美國霸權(quán)主義的配角。日本在不得已的情況下接受了美國凌駕于其上，承受一種非對稱性的“威權(quán)同盟”。這種背景下的美日同盟對亞太地區(qū)來說是安全的。因?yàn)槊绹伺e無疑壓制了日本的軍國主義欲望，潛在地確保了亞太地區(qū)甚至全球的安全。雙方所建立的同盟關(guān)系，某種程度上是美國約束和限制日本的結(jié)果，是防止日本再次以軍事手段發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭所必需的。

但隨著1954年3月《日美共同防御援助協(xié)定》簽署 以及1960年1月新的《日美安保條約》達(dá)成 ，日本緩慢地從被動(dòng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向主動(dòng)戰(zhàn)略。雙方所塑造的安全體系創(chuàng)造了彼此利益得以確保的機(jī)制后果，既確保了雙方利益，也遏制地區(qū)內(nèi)其他國家，形成一種共享安全基礎(chǔ)的效應(yīng)。雙方的成就，正如克林頓和橋本龍?zhí)伤老驳哪菢樱懊廊瞻踩耸欠€(wěn)定的基石，讓后冷戰(zhàn)時(shí)期的東亞得以欣欣向榮……” 一系列原則的達(dá)成就是這種“更好的狀況”的體現(xiàn)：“美日簽訂《日美安全保障聯(lián)合宣言》，明確日美同盟的新作用是共同保衛(wèi)日本和應(yīng)付日本周邊事態(tài)。” 顯然，美日同盟“是建立在穩(wěn)固的雙向需求基礎(chǔ)上，……屬于相互利用的共同體。” 隨著美國重返亞洲進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，“日本正是這一重心轉(zhuǎn)移最佳的落腳點(diǎn)，美國需要日本助其順利完成新的戰(zhàn)略部署。” 這樣，美日各取所需，各謀其利，推動(dòng)著雙邊軍事聯(lián)盟關(guān)系的發(fā)展，而使亞太地區(qū)喪失了安全所有權(quán)。

與此同時(shí)，美國與韓國的軍事同盟關(guān)系也加劇了亞太安全的不確定性。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國就與韓國建立起了同盟關(guān)系。美韓在1953年10月簽署《美韓互助防務(wù)協(xié)定》，“它是美國對亞洲地區(qū)軍事控制的重要表現(xiàn)。……美韓同盟還被視為美國在亞洲地區(qū)推行遏制政策的工具——對歐亞邊緣地帶遏制政策的延伸。” 盡管遭遇多重壓力，但“美國出于自身利益的需要，仍將在東北亞地區(qū)繼續(xù)維護(hù)帶有明顯冷戰(zhàn)特征的同盟體系，”有人甚至指出，“這將成為朝鮮半島和平統(tǒng)一的最大障礙”。 這種被美國稱為“非戰(zhàn)爭軍事行動(dòng)”的作為，能夠產(chǎn)生強(qiáng)大的效率。即便在當(dāng)下，“美韓同盟仍然以針對這一地區(qū)的潛在威脅為依據(jù)”， 直接將這一地區(qū)拖入重大的戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)之中。此外，美國還與澳大利亞、新西蘭、泰國等分別建立了雙邊聯(lián)盟。所有這些無疑都是美國借助二戰(zhàn)結(jié)束之機(jī)，在亞太的安全困境還未成為必然事實(shí)的情況下較早地在亞太的安全問題上埋下了隱患。

進(jìn)入新的時(shí)期，美國在亞太地區(qū)除了繼續(xù)加強(qiáng)與日本、韓國、澳大利亞等的傳統(tǒng)同盟關(guān)系外，還繼續(xù)加大與其他國家如印度、越南等的戰(zhàn)略關(guān)系建構(gòu)力度，使亞太地區(qū)既有的安全困境更趨惡化。在新的時(shí)期，美國與亞太國家的聯(lián)盟關(guān)系，既展示出了美國外交戰(zhàn)略的連貫性，也暴露了美國以利益最大化為目的推動(dòng)亞太地區(qū)權(quán)力斗爭并惡化亞太安全困境的戰(zhàn)略宗旨。

隨著亞太地區(qū)部分國家特別是中國和印度的快速崛起，地區(qū)內(nèi)其他國家特別是感到力不從心的中小國家的疑懼感無疑增強(qiáng)了。無論從地緣優(yōu)勢上，還是從政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力上，小國都不具備與這些大國抗衡的資本，因此擔(dān)心快速崛起的大國未來可能主導(dǎo)其命運(yùn)也是正常的。為了應(yīng)對地區(qū)內(nèi)權(quán)勢不均衡增長的不確定性，這些小國將解除隱患的希望寄托在區(qū)外國家身上。它們特別希望美國能提供幫助以緩解其被剝奪感并提供安全感，這恰好迎合了美國在亞太推行遏制戰(zhàn)略的努力，因?yàn)楹笳咭恢痹谧非蟪蔀槿虬灾鳌喬貐^(qū)而言，邀請外部制衡力量能確保自身利益并降低安全管理的成本。對美國而言，拉攏亞太部分國家也能更為直接而快捷地占據(jù)亞太戰(zhàn)略要地，推進(jìn)其亞太戰(zhàn)略部署。當(dāng)前，泰國、菲律賓、越南等都在不同程度地強(qiáng)化與美國的軍事同盟關(guān)系，直接或間接地降低了建立亞太共享安全價(jià)值觀的可能性。奧巴馬再次當(dāng)選后的首訪地點(diǎn)就選在東南亞，東南亞國家也對美國的到來明確歡迎，雙方大有“你情我愿”之勢。由此，美國試圖以“通過影響他人對合法性與可行性的預(yù)期來塑造其偏好是可能的” 。

盡管亞太國家對美國的到來表示出欣喜，但它們?nèi)圆粩喟l(fā)出維護(hù)主體性的聲音，特別是美國的盟友，如日本和韓國最近與美國的談判、磋商甚至抗議。這說明，亞太國家邀請美國作為外部制衡力量的效用是有限的。例如，盡管緬甸正與美國發(fā)展關(guān)系，但其國內(nèi)局勢和社會狀況均說明，緬甸并未從根本上為迎接美國的到來做好準(zhǔn)備。由此可以認(rèn)為，亞太國家試圖邀請美國來主導(dǎo)亞太秩序的動(dòng)向，在理想與現(xiàn)實(shí)之間存在重大距離。同時(shí)，中國和印度等不可逆轉(zhuǎn)地崛起日益成為現(xiàn)實(shí)，美國相對實(shí)力持續(xù)下降愈益明顯，這些都表明美國并不能在亞太安全體系的建設(shè)上隨心所欲。因此，如同亞太國家邀請美國主導(dǎo)亞太安全秩序一樣，美國的“重返”亞太或亞太“再平衡”戰(zhàn)略也面臨著理想與現(xiàn)實(shí)難以匹配的困難。

盡管亞太國家與美國的合作存在著理想與現(xiàn)實(shí)的差距，但無法否認(rèn)美國重返亞太動(dòng)機(jī)背后的國家利益訴求。面對中國的崛起，美國不能讓自身喪失在亞太必然和可能的機(jī)會。在美國看來，遏制中國就是確保利益的戰(zhàn)略核心。在方式上，美國采取加強(qiáng)與亞太國家軍演、軍售、互訪等方式來加大對中國的遏制力度，進(jìn)一步阻止中國在亞太的戰(zhàn)略拓展。對美國來說，這是一種癖好和需要，也是對美國政治思想鐘情于偽善的人道主義與和平主義的嘲諷。

美國還僥幸地懷揣重整亞太安全體系的期待。對此，美國擁有戰(zhàn)略便利，即其與亞太國家的傳統(tǒng)同盟關(guān)系。為了讓自身利益更大化，美國力圖改造固有的安全體系，在亞太地區(qū)重建一個(gè)足以對中國等形成威懾的嚴(yán)密結(jié)構(gòu)。畢竟，“體系越大，形成聯(lián)合的可能性越多，這種機(jī)制就越有可能平穩(wěn)地運(yùn)轉(zhuǎn)。” 但美國與亞太國家建立起的多極權(quán)力中心體系，本質(zhì)上已經(jīng)退化為一種應(yīng)付關(guān)系。并且，這一多極性早已使類似中國的國家適應(yīng)了習(xí)慣性的沖擊—應(yīng)對模式。面對中國的崛起，美國試圖通過最具沖擊性的戰(zhàn)略或戰(zhàn)術(shù)舉措干擾中國的發(fā)展，與亞太其他國家強(qiáng)化軍演、軍售等就是重要的方式。在美國看來，這種在美國主導(dǎo)下的軍事力量塑造出的格局，能夠從根本上形成直接的威懾效應(yīng)，避免之前多極中心造成的權(quán)勢分散，杜絕居其位而不履其職的尷尬，形成一致的強(qiáng)制力，迫使崛起國在戰(zhàn)略上有所收斂，從而鞏固美國在亞太地區(qū)的最高權(quán)力，達(dá)到維持地區(qū)秩序的目的。由此，美國重返亞太儼然具備必然和可行的條件。

總之，美國重返亞太及其對亞太安全體系的重建之所以可能，很大程度上是由于該地區(qū)長久以來缺乏統(tǒng)一安全機(jī)制的緣故，也是亞太地區(qū)始終缺乏一個(gè)真正的大國或強(qiáng)國能夠發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力、扮演主導(dǎo)角色或核心領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。美國對此理解頗為深刻，進(jìn)而非但沒有采取戰(zhàn)略收縮，反而不斷加大對亞太地區(qū)的滲透力度。事實(shí)業(yè)已表明，當(dāng)前的亞太正邁向符合美國期待的權(quán)力重組進(jìn)程。亞太地區(qū)的安全狀態(tài)，特別是內(nèi)部力量無法凝聚而導(dǎo)致的不安全性，正在變相且多維度地?cái)U(kuò)散著。畢竟，地區(qū)各國的和平與秩序只有在囊括了地區(qū)所有國家或至少絕大多數(shù)國家的情況下才會有保障。因此，美國重返亞太并拉攏部分國家重建亞太安全秩序的做法，存在著明顯的局限性。

總之，美國當(dāng)前正通過不斷尋求戰(zhàn)略“新邊疆”的方式，加大對亞太多極權(quán)力中心擴(kuò)張的步伐。亞太國家與美國的傳統(tǒng)聯(lián)盟或新近聯(lián)合，正使亞太地區(qū)業(yè)已存在的安全問題——如權(quán)勢分散、共識缺乏、大國領(lǐng)導(dǎo)缺失等——面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。多重權(quán)力中心的并置，愈來愈不利于亞太國家間維持有效的互動(dòng)模式，愈來愈不利于該地區(qū)共享的集體安全體系的建構(gòu)。有悖常理的是：亞太國家不是以內(nèi)部聯(lián)合的方式來推進(jìn)集體性的共享安全，而是以邀請外力主導(dǎo)的方式來換取暫時(shí)的平衡，以克服自身在地區(qū)內(nèi)的脆弱性并修復(fù)自身在發(fā)展進(jìn)程中遭遇的被剝奪感。通過邀請外力，亞太國家似乎使自己擁有了某種行動(dòng)能力并獲得了在國際舞臺上“有其位”的滿足感。但具有諷刺意味的是，當(dāng)代的亞太局勢再一度證明，“一個(gè)國家的自私安全行為導(dǎo)致了另一個(gè)國家的更大的不安全。”

三、亞太安全困境的真實(shí)性與地區(qū)安全所有權(quán)的前景

美國通過既有的同盟關(guān)系和新發(fā)展的戰(zhàn)略合作關(guān)系，確實(shí)使得其重返亞太的戰(zhàn)略構(gòu)想得到了一定程度的實(shí)現(xiàn)。無論是歷史上還是現(xiàn)實(shí)中，美國始終以意識形態(tài)為指引，以軍事聯(lián)盟為工具，推進(jìn)著其在亞太地區(qū)的利益建構(gòu)。美國相對于其他國家在實(shí)力上的壓倒性優(yōu)勢，使得亞太部分國家逐漸進(jìn)入美國主導(dǎo)的秩序結(jié)構(gòu)。目前，美國又利用亞太地區(qū)的權(quán)勢重新分配和廣泛存在的安全困境，借助于其在亞太地區(qū)既有的戰(zhàn)略聯(lián)盟體系，嘗試對亞太地區(qū)安全框架進(jìn)行重構(gòu)，使其符合美國延續(xù)甚至重振霸權(quán)的全球戰(zhàn)略目標(biāo)。

需要指出的是，愿望與現(xiàn)實(shí)往往是相互背離的。美國無視亞太國家的歷史經(jīng)驗(yàn)大多異于西方國家的重大現(xiàn)實(shí)，依據(jù)西方歷史特別是美國經(jīng)驗(yàn)對亞太權(quán)力政治進(jìn)行干預(yù)甚至重建，其效果令人質(zhì)疑。美國以其利益目標(biāo)確定的規(guī)則與制度，對亞太國家的約束力和號召力也是有條件的。美國試圖從根本上改造亞太安全體系，確立其影響力和支配力，難免顯得一廂情愿，未必能完全實(shí)現(xiàn)。

就目前形勢看，美國在亞太地區(qū)的種種努力表明，美國的愿望并非完全基于現(xiàn)實(shí)，其中部分顯然只是想象的事實(shí)。美國試圖以自身經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)在亞太安全體系“無不為”上“有所為”，但明顯力不從心。亞太國家間領(lǐng)海領(lǐng)土糾紛近年來頻繁發(fā)生甚至存在升級趨勢，這說明美國的介入并沒有為上述糾紛的公正處理作出積極貢獻(xiàn)；相反，正是由于美國的撐腰，亞太少數(shù)國家甚至公然侵犯他國家主權(quán)。亞太國家正陷入新的隔膜之中，但美國主導(dǎo)下的安全體系卻仍局限于與其有利益關(guān)聯(lián)的國家。當(dāng)前的亞太地區(qū)仍面臨著歷久彌新的安全困境。

客觀上，美國采取與亞洲部分國家聯(lián)盟或聯(lián)合的方式，的確導(dǎo)致部分國家一定程度的統(tǒng)一性，但這不過是美國與自身認(rèn)為有價(jià)值的國家之間的相對統(tǒng)一。其間，與盟友的“親密”和東南亞非盟友的“親近”，說明美國一直在為建立所謂“民主國家同盟”而不辭辛勞。在美國看來，這會使民主國家俱樂部的國家最終尊重各個(gè)領(lǐng)域的共同規(guī)則，形成聯(lián)合進(jìn)而抵制其他周邊國家?guī)淼耐亍５@一舉動(dòng)卻導(dǎo)致了超越地區(qū)的分裂，播下了亞太地區(qū)不安全的隱患。美國治下的安全體系本質(zhì)上僅有利于部分國家而非所有國家，進(jìn)而在內(nèi)容和形式上都存在重大局限。

美國治下的安全既有利于其盟友或伙伴的安全，也有利于美國自身在亞太的利益安全。換句話說，美國是以捆綁式的手段實(shí)現(xiàn)與盟友或伙伴的相互利益和安全。但這一跨地區(qū)的安全合作方式無視亞太國家的主體性，使后者不能自主決定自身命運(yùn)。已有人預(yù)見到其必然后果，“一旦安全遭到破壞，所有更高的政治目標(biāo)都將淹沒在自我保存的斗爭中”。 那樣，美國苦心經(jīng)營的越俎代庖的安全同盟明顯存在時(shí)間限制，面臨著重大挑戰(zhàn)。

首先，美國與其盟友之間的利益分歧相當(dāng)明顯。盡管美日同盟已有了穩(wěn)固的基礎(chǔ)，但并非沒有隱患。例如，日本總是擔(dān)心“美國將核力量降低到與中國對等，美國的延伸威懾的可信度將會減弱”，害怕美國“在對亞洲關(guān)系中‘忽略日本’”。 對此，美國不斷撫慰以消除日本的焦慮感。在釣魚島問題上，美國明里暗里地支持日本，讓日本相信美國將不離不棄。另一方面，日本的焦慮感卻說明，美國與亞太其他國家關(guān)系的拓展也可能動(dòng)搖美國的既有盟友關(guān)系。同時(shí)，美韓分歧的增大也印證了這一推論。“韓國對于完全由美國支配的不對稱的軍事關(guān)系越來越不滿……韓國希望擴(kuò)張其導(dǎo)彈部署范圍和部署能力，由1979年雙邊協(xié)定約定的180英里變?yōu)閷?dǎo)彈技術(shù)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的300英里，表明韓國希望在軍事范圍方面獲得更大的自主權(quán)。” 韓國的抵制無疑會對美國在這一地區(qū)發(fā)揮安全大使的角色產(chǎn)生沖擊。由之，“歷史可能淪為一場鬧劇，尤其是在其服務(wù)于一種政治目的時(shí)”。

這樣，美國的盟友質(zhì)量可能隨著時(shí)間推移而實(shí)質(zhì)性地下降。美國與日韓的分歧，能夠給正在或即將與美國發(fā)展關(guān)系的亞太其他國家提供一個(gè)警示，即“安全必然依靠國家的有組織的實(shí)力……任何形式的安全合作安排都不如本國的軍事實(shí)力可靠”。 正如托馬斯·霍布斯透徹地指出的，國際社會永遠(yuǎn)不會是“人們在沒有一個(gè)共同的權(quán)力使他們?nèi)紤胤那闆r下生活”。

其次，中國崛起為亞太國家提供了重大的戰(zhàn)略機(jī)遇，這不是美國重返亞太所能否認(rèn)或取代的。盡管中國的崛起使亞太國家產(chǎn)生了某種被剝奪感，但后者仍將確保未來的發(fā)展和利益的希望寄托在中國的崛起上。中國的崛起，能夠使這些國家將名義資源轉(zhuǎn)換為實(shí)際資本，真實(shí)地參與到在中國引領(lǐng)下的地區(qū)及次地區(qū)合作上來。東盟共同體的建設(shè)、大湄公河次區(qū)域（GMS）經(jīng)濟(jì)合作的推進(jìn)，都很難離開中國作為地區(qū)性發(fā)展引擎在其中發(fā)揮的作用。中國正在以負(fù)責(zé)任的姿態(tài)推動(dòng)亞太地區(qū)的整體發(fā)展。亞太國家也正在以地區(qū)共同體的身份分享著中國崛起所提供的發(fā)展機(jī)遇和利益平臺。因此，盡管美國重返亞太戰(zhàn)略顯得咄咄逼人，但中國韜光養(yǎng)晦的戰(zhàn)略修養(yǎng)不會導(dǎo)致類似的“門羅宣言”，相反大度地容納美國存在。亞太地區(qū)并未進(jìn)入你死我活的競爭狀態(tài)。

與此同時(shí)，美國同樣期待能夠從中國的崛起中獲得有利于其發(fā)展的機(jī)遇。誠然，“這些國家期望美國能在其強(qiáng)鄰中國面前為它們提供幫助和保護(hù)，而美國也會滿足它們的這個(gè)愿望。從另一方面說，美國也希望繼續(xù)和中國發(fā)展穩(wěn)定的外交關(guān)系。” 中國的崛起的確為處于相對衰落的美國在亞太實(shí)現(xiàn)外交野心帶來一定挑戰(zhàn)。美國的相對和絕對衰落及中國的快速崛起，使人們開始質(zhì)疑美國在亞太地區(qū)兌現(xiàn)其戰(zhàn)略承諾的可能。有人直言不諱地?cái)喽ǎ坏┳鳛橹鲗?dǎo)國的美國“喪失經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，在軍事上擴(kuò)張，就可能喪失左右世界的意志。當(dāng)一個(gè)主宰世界近一個(gè)世紀(jì)的國家衰弱之時(shí)，下一場全球性戰(zhàn)爭的條件便已創(chuàng)造出來。” 而且，美國在亞洲建構(gòu)出的有限安全是以否定該地區(qū)的整體性為出發(fā)點(diǎn)的，因此明顯“是個(gè)死胎……是一個(gè)正在制造的怪物”。

最后，美國不僅面臨傳統(tǒng)同盟內(nèi)部的分歧，其戰(zhàn)略“新邊疆”的開拓也面臨著挑戰(zhàn)。自啟動(dòng)重返亞太戰(zhàn)略后，美國大力推動(dòng)與緬甸外交關(guān)系的正常化。美國希望緬甸以符合其期待的方式推進(jìn)民主化進(jìn)程，“以牽制與該國關(guān)系密切的中國”，“希拉里歷史性地訪問緬甸，不只打開了這個(gè)國家的大門，更為了在中國家門口打響全球影響力的戰(zhàn)爭”。 但美國此舉更多只是高調(diào)的象征性外交，難以使緬甸發(fā)生脫胎換骨的轉(zhuǎn)變。盡管美國可能自認(rèn)為已了解緬甸的現(xiàn)實(shí)偏好及其強(qiáng)烈程度，但正如緬甸歷史學(xué)家吳丹敏所說的那樣：“緬甸絕對無法承受與美國或中國關(guān)系惡化。認(rèn)為緬甸需要選擇一個(gè)而放棄一個(gè)是很愚蠢的。” 顯然，緬甸并不想成為美國的“羔羊”。緬甸將繼續(xù)和美國發(fā)展戰(zhàn)略關(guān)系，但同時(shí)也會中國保持經(jīng)濟(jì)關(guān)系。對緬甸而言，二者同樣重要。

與此同時(shí)，面對這樣一個(gè)可成就功績的環(huán)境，美國又顯得毫無準(zhǔn)備。奧巴馬再次當(dāng)選后首訪東南亞，“緬甸之行無疑將占據(jù)首要位置”。美國無疑將緬甸列為重要的外交對象，甚至是某種意義上不設(shè)防地接納了緬甸：盡管“奧巴馬和他的團(tuán)隊(duì)似乎決心抓住時(shí)機(jī)支持緬甸領(lǐng)導(dǎo)層剛開始推行的改革，但一些分析家和人權(quán)活動(dòng)人士對白宮在緬甸暴力問題還在持續(xù)時(shí)急于抬高緬甸領(lǐng)導(dǎo)人的地位表示擔(dān)憂。” 就此，奧巴馬政府顯然并未以相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)作為指導(dǎo)而執(zhí)行系統(tǒng)性的戰(zhàn)略，背離了成熟大國應(yīng)堅(jiān)守的原則。美國試圖在緬甸推進(jìn)的系統(tǒng)性、體系性的戰(zhàn)略，仍具有某種不完整性。

美國在冷戰(zhàn)時(shí)與日本、韓國等建構(gòu)的同盟關(guān)系，為亞太共享安全體系的建立制造了巨大障礙。目前，美國正以這一傳統(tǒng)同盟關(guān)系為基礎(chǔ)瓦解亞太地區(qū)的集體安全建構(gòu)努力，使該地區(qū)建立共享安全體系的期待越來越困難，地區(qū)安全所有權(quán)也越來越遙遠(yuǎn)。亞太地區(qū)的安全困境不是緩解而是加劇了，正在成為美國介入亞洲事務(wù)的缺口。當(dāng)前美國與東南亞國家關(guān)系的發(fā)展，某種程度上鞏固了美國既有a1t3uWxfVaCN5tS9pTzs59Wjq/mbM0lxR0H6FvSP4hk=的亞太同盟體系。地區(qū)安全體系需要地區(qū)成員國的共同努力，需要地區(qū)力量的整合和相互信任的建立。美國對亞太安全體系的干涉很大程度上正是在破壞這一規(guī)律。美國不僅瓦解了亞太地區(qū)可能的安全共識建構(gòu)，加劇了亞太地區(qū)的安全困境，也使其自身利益陷入到難以實(shí)現(xiàn)的困境之中。亞洲地區(qū)的社會資源、社會結(jié)構(gòu)和政治狀況，能否與美國的高調(diào)戰(zhàn)略部署相對接，仍有待進(jìn)一步觀察。

結(jié) 束 語

美國重返亞太已成為當(dāng)前國際關(guān)系的一個(gè)熱點(diǎn)問題，它不僅意味著美國的重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，也意味著中美關(guān)系的重大調(diào)整，還意味著亞太地區(qū)安全架構(gòu)的重大發(fā)展。盡管對這一戰(zhàn)略態(tài)勢的討論很多，但大多聚焦于國家層次的互動(dòng)，少有從作為國際關(guān)系行為體的地區(qū)的視角所作的考察。本文認(rèn)為，作為行為體的地區(qū)能否擁有地區(qū)安全所有權(quán)，很大程度上與地區(qū)內(nèi)的安全困境相關(guān)。如果地區(qū)內(nèi)各國能夠就地區(qū)安全達(dá)成集體共識，拒絕區(qū)外大國的干預(yù)甚至主導(dǎo)，那么該地區(qū)就能擁有自身的安全所有權(quán)。反之，如果地區(qū)各國相互間充斥著各種安全兩難，進(jìn)而導(dǎo)致部分國家試圖通過引進(jìn)外部大國制衡區(qū)內(nèi)其他國家，那么該地區(qū)的安全所有權(quán)便可能喪失殆盡。

美國重返亞太之所以可能，很大程度上與地區(qū)內(nèi)普遍的安全困境相關(guān)。借助于二戰(zhàn)后特殊歷史背景建立起來的以美國為主導(dǎo)的雙邊軍事同盟結(jié)構(gòu)，利用了當(dāng)前因各種歷史遺留問題加上中國快速崛起而出現(xiàn)的安全困境，美國重返亞太戰(zhàn)略在短期內(nèi)對地區(qū)安全及其架構(gòu)產(chǎn)生了明顯的影響，這使一部分人對未來的亞太地區(qū)安全產(chǎn)生了悲觀情緒。但也應(yīng)看到，美國的同盟體系內(nèi)部也存在種種利益分歧，而中國崛起所提供的重大戰(zhàn)略機(jī)遇不僅是亞太各國所期待的，也是美國所渴望的，這也使亞太國家對美國重返亞太戰(zhàn)略導(dǎo)致的選邊壓力頗為反感，因此美國重返亞太未必完全是消極的，它可能在某種程度上是積極的，特別是就中國周邊戰(zhàn)略的調(diào)整和升級而言。

一方面，中國快速發(fā)展所提供的機(jī)遇是建構(gòu)公正合理的亞太安全架構(gòu)的根本基礎(chǔ)。正如黨的十八大報(bào)告所指出的，“要和平不要戰(zhàn)爭，要發(fā)展不要貧窮，要合作不要對抗，推動(dòng)建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界，是各國人民共同愿望。”盡管美國重返亞太的短期影響似乎重大，但它缺乏產(chǎn)生長遠(yuǎn)影響的根本物質(zhì)基礎(chǔ)。對中國而言，要有效應(yīng)對美國的重返亞太戰(zhàn)略，根本上需要使中國的發(fā)展惠及周邊，著眼于打造長期共同安全的物質(zhì)基礎(chǔ)。

另一方面，中國也需要從地區(qū)安全所有權(quán)的角度，思考應(yīng)對美國重返亞太的整體性方法。美國重返亞太給中國的啟示之一或許是：地區(qū)問題不僅僅是發(fā)展問題，也是秩序問題；地區(qū)問題不僅是國家層次的問題，也是作為整體的地區(qū)性問題。因此，中國需要超越雙邊關(guān)系，與亞太地區(qū)中國一道，共同推動(dòng)亞太地區(qū)集體安全意識的建構(gòu)，共同爭取亞太地區(qū)的安全所有權(quán)。