雇員薪酬的形成機(jī)理與優(yōu)化建議

【作者簡(jiǎn)介】

賈康，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員、博導(dǎo)，中國(guó)財(cái)政學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)，財(cái)政部高級(jí)技術(shù)職務(wù)評(píng)審委員會(huì)副主任。

研究方向：宏觀經(jīng)濟(jì)、財(cái)經(jīng)理論與政策。

主要著作：《財(cái)政本質(zhì)與財(cái)政調(diào)控》、《轉(zhuǎn)軌時(shí)代的執(zhí)著探索》等。

張曉云，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所研究生部教研室主任、研究員。

摘要 對(duì)當(dāng)前我國(guó)國(guó)民收入初次分配中熱點(diǎn)問題的實(shí)證分析顯示：我國(guó)目前的雇員薪酬比重與“期望值”相比不是低了而是高了，過度壟斷因素及相關(guān)的不合理分配，既是目前雇員薪酬比重偏高的重要原因之一，也是收入分配結(jié)構(gòu)不合理的重要體現(xiàn)。政府在收入分配中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮雙重調(diào)節(jié)職能，一是調(diào)節(jié)國(guó)民收入初次分配，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起點(diǎn)、過程與機(jī)會(huì)的“公”，二是調(diào)節(jié)國(guó)民收入再分配，增加收入分配結(jié)果的“平”。

關(guān)鍵詞 國(guó)民收入分配 初次分配 雇員薪酬比重

問題的提出

研究背景。國(guó)民收入分配是當(dāng)前政府、社會(huì)、學(xué)界普遍關(guān)注的問題。在近年的相關(guān)研究中，主要出現(xiàn)兩類觀點(diǎn)：一類觀點(diǎn)認(rèn)為，目前收入分配出現(xiàn)嚴(yán)重問題，有的學(xué)者甚至擔(dān)憂會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，影響政局穩(wěn)定。持有這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是政府、企業(yè)、居民收入比重的消費(fèi)數(shù)據(jù)和基尼系數(shù)的測(cè)算。比如，有國(guó)內(nèi)學(xué)者強(qiáng)調(diào)居民收入占比十余年來顯著降低表明分配關(guān)系存在“國(guó)富優(yōu)先”等明顯問題；又如，世界銀行數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)基尼系數(shù)從2000年開始已超過0.4，并逐年上升，目前已超過0.48。而另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，目前收入分配“三者比重”的問題被夸大了，我國(guó)收入分配格局符合發(fā)展中國(guó)家的基本定位，值得重視的問題主要是收入差距擴(kuò)大。無論如何，收入分配已引起社會(huì)各界的廣泛討論，因而有必要對(duì)這一問題進(jìn)行更為深入的研究，以尋求更有說服力的判斷和合理的對(duì)策思路。

在收入分配問題當(dāng)中，爭(zhēng)論最大的首先是初次分配的問題。初次分配指國(guó)民總收入直接與生產(chǎn)要素相聯(lián)系的分配。任何生產(chǎn)活動(dòng)都離不開勞動(dòng)力、資本、土地和技術(shù)等生產(chǎn)要素，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，取得這些要素必須支付一定的報(bào)酬，這種報(bào)酬就形成各要素提供者的初次分配收入。初次分配問題在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不作充分討論，因其假設(shè)政府的初次分配是“公正”的，資本和勞動(dòng)都根據(jù)邊際貢獻(xiàn)獲得各自應(yīng)得的收入。然而，我國(guó)尚處在轉(zhuǎn)軌過渡經(jīng)濟(jì)時(shí)期，市場(chǎng)化體系尚不完備，因此，資本和勞動(dòng)等生產(chǎn)要素的提供者是否得到了應(yīng)得的收入份額，特別是雇員薪酬在初次收入分配中的比重究竟是高了還是低了，必然成為一個(gè)很值得關(guān)注的問題。

國(guó)外研究雇員薪酬的主要文獻(xiàn)及重要發(fā)現(xiàn)。第一，關(guān)于雇員薪酬比重變動(dòng)趨勢(shì)的研究。很多學(xué)者關(guān)注并研究了雇員薪酬比重在世界各國(guó)的發(fā)展和變化。代表性的成果包括：Blanchard（1997）發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)80年代，雇員薪酬比重在西班牙、意大利、法國(guó)、德國(guó)等歐洲大陸國(guó)家一直處于下降的趨勢(shì)；Poterba（1997）則發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象在上述國(guó)家一直持續(xù)到20世紀(jì)的90年代；Kyyra和Maliranta（2006）發(fā)現(xiàn)，雖然許多歐洲國(guó)家宏觀水平的雇員薪酬比重是下降的，但微觀水平的勞動(dòng)收入比重較為穩(wěn)定；Hofman（2001）計(jì)算了20世紀(jì)50年代至90年代末8個(gè)拉丁美洲國(guó)家的雇員薪酬比重，發(fā)現(xiàn)這些地區(qū)的雇員薪酬比重在這50年間呈下降趨勢(shì)；Harrison（2002）通過對(duì)1960～1997年雇員薪酬比重時(shí)間序列的研究，發(fā)現(xiàn)其在低收入國(guó)家是下降的，而在高收入國(guó)家是上升的，Bernank和Gürkaynak（2002）也發(fā)現(xiàn)了相似的結(jié)論。

第二，關(guān)于雇員薪酬對(duì)收入差距影響的研究。相對(duì)于學(xué)者對(duì)雇員薪酬比重變動(dòng)趨勢(shì)的關(guān)注程度，有關(guān)雇員薪酬對(duì)收入分配影響的文獻(xiàn)不多。比較有影響的是Daudey和Penalosa（2007）以及Rodriguez和Ortega（2006）的跨國(guó)研究。前者利用發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，要素收入分配是國(guó)民收入分配的基本決定因素，雇員薪酬在國(guó)民收入中所占比重高，則基尼系數(shù)低，反之則高。后者利用聯(lián)合國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，資本收入在國(guó)民收入中所占比重與人均收入呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

第三，關(guān)于影響雇員薪酬要素的研究。研究發(fā)達(dá)國(guó)家中雇員薪酬影響要素的文獻(xiàn)較多。比如Tytell和Jaumotte（2007）的研究表明，過去十幾年中大部分發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民收入中雇員薪酬比重下降的主要原因在于技術(shù)進(jìn)步，特別是信息和通訊部門的技術(shù)進(jìn)步對(duì)非技術(shù)部門的勞動(dòng)收入比重有很大的影響，除此之外，全球化也是影響雇員薪酬比重的原因之一；Whelan（2007）認(rèn)為，歐洲雇員薪酬比重下降的關(guān)鍵因素是技術(shù)和勞動(dòng)市場(chǎng)的發(fā)展；Jayadev（2007）的研究發(fā)現(xiàn)雇員薪酬比重與資本賬戶的開放度存在負(fù)相關(guān)關(guān)系；Bruno等（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)的雇員薪酬比重與FDI占GDP的比重呈“U”型曲線關(guān)系。

研究中國(guó)雇員薪酬的主要文獻(xiàn)及重要發(fā)現(xiàn)。第一，關(guān)于雇員薪酬比重變動(dòng)趨勢(shì)的研究。對(duì)于我國(guó)雇員薪酬問題的研究，已有的文獻(xiàn)集中于我國(guó)近幾十年（主要是改革開放以來）國(guó)民收入初次分配中雇員薪酬占GDP比重的變化。李揚(yáng)（1992）的研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)雇員薪酬比重在改革開放前較低，改革開放后則逐漸增長(zhǎng)，向書堅(jiān)（1997）、楊少華和徐學(xué)清（2000）等也有相似的發(fā)現(xiàn)；白重恩（2009a）認(rèn)為，我國(guó)的雇員薪酬比重在1995年到2004年期間，降低了10.73個(gè)百分點(diǎn)，其中2003年到2004年統(tǒng)計(jì)核算方法的改變使雇員薪酬比重被低估了6.29個(gè)百分點(diǎn)，因此在剔除了統(tǒng)計(jì)核算方法的影響后，1995～2003年雇員薪酬比重降低了5.48個(gè)百分點(diǎn)；王小魯（2010）用資金流量表的數(shù)據(jù)，并且減除了2004年統(tǒng)計(jì)口徑的調(diào)整以后，計(jì)算出雇員薪酬比重在1990～2008年間下降了10個(gè)百分點(diǎn)，用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的居民住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，也做了統(tǒng)計(jì)口徑的調(diào)整之后，計(jì)算出雇員薪酬比重下降了9個(gè)百分點(diǎn)。

第二，關(guān)于雇員薪酬比重的國(guó)際比較。賈康等人（2010）根據(jù)Undata等來源的數(shù)據(jù)，計(jì)算了7個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家、3個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體和除中國(guó)之外的3個(gè)金磚四國(guó)的雇員薪酬，結(jié)論是我國(guó)雇員薪酬比重雖略低于發(fā)達(dá)國(guó)家，但在發(fā)展中國(guó)家處于較高水平，并且明顯高于金磚四國(guó)中的其他三個(gè)國(guó)家。

第三，關(guān)于雇員薪酬對(duì)收入差距影響的研究。蔡昉（2005，2006）認(rèn)為，1998～2003年間資本收入份額逐年上升，勢(shì)必導(dǎo)致收入分配不均；李實(shí)（2007）認(rèn)為，中國(guó)收入差距擴(kuò)大的主要原因是由于過去十年中勞動(dòng)者薪酬比重不斷下降；白重恩（2009a）認(rèn)為，在多數(shù)情況下，要素分配份額的明顯變化將擴(kuò)大收入分配差距。

第四，關(guān)于雇員薪酬影響要素的研究。關(guān)于雇員薪酬比重影響要素的文獻(xiàn)更少。比較有影響的包括李稻葵（2007）的研究，得出的結(jié)論是，服務(wù)業(yè)比重低、資本密集型技術(shù)的使用和國(guó)有企業(yè)盈利能力的提高，可以解釋雇員薪酬比重下降的原因；白重恩（2009a）認(rèn)為，導(dǎo)致雇員薪酬比重在1995～2004年期間下降的原因是統(tǒng)計(jì)核算方法調(diào)整、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及部門勞動(dòng)收入份額的變化，其貢獻(xiàn)度分別為59%、29%和12%。

本文研究的主要內(nèi)容與結(jié)構(gòu)安排。通過文獻(xiàn)回顧可以看到，有關(guān)雇員薪酬總量的研究，已有的結(jié)論有的相互矛盾，有的研究方法和邏輯有些勉強(qiáng)。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是近些年我國(guó)雇員薪酬比重下降的幅度問題。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于比重的下降一般沒有疑問，但是由于計(jì)算方法不統(tǒng)一及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)方面的因素，對(duì)于下降的真實(shí)幅度的結(jié)論很不一致。二是雇員薪酬比重是否偏低的問題，在將我國(guó)目前的雇員薪酬比重與其他國(guó)家對(duì)比之后，形成的主流認(rèn)識(shí)是，我國(guó)雇員薪酬比重低于大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，所以是偏低的。然而，“各國(guó)稅制的不同造成要素分配份額統(tǒng)計(jì)量的內(nèi)涵也不同，因而各國(guó)要素分配份額在經(jīng)濟(jì)意義上不具有完全的可比性”（白重恩等，2009a）。如果一定要比，首先是應(yīng)與發(fā)展中國(guó)家比，而比的結(jié)果恰恰是中國(guó)高于“金磚四國(guó)”中的另外三國(guó)。三是影響雇員薪酬比重的要素是什么。這方面的文獻(xiàn)相對(duì)缺乏，已有的文獻(xiàn)雖有所涉及，但多數(shù)側(cè)重于現(xiàn)象和制度的描述，較少采用定量分析的研究方法，因而也缺乏較有說服力的證據(jù)。

本文原創(chuàng)性地提出了雇員薪酬比重“期望值”的分析框架，采用定量分析方法。首先選擇可能影響雇員薪酬比重的解釋變量建立數(shù)學(xué)模型，然后根據(jù)資料的可得性選擇一些國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用回歸方法分析各個(gè)解釋變量對(duì)雇員薪酬比重的影響方向與影響程度，最后運(yùn)用回歸的結(jié)果模擬我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的雇員薪酬比重，即“期望值”?！捌谕怠贝淼氖墙?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展過程中從較低階段向較高階段動(dòng)態(tài)演進(jìn)軌跡上特定的合理數(shù)量界限的近似值。本文通過將我國(guó)雇員薪酬比重的期望值與實(shí)際值進(jìn)行比較，以期在同一研究框架下回答上述提出的三個(gè)方面的問題。

根據(jù)收入法估算我國(guó)雇員薪酬比重的“實(shí)際值”

在統(tǒng)計(jì)實(shí)踐中，國(guó)民收入初次分配的統(tǒng)計(jì)方法主要有收入法和資金流量表法。收入法是從生產(chǎn)過程創(chuàng)造收入的角度，根據(jù)生產(chǎn)要素在生產(chǎn)過程中取得的收入份額以及因從事生產(chǎn)活動(dòng)向政府支付的份額來反映最終成果分配的一種計(jì)算方法。按照收入法，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由全國(guó)各行業(yè)匯總的雇員薪酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余四部分組成（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值=雇員薪酬+生產(chǎn)稅凈額+固定資產(chǎn)折舊+營(yíng)業(yè)盈余）。其中，營(yíng)業(yè)盈余是指常住單位創(chuàng)造的增加值扣除雇員薪酬、生產(chǎn)稅凈額和固定資產(chǎn)折舊后的余額。生產(chǎn)稅凈額是企業(yè)向政府支付的利潤(rùn)前的稅金減去政府對(duì)企業(yè)由于政策性的原因造成的虧損而給予的補(bǔ)貼后的余額。固定資產(chǎn)折舊是生產(chǎn)中使用的房屋和設(shè)備在核算期內(nèi)磨損的轉(zhuǎn)移價(jià)值。雇員薪酬是指勞動(dòng)者從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得的全部報(bào)酬或各種形式的補(bǔ)償性收入。

運(yùn)用收入法估算的從1978～2007年我國(guó)雇員薪酬比重的實(shí)際值列在表1中的最后一欄。如前文所述，學(xué)界對(duì)計(jì)算的結(jié)果可能會(huì)持有異議，多數(shù)認(rèn)為表1中的數(shù)值被低估了，主要原因在于2004年統(tǒng)計(jì)口徑的變化。有學(xué)者在對(duì)2004年的統(tǒng)計(jì)因素做了調(diào)整之后，使表中的數(shù)值有所上升，比如，2007年的雇員薪酬比重由39.74%上升到46.03%（白重恩等，2004）。還有學(xué)者按照國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑加以計(jì)算，其結(jié)果也將表1中的數(shù)值調(diào)高了較大的幅度，比如2005年的雇員薪酬比重從41.4%上升到50.08%（賈康等，2010）。然而，國(guó)內(nèi)以及國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑的調(diào)整只是使我國(guó)雇員薪酬比重發(fā)生了簡(jiǎn)單的數(shù)值變化，仍然不能判斷我國(guó)目前的比重是高還是低，因?yàn)橐粋€(gè)適合我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的比重可能應(yīng)當(dāng)高于50.08%（依照國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑計(jì)算的比重），也可能應(yīng)當(dāng)?shù)陀?9.74%（根據(jù)收入法計(jì)算的比重）。因此，當(dāng)我們面對(duì)媒體與學(xué)術(shù)刊物中根據(jù)不同數(shù)據(jù)來源、不同統(tǒng)計(jì)核算方法而得出的具體比重時(shí)，難免會(huì)產(chǎn)生困惑。對(duì)于我國(guó)比重高低的評(píng)價(jià)，由于方法論的不確定而含混不清。因此，下文將闡述如何尋找估量和評(píng)價(jià)我國(guó)雇員薪酬比重的基準(zhǔn)（benchmark），即雇員薪酬比重的“期望值”。

估算我國(guó)雇員薪酬“期望值”的思路框架及研究方法

估算我國(guó)雇員薪酬比重“期望值”的基本思路。我們認(rèn)為，簡(jiǎn)單地將我國(guó)雇員薪酬比重與其他國(guó)家進(jìn)行比較，在邏輯上缺乏充分理由，雖然能夠比較出比重的高低，卻并不能夠直接判斷比重是否合理。任何一個(gè)國(guó)家的雇員薪酬比重都是在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下形成的，它受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中多種要素的共同影響作用，并且也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素的變動(dòng)而變動(dòng)。但雇員薪酬比重的形成與演變過程應(yīng)當(dāng)存在著某種共性或自然規(guī)律，處于不同經(jīng)濟(jì)體的國(guó)家和地區(qū)雇員薪酬比重的變動(dòng)趨勢(shì)，在較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵循大體相似的演變軌跡或發(fā)展規(guī)律。下面的工作就是研究和尋找這個(gè)規(guī)律，并將這一規(guī)律的量化表現(xiàn)作為模板或參照，模擬出近似合理的，也即基本符合或大體對(duì)應(yīng)于我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件的雇員薪酬比重。

根據(jù)以下往研究收入分配的文獻(xiàn)，本文以國(guó)內(nèi)和國(guó)際統(tǒng)計(jì)資料為依據(jù)，選擇6個(gè)重要的解釋變量，即影響雇員薪酬比重變動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素，根據(jù)所建立的數(shù)學(xué)模型，運(yùn)用OLS最小二乘法對(duì)雇員薪酬比重以及它的影響要素進(jìn)行回歸分析，然后在此基礎(chǔ)上估算出與之相對(duì)應(yīng)的，中國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的雇員薪酬比重，或比重“期望值”（即動(dòng)態(tài)演變中的特定合理水平）。相比于運(yùn)用收入法計(jì)算的實(shí)際值而言，期望值是一個(gè)較為合意的判斷我國(guó)目前比重高低的基準(zhǔn)。通過將我國(guó)雇員薪酬比重的期望值與實(shí)際值進(jìn)行比較，可以回答目前學(xué)界熱議的關(guān)于收入分配的三個(gè)問題：一是我國(guó)雇員薪酬比重是否偏低；二是我國(guó)雇員薪酬比重下降的幅度有多大；三是哪些是影響雇員薪酬比重的重要因素。

解釋變量的選擇。合理的因素分析的前提是需要確定影響雇員薪酬的因素和代表這些因素的指標(biāo)。本文在選擇雇員薪酬比重影響要素時(shí)主要遵循以下幾項(xiàng)原則：一是理論性原則，即選入的變量具有理論依據(jù)；二是綜合性原則，使選擇的變量盡可能全面地包括宏觀經(jīng)濟(jì)的基本要素；三是可操作性原則，即能夠?qū)嶋H計(jì)量或測(cè)算以便進(jìn)行定量分析；四是可比性原則，以便于不同經(jīng)濟(jì)體之間的橫向比較。

根據(jù)以上原則并考慮到數(shù)據(jù)的可得性，初步確定的6個(gè)解釋變量包括人均GDP、經(jīng)濟(jì)開放度、城市化水平、投資率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率以及政府教育投入比重。

第一，人均GDP。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論表明，國(guó)家富裕程度的提高會(huì)造成勞動(dòng)力成本的上升，因此，人均GDP總體上應(yīng)當(dāng)與雇員薪酬成正比。然而，根據(jù)以往文獻(xiàn)中關(guān)于人均GDP與收入差距關(guān)系的研究，Ahluwalia（1976）發(fā)現(xiàn)了人均GNP在短期內(nèi)可能對(duì)貧富差距沒有顯著性的影響，但從長(zhǎng)期來看，收入最低人群的收入份額首先是隨著人均GNP的升高而降低，再隨著人均GNP的升高而升高。

第二，經(jīng)濟(jì)開放度。我們用“貨物進(jìn)出口總額/GDP*100”表示經(jīng)濟(jì)開放度。按照經(jīng)典斯托爾帕—薩繆爾森定理，一個(gè)國(guó)家出口產(chǎn)品生產(chǎn)中密集使用的生產(chǎn)要素的價(jià)格會(huì)提高，而非密集使用的生產(chǎn)要素的價(jià)格會(huì)下降。也就是說，國(guó)內(nèi)供給相對(duì)充裕的生產(chǎn)要素的價(jià)格會(huì)隨著出口的增加而上升，而國(guó)內(nèi)供給相對(duì)稀缺的生產(chǎn)要素的價(jià)格會(huì)降低。一般來說，發(fā)達(dá)國(guó)家更多地出口資本或技術(shù)密集型產(chǎn)品，而發(fā)展中國(guó)家則更多地出口勞動(dòng)密集型產(chǎn)品。據(jù)此，發(fā)達(dá)國(guó)家的收入差距應(yīng)該是不斷拉大的，而發(fā)展中國(guó)家的收入差距應(yīng)該是不斷縮小的。然而，以往的實(shí)證研究并沒有一致的結(jié)論，Edwards（1997）的研究認(rèn)為，進(jìn)出口對(duì)發(fā)展中國(guó)家的收入分配沒有影響；而Richardson（1995）則認(rèn)為，進(jìn)出口對(duì)收入分配的影響取決于特定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。

第三，城市化水平。我們用“城市人口/總?cè)丝?100”估計(jì)城市化水平。通常情況下農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率要低于工業(yè)，城市化水平上升意味著勞動(dòng)生產(chǎn)率提高，從而總體雇員薪酬占GDP比重也會(huì)提高。因此在理論上，城市化率越高則雇員薪酬比重越高。

第四，投資率（資本形成率）。我們用“資本形成總額/GDP*100”來計(jì)算我國(guó)的投資率，國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑中與之相對(duì)應(yīng)的概念是資本形成率，反映一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中用于投資的比例。理論上，高的投資率會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)上資本和勞動(dòng)力的需求量的增加，如果對(duì)資本的需求大于對(duì)勞動(dòng)力的需求，則結(jié)果就是雇員薪酬下降，反之則會(huì)上升。

第五，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能是影響雇員薪酬的重要因素之一，我們?cè)趯?shí)證分析中采用的是實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。理論上，在經(jīng)濟(jì)繁榮的年份中，生產(chǎn)擴(kuò)大會(huì)增加對(duì)于勞動(dòng)力的需求，提高勞動(dòng)力的市場(chǎng)價(jià)格（即工資水平），從而整體上提高雇員薪酬的比重。更重要的是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的表現(xiàn)，而勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，意味著勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度的提高，所以，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)有助于提高雇員薪酬。從以往研究收入分配的文獻(xiàn)來看，實(shí)證結(jié)論存在著較大的分歧。Chang和Ram（2000）的研究發(fā)現(xiàn)，高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家都有使收入分配變得更公平的作用，并且這種作用在低收入國(guó)家更為明顯；Raffalovich（1992）等研究了美國(guó)1950～1980年間的收入分配狀況，結(jié)論是，這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是重要因素之一；但Edwards（1997）則發(fā)現(xiàn)，快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)使收入分配差距擴(kuò)大。

第六，政府教育投入比重。理論上，教育投入的增加會(huì)有助于提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，而勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高使雇員薪酬的提高具備了可能。Mohamed Abdel-Ghany（1996）和Ahluwalia（1976）的研究都證明了教育有利于縮小貧富差距；而Li、Squire和Zou（1998）則進(jìn)一步證明了，接受中等教育程度的高低是影響收入差距的重要因素；Hong-Yihchu（2000）采用1966年至1985年臺(tái)灣的數(shù)據(jù)分析教育對(duì)收入分配的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者受教育的年限與收入分配狀況正向相關(guān)，也就是說，勞動(dòng)者受教育的年限越長(zhǎng)，收入差距越小。

數(shù)據(jù)來源及統(tǒng)計(jì)描述。根據(jù)以上六個(gè)指標(biāo)，我們找出了18個(gè)國(guó)家的132個(gè)觀察值。18個(gè)國(guó)家包括日本、韓國(guó)、加拿大、墨西哥、美國(guó)、捷克、法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、波蘭、西班牙、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、南非、以色列、烏克蘭，涵蓋了1980、1985、1989、1990、1995、2000、2001、2002、2003、2004、2005以及2006年共12個(gè)年份。這些數(shù)據(jù)來源于《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》和世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)。

中國(guó)這六個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)（1992～2007年）來源于2009年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。經(jīng)濟(jì)開放度根據(jù)對(duì)外貿(mào)易中的進(jìn)出口總額項(xiàng)目計(jì)算，城鎮(zhèn)化率根據(jù)城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒戎赜?jì)算，人均GDP、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、投資率、政府教育投入比重的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于2009年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

回歸模型的建立?；谇拔乃硎龅难芯靠蚣芤约斑x定的可能解釋雇員薪酬占國(guó)民收入比重變動(dòng)趨勢(shì)和規(guī)律的六個(gè)指標(biāo)，我們建立一個(gè)基本方程（模型1）以及兩個(gè)拓展方程（模型2、模型3）：

模型1：

雇員薪酬比重

=α+β1人均GDP+β2經(jīng)濟(jì)開放度+β3城市化率+β4投資率

模型2：

雇員薪酬比重

=α+β1人均GDP+β2經(jīng)濟(jì)開放度+β3城市化率+β4投資率+β5經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率

模型3：

雇員薪酬比重

=α+β1人均GDP+β2經(jīng)濟(jì)開放度+β3城市化率+β4投資率+β5經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率+β6政府教育投入比率

模型的回歸結(jié)果與分析

根據(jù)表2當(dāng)中18個(gè)國(guó)家的共132個(gè)觀察值，我們運(yùn)用EVIWS軟件對(duì)以上三個(gè)方程分別進(jìn)行回歸分析，得到表3中的數(shù)據(jù)。從表3中的結(jié)果來看，除了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和政府教育投入比重之外，另外四個(gè)變量在統(tǒng)計(jì)上基本顯著。

從變量系數(shù)的符號(hào)來看，經(jīng)濟(jì)開放度與雇員薪酬比重負(fù)向相關(guān)，圖1顯示了雇員薪酬比重隨著經(jīng)濟(jì)開放程度的提高而逐步降低的趨勢(shì)。該結(jié)論部分支持傳統(tǒng)的斯托爾帕—薩繆爾森定理，即發(fā)達(dá)國(guó)家的收入差距會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)開放程度的提高而相應(yīng)拉大。

此外，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和投資率這兩個(gè)要素也與雇員薪酬比重成反比（見圖2、圖3）。理論上，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)擴(kuò)大勞動(dòng)力的需求總量，從而提高勞動(dòng)力的市場(chǎng)價(jià)格，因而使得工資水平有所提高。更重要的是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的表現(xiàn)，而勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，意味著勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度的提高，所以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)有助于提高雇員薪酬。高的投資率會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)上資本和勞動(dòng)力的需求量的增加，如果對(duì)資本的需求大于對(duì)勞動(dòng)力的需求，則結(jié)果就是雇員薪酬下降，反之則會(huì)上升。對(duì)于本文中的實(shí)證分析結(jié)果，我們的解釋是：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在理論上說應(yīng)當(dāng)與雇員薪酬比重成正比，但是在某些特定時(shí)期或某些國(guó)家的特定發(fā)展階段，有可能會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公平分配成反比的現(xiàn)象。較高的投資率如果表現(xiàn)為市場(chǎng)上對(duì)資本的需求大于對(duì)勞動(dòng)力的需求，那么結(jié)果是資本方面的力量大于勞動(dòng)力方面，從而使得雇員薪酬在國(guó)民收入份額中的總量下降。此外，新增投資的利潤(rùn)增長(zhǎng)水平如果高于雇員薪酬的增長(zhǎng)水平，也會(huì)形成投資與雇員薪酬成反比的結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，人均GDP與雇員薪酬比重之間有很強(qiáng)的正相關(guān)，前者越高后者也會(huì)越高，圖4顯示了雇員薪酬比重是如何隨著人均GDP的增長(zhǎng)而變化的。這一發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的認(rèn)識(shí)，即一個(gè)國(guó)家中勞動(dòng)力的成本將隨著該國(guó)經(jīng)濟(jì)富裕程度的提升而上升。

最后，我們還發(fā)現(xiàn)城市化率與雇員薪酬比重正相關(guān)（圖5）。城市是工業(yè)化、現(xiàn)代化的載體，通過技術(shù)外溢、產(chǎn)業(yè)與人才集聚、更好的公共服務(wù)和基礎(chǔ)建設(shè)等，城市化可以有效地支持勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，因此，一國(guó)的城市化水平越高則該國(guó)的雇員薪酬比重也會(huì)越高。

我國(guó)雇員薪酬比重“期望值”的計(jì)算與結(jié)論

根據(jù)表3中的回歸結(jié)果，我們將中國(guó)的相應(yīng)數(shù)據(jù)分別代入三個(gè)模型來計(jì)算我國(guó)雇員薪酬的期望值（表4第二、三、四欄）。三個(gè)模型分別計(jì)算的結(jié)果有差異，但差異并不大。以2007年為例，上限是36.75%，下限是32.69%，上、下限之間僅差4個(gè)百分點(diǎn)。尤其是，三個(gè)模型計(jì)算出的結(jié)果所呈現(xiàn)的趨勢(shì)是一致的，因此，我們可以認(rèn)為所建立的模型是穩(wěn)定的。

為了提高計(jì)算結(jié)果的可靠性，降低估算偏差，我們把三個(gè)模型的計(jì)算結(jié)果加以平均（表4第五欄）。計(jì)算結(jié)果顯示，在本文考察的時(shí)間區(qū)間里（1992年～2007年），我國(guó)雇員薪酬比重的期望值大致應(yīng)當(dāng)在35%～39%，量值最低為35.12%（2006年），最高為39.29%（1999年）。更為重要的發(fā)現(xiàn)是，我國(guó)雇員薪酬比重的實(shí)際值都大大高于期望值，最高的1995年高出約13個(gè)百分點(diǎn)，最低的2004年也高了4.57個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的深化研究表明，我國(guó)雇員薪酬比重在這一時(shí)間段是偏高的。

從趨勢(shì)上來看，期望值與實(shí)際值在近些年都呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，但是，也可以看到他們之間的差距正越來越?。▓D6）。雖然近些年我國(guó)雇員薪酬比重呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，但從下降的幅度來看，盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)的實(shí)際值從1992年的50.1%下降到2007年的39.74%，下降了10.36個(gè)百分點(diǎn)，但期望值從39.04%下降至35.17%，僅僅下降了3.87個(gè)百分點(diǎn)。

進(jìn)一步的分析：為什么雇員薪酬比重的“實(shí)際值”高于“期望值”？

以上已明確了對(duì)我國(guó)目前雇員薪酬比重的估判，例如，不是低了而是高了；也知道了比重下降了多少，例如，從1992～2007年間下降的不是10個(gè)百分點(diǎn)，而是不到4個(gè)百分點(diǎn)；甚至估計(jì)出哪些是影響比重的重要因素。但這些是不夠的，我們很想知道為什么比重會(huì)這么高，為什么我國(guó)雇員薪酬比重的實(shí)際值會(huì)高于期望值。我們?cè)噺男匠甑慕Y(jié)構(gòu)視角作以下考察。

不同所有制企業(yè)之間平均工資差距。改革以來，國(guó)有企業(yè)不再向國(guó)家上繳稅后利潤(rùn)，交稅后利潤(rùn)就是自己的，一部分國(guó)企利潤(rùn)大量地積存于企業(yè)。根據(jù)財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，2010年國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)近2萬億，只上交440億，上交利潤(rùn)僅占全部利潤(rùn)的5%。而按照國(guó)際慣例，上市公司股東分紅比例為稅后可分配利潤(rùn)的30%左右。表5計(jì)算了不同所有制形式企業(yè)的職工平均工資。可以看到，國(guó)有單位平均工資在2005年之前低于其他單位職工平均工資，但是近年來由于國(guó)有單位職工平均工資的增長(zhǎng)十分迅猛，國(guó)有單位的平均工資目前在三種類型的單位中位居第一，而且，這種差距還有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)。根據(jù)國(guó)資委的調(diào)查，國(guó)企內(nèi)部的工資差距也十分顯著，一些上市國(guó)企高管與一線工人的工資差距甚至達(dá)到幾十倍。

不同行業(yè)之間平均工資差距。盡管各行業(yè)職工平均工資水平隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷提高，職工收入不斷增長(zhǎng)，但分行業(yè)職工收入差距卻呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。表6中數(shù)據(jù)顯示，2001年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》劃分的16個(gè)行業(yè)中，工資收入最高的“電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”是最低的“社會(huì)服務(wù)業(yè)”職工平均工資的2.18倍，2008年這一差距繼續(xù)擴(kuò)大到4.77倍。雖然行業(yè)間收入差距在2009年有小幅縮小，但平均工資最高的“金融業(yè)”仍然是最低的“農(nóng)林牧漁業(yè)”的4.21倍。

壟斷企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間平均工資差距。近年來，由于壟斷性行業(yè)進(jìn)入限制過多、缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使得壟斷利潤(rùn)居高不下。加之我國(guó)反壟斷措施不力，對(duì)壟斷企業(yè)的管理制度不健全，造成行業(yè)或企業(yè)之間的收入差距非常大。我國(guó)7個(gè)壟斷行業(yè)，包括電力、電信、銀行保險(xiǎn)、石油、水電氣供應(yīng)、煙草等，共有職工人數(shù)約2833萬人，不到全國(guó)職工人數(shù)的8%，但工資和工資外收入占全國(guó)職工工資總額的55%。這些行業(yè)的人均工資水平是其他行業(yè)的2～3倍，而實(shí)際人均收入是其他行業(yè)的5～10倍（王小魯，2011）。

顯然，我國(guó)目前雇員薪酬的構(gòu)成與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下的情形有明顯的差別，過度壟斷等非市場(chǎng)因素對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分競(jìng)爭(zhēng)條件下雇員薪酬形成機(jī)制的干擾成為影響總體薪酬占比的重要原因，比如壟斷行業(yè)的雇員薪酬顯著高于競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的雇員薪酬，相應(yīng)地提高了整體雇員薪酬在國(guó)民收入中的比重。限于統(tǒng)計(jì)資料的可得性低與嚴(yán)重不全，關(guān)于這一判斷的實(shí)證分析是很不充分的。但現(xiàn)實(shí)生活中的常識(shí)與調(diào)研觀察可以告訴我們，過度壟斷、“不正之風(fēng)”等非市場(chǎng)、“非正?！币蛩卦斐傻奈覈?guó)雇員薪酬比重偏高，應(yīng)比前述實(shí)證數(shù)據(jù)分析處理所揭示的更為嚴(yán)重，只是更精細(xì)的量化依據(jù)尚難以體現(xiàn)罷了。

延伸認(rèn)識(shí)和主要結(jié)論

本文對(duì)國(guó)民收入初次分配中熱議的問題進(jìn)行了量化分析，通過人均GDP、經(jīng)濟(jì)開放程度、城鎮(zhèn)化水平、投資率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、政府教育投入占GDP比重等6個(gè)變量解釋雇員薪酬比重（雇員薪酬占GDP的比重）。數(shù)據(jù)涵蓋了18個(gè)國(guó)家，時(shí)間跨度為1980～2006年，共有132個(gè)觀察值。根據(jù)回歸方程的結(jié)果，將中國(guó)的相應(yīng)數(shù)據(jù)分別代入，計(jì)算我國(guó)雇員薪酬的期望值。計(jì)算結(jié)果和進(jìn)一步的分析支持以下的延伸認(rèn)識(shí)和結(jié)論。

雇員薪酬比重的高低是動(dòng)態(tài)的而不是靜止的，其變化取決于多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素。雇員薪酬比重與特定的國(guó)家、特定的發(fā)展時(shí)期以及特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)密切相關(guān)。任何一個(gè)國(guó)家的雇員薪酬比重都是在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下形成的，它受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中多種要素的共同作用和影響，并且也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素的變動(dòng)而發(fā)生變化，所以它是動(dòng)態(tài)的不是靜止的。把在一個(gè)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r（如中國(guó)）下的雇員薪酬比重與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r（如OECD國(guó)家）下的比重，進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，由此來判斷比重的合理與否，這種比較方法在邏輯上頗有些勉強(qiáng)，理由不夠充分，有一定的缺陷。因此，如果簡(jiǎn)單地將我國(guó)雇員薪酬比重與其他國(guó)家進(jìn)行比較，其比較出的結(jié)果，無論孰高孰低都不能說明其是否合理。

從“實(shí)際值”來看，現(xiàn)階段我國(guó)雇員薪酬比重低于大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家。如果與其他國(guó)家進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，可以得出現(xiàn)階段我國(guó)雇員薪酬比重低于大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的結(jié)論。我們根據(jù)收入法計(jì)算的我國(guó)雇員薪酬比重的實(shí)際值，在1999年之后處于下降的趨勢(shì)，并且低于50%，而一些發(fā)達(dá)國(guó)家（如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、加拿大和日本）的雇員薪酬比重都在50%以上。例如，2007年我國(guó)的雇員薪酬比重統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)的實(shí)際值為39.74%，而以上這五個(gè)國(guó)家該年的雇員薪酬比重分別達(dá)到56.18%、53.54%、51.41%、51.31%和50.52%，我國(guó)比美國(guó)低16.4個(gè)百分點(diǎn)。

我國(guó)當(dāng)前雇員薪酬比重的“實(shí)際值”高于合理化近似的“期望值”，實(shí)證結(jié)果不支持當(dāng)前流行的我國(guó)雇員薪酬比重偏低的觀點(diǎn)。我們根據(jù)模型估算的我國(guó)雇員薪酬比重的期望值，在1992年至2007年的16年中，低于實(shí)際值平均9.34個(gè)百分點(diǎn)。即便是差異最小的2007年（實(shí)際值為39.74%，期望值為35.17%），期望值仍低于實(shí)際值達(dá)4.57個(gè)百分點(diǎn)。因此，從期望值來看，現(xiàn)階段我國(guó)雇員薪酬比重并不低。此外，雖然近些年我國(guó)雇員薪酬比重呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，但從下降的幅度來看，實(shí)際值從1992年的50.1%下降到2007年的39.74%，下降了10.36個(gè)百分點(diǎn)，而期望值從39.04%下降至35.17%，僅下降了3.87個(gè)百分點(diǎn)。

實(shí)證分析表明，提高雇員薪酬比重的根本途徑和前提是提高全要素生產(chǎn)率和整體社會(huì)富裕程度。我們發(fā)現(xiàn)雇員薪酬比重與人均GDP正向相關(guān)，經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)的國(guó)家雇員薪酬的水平也會(huì)越高，因而雇員薪酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重也會(huì)越高。各種因素都可能減少人均GDP的增加對(duì)雇員薪酬比重增加的影響，例如，我們的研究發(fā)現(xiàn)了雇員薪酬比重與經(jīng)濟(jì)開放、投資率以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)向相關(guān)。經(jīng)濟(jì)開放是否有利于雇員薪酬的提高，與生產(chǎn)要素的流動(dòng)能力密切相關(guān)。因?yàn)橘Y本的流動(dòng)能力大于勞動(dòng)力的流動(dòng)能力，所以，相對(duì)于資本而言，勞動(dòng)力的獲利能力較低，發(fā)達(dá)國(guó)家如此，發(fā)展中國(guó)家情形尤甚。在這種情況之下，經(jīng)濟(jì)開放所帶來的雇員薪酬的降低抵消了人均GDP對(duì)雇員薪酬的正向影響。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或多或少是由資本推動(dòng)的，資本的目標(biāo)是追逐利潤(rùn)，而不是提高雇傭勞動(dòng)者的工資和福利，如果沒有利潤(rùn)的增長(zhǎng)就會(huì)缺少投資的動(dòng)力。因此，投資的增長(zhǎng)首先應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為企業(yè)利潤(rùn)的增長(zhǎng)而不是雇員報(bào)酬比重的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也自然不會(huì)立即體現(xiàn)為雇員薪酬比重的提高。當(dāng)大量的投資以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力累積到一定程度時(shí)，才可能導(dǎo)致宏觀層面上的雇員薪酬比重的提高。也就是說，當(dāng)人均GDP累計(jì)到一定的數(shù)量時(shí)，新增投資以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)雇員薪酬的負(fù)效應(yīng)會(huì)被人均GDP對(duì)雇員薪酬的正效應(yīng)所抵消。例如，我們估算出在人均GDP低于930美元的發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)雇員薪酬比重的負(fù)向影響大于人均GDP的正向影響，而超過930美元之后，人均GDP對(duì)雇員薪酬比重的正向拉升作用則會(huì)大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)向壓低作用。因此，為了改善我國(guó)收入分配的狀況，提高雇員薪酬比重非常重要，而提高比重的根本在于提高整個(gè)社會(huì)的全要素生產(chǎn)率和富裕程度，也就是說發(fā)展經(jīng)濟(jì)做大蛋糕，是實(shí)現(xiàn)全社會(huì)“共富”的根本途徑和前提要求。

從改革開放以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡看，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式在很大程度上依賴于資本（投資）和勞動(dòng)等要素投入，表現(xiàn)為投入型或外延型增長(zhǎng)方式。這種方式在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特定階段有它的必然性，但其局限性也是顯而易見的，特別是受到報(bào)酬遞減規(guī)律和自然資源有限性等因素的約束，必將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不可持續(xù)。這些負(fù)面的效應(yīng)在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中已現(xiàn)端倪。出路只能在全要素生產(chǎn)率提高所推動(dòng)的效率型或內(nèi)涵型增長(zhǎng)方式上——實(shí)際上，這已經(jīng)逐步成為共識(shí)和我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的戰(zhàn)略選擇。目前，我國(guó)正處在深化經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)口，如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展既是艱難的挑戰(zhàn)，也是時(shí)代提供的機(jī)遇，而進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系是關(guān)鍵，重點(diǎn)在于為提高全要素生產(chǎn)率，就必須深化改革，轉(zhuǎn)換機(jī)制，通過進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能、改進(jìn)企業(yè)治理、加速科技創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。

過度壟斷因素及相關(guān)的不合理分配既是目前雇員薪酬比重偏高的重要原因之一，也是收入分配結(jié)構(gòu)不合理的重要體現(xiàn)。分析表明，我國(guó)尚未形成符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的合適的雇員薪酬形成機(jī)制。主要體現(xiàn)在雇員薪酬結(jié)構(gòu)明顯不合理，不同所有制的企業(yè)之間、不同行業(yè)之間的雇員薪酬存在顯著的差距，這意味著雇員的薪酬與其貢獻(xiàn)之間不一定有直接的連接，這種形成機(jī)制既不利于收入分配的公正，也不利于勞動(dòng)資源的有效配置。特別是壟斷與競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的雇員薪酬存在更大、更顯著的差距，而且這種差距還有擴(kuò)大趨勢(shì)。這一方面表明壟斷本身有可能扭曲合適雇員薪酬的形成機(jī)制；另一方面，過度壟斷不僅使這種可能轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)實(shí)，而且會(huì)進(jìn)一步加大壟斷與競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的雇員薪酬差距。表面看，它提高了整體雇員薪酬在國(guó)民收入中的比重，但是對(duì)總體國(guó)民收入分配合理性的負(fù)面影響更大。

值得重視的是，僅僅提高雇員薪酬比重并不能解決我國(guó)收入分配中存在的問題。前面分析已經(jīng)表明，我國(guó)目前雇員薪酬的比重比期望值還高，但是收入分配中的問題依然很嚴(yán)重，原因在于收入分配中的結(jié)構(gòu)問題。賈康（2007）指出，收入分配格局的合理性，沒有一定之規(guī)，往往取決于不同的價(jià)值評(píng)判，即使在同一個(gè)國(guó)家，不同的人也會(huì)有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。任何一種分配狀態(tài)都可能仁者見仁，智者見智，但從社會(huì)公眾總體的可接受程度而言，在維護(hù)公正即維護(hù)公民權(quán)利公平和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起點(diǎn)公平、機(jī)會(huì)公平、過程公平的前提下所形成的分配結(jié)果，是最接近于合理的狀態(tài)。對(duì)此，美國(guó)財(cái)政學(xué)教授哈維·羅森也曾有過類似的論述。

進(jìn)一步完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，維護(hù)初次分配的“公正”，是保持雇員薪酬比重在該領(lǐng)域合理化的關(guān)鍵。初次分配的公正在漢語語境中普遍被人們稱之為“公平”，需強(qiáng)調(diào)的是在這里其實(shí)它與效率并不矛盾，因?yàn)橛行У氖袌?chǎng)必須建立在機(jī)會(huì)、規(guī)則一視同仁的公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)之上。初次分配公正既是有效市場(chǎng)的前提和保障，也是國(guó)民收入實(shí)現(xiàn)適當(dāng)均平化分配的倫理基礎(chǔ)。我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的不完善，不僅影響了結(jié)果適當(dāng)均平的實(shí)現(xiàn)，也限制了市場(chǎng)效率的發(fā)揮。因此，從維護(hù)初次分配公正的角度來看，政府的應(yīng)盡之責(zé)是為廣大勞動(dòng)者創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)、機(jī)會(huì)和環(huán)境。

進(jìn)一步推進(jìn)收入再分配機(jī)制優(yōu)化，促使“先富”過程與“共富”過程順利銜接。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，即使我們有了合適的雇員薪酬比重以及合適的雇員收入分配結(jié)構(gòu)，在這種情況下形成的收入分配結(jié)構(gòu)依然會(huì)出現(xiàn)缺陷，這個(gè)缺陷是，來自于市場(chǎng)的局限性引致的收入分配的結(jié)果有可能過度不均。有學(xué)者認(rèn)為，如果收入狀況惡化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向關(guān)系只是一個(gè)暫時(shí)的現(xiàn)象，那么當(dāng)收入差距隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而加劇時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)收入不平等進(jìn)行干預(yù)。但如果接受了庫(kù)茲涅茨假說，也就是說，從長(zhǎng)期來看整個(gè)經(jīng)濟(jì)會(huì)自然而然地走出這一困境，那么政府在轉(zhuǎn)型期間就不應(yīng)該干預(yù)收入分配。我們認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)已很有必要推進(jìn)收入再分配機(jī)制的優(yōu)化措施。首先，雖有學(xué)者認(rèn)為庫(kù)茲涅茨假說具有普遍性，但也有學(xué)者的研究并不支持這一假說，特別是倒U型軌跡在“自然演變”意義上是否符合中國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，目前尚無從得到驗(yàn)證。其次，由于不同的歷史、文化、體制等因素，庫(kù)茲涅茨假說在各國(guó)的表現(xiàn)會(huì)有所不同，比如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期的長(zhǎng)短、“拐點(diǎn)”出現(xiàn)的時(shí)間、收入差距的程度都可能不同，但在長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)是追求“共同富?！钡闹袊?guó)，在倒U曲線的前半段，已有必要加入必要的抑制收入差距擴(kuò)大的政府調(diào)節(jié)干預(yù)。特別是，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系尚未完善、法律體系尚未健全、初次分配仍然存在不“公正”的問題、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公平（包括起點(diǎn)公平、機(jī)會(huì)公平和過程公平）仍沒有完全實(shí)現(xiàn)的前提下，政府更應(yīng)當(dāng)采取一定的政策措施解決收入差距過大等問題，以求更為積極地將經(jīng)濟(jì)發(fā)展上升階段產(chǎn)生的“先富”與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目標(biāo)“共富”順利銜接起來，將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌及市場(chǎng)缺陷與市場(chǎng)不成熟所帶來的成本（如收入不平等帶來的負(fù)面效應(yīng)）降到最低。例如，通過完善收入政策，發(fā)揮個(gè)人所得稅、房地產(chǎn)稅等的收入再分配功能，將高收入階層的收入適當(dāng)調(diào)低；提高公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量，滿足民眾的基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、基本教育、基本住房等基本公共服務(wù)的需求；健全社會(huì)保障體系，防止城鄉(xiāng)居民因突發(fā)事件的發(fā)生滑入收入分配的底端，成為新的貧困階層，等等。這里我們特別需要強(qiáng)調(diào)的是教育的功能，教育不僅僅能夠帶動(dòng)收入分配結(jié)果的公平，更重要的是創(chuàng)造更好的機(jī)會(huì)公平。

從十八大報(bào)告提出深化收入分配制度改革，到《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》出臺(tái)，再到今年年初政府工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)有效解決收入分配領(lǐng)域中存在的問題，我國(guó)收入分配改革正在穩(wěn)步推進(jìn)?？梢灶A(yù)期，黨的十八屆三中全會(huì)的決定，將進(jìn)一步推動(dòng)這項(xiàng)涉及中國(guó)億萬人利益的重大改革，為打造中國(guó)經(jīng)濟(jì)“升級(jí)版”提供制度保障。

參考文獻(xiàn)

賈康（2007）：《政府對(duì)收入分配的分類調(diào)控》，《求是》，第6期。

賈康（2007）：《論收入分配中政府維護(hù)公正兼顧均平的分類調(diào)節(jié)》，《財(cái)政研究》，第8期。

賈康、韓曉明、劉微（2010）：《我國(guó)國(guó)民收入分配格局：近年走勢(shì)與國(guó)際比較》，《財(cái)政研究簡(jiǎn)報(bào)》，第15期。

賈康、劉微（2010）：《提高國(guó)民收入分配“兩個(gè)比重”、遏制收入差距擴(kuò)大的財(cái)稅思考與建議》，《財(cái)政研究》，第12期。

白重恩、錢震杰（2009a）：《國(guó)民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第3期。

白重恩、錢震杰（2009b）：《誰在擠占居民的收入——中國(guó)國(guó)民收入分配格局分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第5期。

白重恩（2009c）：《我國(guó)資本收入份額影響因素及變化原因分析——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，第4期。

蔡昉（2005）：《探索適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平分配機(jī)制》，《人民論壇》，第10期。

蔡昉（2006）：《實(shí)現(xiàn)最大化就業(yè)是社會(huì)和諧的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》，《文匯報(bào)》，10月24日。

戴楓（2005）：《貿(mào)易自由化與收入不平等——基于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》，第10期。

華生（2011）：《收入分配的七大流行認(rèn)識(shí)誤區(qū)》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，2月17日。

李稻葵（2007）：《重視GDP中勞動(dòng)收入比重的下降》，《新財(cái)富》，第9期。

李實(shí)（2007）：《鼓勵(lì)財(cái)產(chǎn)性收入是否會(huì)加大收入差距——將會(huì)加劇社會(huì)財(cái)富的集中》，《人民論壇》，第23期。

李揚(yáng)（1992）：《收入功能分配的調(diào)整：對(duì)國(guó)民收入分配向個(gè)人傾斜現(xiàn)象的思考》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第7期。

李揚(yáng)、殷劍峰（2007）：《中國(guó)高儲(chǔ)蓄率問題探究——中國(guó)1992～2003年中國(guó)資金流量表的分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第6期。

石云（2010）：《政府介入初次分配的必要性與手段》，《領(lǐng)導(dǎo)之友》，第4期。

萬廣華（2006）：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不均等：方法和證據(jù)》，上海三聯(lián)書店。

王小魯（2010）：《灰色收入與國(guó)民收入分配》，《比較》，第48輯。

王小魯（2011）：《我國(guó)收入分配現(xiàn)狀、趨勢(shì)及改革思考》，http：//www.cnki.net。

向書堅(jiān)（1997）：《我國(guó)功能收入分配格局分析》，《統(tǒng)計(jì)研究》，第6期。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（1996～2010）。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料：1952～2004》。

Alan S. Blinder and Howard Y. Esaki， （1978） "Macroeconomic activity and income distribution in the postwar united states"， The Review of Economics and Statistics， 60（4）： 604-609.

Angus s. Deaton and Christina H. Paxson（1997）， "The effects of economic and population growth on national saving and inequality"， Demography， February ， 1997， 34（1）， 97-114.

Atkinson（1970）， "On the measurement of inequality"， Journal of Economic Theory.

Bernanke， B. S. and R. S. Gürkaynak （2002）， "Is Growth Exogenous ？ Taking Mankiw， Romer， and Weil Seriously"， NBER.

Brunoand Paul（2008）， "Foreign direct investment and economic growth in developing countries"， Southwestern Economic Review.

Daudey and Penalosa （2007）， "The personal and factor distributions of income in a cross-section of countries"， Journal of Development.

David Richardson（1995）， "Income inequality and trade： how to think， what to conclude"， Journal of Economic Perspectives， Vol9， number3， 33-55.

Edwards S.（1997）， "Trade policy， growth， and income distribution"， American Economic Review， ： 205-210.

Ferguson， C. E. and J. R. Moroney（1969）， "The Sources of Change in Laborps Relative Share ： A Neoclassical Analysis"， SouthernEconomic Journal 35 （4）： 308-322.

Gollin， Douglas（2002）， "Getting Income Shares Right"， Journal o f Political Economy， Apr， 458-474.

Giammarioli， N.， J. Messina， T. Steinberger and C. Strozzi （2002）， "European Labor Share Dynamics： An Institutional Perspective"， European University Institute： 30.

Hofman， Antre A.（2001）， "Eonomic Growth， Factor Shares and Income Distribution in Latin American in the Twentieth Century"， Presented at the International Workshop on "Modern Economic Growth and Distribution in Asia， Latin America ， and the European Periphery ： A Historical National Accounts Approach"， 16-18， March， Tokyo.

Hong-Yih Chu（2000）， "he Impacts of Educational Expansion and Schooling Inequality on Income Distribution"， Quarterly Journal of Business & Economics； （2）， 39-49

Hongyi Li， Lyn Squire and Heng-fu Zou（1998）， "Explaining International and Intertemporal Variations in Income Inequality"， The Economic Journal， Vol. 108， No.446 ，Jan.， 26-43

Jih Y. Chang and Rati Ram（2000）， "Level of Development， Rate of Economic Growth， and Income Inequality"， Economic Development and Cultural Change， Vol. 48， No.4 ，Jul.， 787-799.

Jayadev（2007）， "capital account openness and the labor share of income"， Cambridge Journal of Economics， vol.31（3）： 423-443.

Kalecki， M.（1938）， "The Determinants of Distribution of the National Income"， Econometrica 6 （2）： 97-112.

Kyyraand and Maliranta （2006）， "The declining labor share： lessons from Finnish Micr-data"， Industrial and Corporate Cchange， April.

Lawrence， E. Raffalovich， Kevin T. Leicht and Michael Wallace （1992）， "Macroeconomic Structure and Labor's Share of Income： United States， 1950 to 1980"， American Sociological Review， Vol.57， No.2， Apr.， 243-258.

Wless Whelan （2007）， "Understanding the dynamics of labor shares and inflation"， Journal of Macroeconomics， Central Bank and Financial Services Authority of Ireland， Research Technical Paper， May.

Montek S. Ahluwalia （1976）， "Income distribution and development： some stylized facts"， The American Economic Review， May， Vol.66（2），128-135.

Mussard. S.， Seyte F. and Terraza M.（2003）， "Dcomposition of Gini and the generalized entropy inequality measures"， Economics Bulletin， Vol. 4， No. 7， 1-6.

Poterba J.（1997）， "The Rate of Return to Corporate Capital and Factor Shares ： New Estimates Using Revised National Income Accounts and Capital Stock Data"， NBER Working Paper 6263： 9-22.

Rodríguez F.and D.Ortega （2006）， "Are Capital Shares Higher in Poor Countries？ Evidence from Industrial Surveys"， Working Paper.

Rosen H.S.（2005）， Public Finance， International Edition， McGraw.Hill.

Simon Kuznets（1955）， "Economic Growth and Income Inequality"， The American Economic Review 45， 1-28.

Sophia Demelis and Alexandra Livada （1999）， "Inequality and Business Cycles in the U.S. and European Union Countries"， International Advances in Economic Research 2， 321-338.

Sebastian Edwards（1997）， "Trade policy， growth， and income distribution"， American Economic Review， May Vol.87， Iss. 2； 205-210.

Amartya K. Sen（1997）， "From income inequality to economic inequality"， Southern Economic Journal， 64（2）： 384-401.

Tytell Jaumotte（2008）， "How has the globalization of labor affected the labor income share in advanced countries"， IMF Work Papers.

責(zé) 編/鄭韶武