應該“欣賞”什么？

管建剛老師執教的《理想的風箏》，其基本架構是：第一，故事，兩個兩個——目的是讓學生明白“講故事”“寫板書”發生在課堂上，“放風箏”“追風箏”發生在課余，這樣的精心安排，就是作者的“構思”；第二，故事，一長一短——目的是讓學生明白“故事”的長短，是有講究的，要“構思”好了才能寫；第三，故事，內在聯系——目的是讓學生明白四個故事“有內在的聯系，都指向了劉老師的樂觀、頑強”；第四，故事，間接聯系——目的是讓學生明白“構思”要注意不同故事間的過渡與照應；第五，批判，可以避免的缺憾——管老師引導學生刪除作者直抒胸臆的句子，告訴大家“好的文章，都會把‘中心’隱藏起來，讓讀者自己找出來”。

管老師的這節課，無論內容還是形式，相對以往的閱讀課而言確實具有“革命性”，所以得到了福建師大潘新和教授“最欣賞”的評價。潘教授認為，這節課“不僅因為他試圖讀出作者的‘構思’”，還在于他的教學意圖的集中、明確、深入，整篇課文的教學不枝不蔓，都圍繞作者的‘構思’展開”。一句話，這節課的成功，潘教授認為得益于管老師摸透了作者“構思”之妙。

事實果真如此嗎？

課文《理想的風箏》是根據蘇叔陽的同名散文改編。為了弄清課文的改編情況，筆者特意購買了散文集《歲月如流》（蘇叔陽著，時代文藝出版社2011年11月第2版），其中第三輯“師友在心里”首篇就是散文《理想的風箏》。經過比照可以發現，“課文”已經被編者刪改得面目全非了，“原文”共15個自然段，而課文則刪減成了11個自然段，根本不是管老師所說的故事“兩個兩個”“一長一短”這么“構思巧妙”。原文從“春天又到了”起興，回憶了劉老師給我們講“女媧補天造人”“寫板書”“動情講課”和“喜歡口試”四件事，看似松散，其實都是圍繞“劉老師教我們歷史課”一句展開，用管老師的說法就是“都是課上的事情”。緊接著是“然而，留給我印象最深的，還是劉老師每年春天的放風箏”這個過渡段。接下來就是“放風箏”，其中管老師認為的“追風箏”也應該包含在“放風箏”之內，因為原文在“有一次，他故意地撒脫手……”之前，明白無誤地寫著“當一天的功課做完，暮色還沒有襲上校園的上空，常常有成群的學生到操場上來參觀他放風箏”一句。概言之，蘇叔陽的《理想的風箏》，實際上只寫了兩件事情——一件是課堂上劉老師怎樣給我們上歷史課，另一件是課余怎樣和我們一起放風箏。所以，凡是讀過原文的人，無不認為確是一篇既充滿深情實感，又充分體現形散而神不散特點的散文佳作。

由此看來，與其說管老師摸透了作者的“構思”之妙，引導學生領悟課文的構思精妙、詳略得當、過渡自然、首尾照應，不如說管老師的這些解讀只是“歪打正著”——至少在選材方面，“兩個兩個”“一長一短”這樣的“構思”是根本不存在的。

sg1oflMo/owPKzkQ+aP7tZ+APm+1DSs5fFUgXMFrrXU=管老師“大約覺得寫作教改差不多了”，“要革閱讀教學的命”，他提出閱讀課要“指向寫作”，這個理念是可以接受的。因為《語文課程標準（2011年版）》對閱讀評價提出的要求是，“第三學段側重考察對文章表達順序和基本方法的了解領悟”，這應該是管老師提出“指向寫作”的依據所在。歌德在《談話錄》中所說的“內容人人看得見，形式對大多數人來說是個秘密”也就是這個意思。確實，閱讀教學僅僅引導學生理解課文內容遠遠不夠，還需要引導學生感悟表達方式上的特點所在，如果能夠做到一課一得，入腦入心，化為能力，效果更佳。從“內容—形式”這個視角看，管老師的課顯然是成功的，然而美中不足的是，管老師意欲“一口吃成大胖子”，在有限的四十分鐘內，既要讓學生體會選材之妙，又要讓學生領悟詳略得當；既要讓學生感悟以景比興，又要讓學生領略過渡自然，課的結尾還不忘指出課文“直抒胸臆”的“缺點”，引導學生作文要把“中心”隱藏起來，做到含而不露……如此狂轟濫炸，其結果不是“消化不良”，就是“不知所措”。

行文至此，目的已經再清楚不過了。對于《理想的風箏》這節“指向寫作”的閱讀課，筆者欣賞管老師的探索、創新之勇氣，至于教學內容、教學流程、教學語言等方面，筆者不但不“欣賞”，而且還“有話要說”。