問題與主義之爭

經過五四新文化運動的激蕩，中國人民有了新的覺醒，特別是一批先進知識分子以救國救民、改造社會為己任，不斷探求改造中國社會的新方案。在這一過程中，各種新思潮紛紛涌現、競相斗勝。但與此同時，新文化運動的陣營也逐漸發生分化，出現了以什么主義改造中國社會的激烈論爭。其中，胡適挑起的“問題與主義”之爭就是馬克思主義在中國傳播過程中遇到的第一次重大挑戰。長期以來，由于時代變遷和個人認知不同，學界對這場爭論的看法幾經變化，至今仍然存在不少爭議。

民國初年，歷經向西方學習的一系列過程，從器物到制度，終于走到了思想文化這一層面，而主義的興起乃是思想文化在那個時代的伴隨物。周德之在《為迷信主義者們進一言》一文中曾這樣寫道：“自從‘主義’二字來到中國以后，中國人無日不在‘主義’中顛倒。開口是‘主義’，閉口是‘主義’，甚至于吃飯睡覺都離不掉‘主義’！眼前的中國，是充滿‘主義’的中國，眼前的中國民，是迷信‘主義’的中國民。”在這種大背景下，問題與主義之爭的興起已是呼之欲出了。

1919年6月，《每周評論》主編陳獨秀因散發愛國傳單被捕，胡適接任了該刊編輯工作。7月20日，他在第31號發表《多研究些問題，少談些“主義”！》一文，勸說人們“多多研究這個問題如何解決，那個問題如何解決，不要高談這種主義如何新奇，那種主義如何奧妙”，因為“‘主義’的大危險，就是能使人心滿意足，自以為尋著包醫百病的‘根本解決’，從此用不著費心力去研究這個那個具體問題的解決方法了”。胡適還嘲諷說：“空談好聽的‘主義’，是極容易的事，是阿貓阿狗都能做的事，是鸚鵡和留聲機都能做的事。”很快，藍公武、李大釗就發表文章，對胡適的立論進行駁難，后又有嚴復、梁啟超、陳獨秀、魯迅、毛澤東、張東蓀、戴季陶等人參與討論，各述己見，形成一場很有意義的思想論爭。

由胡適挑起的“問題與主義”之爭是馬克思主義在中國傳播過程中遇到的第一次重大挑戰。長期以來，這場爭論被廣大學者反復研究，成果頗豐，但由于個人認知不同，看法幾經變化，至今仍然存在不少爭議。如有的學者試圖為胡適翻案，而有人則堅持“‘問題’與‘主義’之爭的案翻不得”。筆者通過多方查找資料，試圖從精英與市民之間相疏離這一角度對這一爭論進行解讀，以期有所精進。精英即持主義觀點之人。

在傳統的觀點里，人們習慣把這一場論爭稱作馬克思主義者和資產階級改良派之間的一場論戰，過分強調了論爭雙方的階級屬性而忽視其論爭的內容。以胡繩為代表的一批學者認為“這場為時短暫的‘問題與主義’之爭，是民主陣線內部發生的一場爭論。爭論的方式是商討式的，直率而溫和，并沒有劍拔弩張。爭論之時，胡適與李大釗之間，友誼依舊，也并沒有因為對馬克思主義的態度迥異而反目成仇”。胡繩的這一論述較為客觀公允，肯定了這場論戰本質上屬于學術性質的，從而少了許多階級化的色彩，更加接近歷史本來的面目。

事實上，自洋務運動開始，精英們多少是研究些具體問題的，無論是軍事的還是外交的，經世致用是貫穿那個時代的主流，甚至于民生方面也多少有些殷實的關切。然而從甲午戰爭到戊戌變法再到辛亥革命，一次次的嘗試與失敗，讓精英們有些迫不及待了，他們急切地要用留學習得的純西方學理，從根本上解決中國的實際問題，甚至有人說：“任憑他是什么主義，只要有主義，就比沒主義好。就是他的主義是辜湯生、梁巨川、張勛……都可以，總比見風倒的好。”

主義與問題雖同屬民主陣線內部，但具體代表的群體有些許不同。傅斯年在《心氣薄弱的中國人》一文中曾說：“凡相信改造是自上而下的，就是以政治的力量改造社會，都不免有幾分專制的臭味；凡相信改造是自下而上的，就是以社會的培養促進政治，才是真正有徹底的覺悟。”而主義亦可算政治力量的一種，因而算是自上而下的。而具體問題則可算社會培養之一種，唯有市民的具體問題有一個根本的解決才能夠有真正的覺悟，這當屬自下而上的。問題與主義之爭，其最終目的不外乎是希望政府采納后，可以使中國有一個大的變革，從而走進強盛國家的序列。因此，筆者認為，這場論爭的實質應當是，民主陣線內部不同救國方式的一場學術上的爭論，論爭的結果是，至少在一定程度上消除了一部分先進知識分子嚴重的城鄉疏離，進而開始轉向問題與主義相結合的道路上來。

盡管在走向行動的時代，“當不少關心國是的知識青年由‘坐而言’轉向‘起而行’之時，社會‘問題’與實驗‘主義’之間卻產生了疏離”（傅斯年《時代的曙光與危機》），但無論如何，這樣的社會終歸比空談的社會更加有益。