從“管資產”到“管資本”的背后邏輯

“管資產”是歷史產物

自改革開放以來，國有經濟成份就一直處于“被試點”、“被改革”的前沿，不過在改革開放的初期，國企改革的動力并非來源于國內的壓力，而是源于我們的企業在國際上的競爭力的不足。為此，甚至有人在國內論壇上撰寫過轟動一時的網絡文章——“官辦經濟”來論述這一時期國有企業改革的目的及得失，在網絡上的影響力很大——以至于其作者被廣大網民尊稱為“政委”。

按照“官辦經濟”的觀點，國企在當時所面對的情況是，資本不足、技術落后、制度落后的“三落后”局面，而國企事實上又承載著國家經濟安全的重任——如果我們是一個資源大國的話，還可以走封閉市場來試試自身慢慢發展的道路，可不幸的是情況恰恰相反。

所以，我們面臨的情況是，需要海外的資源，但自身競爭力不足——這種局面下，唯有一個辦法，就是學曹操“鐵索連舟”，通過“抓大放小”，舉國之力在事關國家安全的行業上形成資本優勢，通過企業制度改革（俗稱“改制”）來參與國際競爭。

筆者曾就此觀點請教過很多當年參與這個過程的一些人，包括參與撰寫著名的國情咨詢報告——《生存與發展》的人士，他們幾乎都對這篇文章的觀點給予了一定程度的肯定——可見文章對我國那時的國有企業改革思路抓的還是比較準的。

當然，我們今天如果從當時的角度上看，這一做法的結果無疑是成功的：論資本，我國M2規模已經接近GDP的兩倍，國有商業銀行的資產已經達到百萬億規模，巨無霸型的央企資產動輒也以萬億計算；論在國際產業鏈中地位，中國出口的產品組成中，汽車、機電產品、港口和礦山機械、高速鐵路甚至核能等高附加值產品開始成為主流；論產能，水泥、粗鋼、玻璃等主要工業產品的產量都位居世界第一位。

應該說，當年我們的目標已經基本達成了，成果很大并值得肯定，但這事實上也是造成今天，我們面臨資本和產能“雙過剩”局面的原因——造成這個結果根本原因是國家資本的管理者將自身置于董事會的角色，即管理重點在于“損益表”——國家關心的只是自身資產增損與否，對企業通過經濟活動所積聚起來的資本的具體運作，是不太關心的。

國有資本的循環“倫理”

事實上，資本過剩后，由于國家對資本運作客觀上的放任，也導致了不少新問題的產生。

例如，幾乎有“名號”的國企都有自己的房地產公司，使得房地產市場在很短時間內就聚集了大量的國有資本，客觀上推高了地價和房價，以至于國家不得不以行政命令的手段要求一些國有企業退出房地產市場。

在基金熱的前幾年，以國有資本為主體的各式基金，一經成立，動輒規模上百億，但其所運作的機制大都是期望在資本市場上的“掙快錢”的方式，越來越接近華爾街的“玩法”，而對真正實業投資不感興趣。

凡此種種，不但在事實上推高了人民幣本幣資產的價格，制造了一定程度上的泡沫，更為嚴重的是，由于貿易順差的不斷擴大，央行在不得不對沖外匯占款的同時，被動地釋放大量高能貨幣，而這些貨幣大都以各種形式再次流入國企的資本循環圈中，從而進一步吹大泡沫——其中人們最直觀也是最痛切的感受是，怎么也調控不下來的房價和相對于不斷上漲的物價而言，不斷貶值的工資收入。

歷史爭論重現

也正是因為如此，民間對再次進行國企改革的呼聲也越來越響。不過與上次國企改革不同的是，本次國企改革的最大動力是自下而上形成的——人們甚至認為，國企是低效、壟斷、腐敗的代名詞，甚至是違規操作推動本幣資產價格泡沫的“罪魁禍首”，呼吁以“國退民進”的形式，破解這一困局。

事實上，這樣的局面，在中國歷史上不止一次出現過——不但爭論得十分激烈，而且爭論的場合往往并不在民間，而是在“廟堂之上”——其中最著名的例子，莫過于《鹽鐵論》。

《鹽鐵論》誕生于漢武帝死后，大司馬霍光輔政時期，其內容包羅萬象，但關于經濟部分最重要的焦點之一恰恰是對“鹽、鐵”等國家經濟命脈行業，執行官營還是私營的爭論。

支持官營（主要是負責實際治國的官員）的觀點認為，官營有助于“均輸、平準”，能有效地抑制貧富分化，并指出，若私營，則會形成“養強抑弱而藏于跖”、“非豪民不能通其利”，壟斷將更加嚴重，社會財富集中速度加快，從而導致“齊民消”的局面。

而反對者（主要是來自民間的“文學賢良”）則認為，私營的好處在于“民富則國富”，而官營則會導致民眾會挖空心思鉆入體制內來撈取好處，形成“嗜欲眾而民躁也”、“上好貨則下死利也”等社會不良風氣，并最終導致官營機構作為壟斷群體而呈現集體懈怠，腐敗滋生，不思進取，整個社會呈現出贏者通吃的局面。

現在重讀歷史，我們會發現這個兩千年前的爭論不但與我們今天所爭論的議題相似，而且辯論雙方的身份似乎也都沒有改變——兩千年前朝廷重“官辦”，民間倡私營，今天仍是這個局面。

“管資本”是國企管理的改良性措施

以當下的觀點來看，這兩種觀點都有道理，也都能舉出恰如其分的例子來支撐自身觀點的正確性。

例如，反對“國退民進”的人指出，新中國事實上進行過國退民進的實踐，例如連通廣西和廣東的鐵路建設項目，鼓勵民資開辦銀行業，但結果都不理想——在私營鐵路項目上，不但成了爛尾工程，主營者甚至上演了一出“卷包會”。

他們還舉國外的例子——英國和美國在去國有化運動后，民眾不但沒得到好處，反而形成了新的資本壟斷，使得民眾利益受損，而社會財富的集中速度卻大大加快——在前不久美國爆發的“占領華爾街”運動中，眾多高舉“我們是99%”標語牌的民眾，就是“齊民消”的鮮活例證。

他們甚至還指出，美國次貸危機爆發后，美國收拾“爛攤子”的手法恰恰是“國進民退”而不是相反——意指美聯儲對各商業銀行和大企業的注資，實際上進行的是國有化改革。

而支持者多以本文前面所提到的國有資本運作弊病加以反駁——由于其所舉事例更為鮮活——就產生在我們周圍，因而得到輿論支持的力度顯得更大。

但從“三中全會”對國企改革方面所披露的信息上看，筆者認為，國家的意志是改良國企的管理，在某些方面鼓勵“民進”，并沒有完全支持民間所提出的“國退民進”的主張：

例如國務院國資委專家組成員、國家行政學院研究員張春曉就指出，本次“三中全會”所指出的國企改革的方向是像“兩國（國家安全和國民經濟命脈）、兩重（重要基礎設施及自然資源）、一新（新興產業）、一特（主要是公共事業）”集中，并管住資本更愿意在資本市場上“掙快錢獲利”的沖動，使國有資本成為“保民生和保福祉”的主力軍。

他同時還指出，“非公資本只會關注其利潤點高的環節或領域，而很少投入利潤為負的環節或領域”，暗示指望私營資本來完成“保民生和保福祉”的期望，是不切實際的。

這說明頂層決策者們，不但支持了《鹽鐵論》中“治國者”觀點，并欲杜絕走英美老路，而形成“齊民消”局面的決心。

不過，這一延續了兩千多年的觀點之爭，很難因為本次“三中全會”的一次會議決議，就徹底消失——相信改革的頂層設計者也對此有明確而清醒的認識——例如習近平總書記就說，新制度會帶來新的問題，因此改革是一個長期的過程。

談到這里，筆者倒是想起了已故國家領導人，也是被尊為改革開放“總設計師”的鄧小平，所說過的一句話——“摸著石頭過河”——在我們認識無法完全統一，缺乏完整且無爭議的理論體系指導的情況下，不妨先實踐——畢竟理論，都是脫胎于實踐的。