國進民退與國退民進之比較與選擇

摘 要院 國進民退與國退民進的理論導向都存在思維片面性，二者共同構成一個對立統一體。相關概念的爭議誤區，包括主權、治權與產權的混同化，“國”與“民”的概念教條化，國企—民企的片面對立化，國企功能邊界論或國企反市場論，以及國企強勢論—民企弱勢論。相對于對立性的次要方面，國企與民企的統一性是主要方面。國進民退與國退民進并行不悖，國企與民企應互利共贏。

關鍵詞 國進民退；國退民進；比較；選擇

中圖分類號 F120. 3 文獻標識碼？演A 文章編號 1673-0461（2013）10-0001-05

黨的十八大報告強調，要毫不動搖地鞏固、發展公有制經濟并鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展。這一經濟政策導向，使近年來的國進民退與國退民進之爭剪不斷理還亂。根據墨菲定理，經濟學界觀點相近的理論往往對經濟政策影響最小，對經濟政策影響最大的理論則要長期經受爭議。面對經濟體制改革的深水區，經濟學界又該如何解讀、預判并積極影響新時期的經濟政策導向？

一、國進民退的理論導向

支持國進民退的學者認為，國企民營化是自判“另類的死刑”。[1]在資本主義全球化體系日益保守的前景下，中國僅靠私企搞不起要害工業。新中國在私營不力之后才搞了國營，而且國企并非只是靠私企國有化。國企靠國家利益凝聚員工，私企則只能靠老板的個人魅力、小恩小惠、權術手腕與任人唯親，對小企業、低技術的簡單再生產尚可，應付大規模、高科技、復雜繁冗、必須密切配合的集約型行業則遠遠不夠。私企在叢林法則下強敵環伺，任何決策失誤都有可能致命，很少有彌補機會，而國企絕無此類后顧之憂。如果確保中國持有要害工業是政策底線，那么國企與私企該如何取舍？國退民進一刀切只能導致中國的要害工業易手，坐視外企鯨吞民族經濟。消滅敵軍可先使之離心離德而各個擊破，市場如戰場，蠶食中國的工業基礎亦可先使其民族企業各自為戰。外企不能直接消滅國企，就會先誤導其私有化為民企，然后通過“市場經濟”對其“合法消滅”。

也有學者認為，國進民退符合市場經濟規律，足以對改革失誤糾編，對經濟發展有穩定與持續的雙重功能。[2]除了煤炭行業出于安全之虞而并購之外，其他行業的并購案例皆可優化相關公司的產業鏈布局，國企并購民企絕非走回頭路。國企與浪費資源、破壞生態、草菅人命的低效率民企競爭，在叢林法則下非優勝必進劣汰必退而何？國進民退的要害是利益重組，是闖過經濟體制改革深水區的一種嘗試。葉利欽時代的俄羅斯大搞休克療法瓜分國企，國民人人有份的國退民進，導致民族經濟瞬間坍塌；撒切爾夫人時代的英國強制經濟私有化，結果是半途而廢。國企的擴張能力高于民企，非均衡發展可為國進民退提供內在的競爭力支持。企業競爭是強者整合弱者，強勢國企整合弱勢民企乃順其自然。

也有學者從堅持社會主義基本經濟制度的角度贊賞國進民退，斷言搞社會主義經濟就是要壯大公有制經濟。[3]從產業發展及其預防金融危機的角度支持國進民退，也要在全球經濟低迷的背景下搞國進民退，對有效應對全球化的負面影響是必要的，金融危機后多數發達國家其實也在搞國進民退。國進民退的正向社會倫理效應很多，如增強中國模式的倫理優勢、弘揚社會主義價值觀、鞏固社會主義道德的經濟基礎。[4]國進民退投射的倫理效應導致自我價值沖突，引致善惡迥異的社會倫理效應而很難籠統地達成肯定或否定的道德共識。經濟改革的最終目的是提高社會整體福利水平，促進經濟社會健康持續發展，而國進民退只是實現這一目的的一種嘗試，十八大之后經濟改革更關注公平正義等道德訴求。

也有學者從反面論證了國進民退的必要性，呼吁私企靠自己苦練內功以彌補其先天不足。[5]多數私企規模小，市場壓力大，抗風險能力差；不愿引進現代企業制度，公司制殘留著管理家族化行規；有不規范經營惡習，尤其是勞動力非法雇傭推高人力資源機會成本；管理者的炫富消費降低企業的擴大再生產能力，技術升級投入乏力而創新收益有限，很難適應經濟結構性調整之需；不善長期戰略規劃，偏好短期資本經營，高度投機性操作潛伏過多的經營風險。加之外來的西方壟斷資本、國內官僚資本與國有資產的競爭，私企難逃內憂外患之夾擊。國退民進一刀切將危及國家主權，掏空社會主義制度。若國內官僚資本與西方壟斷資本借機坐大，不僅國企難逃洗劫，國內私有資本亦將再次陷入二者的夾縫而困獸猶斗。鼓吹國退民進者往往是在為資產階級賣命，企圖通過輿論壓力迫使管理部門做出不利于國企的決策。這種人絕不會捍衛社會主義或代言工人農民，只會誤導國企私有化。對此類歪理邪說，共產黨作為執政黨要有起碼的警惕。

二、國退民進的理論導向

支持國退民進的學者認為，社會主義初級階段的所有制結構是迂回轉型的，不能籠統地說國企私有化就是倒退，決策要以時間、地點與條件為轉移，這才符合馬克思主義的辯證法。當然，在改革開放初期增加私企的比重是必要的，在國企比重下降危及公有制主體地位的新形勢下則要見好就收。共產黨作為執政黨的奮斗目標是共產主義，但消滅私有制不可能一蹴而就一勞永逸，只能隨著條件的完善而循序漸進。國進民退乃歷史發展之必然趨勢，但只是長遠目標，其進程必然是漫長的。社會主義初級階段不僅要保留私企，而且要鼓勵、支持與引導。此類“階段論”思辨，意在調和“民”與私、“國”與公的姓資姓社之爭。

也有學者從根本上否定國進民退，認為這是改革開放事業的倒退。西方國家搞“國進”只是權宜之計，經濟危機過后仍要退出；中國搞“國進”則是有進無退，是無限期的“進駐”。國進民退往往是以低效率的企業替代高效率的企業，大量原本屬于國家的財富在國企集團內部分配，是最不公平的經濟政策。國進民退要靠政府的強制手段，破壞產權制度與市場秩序而失信于民，市場無法發揮作用導致資源配置效率降低。國退民進的逆向淘汰反歷史潮流而動，擴大內需既要防止國企投資效率低下，更要防止其借擴大投資之機進一步加固傳統體制。

也有學者認為，改革開放也是一個市場化的進程，而國進民退背離了這一目標。現在的國進民退不是個別事件，國企在地方擴大壟斷，終將蠶食市場經濟的基礎及其成果。[6]政府經營國企影響效率而毫無前途可言，今后要改革政府包辦的計劃經濟，拓展市場配置資源的功能，提高民企份額。國進民退的負面社會倫理效應很多，如挑戰改革道德底線、不公平競爭、私企業主幸福感下降。

也有學者認為，國進民退很難克服“所有者缺位”的悖論。勞動者只是名義上的國有資產所有者，實際上卻很難分享其增值收益，倒是越來越多的既得利益者在蠶食其控制權。要落實勞動者對國有資產的所有權，還要靠民主機制革除國有資產壟斷。國家是所有者主體意志的集合，但其本身并非所有權主體。馬克思早就強調工人奪取政權后要健全民主機制，防止國家機關由社會公仆異化為社會主人。只有靠民主機制將勞動者的意志體現于國家，國有資產才會屬于人民。民主機制在由國家機構集權的背景下缺席，則領導者既有代表勞動者利益且會讓企業坐大的好人加能人，又有不具備領導能力而不能讓企業坐大的庸人，還有不代表勞動者利益、甚至以權謀私的壞人。只有由作為所有者的勞動者靠民主機制強化控制，才能確保第一種人控制國企，預防、阻止或懲處后三種人，確保勞動者對國有資產排他性的處分權能與收益權能。只有讓國有經濟按照勞動者的意志分配，通過優勝劣汰打破國企崗位壟斷，國進民退才能贏得民意支持。[7]

三、相關概念的爭議誤區

國內學術界圍繞國進民退與國退民進的爭議至少暴露了5大理論誤區：

一是主權、治權與產權的混同化。在社會主義市場經濟條件下，企業的主權、治權與產權分別屬于3個層次，即國家、地方與私人。類似于最近僵持不下的釣魚島之爭，張宏良號召“寧可肚子吃不飽，也要收復釣魚島”，茅于軾則認為這個荒島毫無經濟價值，更不值得花大錢打造海軍火中取栗。他們都搞亂了上述3個概念：同一主權之下允許治權分割，更允許產權饋贈，而將三者混同則要冒天下之大不韙。沒有主權則難保治權，沒有治權則難保產權。所以，日本借“轉讓”產權混淆釣魚島主權爭議的雙邊共識，其實質是政治而非經濟的價值導向問題。國企與民企都是民族企業，產權可交易，治權可共享，但主權不容架空。

二是“國”與“民”的概念教條化。新中國曾在前蘇聯的影響下形成極左路線的所有制理論，認為公有制有著無比的優越性，而私有制則是萬惡之源。[8]改革開放后，官方利益攸關者的公私轉換之爭雖然有所緩和，但仍顧慮重重進退兩難。官方受制于傳統的“社會主義一大二公”，認為私企國有化就等于社會主義。一味將國企神圣化，認為非國有的就是資本主義的，這其實是一種偏好所有制結構單一化的公有制教條。近年來，只要中央頒布發展非公經濟的類似政策，很多官僚就會認為是國退民進，是自我“和平演變”。官方脫離生產力發展水平而孤立絕對的公有制偏好，其實是在抱殘守缺于僵化意識形態的形而上學。

三是國企—民企的片面對立化。極左派強調國企與私企的斗爭你死我活，片面地將二者對立起來其實是違背了對立統一的辯證法。比如，認為國企與私企的所有制基礎、生產目的、與勞動者的關系都根本不同，在發展進程中必然激化各種矛盾、磨擦甚至沖突，后來的事實卻證明形勢并非如此簡單。[9]近年來，由于資本主義性質的經濟成分在發展，資本家經濟實力在增強，這種斗爭越來越公開化、白熱化。中美建交后尼克松的《透視新世界》一書認為：“中國朝自由市場制度前進的過程已經走了一半”，如今“它的兩種經濟，一種私有，一種公有，正在進行殊死的競爭”，因此“戰斗還遠遠沒有結束”。極左派據此推斷，美國只要“繼續介入中國的經濟，就能在暗助私營經濟逐步消蝕國營經濟方面扮演重要的角色”。此類“陰謀論”，在哲學上都夸大了外因對內生變量的反作用。

四是國企功能邊界論或國企反市場論。極右派認為全民所有制其實是“虛”的，因此對國企全盤否定。其要害是預判國企產權缺失，不能真正發展為自主經營、自負盈虧的市場主體。國企利潤驚人，并不是因為其自身的生產技術與管理水平很高，而是依仗壟斷地位與政府政策的優惠所致。尤其是大型國企，依仗政府壟斷經營特權，不承擔風險責任而異化為特殊利益集團。極右派對國企作為獨立的市場經濟主體參與市場競爭持悲觀態度，認為國有化只能在市場經濟很難發育完善的關鍵行業或非競爭性行業發揮功能。2010年，前國資委主任李榮融在接受鳳凰衛視獨家專訪時公開揚言，要理清國企主業，則國企必須退出市場完備的領域。這其實是想預設國企功能邊界，排斥國企平等地參與市場競爭。

五是國企強勢論—民企弱勢論。民間學者一般認為，民企很難與國企競爭，總是遭到各方面（如政策、資金與環境）的資源與體制的限制，由此推斷并抱怨國企必然強勢、私企必然弱勢。某些經濟領域即便對外資開放也將民企拒之門外，導致民營經濟很難擺脫弱勢地位。國企盡享政府控制的各種資源，依仗政府強勢的經營特權長期壟斷社會優勢資源，而且被政府注入大量投資與低息貸款，有股票上市融資的優先權。民企無緣如此厚愛姑且不論，就連信貸也備遭冷遇。2005年中央頒布“非公經濟36條”，允許民營資本參與競爭電力、電信、鐵路、民航、石油等壟斷行業，對于扭轉私營經濟的命運或許堪稱一份劃時代的文件。然而，“非公經濟36條”基本上被操作者束之高閣，居強勢地位的國有壟斷企業頑固地把持者既得利益，甚至更進一步加固壟斷，以至于民企很難分到一杯羹。

讓勞動者平等占有生產資料才能為實現社會公平與提高經濟效率奠定基礎：社會主義的本質要求確立勞動者占有生產資料的主人翁地位，共同參與經濟決策，分享改革開放成果；市場經濟的特色要求適度劃分政府與市場的活動邊界，政府要專注于預防與彌補市場失靈的部分，維持市場經濟的秩序與活力。社會主義初級階段的部分生產資料與財產屬于私人，占有關系直接，財產關切度大的民營經濟的經營體制足以有效保障所有者權益的最大化。因此，只有讓國企與民企平等參與市場競爭的優勝劣汰，才能永葆社會主義市場經濟的發展活力。[10]

四、國企與民企的統一性

國企與民企平衡發展催生了中國奇跡，是應對國際金融危機的法寶。國企與民企可相互取長補短：私企能在一般競爭性領域靈活適應市場變化，國企見長于投資大、建設周期長、規模效益與社會效益突出的重要行業或關鍵領域。二者惡性競爭往往是因為監管不到位，政府如何適當發揮監管職能是關鍵。民企擴張提供了多數國內就業崗位，國企則在不同領域有進有退，經濟結構調整要視行業特性、企業職能而定，要有進有退、進而有為、退而有序。市場經濟不等于民營經濟，西方國家均未取締國企，尤其重視發揮其在關鍵領域與非常時期的特殊功能。中國經濟能在歷次國際金融危機中較快地復蘇，國企在其中厥功甚偉。[11]尤其是戰略競爭型產業，雖然不如民生消費型產業投資少見效快，但由于關乎民族復興千秋基業，即便暫時顯著虧損，政府仍要伸出“看得見的手”強力扶持。

國企在國民經濟中起主導作用，民企則是國民經濟的必要補充，二者本可同舟共濟。國企一統天下適應不了市場經濟的全球化，傳統的國進民退只是權宜之計，國退民進一刀切則是因噎廢食。只搞國退民進或國進民退都會刻舟求劍，都是片面思維作祟。國企在其優勢行業并購民企足以促進資源優化配置，二者也能在重組中共生。并購主體的準入要對國企與民企一視同仁，強進弱退、優進劣退是操作原則，提高生產力水平是檢驗標準。涉及國民經濟體制的戰略方向，以及民族資本何時進退、怎樣進退等更深層次的改革難題，評估國企與民企的效用標準主要是“三個有利于”，有利于強國、富民與社會和諧的就是好企業。

國內經濟學界曾歸納了三種國民進退模式：國進民也進、國引民進與國民有進有退。作為一種策略，有時要以退為進，退不只是退出，而是為了更好地進。無論國進還是民進都要有政策彈性，統籌整盤棋，有的地方退有的地方進，時退時進。國進并不同時意味著民退，該進的進、該退的退、進退有度更符合市場經濟規律。要鼓勵國有資本、民營資本與海外資本相互參股，發展股份制混合經濟組織。這種經濟組織將是社會主義初級階段的主要模式，在市場經濟平臺上唱主角。戰后德國的社會市場混合經濟模式，巴山輪會議熱捧的科爾奈主義，皆與此異曲同工。要致力于此類探索，不必過多爭論國企私企姓資姓社的問題。[12]

國民共進縱深發展，是當前國內經濟學界的一個共識。[13]具言之，要繼續堅持以公有制為主體、多種所有制并存的社會主義經濟制度，兼收并蓄國有經濟與民營經濟，任何一方都不能畸重畸輕；國企與民企要融合發展，優勢互補共同進步；要掃除體制性障礙，通過深化改革整合資源凝聚力量，攜手復興民族經濟。

要辯證看待國民進退問題，樹立有所為有所不為的科學發展觀，解構自由主義的“小政府、大社會”與道家的“無為而治”的片面性。靠國進民退應對金融危機而強化行政力量只是暫時可行，社會主義經濟建設要長期倚重市場力量。要引導小型民間金融機構發展，國企利潤則要上繳財政部而非國資委，投入國企的公共資金要向社會公開，按照物權法建立公眾監督、公眾管理體系。國進民退問題的實質是央企及其帶動的省屬、市屬企業的擴張問題，在其本該歸屬的領域內擴張無須擔心，擴張到自然壟斷行業之外染指競爭性行業則要脫鉤收縮。[14]

國民共進的程度取決于政府、國企與民企能否加快轉型步伐：政府要根據十八大報告處理政府與市場的關系，公有制經濟與非公有制經濟雙管齊下，各種所有制經濟依法平等使用生產要素、公平參與市場競爭、同等接受法律保護；妥善處理“一對關系”，切實堅持“兩個毫不動搖”，積極兌現“三個保證”，率先推動國民共進。國企要增強活力、控制力與影響力，探索國有經濟新的實現途徑，將資本投向關乎國家安全與經濟命脈的重要行業或關鍵領域。民企要緊盯“三個保證”，拓展更好的發展環境；抓好自主創新，搶占科技研發制高點；精心取舍行業或領域，自覺與國企合作。國企與民企亦“敵”亦“友”，以競爭求團結才能永葆發展活力，一刀切的國進民退與國退民進都只能熬成一潭死水。[15]

宏觀層次上的國企與民企統一于社會主義市場經濟的發展進程中，改革開放后國企與民企的工業產值逐年遞增，共進且統一于總產值的高速增長中，尤其是規模以上工業企業總產值在逐年遞增；中觀層次的國企與民企以競爭為主，此消彼長交替進行，統一于整個行業的發展進程中，這種競爭穩定了經濟，推動了行業整體水平的提高；微觀層次上的企業內部的股權轉讓，有利于推動國有資本與民營資本的良性競爭，這種競爭直接統一于企業的利潤最大化，而企業是獨立核算的硬預算約束的基本單位，股權結構的變動要以成本收益為依據。[16]

五、小 結

綜上所述，國進民退或國退民進其實都是偽命題，在概念上過于模糊，在個案上無可爭議。對近年來的國企擴張現象要具體問題具體分析，區別對待而不能搞一刀切。評估國企進退的是非利弊，關鍵要看向哪里進、哪里退，何以進、何以退，以及怎樣進、怎樣退。“國進”并不意味著“民退”，在社會主義市場經濟條件下，國企與民企以此消彼長的替代關系為輔，以和諧共生協調發展的關系為主。要立足于整個國民經濟與社會生態的協調發展，以“三個有利于”標準評估國企績效，繼續推動國企治理機制的完善、創新與管理效率的提高。[17]

截至目前，國進民退現象尚屬局部性、行業性、暫時性與階段性現象。國企主要分布在涉及國家安全的行業、自然壟斷行業與重要的公共基礎設施行業，以及高新技術產業與支柱型產業。國進民退現象不宜被放大與誤解，國企并購民企并非中央本意，更不是改革開放的主流。國進民退的爭議其實是圍繞政府與市場的關系而展開的，歷史經驗與國際實踐反復證明，只有巧妙結合政府的“看得見的手”與市場的“看不見的手”，才能維持經濟與社會的良性互動。這一結合的本質或關鍵是政府與市場的功能互補，這也是經濟與社會良性互動的基礎。

經濟學界關于國進民也進、國引民進與國民有進有退的新思路，都是在用系統與矛盾的觀點看待國民進退現象，旨在探索與時俱進的所有制模式。民族經濟這個大系統充斥著錯綜復雜的矛盾與關聯，國企與民企都是其組成部分，構成其主要矛盾。對立統一的辯證關系決定了二者不必非此即彼，國企的功能、效率及其與市場經濟的關系、與民企的關系等問題，尚待進一步研究，要允許百家爭鳴。不過，適用于西方國家的理論未必能照搬于中國，用西方國家的經濟模式衡量中國經濟模式有悖于實事求是。國企對國家的貢獻有目共睹，民族經濟的復興離不開國企做大做強。國企在發展中暴露的個別問題，要害不在于企業如何定性，而在于政府職能的轉型與市場經濟的完善。民企從“允許存在”到“允許適當發展”，從“重要補充”到“重要組成部分”，認識上的遞進過程伴隨著理論上的爭議。爭議國進民退有助于國企改革與民企發展，讓各級政府的行政改革更放心更大膽。國民進退之爭逼經濟學界把問題講清楚，尋求底線共識統一輿論導向。

評估國進民退的關鍵是要看其市場主導與政府主導的程度，看其能否確保公平競爭。國進民退本身并無善惡之分：如果是市場導向與公平競爭，國企民企都能優勝劣汰；如果是制度歧視、資源錯配，則不僅經濟不可持續，而且有可能損及國民福利，甚至導致市場化進程半途而廢。無論國退民進還是國進民退，要害都不在于進或退。任何企業都要有進有退、有生有死，由市場經濟規律決定。市場經濟中的進與退、興與替都是正常現象，關鍵要看有沒有壟斷與歧視。

十八大之后面對社會主義市場經濟體制改革的深水區，由社會主義的性質與初級階段的國情決定，確立以公有制為主體、多種所有制并存的社會主義經濟制度是必要的。無論國企還是民企都是民族經濟的組成部分，都是民族經濟崛起的依托。國企與民企的確存在競爭關系，但二者在現階段的共同利益畢竟是主要方面。要拋棄成見，警惕各種挑撥二者關系而導致民族經濟內耗的思想或言論，打破左右分派的藩籬，在持續推進制度創新的進程中攜手復興民族經濟。