中國反傾銷路徑與特征

摘 要中國在遭遇全球最多的反傾銷訴訟的同時，也積極發(fā)起反傾銷?！敖鸫u國家”作為新興經(jīng)濟體的代表，在反傾銷上的姿態(tài)相當(dāng)積極，尤其是印度和南非。中國反傾銷路徑與特征和“金磚國家”存在一定共性，但也有明顯差異。利用經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析，中國對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全和市場穩(wěn)定的考慮是其首要因素，對于主要貿(mào)易伙伴發(fā)起的反傾銷占主體。其余“金磚國家”則更多集中于發(fā)展中經(jīng)濟體，“金磚國家”內(nèi)部反傾銷密度和強度明顯強于中國。中國同其他“金磚國家”在反傾銷上同樣存在貿(mào)易報復(fù)的意圖。

關(guān)鍵詞系統(tǒng)動力學(xué)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)安全；評價體系

中圖分類號F741.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼A 文章編號1673-0461（2013）10-0043-08

根據(jù)WTO統(tǒng)計①，從1995年至2012年，全球共有46個貿(mào)易體對102個對象貿(mào)易體發(fā)起（Rep②）反傾銷訴訟4 010起。其間，中國③出口商品共遭受（Exp）反傾銷訴訟884起，排名第一，占全球總數(shù)的21.4%，高于排名第二的韓國2倍多。與此同時，中國近年來也在積極發(fā)起反傾銷訴訟和調(diào)查。根據(jù)World Bank全球反傾銷數(shù)據(jù)庫④的報告，自1995年至2012年中國共對26個貿(mào)易體的出口商品發(fā)起過反傾銷訴訟195起，全球排名第8位，前7位分別為印度、美國、歐盟、阿根廷、巴西、澳大利亞和南非。中國發(fā)起的訴訟95%被最終確認(rèn)實施。中國發(fā)起反傾銷訴訟的對象中，20個是其主要進(jìn)口地⑤。反傾銷涉案的產(chǎn)品大類66種，其中6位數(shù)HS編碼產(chǎn)品63種，8位數(shù)HS編碼產(chǎn)品87種⑥。

“金磚國家⑦”（BRICs）作為新興經(jīng)濟體的代表，在全球經(jīng)濟中扮演著越來越重要的角色。2012年，金磚國家GDP占全球比重超過20%，出口和進(jìn)口分別占全球貿(mào)易的17%和16%。如此快速的經(jīng)濟和貿(mào)易增長速度也使“金磚國家”遭遇了嚴(yán)重的反傾銷制裁。1995年～2012年，“金磚國家”共遭遇反傾銷訴訟1 349起，占全球總數(shù)的32.7%。中國、印度、俄羅斯和巴西均位于Exp前10位，南非排名第15位，除中國之外的其余四國僅占全球總數(shù)的11.6%。中國Exp占“金磚五國”總量的65.5%。與此同時，“金磚國家”也在積極發(fā)起反傾銷訴訟。除俄羅斯之外的四國共發(fā)起反傾銷訴訟1 332起，約占全球的1/3。其中，印度發(fā)起663起，相當(dāng)于巴西、中國、南非三國的總和。“金磚五國”反傾銷訴訟總量已經(jīng)超過反傾銷四大傳統(tǒng)使用者（美國、澳大利亞、歐盟和加拿大）的總和（1 315），逐步成為反傾銷“俱樂部”的主力成員。這一趨勢反映了“金磚五國”在國際貿(mào)易格局中越來越重要的地位⑧，同時也體現(xiàn)了五國在WTO框架下保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全、維護市場秩序的姿態(tài)越來越積極。

本文對中國自1997年～2012年反傾銷訴訟進(jìn)行統(tǒng)計分析并與其他BRICs三國進(jìn)行比較，歸納和發(fā)現(xiàn)“金磚國家”之間在反傾銷的強度、地理特征以及產(chǎn)品特征上的區(qū)別，進(jìn)而對于“金磚國家”合作機制的建立提供一定的參考依據(jù)。

一、反傾銷訴訟數(shù)量與強度

從時間截面來看，中國發(fā)起反傾銷訴訟具有與其他BRICs貿(mào)易體不同的波動趨勢，如圖1所示。第一階段，在加入WTO之前，中國共發(fā)起30起反傾銷訴訟，總體數(shù)量較少，年均只有4件。而這一階段則是南非和印度反傾銷的高峰期。南非在2002年之前的反傾銷數(shù)量是其后11年總和的3倍，年均22起。印度的反傾銷增勢一直保持到1999年，小幅下降后隨即大幅反彈，年均36起。巴西沒有太明顯的波動，基本維持總量的低水平，年均14起。第二階段，中國入世之后，反傾銷訴訟的數(shù)量增加尤為明顯。2002年，發(fā)起反傾銷訴訟30起，涉案貿(mào)易伙伴10個，這是中國加入WTO的第一年。這一方面說明中國入世之后，產(chǎn)業(yè)安全受到的威脅明顯增加，中國在積極維護自身產(chǎn)業(yè)安全。另一方面說明中國面臨新的國際格局，在WTO框架下利用新的游戲規(guī)則參與國際競爭。這一時期，其余“金磚”三國都出現(xiàn)明顯下降的趨勢，南非和印度降幅居前兩位。第三階段，2008年全球經(jīng)濟危機導(dǎo)致全球經(jīng)濟普遍提振乏力，在美國金融危機和歐債危機的多重打壓下，發(fā)達(dá)經(jīng)濟體再次陷入大蕭條，貿(mào)易急劇下降、投資步入低谷，且失業(yè)率不斷攀升，在經(jīng)濟全球化的緊密關(guān)聯(lián)和互動下，包括發(fā)展中經(jīng)濟體也被卷入危機中，“貿(mào)易制度的鐘擺又一次朝著經(jīng)濟民族主義一邊擺動”（羅伯特·吉爾平，1989），各國政府再一次豎起貿(mào)易保護的大旗，利用貿(mào)易保護措施，刺激投資、提振本國經(jīng)濟成了共同選擇。中國從2008年～2012年共對14個貿(mào)易體發(fā)起了47起反傾銷調(diào)查，同期全球范圍內(nèi)共有70個貿(mào)易體遭到共863起反傾銷調(diào)查，中國“貢獻(xiàn)”了其中的5.45%。這一時期，反傾銷的傳統(tǒng)使用者總體反傾銷數(shù)量明顯下降，歐盟共發(fā)起73起，美國發(fā)起61起，澳大利亞發(fā)起46起，加拿大發(fā)起23起。相反，“金磚國家”反傾銷的積極性明顯提高，總數(shù)超過四大傳統(tǒng)使用者將近60%，其中印度發(fā)起153起，巴西發(fā)起111起，南非發(fā)起10起?！敖鸫u國家”顯然已經(jīng)成為反傾銷訴訟的主要發(fā)起者，從1995年至2012年，印度、巴西、南非和中國反傾銷訴訟位居全球前10。尤其是印度，共發(fā)起663起，成為全球第一大反傾銷發(fā)起國。從國際金融危機的發(fā)展歷程中我們看到，全球總需求，尤其是美國需求的減速對“金磚國家”經(jīng)濟增長的負(fù)面沖擊是非常巨大的（李向陽，2011）。這在一定程度上也影響了“金磚國家”的貿(mào)易政策。

通常而言，貿(mào)易伙伴發(fā)起反傾銷的數(shù)量與其進(jìn)口額之間有一定的正相關(guān)性，而原始數(shù)據(jù)可能受進(jìn)口量的影響而無法真實體現(xiàn)貿(mào)易伙伴的反傾銷水平。在控制進(jìn)口量的前提下分析發(fā)起反傾銷的數(shù)量，這種指標(biāo)與實際情況會比較接近（Prusa，2005）。沿著Prusa（2005）的方法，計算了1995年～2011年間，發(fā)起反傾銷訴訟總數(shù)前10位的貿(mào)易體的反傾銷強度，即反傾銷案件數(shù)與進(jìn)口金額之比，這反映出貿(mào)易體的真實反傾銷水平。為了消除年份之間的波動，以5年為一期進(jìn)行平滑處理。同時，以歐盟1995年（反傾銷數(shù)排名第1）的反傾銷強度為100進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以利于比較。如果國時期的反傾銷強度大于100意味著國時期每1美元進(jìn)口對應(yīng)的反傾銷訴訟數(shù)超過歐盟1995年的水平。詳見表1。

對表1中的數(shù)據(jù)分析之后發(fā)現(xiàn)，中國相對歐盟1995年的反傾銷強度一直處于較低水平。盡管2000年～2004年這一時期超過100，但相對同期的阿根廷、印度、南非和土耳其，中國真實的反傾銷水平僅高于美國和歐盟⑨。在所有考察期內(nèi)，中國的反傾銷強度一直處于“金磚國家”的最低水平，約為歐盟1995年反傾銷水平的3倍。

而“金磚國家”則呈現(xiàn)明顯的超高保護強度，且波峰區(qū)間與中國明顯不同。印度在1995年～1999年和2000年～2004年兩個區(qū)間內(nèi)反傾銷強度都表現(xiàn)超高狀態(tài)，分別約為參照期的30倍和40倍。南非的高強度區(qū)間為1995年～1999年，約為參照期的42倍，其后逐年下降，到2010年～2011年僅為參照期的0.9倍。巴西長期維持穩(wěn)定的反傾銷強度，其最高強度區(qū)間為1995年～1999年，約為參照期的12倍，強于反傾銷的傳統(tǒng)使用者加拿大、美國和歐盟，略低于加拿大同期的水平。2010年～2011年區(qū)間內(nèi)，各國的強度明顯減弱，南非降低最明顯，巴西仍然維持高水平保護。

二、反傾銷地理結(jié)構(gòu)特征

圖2刻畫了1995年～2011年，中國發(fā)起（Exp）反傾銷訴訟的對象、反傾銷數(shù)量以及這些貿(mào)易體在全球范圍遭到反傾銷訴訟的數(shù)量。Exp排名前5位的分別是美國、日本、韓國、歐盟和中國臺灣，這5個貿(mào)易體同時也是中國進(jìn)口來源的前5位。筆者認(rèn)為，中國發(fā)起反傾銷的初衷是在WTO公平貿(mào)易的框架下，基于對國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)安全和市場秩序的保護，在反傾銷訴訟對象的選擇上會優(yōu)先考慮主要的進(jìn)口貿(mào)易伙伴，這是一種典型的有管理的貿(mào)易政策，是產(chǎn)業(yè)政策和宏觀調(diào)控在貿(mào)易領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。

按照UNCTAD標(biāo)準(zhǔn)，將Exp分為發(fā)達(dá)經(jīng)濟體、發(fā)展中經(jīng)濟體和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體。其中，發(fā)達(dá)經(jīng)濟體有12個⑩，發(fā)展中經(jīng)濟體11個，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體3個?？傮w統(tǒng)計特征如表2。排名前10的Exp經(jīng)濟體中，美國、日本、歐盟和德國為發(fā)達(dá)經(jīng)濟體，韓國、中國臺灣、新加坡、印度尼西亞和泰國5個為發(fā)展中經(jīng)濟體，俄羅斯為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體。從總量和平均數(shù)水平看，前10位發(fā)達(dá)經(jīng)濟體平均被中國反傾銷23起，而發(fā)展中經(jīng)濟體和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體平均被中國反傾銷12.5起。這反映出中國在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的關(guān)聯(lián)度要超過非發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的。

相比之下，其余“金磚國家”均將中國作為其第一反傾銷目標(biāo)。印度共發(fā)起187起針對“金磚國家”的反傾銷，占其總量的28%。巴西發(fā)起77起，占30%，南非共發(fā)起68起，占31%。在各自前10位目標(biāo)國中，巴西涵蓋了除南非的其余三國，印度只包括中國，而南非包含除了俄羅斯的其余三國。這說明，“金磚國家”之間在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上存在很強的相似性和競爭性，對于本國經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)先考慮在很大程度上決定相互之間會有明顯的貿(mào)易沖突。按照UNCTAD對于經(jīng)濟體發(fā)展程度劃分標(biāo)準(zhǔn)，印度和巴西的目標(biāo)中發(fā)展中經(jīng)濟體有7個。而南非的目標(biāo)中發(fā)展中經(jīng)濟體為8個。對于目標(biāo)的選擇在一定程度上取決于本國的經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，相對中國而言，印度、巴西和南非同發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的產(chǎn)業(yè)相似度較低，產(chǎn)業(yè)競爭威脅主要來自發(fā)展中經(jīng)濟體。

Bagwell和Staiger（1990）通過博弈論推導(dǎo)出特殊保護措施是一種對稱型的合作反應(yīng)，短期可以改變貿(mào)易流量，但長期則只能導(dǎo)致“共損”結(jié)局。Messerlin和Reed（1995）指出，反傾銷立法的普及和標(biāo)準(zhǔn)化有可能誘使各國以反傾銷掩飾報復(fù)意圖。Prusa和Skeath（2004）驗證了反傾銷具有明顯的“俱樂部效應(yīng)”，即反傾銷使用者更加傾向?qū)Ψ磧A銷使用者發(fā)起調(diào)查，特別是，對曾經(jīng)向其發(fā)起過反傾銷的貿(mào)易伙伴調(diào)查的概率更高。為了進(jìn)一步考察反傾銷是否具有報復(fù)動因，利用數(shù)據(jù)庫中以中國為目標(biāo)國的反傾銷訴訟進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)其中有14個貿(mào)易伙伴曾經(jīng)對中國發(fā)起過反傾銷訴訟，占總數(shù)的54%。然而，在Rep排名前10的貿(mào)易伙伴中，只有歐盟和美國位居Exp前10位。其中，對中國反傾銷訴訟最多的印度（150）僅被中國訴訟4起，南非（35）、墨西哥（31）、加拿大（28）都僅被訴訟1起，而阿根廷（86）、土耳其（58）、巴西（49）和澳大利亞（34）沒有遭遇中國反傾銷訴訟（見表3）。而從這些貿(mào)易伙伴遭受中國反傾銷訴訟數(shù)占其全球Exp總數(shù)的比重可以看出，比重最高的歐盟和日本也僅為20.7%和20.6%，中國對其遭受反傾銷訴訟的“貢獻(xiàn)率”并不高。這似乎反映貿(mào)易伙伴的反傾銷行為對中國的的反傾銷影響并不明顯，很難看出中國的反傾銷是否存在報復(fù)意圖。在圖3（a）中刻畫了Exp和Rep二者之間的散點圖及趨勢線，橫軸表示中國遭遇的反傾銷數(shù)量，縱軸表示中國發(fā)起的反傾銷數(shù)量。不難看出來，二者存在正相關(guān)關(guān)系，單純的趨勢刻畫出一定的相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)約為0.0694。

同樣考察了其余三個“金磚國家”的反傾銷報復(fù)動機。整體而言，巴西和南非的報復(fù)動機不明顯，貿(mào)易伙伴的反傾銷行為對其反傾銷行為影響程度僅為0.084和0.108，略高于中國。印度的反傾銷訴訟具有明顯的報復(fù)動機，相關(guān)系數(shù)為0.667。貿(mào)易政策是否具有報復(fù)性與一國的政策環(huán)境和傳統(tǒng)密切相關(guān)。印度約有45%的反傾銷案件是應(yīng)單獨申請人的申請而發(fā)起的，并且申請者的平均市場份額達(dá)到了74%，壟斷廠商（這些公司具備良好的游說技巧）往往是反傾銷的申請人。這就決定了部分壟斷廠商會基于貿(mào)易報復(fù)而采取反傾銷策略。

發(fā)展中經(jīng)濟體基于國際競爭對中國采取的報復(fù)性反傾銷呈逐年上升的趨勢（鮑曉華，2011），而數(shù)據(jù)顯示中國對其反傾銷的報復(fù)性不明顯。發(fā)達(dá)經(jīng)濟體作為反傾銷的傳統(tǒng)使用者，其對于規(guī)則的熟悉程度和靈活掌握要遠(yuǎn)勝于發(fā)展中經(jīng)濟體和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體。中國對兩者反傾銷的報復(fù)性都不明顯。這一數(shù)據(jù)反映兩種可能。一方面中國對發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的反傾銷訴訟有可能存在威懾性和報復(fù)性的意圖，另一方面，中國某些正在成熟和成長的部門受到來自發(fā)達(dá)經(jīng)濟體進(jìn)口的威脅要更加顯著，中國亟需保護相關(guān)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。對于其他“金磚國家”，反傾銷背后的動機不盡相同。南非具有長期的管理關(guān)稅和反傾銷的經(jīng)驗，是所有“金磚國家”中反傾銷歷史最為悠久的國家。印度對于國內(nèi)市場的壟斷性要求推動壟斷廠商游說議員采取反傾銷政策。巴西的反傾銷案件數(shù)一直相對穩(wěn)定，但就強度而言，仍處于較高水平，這種情況主要歸因于其經(jīng)濟快速增長過程中受到來自中國、美國以及其他發(fā)展中經(jīng)濟體的威脅。

三、反傾銷產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征

自1997年～2011年間，中國共對HS六位編碼63種，八位編碼87種產(chǎn)品發(fā)起反傾銷訴訟，涉及國內(nèi)165家企業(yè)，國外270家企業(yè)。HS采用六位數(shù)編碼，把全部國際貿(mào)易商品分為22類，98章。SITC Rev.4（2008）共包含10部門。由于GAD數(shù)據(jù)中，大部分都采用HS六位或八位編碼系統(tǒng)，對產(chǎn)品的標(biāo)識過于分散。為了更好體現(xiàn)反傾銷產(chǎn)品特征與中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的聯(lián)系，根據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計司公布的SITC Rev.4（2008）和HS各新版本之間協(xié)調(diào)關(guān)系表，將HS編碼商品合并轉(zhuǎn)化為二位數(shù)的SITC商品。根據(jù)表4的統(tǒng)計結(jié)果，93.6%的反傾銷訴訟都是針對SITC5—SITC8，也即工業(yè)制成品。這與中國國內(nèi)完整的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。如果按照投入生產(chǎn)要素密度劃分，50.8%是針對資本和技術(shù)密集型產(chǎn)品，42.8%是針對勞動密集型產(chǎn)品，僅有6.4%針對資源密集型產(chǎn)品。這反映出，中國在向世界輸出資本和技術(shù)密集型以及勞動密集型產(chǎn)品的同時也在大量進(jìn)口同類產(chǎn)品，國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到激烈的國際競爭的威脅甚至是損害。尤其是，有機化學(xué)品、鋼鐵、紙和紙制品、陸用車輛和初級形狀的塑料這5類進(jìn)口商品是中國反傾銷訴訟的重點。相關(guān)產(chǎn)業(yè)在近年來成功實現(xiàn)進(jìn)口國產(chǎn)化替代，國內(nèi)相關(guān)企業(yè)對于政府的保護訴求異常強烈。

同樣根據(jù)表4，美國、韓國和日本成為幾乎所有產(chǎn)品類別中的主要反傾銷對象，這一狀況反映出中國與貿(mào)易伙伴之間的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，進(jìn)而體現(xiàn)反傾銷背后對于產(chǎn)業(yè)安全的考慮。為了更確切分析中國反傾銷的特點，將數(shù)據(jù)庫中前兩位反傾銷產(chǎn)品涉及的具體國家（地區(qū)）的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對。首先，對于有機化學(xué)品的反傾銷主要針對日本（22起，占17.7%）、韓國（18起，占14.5%）以及美國（17起，占13.7%）。以2011年的數(shù)據(jù)為例，從這三國SITC51的出口占中國同類進(jìn)口比重來看，日本占12.56%（排名第3）、韓國占20.26%（排名第1）、而美國占6.42%（排名第6）。這說明中國在涉及有機化學(xué)品方面發(fā)起反傾銷訴訟與其進(jìn)口數(shù)量之間存在較強關(guān)聯(lián)，中國在此類產(chǎn)品反傾銷決策過程中主要是基于產(chǎn)業(yè)安全的考慮，同時也可能受其他因素影響。其次，對于鋼鐵的反傾銷主要針對韓國（18起，占21.2%）、俄羅斯（17起，占20%）和日本、哈薩克斯坦、烏克蘭及中國臺灣（均為11起，占13.9%）。仍以2011年的數(shù)據(jù)為例，韓國作為中國第3大進(jìn)口國，輸入中國的鋼鐵占中國同類進(jìn)口比重的18%（排名第2）、俄羅斯占0.73%（排名第13）、中國臺灣占9.12%（排名第4）。這一結(jié)果與前述推斷基本一致，再次驗證了中國反傾銷決策過程主要是基于公平貿(mào)易的原則。

“金磚國家”的反傾銷具有同中國類似的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，都以化學(xué)品為主，比重從54%（巴西）至77%（印度）。金屬及其制品位居其次，比重最高為巴西，占40%，最低為印度，占17%。反傾銷的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與發(fā)起國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，同時體現(xiàn)了“金磚國家”在承接發(fā)達(dá)經(jīng)濟體重化工產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中扮演了重要角色（見表5）。

四、簡要總結(jié)及評論

從上述分析中不難看出，與“金磚國家”相比，中國反傾銷呈現(xiàn)出以下特點。第一，姿態(tài)更加積極，總量有所上升。隨著中國逐漸履行入世的承諾，行業(yè)開放程度提高，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全和市場穩(wěn)定受到外部干擾和威脅越來越明顯。入世后，對于WTO公平貿(mào)易框架下的反傾銷、補貼以及保護措施“三大例外”的理解和運用通過“邊貿(mào)易邊學(xué)”而逐漸成熟，這種“以攻為守”的做法在一定程度上提前有效地保障了相關(guān)產(chǎn)業(yè)及國內(nèi)市場的安全。但相對“金磚國家”而言，總體數(shù)量仍然較低，尤其是相對中國進(jìn)口量，中國反傾銷的強度在所有“金磚國家”中最低，這也反映了中國對與貿(mào)易伙伴之間穩(wěn)定和友好關(guān)系較為看重，或者在某些領(lǐng)域?qū)ζ溆休^強的依賴性，而容忍其不公平貿(mào)易的行為。第二，周期波動明顯，外部影響集中。中國反傾銷訴訟呈現(xiàn)明顯的時間波動特征，而且同世界其他貿(mào)易體的反傾銷路徑類似，這說明中國經(jīng)濟已經(jīng)成為全球經(jīng)濟中的重要一員，貿(mào)易政策的變動受外部經(jīng)濟環(huán)境影響顯著。而“金磚國家”則不盡相同，尤其是南非和印度，與中國的趨勢明顯不同。這反映出各國受世界經(jīng)濟影響的產(chǎn)業(yè)和幅度不一致，應(yīng)對周期的策略也不同步。第三，目標(biāo)差異明顯，報復(fù)意圖模糊。中國反傾銷目標(biāo)與其對華出口量和對華反傾銷數(shù)量具有一定的相關(guān)性，但前者明顯占主導(dǎo)地位。這說明中國反傾銷主要是基于外部競爭對于本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成的潛在威脅而進(jìn)行的合理保護，同時在某種產(chǎn)品上也存在報復(fù)性反傾銷的可能?！敖鸫u國家”也同中國有類似的產(chǎn)業(yè)保護動因，但印度和南非的目標(biāo)差異和報復(fù)意圖要強于其他國家。第四，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)集中，保護導(dǎo)向明確。超過90%的反傾銷都是針對工業(yè)制成品，其中資本技術(shù)密集型和勞動密集型產(chǎn)品占主體，這些都是中國出口的優(yōu)勢產(chǎn)品，對其采取反傾銷目的非常明確，即確保國內(nèi)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的安全，維護國內(nèi)市場的穩(wěn)定?！敖鸫u國家”反傾銷同中國相似都是集中在工業(yè)制成品，尤其是其中的化學(xué)品制造業(yè)，這與“金磚國家”承接發(fā)達(dá)經(jīng)濟體高污染、高能耗的化工產(chǎn)業(yè)有密切聯(lián)系。

在文中主要是從統(tǒng)計角度進(jìn)行剖析，這一結(jié)果對于進(jìn)一步強化“金磚國家”合作機制的最終建立具有一定的參考價值。但要準(zhǔn)確判定反傾銷的動因及特征，則需要利用經(jīng)驗數(shù)據(jù)對不同經(jīng)濟體進(jìn)行因果關(guān)系檢驗以及計量模型分析，這也是我們下一步重點研究的目標(biāo)。