高校飲食服務中心激勵監督機制研究

摘 要：由于激勵監督機制的不完善，部分高校飲食服務中心在實際運行中背離了為高等教育服務這一中心任務。為解決這一問題，以委托代理理論為基礎，構建飲食服務中心產出最大化模型。通過對該模型的分析，找出影響飲食服務中心產出的主要因素并據此提出相應的改進意見。

關鍵詞：高校；委托代理；激勵監督

中圖分類號：F240 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）24-0083-04

隨著中國高等學校后勤社會化改革的推進，高校飲食服務中心已逐步取代原有的學校食堂成為高校師生的主要餐飲服務提供者。與推行高校后勤社會化改革的初衷相一致，高校飲食服務中心理應“堅持為學校教學、科研、師生服務的方向，處理好經濟效益與社會效益的關系并遵循教育規律”[1] 。但在高校飲食服務中心的實際運行中，出于鼓勵其發展的目的，大多數高校在制度設計上都遵循了激勵優先的原則，即以高收益調動員工工作積極性并進而帶動飲食服務中心的發展。從實際情況看，這一制度設計確實起到了一定的效果，最直接的證據就是各高校飲食服務中心的蓬勃發展，但這一制度設計的弊病也比較明顯，監督機制的流于形式甚至缺失造成飲食服務中心經營者出現過于重視自身經濟效益的傾向[2]，這無疑背離了當初改革的初衷，但就此打斷后勤社會化改革的探索甚至宣稱要退回到舊有的學校食堂體制更無異于因噎廢食，因而，進一步完善飲食服務中心激勵監督機制以促使其更好地為高等教育服務已成當然之選。

關于高校和飲食服務中心經營者關系的研究，國內外相關文獻較少，類似的研究也多集中于工程建設領域。秦旋[3]對工程監理制度下的業主與工程師之間的關系進行了分析，得出利用內外部約束機制和市場聲譽能有效抑制不對稱信息環境下道德風險的結論；舒美英[3]通過分析建設工程評標專家的激勵約束和參與約束，發現激勵約束較參與約束更為重要。本文從高校和飲食服務中的委托代理關系出發，對現行的飲食服務中心運行機制進行分析，最后就如何完善高校飲食服務中心激勵監督機制提出了一些建議。

一、問題描述及模型的建立

（一）問題的描述

基于大多數高校飲食服務中心的實運作際情況，本文將高校與飲食服務中心之間的關系描述如下：

1.高等學校成立飲食服務中心并以契約的形式將其承包給飲食服務中心經營者（以下簡稱“經營者”），高等學校收取承包費并享有監督的權利。承包費原則上用于對飲食服務中心的監督支出。

2.經營者滿足自然人假設。經營者的收益除由其努力程度決定外還受外界不確定因素的影響。

3.高等學校和經營者之間存在著信息不對稱，高校無法觀測經營者的努力程度，或者說即便可以觀測也無法證實。

4.消費者（高校師生）有自主選擇的權利，消費者的滿意程度與經營者的努力程度呈正比。

5.飲食服務中心的產出在扣除經營者收益和學校承包費后全部返還師生，即飲食服務中心產出越大，學校師生收益越大。

基于上述描述，本文旨在建立一個模型用于分析如何健全飲食服務中心的激勵監督機制，從而達到即保證經營者工作積極性又實現飲食服務中心產出最大化的目的。

（二）模型的建立

假定a是經營者努力程度的一維連續變量，依據上文描述，飲食服務中心的理想產出[π] 可采用a+τ的形式表述，其中τ是均值為零、方差為σ2的正態分布隨機變量，代表外界不確定因素。

因為經營者滿足自然人假設，所以當監督機制不健全時，經營者會產生利己的投機沖動。假設b是經營者投機程度的一維連續變量，因為經營者的投機行為會對飲食服務中心的產出產生負效應，因而飲食服務中心的實際產出π可以表述為如下形式：π=a-b+τ。因為E（π）=E（a-b+τ）=a-b，Var（π）=Var（a-b+τ）=σ2，所以經營者的努力水平決定了產出的均值但不影響產出的方差。

假定高校收取固定承包費α，高校與經營者之間采用線性激勵合同，則經營者的正常收益S可表述為：S（π）=βπ-α，其中β為經營者分享的產出份額，即產出π每增加一個單位，經營者的報酬增加β單位。

高校對飲食服務中心進行監管，假定高校的監督成本為c（h），則高校的監督成本可以描述為：c（h）=，其中k為監督成本系數，h為高校監管者的努力程度。因為監督成本及其邊際成本隨高校監管者的努力程度h的上升而上升，所以k>0。考慮到高校收取的承包費為α，所以監督成本c（h）應滿足c（h）≤α。

如果飲食服務中心的產出達到契約的預設標準，則高校不對經營者進行懲罰，否則，高校將會對經營者進行一定的懲罰。高校對經營者懲罰力度的大小與經營者的投機程度以及監督機制是否完善相關，而監督機制是否完善在很大程度上與高校監管者的努力程度相關，所以懲罰可表述為：D（b）=λhb，其中λ為監督系數，代表高校監管者的努力程度或經營者的投機程度每增加一個單位，懲罰相應增加λ單位。因為懲罰是經營者投機程度b的增函數，所以>0。

二、模型分析

分析飲食服務中心產出最大化模型可以發現，要找到一種合適的監督機制達到既保證經營者工作積極性又實現飲食服務中心產出最大化的目的首先要滿足經營者收入要求，即求解滿足式（5）的條件。考慮到高校沒必要支付給經營者超過其保留收入水平的報酬，所以原則上，經營者的收入水平只需要滿足如式（6）所述的條件即可。

考慮到式（6）中只有經營者努力程度a和投機程度b是經營者可以控制的變量，因而若要滿足經營者的收入需求，則變量a和變量b需要滿足=0，=0。由此可得出a=，b=。

分析經營者的努力程度α可以發現，β越大，經營者的努力程度a會相應越高，這主要因為β代表經營者分享的飲食服務中心的產出份額，β越高表示經營者可分享的正常收益越高，所以β也可以被認為是經營者的激勵因素。θ越小，經營者的努力程度越高則主要因為θ越小表示經營者相同努力獲得的實際收益會越高，而這會刺激經營者努力工作。

分析經營者的投機程度b可以發現，β越大，經營者的投機意愿越低，這主要因為較高的產出分享額使得經營者會更傾向于通過正常努力獲得收益而不是通過投機活動。λ越大表示經營者受到懲罰的力度越大，這會降低經營者投機活動中的僥幸心理，使經營者更加注重正常收益而不是投機所得。與θ類似，γ代表著經營者投機活動的成本，γ越高表示經營者可實際獲得的投機收益越小，而這會降低經營者的投機意愿。

分析監管者的最優努力程度h可以得出以下結論：

1.激勵因素β越大，監管者所需的最優努力程度越低。這因為較高的激勵因素使得經營者更傾向于依靠自身努力而不是投機獲得收益，經營者較低的投機需求使得監管者沒必要付出過高的監督成本。

2.監督成本系數k越大，監管者所需的最優努力程度越低。這主要因為一方面，監管者的努力程度受到承包費α的制約，監督成本系數越大，監管者可行使的監管努力程度越低；另一方面，通常情況下，較高的監督成本系數往往意味著監管者采用了較為先進的監管手段，而這會對監管者的努力程度起到替代作用，從而降低了監管者所需的最優努力水平。

3.投機成本系數γ越大，監管者所需的最優努力程度越低。這主要因為越高的投機成本系數意味相同的投機程度經營者獲得的實際收益越小，這會降低經營者的投機需求從而可以相應降低監管者的努力程度。

三、完善高校飲食服務中心激勵監督機制的建議

以上述模型分析為基礎，針對如何完善飲食服務中心激勵監督機制這一問題，提出以下建議：

1.激勵因素與監督因素二者相輔相成，缺一不可。激勵因素主要從正面引導經營者努力工作，提高飲食服務中心的收益，而監督因素則側重于抑制經營者的投機沖動，避免不必要的收益耗損。需要特別指出的是，監督因素的存在不但不會降低飲食服務中心的收益，反而會對其提升有所幫助。所以說，在飲食服務中心運行機制設計上，必須摒棄那種只重激勵而忽視監督的思想，要真正做到兩手都要抓，兩手都要硬。

2.在監督機制的設計中，要適當加大懲罰的力度，為經營者劃出經營紅線，對敢于越界者要給予重罰，使其對規則心生敬畏。當然，在實踐操作中要求高校事事“零容忍”也是不現實的，因為一旦過重的懲罰使經營者的預期收入低于其保留收入，將出現無人敢于承包飲食服務中心的后果，這是高校所不希望看到的。這就要求高校針對考核指標必須設立不同的層次，分層進行管理，對諸如涉及到衛生、安全等關鍵考核指標可以實施一票否決制，而對一些輔助性考核指標則可以酌情減輕懲罰力度。

3.在經營者的選擇上，應秉承公平、公正、公開的原則，敞開校門，歡迎一切有實力的經營者投入到飲食服務中心的承包競標中。在這種層層淘汰的競標機制下，能夠留到最后的公司或個人往往是那些實力最強、信譽最好的，這意味著他們的投機成本往往也是最高的。在較高投機成本的抑制下，經營者的投機意愿會相應降低，而這最終會提高飲食服務中心的整體收益。

4.重視監管作用，努力提高監管水平。在大多數高校中，飲食服務中心監管人員通常由原高校食堂的管理人員擔任，這部分人員普遍年齡偏大，整體素質不高，而且由于游離于學校正常的運行機制之外，其晉升軌道較之其他崗位明顯偏窄，這造成了監管人員工作積極性不高，工作效率低下。而飲食服務中心監管這一崗位又相當的重要，因為再完美的制度如果得不到良好的執行都只不過是廢紙一張。為解決這一問題，建議高校效仿工程建設領域普遍采用的監理制度，引入第三方從事監管工作。第三方監管的引入可以將高校從繁重的監管任務中解脫出來，使其能夠集中力量從事教學科研工作，但需要指出的是，高校必須為第三方設計出科學合理的薪酬制度，預防其道德風險的發生。

5.科學合理地確定飲食服務中心的承包費用。在現行的飲食服務中心運行機制中，絕大多數高校都向經營者收取一定的承包費，其實從成本核算的角度出發，鑒于高校承擔著飲食服務中心的監管任務以及建筑物的折舊問題，適當地收取一定費用本是無可厚非，但問題的關鍵在于越來越多的高校似乎忘記了收取承包費的本質訴求，開始將其當作了牟利的手段，孰不知“羊毛出在羊身上”，承包費用最終會轉嫁給高校師生，這無疑背離了當初后勤社會化改革的初衷。所以說，高校收取的飲食服務中心承包費不是越多越好，應以不超過監管費用和折舊費用之和為限。

四、結束語

在現行的高校飲食服務中心運行機制中，出于保護經營者積極性的目的，大多數高校采取了重激勵而輕監督的策略。這一策略助長了經營者的投機行為而損害了飲食服務中心的整體收益。為達到完善飲食服務中心激勵監督機制的目的，本文建立了一個基于委托代理關系的飲食服務中心產出最大化模型，并通過對模型的分析得出以下結論：（1）合理有效的監管是提高飲食服務中心整體收益的必要條件；（2）激勵和監管均可以有效地抑制經營者的投機需求；（3）經營者自身條件越優秀，投機成本越高，其投機需求越低；（4）激勵因素越強，投機成本越高，監管的成本越低。最（下轉119頁）（上接85頁）后，以上述結論為基礎，本文針對如何完善飲食服務中心激勵監督機制這一問題，提出部分建議。

當然，由于作者水平有限，上述結論更多的是一家之言，其中難免有許多偏頗之處，希望各位專家能夠不吝指正。同時，由于受到時間和精力方面的限制，在模型構建上未能做到盡善盡美，希望能夠在未來的日子里在這一方面進行更為深入細致的研究，得出更為令人信服的結論。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國務院辦公廳.國務院辦公廳轉發教育部等部門關于進一步加快高等學校后勤社會化改革意見的通知（國辦發[2000]1號）[EB/OL].http：//www.gov.cn/gongbao/content/2000/content-60635.html，2001-01-14.

[2] 陳李茂.關于高校后勤食堂改革實踐難點的探討[J].黑龍江教育，2011，（8）：32-33.

[3] 秦旋.工程監理制度下的委托代理博弈分析[J].中國軟科學，2004，（4）：142-146.

[4] 舒美英.建設工程評標委托代理的IC與IR研究[J].合肥工業大學學報：自然科學版，2009，（11）.

[5] 張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社，1996.

[責任編輯 陳丹丹]