淺析無權處分合同中善意相對人權利救濟的完善

摘 要：關于無權處分合同一直都是學者們爭議的熱點話題，對于《合同法》第51條的理解也是眾說紛紜，尤其是《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》出臺后，對無權處分合同的理解需要轉換另一個角度。這一轉換不僅增加了善意相對人權利救濟的方式，而且還從某種程度上增加了負擔，有必要完善相對人的權利救濟，以實現實質正義。

關鍵詞：無權處分；善意取得；權利救濟

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）24-0289-03

在物權理論中，所有權擁有四項權能：占有、使用、收益、處分。其中處分權能是最能體現所有權本質以及所有權人對所有物自由支配的權能。無權處分顧名思義，是處分人的處分行為欠缺某種構成要件而為的行為。中國民法上的無權處分實際上是包括了無權處分的債權合同和相應的履行行為，但對其行為效力，以及善意第三人損失救濟問題很值得深入探討。

一、無權處分合同概述

無權處分合同是無權處分人處分他人財產，并與相對人訂立轉讓財產的合同。在無權處分行為中，無權處分人的處分行為不同于代理行為，以自己的名義實施的處分行為。這就意味行為人沒有處分權或者其處分權受到了限制[1]。例如，轉移他人物的所有權，在他人財產上擅自設立質押，或者以拾到之物贈與他人等，都是在沒有獲得授權而又沒有處分權的情況下對他人財產所做的一種處置，因此無權處分行為將可能直接損害所有人的利益。無權處分不同于無因管理，無權處分是一種表意行為，訂立合同時須以各方意思表示一致才成立，合同各方依據合同享有權利承擔義務。而無因管理行為是一種事實行為，不包含權利意圖，它的后果是由法律直接規定的。并且，無因管理的成立要具有為他人管理的意思，而無權處分人沒有此主觀心態。

行為人從事的處分行為是以自己的名義，因此，訂立無權處分合同的當事人是行為人和相對人，真正的權利人并享有合同當事人的身份，即使權利人事后追認了無權處分行為，也不會發生合同主體的變更，仍然是相對人向處分人履行合同義務。無權處分合同的復雜性在于，行為人實施處分行為時與第三人訂立了合同。在無權處分行為中包含了兩層法律關系：一是行為人處分他人財產的法律關系，二是行為人與相對人訂立的合同法律關系。當所有權人請求他人返還原物時，行使的是物權請求權；當相對人請求行為人履行合同時，行使的卻是債權請求權。也就是說，在面對不同的當事人時，行為人行使請求權的基礎是不同的。

二、無權處分合同的效力

對于無權處分合同的效力問題，理論界一直眾說紛紜，存在“無效說”、“效力待定說”、“有效說”三種情況。持“無效說”的學者認為，只有具有完全所有權的主體才享有處分所有物的權利，單純地占有（無論是有權占有還是無權占有），無法阻卻所有有權人的所有權。“效力待定說”的理論依據是《合同法》第51條，根據該條的規定認為，買賣關系中的雙方當事人意思表示達成一致而訂立的債權合同，就能夠直接、確定地引起標的物所有權的轉移，因此，可以看出買賣關系是需要出賣人擁有標的物的所有權的，從而可以看出，中國民法中是不加以嚴格區分債權行為與物權行為的，并不像德國民法中需要有獨立的物權行為存在于債權行為之外[2]。

“有效說”的觀點認為，應將無權處分中無權處分人與相對人意思表示一致的債權行為與物權變動的法律效果區分開來。盡管在邏輯選擇可能性的范圍內，這一理論解釋是把債權合同的有效作為是否能夠發生物權變動的邏輯前提的，從而將無權處分行為的效力解釋為效力待定的法律行為；但是，從另一方面來說，如果即使沒有債權合同的有效作為前提，仍然能夠發生物權變動的法律后果，那么無權處分的債權合同就可以是確定有效的合同[3]。

中國2012年7月1日起施行的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（三）（以下簡稱合同法解釋（三））第3條確認了“有效說”的觀點，“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。”也就是說，無處分權人為了出賣他人財產與買受人訂立合同，無論買受人是否知情，財產的所有權人是否追認，只要合同本身不存在無效阻卻事由，就應該認定該買賣合同有效[4]。此條款雖然僅僅作為《合同法》第51條的補充，但卻對長期以來對無權處分合同爭議的問題有了一個比較明確的態度，盡管其范圍僅僅適用于買賣合同之中，但能從中感覺到立法者出于對合同效力的維持，即對合同相對人的保護的角度來考慮的。

三、無權處分與善意取得

善意取得又稱即時取得，是指無權處分他人財產的轉讓人將其有權占有的他人財產，交付或登記于買受人名下，如買受人取得該財產時出于善意并支付了合理對價，則其即時取得財產的所有權，原所有權人不得要求受讓人返還原物[5]。無權處分合同中的善意相對人想要憑借善意取得制度取得物的所有權需要滿足三個條件：（1）相對人交易時是善意的。（2）相對人需要支付合理對價。（3）動產已經完成交付，不動產已經完成登記。善意取得制度的適用仍然要以合同有效為前提。因為善意取得制度是為保護交易安全而設定的，只有在讓與人和受讓人之間存在交易行為時，法律才有保護的必要；適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無處分權外，必須具備法律行為的其他一切生效要件，如該交易行為本身無效或可撤銷，則不能發生善意取得[6]。《合同法解釋（三）》將無權處分合同確認為有效合同從一定程度上保障了無權處分合同的穩定性，使得無處分權人與善意相對人之間合同性質的認定，不再以有處分權人的追認為基礎。同時，所有權人依然享有的所有權，仍然可以物權效力對抗他人。

就無權處分與善意取得制度的關系而言，兩者是完全不可分割的。無權處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無權處分行為。正如有學者所指出的，善意取得制度是通過無權處分行為完成的，而善意取得是靜態的一方面，即法律對作為無權處分行為的結果的財產，如何確定其權利歸屬[7]。如果貿然地將其歸于善意相對人所有是對物權絕對性的對抗，所有權人本可以依其享有的所有權請求相對人返還，善意取得制度卻在某種程度上阻礙了權利的實現。同時，如果片面地要求相對人返還原物，將無權處分合同認定為有效也將變得毫無意義，需要調整物權行使和債權實現之間的界限，既能保障合同效力的順利實現，又能充分彌補權利人的損失。

四、善意相對人權利救濟的完善

除了《合同法解釋（三）》已經明確把無權處分合同認定為有效合同外，《合同法》分則也特殊規定了幾種無權處分合同為有效合同。例如，中國《合同法》第353條規定“受讓人按照約定實施專利、使用技術秘密侵害他人合法權益的，由讓與人承擔責任，但當事人另有約定的除外。”這條規定可以理解為：轉讓人轉讓的技術侵害了他人的權益，表明轉讓人違反了其向受讓人所承擔的保證轉讓的技術不侵害他人的權益的義務，轉讓人因違反此種義務，應當向受讓人承擔違約責任[8] 。承租人未經出租人的同意而將租賃物非法轉租給他人，也構成無權處分。中國《合同法》第224條規定：“承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。承租人轉租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。”

在實踐中，涉及無權處分發生善意取得主要有：保管物的無權處分，一物二賣與無權處分，共有物的無權處分，借用物的無權處分，通過占有改定完成交付后的無權處分，判決書改變物權歸屬后的無權處分，所有權保留中買受人的物權處分，夫妻共同財產的無權處分等。例如，《公司法》第7條規定：“出資人以不享有處分權的財產出資，當事人之間對于出資行為的效力產生爭議的，人民法院可以參照物權法第106條的規定予以認定。”第26條規定：“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第106條的規定處理。”因此，出資人以不享有處分權的財產出資，公司可以善意取得其出資；名義股東無權處分的，第三人可以善意取得。《婚姻法司法解釋（三）》第11條規定：“一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應予支持。”

無權處分所簽訂的買賣合同不因無處分權而無效，即在滿足相應行為能力、意思表示真實和標的合法的前提下，該合同有效。此時，物權變動效力待定，有三種法律關系的可能：（1）無權處分被追認，此時買受人將依照合同繼受取得物權，但應滿足動產交付、不動產登記的要件。（2）無權處分不被追認，此時原則上不發生物權變動，原權利人得向買受人主張返還原物請求權；買受人得依買賣合同司法解釋第三條的規定追究違約責任或者解除合同，主張損害賠償。（3）無權處分不被追認，但滿足善意取得的條件，可以發生善意取得。只有無權處分不被追認的情況下才發生善意取得，但是盜贓物、遺失物的無權處分不發生善意取得，應當依照物權法的相應規定處理。第三人因善意取得而取得標的物的所有權，原權利人對無權處分人享有侵權、違約和不當得利返還三項請求權，可以擇一行使。

在無權處分的情況下，相對人對于處分人是否具有處分權可能完全是不知情的，因此，應當對善意的相對人進行保護。出賣人違反權利擔保瑕疵義務或者違反物的瑕疵擔保義務，都構成違約。買受人在提出請求和提起訴訟時，有權根據違約獲得對自己最為有利的補救措施。根據中國《合同法》的規定，買受人的救濟方式包括承擔違約金、實際履行、損害賠償、解除合同等[8]。合同的目的在于鼓勵交易而非否定交易，出于對相對人利益的保護，在能夠實現合同目的的情況下，不宜采用解除合同這種救濟途徑。在實踐中，出賣人從買受人進購的貨物為了及時地賣出去，而在沒有取得標的物的所有權的情況下，便聯系下家并與買受人訂立合同。此種無權處分行為也并非對權利人有害，相反既有利于處分人融通資金減少市場風險，也可能對權利人是有利的，此時，權利人要求解除合同便會使自己遭受損失，繼續履行合同無疑是一種雙贏的決策。

隨著中國社會的不斷進步和和法律制度的不斷完善，從立法者的角度來看，保護合同相對人、鼓勵交易的態度越發明顯。本著公平公正的原則，在物權行為理論的基礎上，貫徹立法實踐，最終達到各方利益均衡，更好地實現實質正義。

參考文獻：

[1] 楊立新.合同法總則[M].北京：法律出版社，1999：147.

[2] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007：203.

[3] 王軼.論無權處分行為的效力——以物權變動模式的立法選擇為背景[J].中外法學，2001，（3）.

[4] 有英凱.無權處分合同的新變化[J].法制博覽，2012，（7）.

[5] 奚曉明.最高人民法院審判監督庭.最高人民法院婚姻法司法解釋（三） 理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011：173.

[6] 申衛星，等.物權法[M].長春：吉林大學出版社，1999：194-195.

[7] 孔祥俊.合同法教程[M].北京：中國人民公安大學出版社，1999：207.

[8] 王利明.論無權處分[J].中國法學，2001，（3）.[責任編輯 魏 杰]