北京共識與全球視角下的中國模式

摘 要：自從雷默提出了與“華盛頓共識”相對應的“北京共識”以來，由“北京共識”引發對中國模式的激烈的探討。在對“華盛頓共識”與“北京共識”比較的基礎上，將中國模式置于全球其他發展模式的視角下，闡述中國模式對轉型發展中國家的借鑒意義。

關鍵詞：華盛頓共識；北京共識；中國模式

中圖分類號：F290 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）28-0245-02

引言

2004年，喬舒亞·庫珀·雷默（Joshua Cooper Ramo）在倫敦外交政策中心發表題為《北京共識》（Beijing Consensus）的文章，在這篇文章中，雷默提出了與“華盛頓共識”截然不同的“北京共識”內涵，把中國改革開放二十多年里在政治、經濟、社會等領域走出了一條具有中國特色的道路稱為“中國模式”。這篇文章引發了人們對“華盛頓共識”的反思和對中國模式的大討論，進而探討發展中國家如何在改革與發展的道路上尋找出符合本國國情的道路。

一、“華盛頓共識”到“北京共識”

（一）“華盛頓共識”

1.“華盛頓共識”的內涵

“華盛頓共識”（Washington Consensus），指的是20世紀80年代以來位于華盛頓的三大機構——世界銀行、國際貨幣基金組織和美國政府，以約翰·威廉姆斯（John Williamson）為代表人物的新自由主義學派，總結拉美國家為了擺脫高通脹和債務危機而采取的減少政府干預、促進貿易和金融自由化等措施而提出來的一系列政策主張。主要內容包括財政紀律、調整公共支出的優先循序、稅制改革、利率自由化、更具競爭力的匯率、貿易自由化、FDI自由化、國企私有化、放松政府管制和產權保護等10條政策措施。

2.“華盛頓共識”的經驗教訓

從實踐方面，遵從“華盛頓共識”進行經濟社會改革的一些國家和地區的幾乎都以失敗告終。拉美國家自從20世紀80年代陷入高通脹、高債務、低增長的陷阱中以來至今難以走出困境；蘇聯解體后俄羅斯實施“休克療法”，快速對國有資產進行私有化，放開資本市場等一系列措施，不僅沒有恢復國民經濟，反而這種只有休克沒有療法的措施使俄羅斯經濟更加畸形，經濟沒有發展，大量國有經濟資產以低廉的價格流入少數寡頭手中，寡頭利用手中的資金影響政治，進一步控制俄羅斯經濟改革的方向和利益格局，不利于經濟的進一步發展；1997年東南亞金融危機，接受IMF以“華盛頓共識”理念指導并援助的泰國經濟至今不見起色，而拒絕IMF的韓國和馬來西亞很快走出了危機的陰影。

實踐的質疑引起了人們對“華盛頓共識”理論本身的批判，其中斯蒂格利茨對“華盛頓共識”批判最為激烈，他認為“華盛頓共識”教條是主張政府的角色最小化、快速私有化和自由化，只要掌握幾個主要的經濟指標，例如利率、通貨膨脹率和財政赤字等，做出的一系列政策建議對轉型經濟國家產生了巨大的誤導，完全不顧每個國家的實際情況，反而適得其反。IMF奉行完全不需要政府干預經濟、政府完全超脫于宏觀調控之外的市場原教旨主義（Market Fundamentalism），但是實踐上IMF總是向危機中的國家提出各種緊縮政策，過分地干預金融貿易自由化的進程，并且IMF本身帶有殖民主義色彩。

（二）“北京共識”

1.“北京共識”的內涵

“北京共識”指的是發展中國家根據自身的特點，堅決進行革新和試驗，積極維護國家利益和領土完整，以及不斷精心積累具有不對稱力量的工具。其目標是在保持獨立的同時實現增長。實質指的是中國作為一個發展中國家在全球化背景下實現社會現代化的一種戰略選擇，它是中國在改革開放過程中逐漸發展起來的一整套應對全球化挑戰的發展戰略和治理模式。

2.“北京共識”的意義

與“華盛頓共識”相區別的“北京共識”的意義在于對于廣大發展中國家來說，經濟轉型與發展不僅需要增強市場無形之手的作用，而且需要政府這只有形之手的扶持，微觀市場主體和宏觀政府調節相結合才能保證經濟體制順利轉型。與此同時，國家的發展不僅指的是經濟增長，而且需要社會進步，這包括市場經濟制度建立、福利制度完善、政治體制改革等諸多方面。

二、全球視角下的中國模式

（一）中國模式的內涵

雷默將由“北京共識”而闡發的中國模式概括為超越“華盛頓共識”的發展道路和模式，是發展中國家借鑒和學習的榜樣。關于中國模式眾多學者有若干論述，其中有代表性的有：俞可平（2005）認為中國模式實質上就是中國作為一個發展中國家實現現代化的一種戰略選擇，是一套應對全球化挑戰的發展戰略和治理模式；張維為（2009）認為中國模式有八大特質、七個理念、四大成就；鄭永年（2009）認為中國模式包括經濟模式和政治模式兩個方面；蘭日旭（2013）認為中國模式之爭，本質上是在充分利用全球化、比較優勢等條件下的自我重塑的努力。

（二）中國模式和其他發展模式比較與分析

世界上主要存在幾種發展模式：美國自由市場發展模式、北歐高福利發展模式以及東亞政府主導型發展模式。其中美國的自由市場發展模式，政府干預最少，完全放任優勝劣汰的市場競爭，但是這種發展模式有賴于完備的政府制度保障和發育良好的市場機制運行；北歐高福利發展模式有賴于豐富自然資源和高素質的人力資源作為保障，才能提供“從搖籃到墳墓”的高福利保障，具有特殊性；東亞政府主導型的發展模式強調政府參與經濟發展的重要性，在早期經濟起飛階段，出口導向性經濟時期，政府扶持作用十分重要，但是當經濟發展到成熟階段乃至大眾消費階段，政府監管的缺位和失位，政府扶持的錯位仍突出。

對于處于經濟轉型的廣大發展中國家而言，中國模式的意義在于國家的發展要立足本國國情，不要盲目信從西方發達國家的各種模式和改革建議，漸進式改革，先對經濟體制和政治體制進行增量改革，有序推進社會各方面的建設，避免激進式改革造成的社會動蕩和經濟停滯。

參考文獻：

[1] 毛增余.斯蒂格利茨對“華盛頓共識”的批判[J].經濟學動態，2003，（2）：81-83.

[2] 俞可平.熱話題與冷思考—關于“北京共識”與中國發展模式的對話[J].當代世界語社會主義，2004，（5）：4-9.

[3] 田春生.“華盛頓共識”與“北京共識”比較初探[J].經濟社會體制比較，2005，（2）：77-80.

[4] 王廣謙.中國崛起：“北京共識”與“中國模式”[J].財貿經濟，2008，（2）：30-36.

[5] 鄭永年.國家發展格局中的中國模式[J].中國社會科學，2009，（5）：20-28.[責任編輯 王曉燕]

收稿日期：2013-08-06

作者簡介：楊鵬（1988-），男，河南信陽人，碩士研究生，從事新政治經濟學與微觀實證計量研究。