林地權屬起爭議 法律援助正是非

2008年5月14日，蛟河市人民政府根據申請人李某（行政訴訟第三人）的申請，作出了關于申請人李某與被申請人張某（行政訴訟原告）之間的林地使用權爭議的行政處理決定。本案的主要事實為：1997年，申請人李某以蛟河市平川北溝屯養蛙場的名義，經本村村委會證明，市林業局主管部門批準，取得了《非國家重點保護野生動物馴養繁殖許可證》。當年，申請人在爭議的林地內投資建設蛙場并經營至今。期間，修筑了養蛙池、看護房，并投放了林蛙卵團數萬只。1999年起，張某開始以自己的名義向市林業部門繳納爭議蛙場林蛙養殖和爭議林地使用管理費。2002年，張某又以自己的名義簽訂了爭議林地林蛙養殖承包合同。2003年，張某又以自己的名義申請并領取了上級林業主管部門頒發的《非國家重點保護野生動物馴養繁殖許可證》。同年，李某到市林業主管部門繳納管理費時，因爭議蛙場主體和權屬問題與張某產生糾紛。糾紛發生后，張某提出與李某存在爭議蛙場的承包關系（口頭協議），但申請人堅決予以否認。

蛟河市人民政府認為：（一）申請人經村委會證明，市林業主管部門審批，投資建爭議蛙場并從事林蛙養殖活動至今，符合國家法律規定，其合法權益應當得到保護。申請人獲得的養蛙許可文件，非經法定程序撤銷或變更應當視為有效。（二）被申請人雖以自己的名義繳納管理費，簽訂林地承包合同并獲得新的養蛙許可證，但因沒有養蛙行為（實際建設和資金投入），故主張爭議蛙場權利缺乏事實依據。（三）被申請人提出其與申請人存在蛙場承包關系，因沒有建場事實，缺乏承包載體。根據《中華人民共和國森林法》第17條之規定，蛟河市人民政府作出了爭議林地繼續歸申請人李某使用的處理決定。張某對處理決定不服，經行政復議后提起行政訴訟。律師王秀玲經蛟河市法律援助中心指派作為蛟河市人民政府的訴訟代理人參與訴訟。

蛟河市人民政府在作出處理決定前組織雙方當事人進行行政確權聽證，由雙方當事人進行舉證和質證。聽證會中雙方當事人提供的證據是政府作出處理決定的主要依據。行政訴訟庭審中，援助律師以聽證會中雙方提供的證據為切入點，逐步進行推理論證。

本案第三人李某在聽證會中主要提供以下證據：

（一）新站鎮北安村村民委員會的證明。該份證明證實李某1997年向該村委會申請養蛙，村委會加蓋公章，書面介紹李某去林業部門辦理養蛙手續的事實，從而證明了李某1997年申請辦理養蛙手續的真實性。

（二）幾份證人證言，證明了1997年李某自己投資建房、推養蛙池等，李某取得馴養許可證后實際投資經營的事實。

（三）李某提供了其持有的《非國家重點保護野生動物馴養繁殖許可證》復印件，該份證據載明的時間、地點與李某申請的時間和實際經營的地點一致。

（四）證人出庭證實了李某持有的馴養許可證復印件是他親手辦理的，字跡是他的字跡，當時他任林政科的科長，從而證實了李某提供馴養許可證的真實有效。

援助律師認為，雖然李某不能提供馴養許可證的檔案資料和馴養許可證的原件，但其提供的馴養許可證復印件可以由其他證人及證人證言加以佐證，可以認定李某持有馴養證的真實性。同時，李某從領取馴養許可證至今一直實際投資經營，李某的合法權益應當得到保護。

本案原告張某在聽證會中提供了以下證據：

（一）張某提供了2003年吉林市林業局頒發的養蛙許可證副本原件，用以證明從1999年開始爭議蛙場屬于張某所有，2003年張某又換發了新的馴養許可證。王秀玲律師認為，張某雖然提供了2003年換發的許可證，但其不能提供1999年頒發許可證的原件或復印件，張某沒有經營的事實，且提供的辦理養蛙許可證的檔案資料有瑕疵，不能認定張某提供的檔案資料的效力，張某提供的2003年的許可證從時間上滯后于李某的馴養許可證。

（二）被申請人提供了其簽訂的林蛙養殖合同書。該份合同的有效期限為2002年12月3日～2007年1月10日，蛟河市人民政府作出處理決定前該合同有效期已經屆滿，不能以此來認定張某對該林地仍然有合法的使用權。

（三）張某提供了1999年～2001年和2007年張某交納養蛙費的收據，繳費收據只能證明以張某的名義交納了養蛙費，不能證明張某對該蛙場的擁有所有權和合法的使用權。

根據李某和張某提供的證據，援助律師認為李某從1997年經申請辦理了養蛙許可證，并從1997年起實際投資經營，李某投資建設的蛙場看護房、養蛙池等物權應當李某所有，他人欲主張該物的所有權應當提供有力的證據。本案張某提供的養蛙許可證頒發時間晚于李某的，李某的養蛙許可證沒有經過法定程序變更或撤銷之前應當認定其效力。

援助律師認為，蛟河市人民政府依李某的書面申請受理此案，案件審理中充分聽取雙方當事人的陳述，依法確認證據，根據《中華人民共和國森林法》第十七條的規定，作出了本案的行政處理決定，及時送達給雙方當事人，保障了當事人的訴權。蛟河市人民政府的處理決定，事實清楚，程序合法，于法有據。一審法院采納了王律師的代理意見，維持了該處理決定。

案件點評：本案是一起關于林地使用權爭議的陳年舊案。本案爭議標的大，雙方當事人矛盾較深。從2008年蛟河市人民政府作出處理決定，經過行政復議、中止、行政訴訟至今，雙方當事人互不相讓，各持已理。援助律師受理案件后認真查閱里近十年所有的卷宗材料，理清案件的法律關系。遵行行政訴訟特點，著重從案件事實、程序、適用的法律等方面組織了20多份證據。圍繞李某的馴養許可證頒發時間在先這一核心問題，進行舉證論證，有效的維護了當事人的合法權益，充分展示了蛟河市人民政府依法行政、踏實留印的服務理念。

摘自《吉林市法律援助中心》