中國傳統人格現代化的路向

摘 要 現代化是我們現在仍在孜孜以求的未竟事業。現代化的關鍵是人的現代化，人的現代化的關鍵則是人格的現代化。中國傳統人格現代化的路向是：從依附型人格轉型到獨立型人格，從等級型人格轉型到平等型人格，從雙重型人格轉型到同一型人格，從倫理型人格轉型到法律型人格。

關鍵詞 傳統人格 現代化 路向

中圖分類號：C912.1 文獻標識碼：A

馬格納雷拉的定義中，現代化指發展中的社會為了獲得發達的工業社會所具有的一些特點，而經歷的文化與社會變遷的，包容一切的全球性過程。我國現代化歷程始于鴉片戰爭。在探索現代化的艱難歷程中，許多有識之士越來越清楚地認識到，現代化的關鍵是人的現代化。人的現代化的關鍵則是人格的現代化，正如美國學者阿歷克薩·英格爾斯所言：“一個國家，只有當它的人民是現代人，它的國民從心理和行為上都轉變為現代的人格，它的現代政治、經濟和文化管理機構中的工作人員都獲得了某一種與現代化發展相適應的現代性，這樣的國家才可真正稱之為現代化的國家。”

1 從依附型人格轉型到獨立型人格

在我國傳統社會政治、經濟與文化多種力量的作用下，大多數中國人并沒有發育成長為獨立自主的個體， “人是直接被巨大的封建綱常倫理制度所壓制和湮滅著，人尤其是作為最真實存在的個人的主體性始終沒有凸顯出來。”因此，在人格方面，大多數國民或多或少地表現為依附型人格，他們只有在各種關系中才能確認自身。陳獨秀在《一九一六年》一文中就指出：“君為臣綱，則臣于君為附屬品而無獨立自主人格矣；父為子綱，則子于父為附屬品而無獨立自主人格矣；夫為妻綱，則妻于夫為附屬品而無獨立自主人格矣。率天下之男女，為臣、為子、為妻而不見有一獨立自主之人者，三綱之說為之也。”

從社會發展的角度而言，現代化就是生活的世俗化，具體表現為政治民主化、社會法制化、經濟市場化及價值取向個人本位化。因此，在現代社會中，人的生活更加務實，人更注重個人的價值、尊嚴和成就。在《1857-1858年經濟學手稿中》，馬克思從歷史唯物主義的主體視角對文明社會以來依次更替的三大社會形態作了如下經典的論述：“人的依賴關系（起初完全是自然發生的），是最初的社會形態，在這種形態下，人的能力只是在狹窄的范圍內和孤立的地點上發展著。以物的依賴為基礎的人的獨立性，是第二形態，在這種形態下，才形成普遍的社會物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系。建立在個人全面發展和他們共同的社會生產能力成為他們的社會財富這一基礎上的自由個性，是第三階段。”從現代化的定義我們可知，現代化是為了獲得與工業社會相適應的社會特征，而工業社會在時間跨度上正好對應于商品經濟社會，因此，從依附型人格轉型到獨立型人格是傳統人格現代化的必然路向。建國之初，人們除了一時還難以擺脫對他人的依附外，又開始普遍地依附于所供職的全民所有制單位和農業合作組織；也就是說，在原本存在的人對人的依附之外，又增加了人對單位、集體的依附。改革開放后，市場經濟的實行，人對人的依賴關系，以及人對單位、組織的依賴關系才獲得了轉變為人對物的依賴關系（即人對資本的依賴關系）的條件。市場經濟強調個人自主、平等競爭，既呼喚獨立人格的出現，也為培養獨立人格創造了經濟基礎。

2 從等級型人格轉型到平等型人格

何謂等級？《辭海》（1999版）的解釋是：“按社會政治地位的高低劃分并被法律確認的不同社會集團，普遍存在于奴隸社會和封建社會。等級和階級既有區別又有聯系，階級按經濟地位劃分，等級按政治地位劃分。”由此看來，等級現象實際上就是政治權利和社會人格的不平等現象。在我國傳統文化中，“國家”的概念是天下、邦國和家庭的統一體。家是國的根基，國是家的擴大。在這種架構中，強調“忠”“孝”立國，倡導“三綱五常”，君與國一體，國與家不分，君主與家長同體，人臣和人子同體，君臣關系與父子同構，忠君與孝父合一。因此，中國傳統社會呈現出以血緣關系為紐帶，以宗法制度為基礎，以貴賤有等、長幼有序的等級為格局的特質。這樣，中國傳統政治就造就了對封建統治者忠誠不二、俯首貼耳、惟命是從的“臣民”或“順民”，國民的等級型人格也因此形成。

以現代眼光審視，我國傳統人格說盡管在人格平等方面有“人皆可為堯舜”的說法，即從人性善的角度，推演出人都有達到理想人格的先天平等性，但更多的則是把所謂的“圣人人格”、“賢人人格”、“君子人格”等賦予神秘的等級色彩。加上封建制度的強化，人格說與等級制度緊密聯系在一起，使人格平等在中國歷史上難以立足。在別尊卑明貴賤的禮教統治下，形成了中國人人格的奴隸特征，即忠孝節義式的奴隸道德，輕刑薄賦式的奴隸幸福，歌功頌德式的奴隸文章，拜爵賜第式的奴隸光榮，豐碑牌坊式的奴隸紀念物，個人獨立平等的人格則消滅無存。以商品經濟為特征的現代社會，強調公平競爭，人格平等，蔑視封建社會等級觀念，正如馬克思所說，“商品是天生的平等派”。平等，就是在政治、經濟、文化等各個方面處于同等的地位，享有同樣的權利，受到公平的對待，不受任何歧視。羅伯特·達爾所言：“個人的生命、自由和幸福，比別人的生命、自由和幸福，內在地既不優越，也不低劣，因而，我們認為，我們對待每個人，應該把他們當作在生命、自由、幸福和其他一些基本物品和利益方面擁有同樣要求的人來看待。”只有具有平等型人格特征的人，才會真正做到這一點。

3 從雙重型人格轉型到同一型人格

我國傳統文化的重心是儒家文化。儒家關于社會理想、政治理想、人格理想的設計對于傳統農業社會的整合作用是巨大的，對于中國歷史的正面影響也是巨大的。然而，儒家對人格理想的設計也帶有巨大的虛擬性。西方自柏拉圖以后，尤其是從笛卡爾到黑格爾，總是把真理歸結為“在場”，認為凡不符合邏輯概念的東西或不可能出現在感性直觀中的東西，就不是真的。這就是所謂的現實性。儒家的人格設計恰恰缺少這種現實性，使得儒家的人格理想難以成為廣大民眾的真正操守。這種脫離現實的虛擬設計，必然會產生“真的假”和“假的真”，造成雙重人格的形成。

以儒家的“義利之辯”為例。孔子最早提出義和利的對立，“君子喻于義，小人喻于利。”（《論語·里仁》）荀子主張先義后利，“先義而后利者榮，先利而后義者辱”。（《荀子·榮辱》）孟子答梁惠王說：“王何必曰利？亦有仁義而已矣。”（《孟子·梁惠王》）也把義和利看作是矛盾的，強調要貴義賤利。發展到宋代，“存天理，滅人欲”，則把人對“利”的正當欲求消滅夷盡。然而，“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑。”儒家的人格設計中因為缺少對“利”的正確規劃，所以，“學而優則仕”，“仕而優則貪”成了諸多封建士大夫的實際選擇。歷史上的官場是知識分子云集之處，也是唯利主義最發達之地。這正是典型的雙重人格的表現。

與雙重人格相反的是同一型人格。屬于同一型人格的人，對一定社會的價值理想懷有真誠、明確和堅定的信仰，其內心世界與外顯行為、理想自我與現實自我達到高度的統一。現代社會需要的是同一型人格。現代社會是實行商品經濟的社會，從經濟學角度講，要達到商品交易中的最佳效應——實現交易主體之間的“雙贏”，必須建立一種有效的信用機制，確保交易各方始終遵約守信。因此，誠信是一種無形資產，是商品價值中的核心價值。恪守信用是現代社會中企業和個人獲得社會和市場承認的入場券，也是做人和做企業最基本的生存理念之一。所以在商品經濟時代，必須深入持久地開展誠信教育，盡快建立起維護和保障誠信的法律制度和社會信用管理體系，著力培養和不斷提升國人誠實守信的優良品德和健康人格。

4 從倫理型人格轉型到法律型人格

以儒學為重心的傳統文化從家族倫理中推衍出國家政治秩序，“國”不但與“家”緊密相聯，且被看作是“家”的擴大。從“男女有別”生出“夫婦有義”；從“夫婦有義” 生出“父子有親”，從“父子有親” 生出“君臣有正”。所以我國傳統社會是與倫理重疊在一起的，“四海之內皆兄弟”就是這種重疊的反映。倫理與社會結合，如果倫理能有效運作，社會也能在某種程度上達到安定的目的。然而，在倫理式社會，治國之道與治家之方等同，維系倫理關系的“情”成為處理國家、社會一切事務的最高準則，凡事不以理為準，而是以情為準，“理”在“情”中，“國法不外人情”，普遍的法律準則在這種社會里不發生作用，或者是能發生作用但受到“情”極大的制約。在這種土壤中成長的國民也因此成為具有明顯的倫理型人格特征。

從倫理型人格到法制型人格的轉型，是社會現代化的必然要求。倫理型人格以倫理道德為支點。具有倫理型人格特征的人，不是“我”，而是“皇帝的臣民”，是“我父親的兒子”，根本不具有獨立、平等意識。然而，現代社會所要求的是具有獨立、平等意識的現代人。現代社會的一個重要特點是市場經濟，而人格平等獨立的契約精神則是市場經濟的先決條件。現代社會中人與人之間不能依附，只能“契約”（在現代社會“契約”大都以法律的形式表現出來），契約精神、契約性道德正是近代啟蒙思潮的主要內容之一。在以市場經濟為特征的現代社會，人們彼此之間形成了普遍的經濟交往關系，這種經濟關系因為法律的約束而普遍表現為法律關系，法律成為調節社會生活中人與人之間關系的主要手段，所以現代社會都不斷加強法制建設。“在法律面前人人平等”，既是法律對人的平等權的賦予，也是法律對人必須具有平等意識的要求，因此，法制建設不斷加強的進程，也是人們的法制觀念不斷增強的進程。人們的法制觀念通過人格表現出來，從而使人格具備法制特征。具有法制型人格特征的主體，會自覺地用法律規范自己的行為，善于依法維護自己的權利，嚴格遵循司法程序辦事，這正是現代法制社會所要求的。

本文得到江西省十二五重點學科“馬克思主義中國化研究”的資助，項目編號：QN201201

參考文獻

[1] 威廉·A·哈維蘭著.當代人類學[M].王銘銘，譯.上海人民出版社，1987：575.

[2] 英格爾斯.人的現代化[M].成都：四川人民出版社，1985.8.