利用影響力威脅行為在強迫交易罪中的證據收集和認定

摘要：利用影響力威脅在強迫交易中的司法認定，要結合雙方的社會關系、交易價格、內容及交易后的市場情況等方面進行證據的收集及考察，進而對犯罪的構成要件進行推定判斷。

關鍵詞：利用影響力 證據要求 威脅

強迫交易罪中關于利用影響力威脅行為是指利用其在社會上的影響力，對交易相對方實施恐嚇、要挾等精神上的強制手段，使其產生一定程度的恐懼，不敢反抗而被迫與行為人交易的手段行為。雖然我國刑法對于威脅的內容加以了規定，但是過于原則，也缺乏具體實踐操作性。針對是否構成強迫交易罪，應當以強迫交易罪的構成要件為基礎，結合案件具體情況，在全面收集證據的情況下進行綜合分析判定。

一、交易雙方關系證據的考察

（一）考察交易的雙方主體地位

威脅行為造成的危害往往是體現在精神上而沒有物質性的危害結果，帶有較大的主觀性，對威脅行為的程度進行評價時也就難以做出較為明確的劃分。在具體的強迫交易行為中，威脅行為對不同的對象產生的結果是不同的，加上每個人的心里承受能力是不同的；并且威脅行為不具有直接現實性，主觀性很強。所以，即使沒有明確的語言表達，只要被害人由此產生了恐懼心理，就能夠成立強迫交易罪。

交易方因為之前的行為在當地具有一定的社會影響，在找交易對象交易時，因為其社會影響力，說出些“不信你就試試看”、“你還搞得我贏”等話語，對被交易方來說已經構成威脅，而不是像大多數人來說的，認為這樣的話語只是一時的氣話，對交易者不構成威脅。

（二）交易方的一貫表現

交易方此前是否受過行政處分或者刑事處罰，根據當地政府出具的關于交易方的一貫行為表現，以及日常生活中從事的職業等因素予以考慮；從事被交易者這個行業是否具有經驗、技術等方面予以綜合分析。

二、交易雙方形式的考察

（一）考察是否具有交易價格的合理性

一般來說，交易行為具有：一是雙方本著自愿平等的原則；二是以產生、變更或終止債權債務關系為目的。交易行為的雙方對于價格出售行為應當處于公平的態度，一方通過欺詐行為實施的除外。在強迫交易中，被交易者受到某種程度的威脅后，往往在交易價格上處于不平等的地位，交易價格遠低于市場價格。

（二）考察交易的方式

交易雙方在協商的基礎上，共同達成了協議內容。交易的方式建立在多次協商的基礎上，交易的方式分為集中拍賣、競價及雙邊協商或者多邊撮合等方式。而在強迫交易中因為一方的不情愿交易，多表現為沒有其他競爭對手，商談的方式也較為單一，即使出現集中拍賣也只是一種形式，實質是為了掩蓋其獨占一方交易市場的行為。

（三）交易方的資金情況

對于正常的交易方式，交易的內容對交易者來說是公平的，近年來，被交易者的經營情況是不確定的狀況；而對于強迫交易來說，被交易者的經營情況大都是處于盈利的狀態，是能夠維持自己生活的。

（四）退出的時間、原因

在日常的生活中，如果一方不再從事這一行業，意欲退出時，合伙人及從事這一行業的人員將得到消息，可以根據相互商談的方式達成協議，如果其他合伙人及從事這一行業的人員事先都不知道其要出售而直接被他人購買，那么其交易行為的自愿真實是值得懷疑的。

三、交易雙方內容的考察

（一）簽訂合同或者協議的方式

對于正常的交易行為，尤其是一些大額款項的交付，基于安全、方便、快捷等考慮，一般會采取銀行轉賬的方式，尤其是在雙方相距較遠的情況下，更是如此。而在強迫交易中，交易方愿意被交易者收下這筆錢，所以一般會采用“舍便求難”的方式，采用現金方式直接交付，并且在還未簽訂合同或者達成協議的時候就已經把錢交付給了對方。這種交易的方式，有明顯有悖于正常的交易行為和習慣的，是值得懷疑的。

（二）簽訂合同的內容

對于正常的交易行為，簽訂合同的內容的繁簡、多少跟雙方關系的親疏往往具有一定的對應關系，即關系越近，約定的內容就相對越簡單；關系越遠，約定的內容就越詳細、具體。如果交易雙方平時交往較小或者根本就不交往，但在合同內容上只是模糊地寫明金額以及退出這一行業，那么其交易的真實性也是有疑點的。

四、履行交易行為后果的考察

（一）威脅方式及程度的認定

威脅行為的告知形式多樣，可以自己當面告知也可由第三人轉告；可以口頭告知亦可書面告知。一般是明示的告知，但暗示也有可能。暗示是我們一般人能夠理解的，如果暗示過于隱晦，為常人無法理解，則不屬于威脅。強迫交易罪中實現威脅內容的時間沒有限制，既可揚言當場實現，也可揚言以后一段時間內實現。

只有當威脅達到足以抑制被強制方意志自由時，才符合強迫交易罪的本質。行為人的如果受到的一種潛在威脅行為或者是被強制方假象出來的行為只是屬于可撤銷的民事行為，而不是犯罪。本罪作為經濟犯罪的一種，至于強迫交易罪的威脅要達到何種程度，我們將程度為分三種：一是行為人雖然實施了威脅行為，但被威脅人并沒有因此產生恐懼心理。如果此后被威脅人并沒有同行為人進行交易，行為人當然不構成強迫交易罪；被威脅人也可能出于同情、憐憫之心或其他考慮同行為人發生了交易，但由于交易并非出于強迫，也不應當認定為強迫交易罪。二是行為人實施了威脅行為，被害人產生了恐懼心理，并因此實施了一定的作為或者不作為，此種形式符合司法實踐中強迫交易罪的常態。三是行為人的威脅行為達到了足以抑制他人反抗的程度，這種情況下行為人更有可能構成本罪。綜上所述，行為人實施了威脅行為，只要使被害人產生了恐懼心理，并因此實施了一定的作為或者不作為，就符合強迫交易罪中的威脅行為。

（二）交易后的行為

交易者的目的是看重這一行業的有利可圖，在其接收經營后，一般比原來的市場價格都會有不同程度的上升，并且在一個片區形成相對的壟斷地位。其他經營者與其在一個片區無法形成競爭，或者沒有其他競爭者。交易后的市場盈利情況與之前相比較所存在的差距，以及出現這一情況是因為個人技術原因還是形成壟斷等原因造成的。

基于利用影響力威脅方式的特殊性和隱蔽性，對前述各因素的考察，并不具有固定的考察標準，要根據不同案件的具體情況，對前述各個方面的銀山進行逐一考察并獲取證據，再對證據進行綜合分析，判定證據是否達到確實、充分的要求。