理性預(yù)期學(xué)派的貨幣中性評析

【摘要】20世紀70年代滯脹問題使凱恩斯主義陷入危機，以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派趁勢而起，他們以理性預(yù)期和市場出清為假設(shè)，證明了凱恩斯主義相機抉擇的經(jīng)濟政策并不能促進經(jīng)濟穩(wěn)定，主張政府減少對經(jīng)濟的干預(yù)，重新回歸到古典經(jīng)濟學(xué)所提倡的自由主義。本文對以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派的貨幣中性理論、貨幣政策進行了評析。

【關(guān)鍵詞】理性預(yù)期學(xué)派 貨幣中性 預(yù)期貨幣

一、理性預(yù)期學(xué)派簡介

理性預(yù)期學(xué)派是在20世紀60～70年代西方國家經(jīng)濟普遍陷入滯脹、凱恩斯主義陷入困境時從貨幣主義學(xué)派中分化出來的一個自由主義學(xué)派，其主要代表人物是1995年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲獎?wù)弑R卡斯（Lucas，1937～）。1972年經(jīng)濟學(xué)家盧卡斯發(fā)表了《預(yù)期與貨幣中性》一文，首次將理性預(yù)期假說引入到宏觀經(jīng)濟問題分析。之后，理性預(yù)期概念被廣泛運用到各種經(jīng)濟問題分析中，一些崇尚自由主義的經(jīng)濟學(xué)家盧卡斯、薩金特、華萊士、巴羅等人發(fā)表了一系列論文，他們以理性預(yù)期和市場出清為假設(shè)，從微觀個體最優(yōu)化行為出發(fā)、試圖建立與微觀經(jīng)濟學(xué)相一致的宏觀經(jīng)濟學(xué)。盧卡斯及其追隨者也因此被稱為理性預(yù)期學(xué)派。

二、理性預(yù)期學(xué)派對貨幣中性與非中性理論的貢獻

理性預(yù)期學(xué)派是打著反凱恩斯主義經(jīng)濟干預(yù)政策的旗幟登上歷史舞臺的，因此在貨幣中性與非中性理論方面，他們反對凱恩斯主義的貨幣短期非中性理論，并基于理性預(yù)期和市場出清假設(shè)，發(fā)展了貨幣主義的貨幣長期中性理論。總的來說，理性預(yù)期學(xué)派對貨幣中性與非中性理論的貢獻主要有以下四點：

（一）盧卡斯首次將貨幣區(qū)分為預(yù)期貨幣與未預(yù)期貨幣兩部分。并認為預(yù)期貨幣供給不會對產(chǎn)出產(chǎn)生影響，而未預(yù)期的貨幣供給變化會因為給公眾造成信息障礙而帶來產(chǎn)出的暫時改變，但他同時也認為理性的公眾會很快修正錯誤的預(yù)期，這種短期效應(yīng)也會隨之消失，所以在長期，無論是預(yù)期貨幣還是未預(yù)期貨幣都是中性的。盧卡斯還把未預(yù)期貨幣供給導(dǎo)致的產(chǎn)出波動看成是經(jīng)濟周期產(chǎn)生的根源，據(jù)此他提出了有名的貨幣周期理論。

（二）薩金特和華萊士在盧卡斯的影響下，分別于1975年和1976年連續(xù)發(fā)表了《理性預(yù)期，最優(yōu)貨幣工具和最優(yōu)貨幣供給規(guī)則》、《理性預(yù)期與經(jīng)濟政策理論》兩篇論文，提出了著名的隨機貨幣中性定理。該定理認為，中央銀行根據(jù)共同信息集合制定的任何有反饋規(guī)則的貨幣政策都是無效的，這種貨幣政策會通過公眾提前做出反應(yīng)而被價格完全中和，只有意料之外或者愚弄大眾的貨幣政策才會影響產(chǎn)出，但這只能加劇經(jīng)濟波動。因此，薩金特和華萊士認為貨幣當(dāng)局利用貨幣政策來消除經(jīng)濟周期的努力是徒勞的。

（三）巴羅、基德蘭德、普雷斯科特等人將政府決策作為政策制訂者與公眾之間的一個博弈，利用博弈論的方法證明了貨幣政策無效性。他們認為公眾和政策制定者都應(yīng)該是理性預(yù)期的最優(yōu)化者，雙方都存在一個最大化目標(biāo)函數(shù)，貨幣政策的實施過程是兩者相互博弈的結(jié)果。通過運用博弈論方法研究，他們最終證明了貨幣政策的無效性。

（四）理性預(yù)期學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家以一般均衡方法為基礎(chǔ)，通過理性預(yù)期、市場出清、行為人最優(yōu)化選擇等假設(shè)條件為貨幣中性與非中性理論構(gòu)建了微觀基礎(chǔ)。與古典學(xué)派和貨幣主義的貨幣長期中性理論相比，通過這種改進，理性預(yù)期學(xué)派的貨幣長期中性理論更加牢固地扎根于瓦爾拉斯傳統(tǒng)。

三、理性預(yù)期學(xué)派的貨幣政策

理性預(yù)期學(xué)派的貨幣理論在一定程度上是從貨幣主義的理論基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，因此它也被稱為“第二號貨幣主義”。在貨幣政策方面，理性預(yù)期學(xué)派的觀點與貨幣主義大致相同，他們都認為貨幣因素是經(jīng)濟周期發(fā)生的根源，因此強烈反對凱恩斯主義相機抉擇的貨幣政策。同時他們又都認為貨幣是經(jīng)濟增長的潤滑劑，隨著總產(chǎn)出增長，貨幣必須增長，且兩者的增長速度要保持一致；另外，他們都重視預(yù)期因素對經(jīng)濟的影響，強調(diào)政府制定貨幣政策應(yīng)該取信于民，可信度高，以便能讓公眾形成正確的預(yù)期。為了能讓中央銀行嚴格執(zhí)行該規(guī)定，理性預(yù)期學(xué)派甚至提出了從制度上對中央銀行行為做出有效制約的建議。在具體的貨幣政策建議上，理性預(yù)期學(xué)派也贊成貨幣主義提出的單一貨幣供給規(guī)則，只是不同意弗里德曼提出的貨幣每年以4%的速度增長的具體建議，盧卡斯認為存在很多種固定貨幣供給規(guī)則，具體選哪一種，應(yīng)該綜合考慮經(jīng)濟的各個方面，但盧卡斯本人也沒能提出一個具體的建議，就像他所承認的那樣，在當(dāng)時，理性預(yù)期學(xué)派也沒能提出一種更加理想的貨幣政策。受貨幣主義和理性預(yù)期學(xué)派的貨幣中性與非中性理論影響，70年代中期以后，公眾反對政府干預(yù)的意向逐漸加強，一些限制聯(lián)邦政府預(yù)算和更加透明的貨幣政策也開始納入美國政府的政策議案中，以盧卡斯為首的理性預(yù)期學(xué)派深受鼓舞，大力宣傳弗里德曼提出的固定貨幣供給政策規(guī)則建議，認為這種政策要強于對短期問題解決得時好時壞，而對中長期問題則毫無辦法的凱恩斯主義政策。

四、理性預(yù)期學(xué)派的貨幣政策評價

以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派把理性預(yù)期引入到對貨幣中性與非中性問題分析中，并在完全信息、市場出清前提下，為貨幣中性與非中性理論構(gòu)造了堅實的微觀基礎(chǔ)。盧卡斯通過把貨幣區(qū)分為預(yù)期貨幣與非預(yù)期貨幣，得出了預(yù)期貨幣呈中性，非預(yù)期貨幣會引起產(chǎn)出波動的結(jié)論，并由此提出了貨幣周期理論。從這些角度來說，理性預(yù)期革命可以與它半個世紀前的凱恩斯革命相比，但鑒于理性預(yù)期學(xué)派反對各種剛性存在、反對政府干預(yù)、反對適應(yīng)性預(yù)期、堅持理性預(yù)期，使得它不可避免地遭到一些外來攻擊。

首先，人們對它的一些理論假設(shè)提出了各種疑問。阿羅就曾帶諷刺性地說：“理性預(yù)期假說把經(jīng)濟人當(dāng)作高明的統(tǒng)計學(xué)家，能夠分析經(jīng)濟制度未來的一般均衡狀態(tài)。”希勒也認為：“要想達到理性預(yù)期的條件，每個個人交易者都必須具備難以置信的能力和意愿去計算，交易本身顯然沒有如此復(fù)雜。”，并且由于經(jīng)濟中各行為主體獲取信息、處理信息的方式不同，承擔(dān)獲取信息成本的能力不同，以及對所獲信息有效利用的程度不同，每個主體的預(yù)期也不會完全相同，從而很難得出貨幣政策中性的結(jié)論。另外，理性預(yù)期學(xué)派的市場出清假設(shè)也引致了一些類似對古典學(xué)派市場出清假設(shè)的批判。

另外，理性預(yù)期學(xué)派把經(jīng)濟周期產(chǎn)生的原因歸結(jié)于市場分割造成的信息障礙也難以讓人信服。經(jīng)濟學(xué)家普遍認為，官方貨幣供給數(shù)據(jù)的大范圍公布只存在短期時滯，因此，對于理性預(yù)期意義上的未預(yù)期到的貨幣供給，其重要性是微不足道的，以至于很難將實踐中觀察到的經(jīng)濟周期的劇烈波動歸咎于它。一些計量經(jīng)濟學(xué)家在考察由名義利率、貨幣供給、價格水平、產(chǎn)出量、四變量組成的自回歸模型中，發(fā)現(xiàn)并不存在由貨幣供給到產(chǎn)出的格蘭杰原因，此外，薩金持、巴羅等人也用實際數(shù)據(jù)檢驗了貨幣周期模型，他們并沒有得出像盧卡斯那樣樂觀的結(jié)論，他們的檢驗結(jié)果表明：“貨幣周期理論在解釋極端情況方面是很不錯的，但對于價格水平和產(chǎn)出水平一直比較穩(wěn)定國家的解釋則并不理想。”還有一些政策與模型預(yù)測的結(jié)果則是相反的，比如在里根政府執(zhí)政時期，為了降低通貨膨脹率.里根明確表示將實行減緩貨幣增長率的政策，按照盧卡斯的觀點，這種系統(tǒng)化的貨幣政策屬于被預(yù)期到的事件，不會對產(chǎn)出產(chǎn)生影響，但隨之而來的經(jīng)濟衰退似乎否認了盧卡斯的理論，這一事實對貨幣周期理論形成很大打擊。

真正給予理性預(yù)期學(xué)派貨幣中性與非中性理論致命一擊的是真實周期學(xué)派，該學(xué)派通過對現(xiàn)實經(jīng)濟周期的模擬實驗表明：來自技術(shù)進步、偏好改變等真實因素沖擊能夠解釋經(jīng)濟周期期間70%的產(chǎn)出波動，而貨幣變動對產(chǎn)出造成的影響則十分有限，因此他們認為貨幣并不是造成經(jīng)濟周期的主要原因，他們還提出貨幣不僅在長期，而且在短期也是中性的。此外，實際經(jīng)濟周期理論還認為貨幣是內(nèi)生于經(jīng)濟的，貨幣供給受制于實際產(chǎn)出的變動，在經(jīng)濟擴張時期，交易的擴大或?qū)ξ磥斫灰讛U大的預(yù)期會導(dǎo)致對貨幣需求的擴張并引致貨幣供給的調(diào)整，同理，在經(jīng)濟衰退時期交易的減少和悲觀的預(yù)期也會導(dǎo)致對貨幣需求減少引致貨幣供給的調(diào)整，中央銀行并不能隨意控制貨幣量的變動。總之，在一系列真實周期模型中，貨幣都被當(dāng)成一種與產(chǎn)出無關(guān)的名義變量被排除在模型之外，貨幣在短期也是中性的。

盡管理性預(yù)期學(xué)派的貨幣中性與非中性理論在實踐中受到了上述各種各樣的質(zhì)疑，就連盧卡斯本人也承認，理性預(yù)期學(xué)派的理論很少關(guān)心實踐問題和預(yù)測能力。但我們并不能因此否定理性預(yù)期學(xué)派對貨幣中性與非中性理論所做出的巨大貢獻。就像物理學(xué)經(jīng)常以光滑的平面為假設(shè)研究物體的運動特征一樣，理性預(yù)期學(xué)派以理性預(yù)期、持續(xù)市場出清、完全信息、個體最優(yōu)化行為為前提，為研究貨幣中性與非中性問題提供一種最原始最基礎(chǔ)的微觀基礎(chǔ)模型，為研究其它更復(fù)雜的現(xiàn)實貨幣經(jīng)濟情形奠定了理論基礎(chǔ)，逐漸放棄那些基礎(chǔ)假設(shè)，我們就可以得出與現(xiàn)實相關(guān)的結(jié)論。

基金項目：本文為海南師范大學(xué)博士啟動基金項目《貨幣中性與非中性理論演變》的階段性成果。

作者簡介：甘小軍（1981-），男，湖北荊州人，海南師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教師，博士，講師，研究方向：貨幣理論的演變，國有企業(yè)改革。

（編輯：陳岑）