微種植體支抗與傳統支抗治療正畸的臨床效果比較

[摘要] 目的 比較微種植體支抗與傳統支抗在正畸中的差異。 方法 將132例錯■畸形患者分為微種植體支抗組和傳統支抗組，觀察兩組干預措施前后的變化及不良反應。 結果 微種植體支抗組上頜切牙切緣分別內收4.88 mm和4.31 mm，磨牙平均前移1.14 mm；傳統支抗組上頜切牙切緣分別內收3.48 mm和3.24 mm，磨牙平均前移2.43 mm。相對RL線，兩組治療后U1-NA（mm）、L1-NB（mm）、U1-APg和U6-PtPNS比較，差異有統計學意義（t分別為6.76、5.34、5.09、10.22，P均<0.05）。隨訪6個月，微種植體支抗組患者的微種植體周圍軟組織輕度水腫，無感染現象發生，患者無明顯不適感；傳統支抗組出現4例支抗牙伸長、松動、牙齦紅腫。 結論 微種植體支抗能達到臨床強支抗要求，微種植體支抗能夠更大程度改善患者前牙覆■覆蓋關系，正畸效果顯著。

[關鍵詞] 微種植體支抗；傳統支抗；上頜前突；正畸

[中圖分類號] R783.5 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）35-0127-03

隨著口腔種植技術的不斷發展， 微種植體支抗（ MIA） 作為一種嶄新而有效的支抗方法被用于正畸治療中[1]。微種植體的使用導致正畸治療的極大變化，其體積小，植入部位廣泛，不損害牙齒及其組織，通過依靠種植體與骨組織之間的機械嵌合力進行固位，且為正畸治療提供足夠的支抗，擴大了矯治的范疇，同時術式簡單，創傷小，費用低，不良反應更少或無，患者易于接受，因此逐步應用于臨床正畸治療[2，3]。本文通過觀察本院收治的錯■畸形患者132例，分析了影響微種植體支抗穩定性的因素，以期為提高治療效果提供依據，現報道如下。

1資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011年1月～2012年12月間來我院口腔門診就診的上頜前突患者132例，男52例，女80例，年齡15～42歲，平均（21.7±5.9）歲。納入標準：所有患者均符合關于上頜前突的安氏法，即臨床上診斷為安氏Ⅰ類或Ⅱ類，且磨牙中性或遠中關系，面型前突，上頜拔除第一磨牙，需要強支抗的患者；無進展期牙周炎、牙齦炎及口腔黏膜病，無全身系統性疾病，口腔衛生良好。

1.2 方法

采用臨床對照試驗方法，分為微種植體支抗組（66例）和傳統支抗組（66例），所有患者知情同意。微種植體支抗組在第一磨牙和上頜第二前磨牙之間頰側牙槽嵴的兩牙間分別植入微種植體；傳統支抗組采用傳統的佩戴口外弓或增加支抗牙數目等。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較，差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.3 治療方法

所有患者治療前后均采用X線拍攝頭顱定位側位片及根尖片，用來確定植入部位、評估其周圍的骨組織等情況，以避免損傷牙根、上頜竇、牙槽神經等，觀察基線均采用RL基準線（翼上頜裂點到腭平面的垂線）。

1.3.1 微型種植體支抗組 所有病例均采用直絲弓技術進行排齊牙列和整平牙弓，處于預備關閉拔牙間隙期，采用0.02%洗必泰漱口，利多卡因局部浸潤進行術前麻醉，并采用0.019inch×0.025inch不銹鋼方絲為主弓絲，于兩側側切牙遠中部位放置牽引鉤，在上頜第一磨牙和第二前磨牙之間直接植入微種植體，微種植體采用鈦合金制作，直徑2 mm，長度8 mm，生產廠家為寧波慈北醫療器械有限公司。植入時，附著牙齦處不需黏骨膜翻瓣，牙槽黏膜處需切開黏膜，以避免植入微種植體時卷入軟組織，植入部位在膜齦結合部位或偏根方向2～3 mm，向根尖方向植入，即植入角度與骨面垂直并傾斜15°～20°，兩周后加力，以每側100～150 g力滑動內收上頜。術后拍根尖片確認與牙根的關系，囑患者口服抗生素預防感染和進行口腔衛生知識宣教。

1.3.2 傳統支抗 所有患者均拔除上頜第一雙尖牙，采用直絲弓矯治技術滑動法，之后排齊牙列和整平牙弓，在方絲上一次完成6顆前牙的后移和控根，整體內收前牙。8個月后對兩組病例矯治前后的頭顱側位片進行測量分析，判斷上頜前牙內收和兩種支抗喪失的情況。

1.4 觀察指標

治療前后牙齒角度及線距指標，即SNA（由蝶胺中心、鼻根點及上牙槽座點所構成的角簡稱SNA角）、SNB（由蝶鞍中心、鼻根點及下齒槽座點所構成的角，反映下頜相對顱部的位置關系簡稱SNB角）、ANB（上齒槽座點、下齒槽座點、鼻根點構成的角，即SNA與SNB之差簡稱ANB角）、U1-NA（°）（ 上中切牙突角）、U1-NA（mm）（上中切牙突距）、L1-NB（°）（下中切牙突角）、L1-NB（mm）（ 下中切牙突距）、U1-APg（上切牙凸距）和U6-PtPNS（上第一磨牙到翼突點和后鼻嵴點距離）。

1.5 統計學方法

采用SPSS13.0統計軟件進行統計，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，兩均數間的比較采用t檢驗。檢驗水平α=0.05，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后及治療后牙齒角度及線距指標變化

兩組患者正畸治療后，上頜拔牙間隙關閉，磨牙中性關系，前牙覆■覆蓋正常，上下頜牙列尖窩交錯，牙突解除。微種植體支抗組上頜切牙切緣分別內收4.88 mm和4.31 mm，磨牙平均前移1.14 mm。傳統支抗組上頜切牙切緣分別內收3.48 mm和3.24 mm，磨牙平均前移2.43 mm。結相對RL線，兩組治療后U1-NA（mm）、L1-NB（mm）、U1-APg和U6-PtPNS比較，差異具有統計學意義（t分別為6.76、5.34、5.09、10.22，P均<0.05），其他指標比較差異無統計學意義。

2.2 不良反應

隨訪觀察6個月，微種植體支抗組患者的微種植體周圍軟組織輕度水腫，無感染現象發生，患者無明顯不適感；傳統支抗組出現4例支抗牙伸長、松動、牙齦紅腫。

3 討論

上頜前突患者面型常表現為上頜前牙唇傾、開唇露齒、唇功能不良，伴有或不伴有骨骼前突，其矯治目標就是要最大限度地內收前牙，改善咬合功能和面部美觀[4]。微種植體支抗已日漸廣泛地運用于正畸臨床中，微種植體作為絕對支抗，能最大限度后移牙齒，改善前牙深覆蓋，避免了傳統支抗無法避免的支抗牙的前移問題[5]。

本文觀察結果發現微種植體支抗組和傳統支抗組患者正畸治療后，上頜拔牙間隙關閉，磨牙中性關系，前牙覆■覆蓋正常，上下頜牙列尖窩交錯，牙突解除。微種植體支抗組上頜切牙切緣較傳統支抗組均內收和磨牙前移效果顯著。結相對RL線，兩組治療后U1-NA（mm）、L1-NB（mm）、U1-APg和U6-PtPNS比較，差異具有統計學意義。

傳統正畸手段常需壓低磨牙而易引起支抗牙伸長，因此如何防止副作用的發生是治療成功的關鍵[4]。本文結果中治療結束后，隨訪觀察6個月發現微型種植體保持穩定，矯治結束后正畸患者前牙達到正常的覆■、覆蓋，面形良好；微型種植體周圍軟組織輕度水腫，無感染現象發生，患者無明顯不適感，傳統支抗組出現4例支抗牙伸長、松動、牙齦紅腫。因此微種植體支抗可以有效地預防傳統支抗傳神的副作用。

傳統支抗的技術內收前牙時，磨牙不可避免會向前移動，導致拔牙間隙不能完全關閉，從而影響前牙內收治療[6-8]。微種植體支抗配合直絲弓矯正技術，利用滑動法一次完成6顆前牙的整體內收，使上頜磨牙移動距離小，可提供更多的間隙用來移動前牙，不但縮短了療程，大大降低了后牙支抗的喪失，也擴大了正畸治療的范圍，減少了聯合外科治療而達到一定的改善面型的效果。且微種植體植入后加力也不影響其穩定性，因其不依賴達到完全的骨性結合，主要依靠即刻的機械固位[9，10]，且能使得上前牙位置明顯變化，更好地保護了磨牙支抗，因此改善前牙突度及面貌方效果更加突出。

通過本文與文獻[8，11]比較發現，傳統支抗和微種植體支抗的牽引力大小均應控制在輕力范圍內，三維有限元研究發現微種植體最大應力在其頸部和骨皮質層，一般0～400g牽引力不影響微種植體的穩定性，在治療中發現以100～150g的持續牽引力為最佳正畸需要。同時本文發現在正畸過程中，微種植體穩定性是保證支抗療效的基礎，一旦微種植體出現松動，則不能恢復，只能取出[12]。而在臨床治療中，牽引結扎絲等異物均可產生機械刺激，加重炎癥反應；且后牙區清潔度差，易粘附細菌，均能導致種植體松動，使治療失敗，需重新換位植入[13]。

終上所述，微種植體支抗與傳統支抗法比較，能夠達到臨床強支抗要求，微種植體支抗能夠更大程度改善患者前牙覆■覆蓋關系，正畸效果顯著，因此在適應證范圍內，是治療前牙深覆蓋前突患者的較好的臨床方法，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 郭劍虹，張風華，韓壯，等. 微種植體支抗在關閉拔牙間隙中的應用[J]. 河北醫藥，2013，35（6）：874-875.

[2] 丁少華，鄒廷前，蔡萍，等. 微種植體支抗在雙頜前突正畸治療中的臨床研究[J]. 口腔醫學研究，2011，27（5）：425-427.

[3] 劉海波，馮雪，劉瑩，等. 種植體支抗內收上頜全牙列的三維有限元分析[J]. 實用口腔醫學雜志，2012，28（3）：341-346.

[4] 岳士超，杜躍華，唐曉君，等. 微鏍釘種植體支抗與口外支抗對正畸前后上頜或雙頜前突變化的Meta分析[J]. 中國組織工程研究，2012，16（21）：3881-3885.

[5] 陳馨，趙春洋，張衛兵，等. 配合上頜前牙微種植體支抗矯治開唇露齒的臨床研究[J]. 口腔醫學研究，2011，27（3）：241-245.

[6] 陳燕，王思，曹陽，等. 比較種植體支抗和J鉤臨床效果的Meta分析[J]. 中國組織工程研究與臨床康復，2011，15（4）：611-614.

[7] 袁旭，顏雨春，韓曉蘭，等. 微種植體支抗和多曲方絲弓技術治療成人前牙開（■）[J]. 安徽醫科大學學報，2011，46（5）：490-493.

[8] 張華，麥志輝，盧紅飛，等. 微種植體輔助整體內收上前牙段的頭影測量[J]. 暨南大學學報（自然科學與醫學版），2011，32（6）：632-636.

[9] 周嫣，黃敏方，方志欣，等. 微種植體支抗結合多曲方絲弓非拔牙矯治骨性Ⅱ類錯（■）的臨床研究[J]. 中國美容醫學，2013，22（1）：169-172.

[10] 翁烈利，鄧偉斌，王麗晶，等. 正畸種植體支抗的臨床應用及其在正畸過程中穩定性研究[J]. 河北醫學，2013，19（7）：985-988.

[11] 秦明群，毛峻武. 微型種植體支抗與口外J鉤在安氏Ⅱ類Ⅰ分類患者前牙力學矯治過程中的比較[J]. 中國組織工程研究與臨床康復，2008，12（44）：8705-8708.

[12] 畢建玲，李金源，張彬，等. 口腔正畸種植體支抗的研究進展[J]. 山東醫藥，2010，50（28）：111-112.

[13] 張俊峰. 微型種植體支抗治療上牙弓前突的臨床研究[J]. 口腔醫學研究，2011，27（10）：899-901.

（收稿日期：2013-09-25）