略論漢語里“陳述語”的詞類問題

摘要：動詞和名詞都可以無標記做主語，說明漢語的動詞和名詞都是指稱語，同時，只有動詞能無標記做謂語，成為“陳述語”。本文通過語義、句法分析，動詞和名詞都有作“指稱語”的能力，而動詞在做“指稱語”的時候并沒有發生“名詞化”，它屬于是所有的“指稱語”中可以在謂語位置無標記地實現“陳述”功能的一個詞類。

關鍵詞：動詞 名詞 指稱 陳述 名詞化

一、動詞、名詞作指稱語的語義平行性

動詞做主賓語的時候發生了“名詞化”、“事物化”，這一觀點的主要依據在于此時的動詞變為“指稱”事件、動作，沒有了“陳述”的功能，所以不能受副詞修飾，不能接賓語。“指稱”和“陳述”作為一對對立的概念是由朱德熙先生首次引入的，他將充當主語或賓語的動詞性成分也劃為兩類。一類動詞性成分“已經事物化”了，成了“指稱”的對象，可以用“什么”來提問；另一類沒有“事物化”，是“對于動作、行為、性質、狀態的陳述”，可以用“怎么樣”來提問。[1]一般情況下，在提及名詞和動詞的句法功能時認為，名詞的典型作用是用于指稱，動詞是那些典型用于陳述的詞。[2]雖然英語的名詞可以出現在系詞之后做謂語，動詞也可以通過變身動名詞來指稱事件，但那都不是他們的主要功能，且都是有標記的句法表現。不過這樣的句法表現存在著嚴重的不對稱，即動詞用作指稱語的句法環境和頻次都要遠遠多于名詞做陳述語的情形。

既然句法分類中的名詞在話語中的主要作用是用于指稱，那么它的語用地位就是“指稱語”，相對地，動詞對應著“陳述語”。對于印歐語研究的學者而言，名詞是唯一和“指稱”有關聯的概念，而非動詞。在區分名詞、動詞、形容詞所下的定義：語義上，只有名詞有一致性標準……句法上，只有名詞承擔指稱功能。所謂一致性標準，即是可以用“X 和 Y一樣”來測試。[3]

對這個測試框做了如下解釋：形容詞、動詞不能進入這個句法框最主要的原因不在于定冠詞和形容詞限制了它們的被修飾對象，其根本在于英語的動詞、形容詞沒有指稱的能力。我們將這個測試框換成漢語的相應模式，即：

（1）X和Y是一樣的。

（2）他和你是一樣的，都是學生，都很聰明。

（3）桌子和板凳是一樣的，都是木頭的。

“他、你、桌子、板凳”都是在空間中存在的實體，我們通過知道“他是學生、他是黨員、他很聰明，它是木頭的、它是辦公用的”等等的各方面屬性，知道了“他（它）是什么”，之后在“學生”或“聰明”等某一屬性上比較其實體的相似性、等同性。在漢語里，無標記做主賓語的動詞性成分也能進入這個測試“是什么”的句法框，如：

（4）跑和跳是一樣的，都是運動。

（5）打仗和執政是一樣的，都需要魄力。

按照“指稱化”的觀點，例（4）（5）中的“跑、跳、打仗、執政”顯然已經“指稱化”了，這種指稱化是通過動詞的本體隱喻完成。“跑”和“跳”成為了沒有具體執行人的泛指事件，事件的其中一個屬性即“是運動項目的一種”。語義上的“指稱化”卻不能承諾句法上的“跳、跑”已經名詞化了。因為它們還保持著動詞的一些基本屬性：后接賓語，受副詞形式，和介詞短語一起構成狀中短語。

（6）跑操場和跑大街是一樣的，都很累人。

（7）跳繩和跳水是一樣的，都需要很好的柔韌性。

以上例句中由并列連詞“和”所連接的兩個并列項都是動詞短語，在我們的測試框中，我們比較了這些動詞短語所陳述的事件的某一方面屬性。語義上，這些動詞短語通過本體隱喻無標記地實現了指稱的含義，但句法上卻依然保存著動詞應有的一些特征。

換言到“指稱、陳述”和“動詞、名詞”的對應關系里，動詞和名詞是分不開的——都是“指稱語”，但它們又是分的——動詞是“指稱語”里可以作“陳述語”的一個次類。

二、動詞、名詞作指稱語的句法平行性

名動“分立模式”告訴我們，名詞和動詞有不同的語法功能。以生成語法的研究為例，動詞和介詞有賦格的能力，名詞卻需要被賦格。及物動詞可以賦予兩個論元以主格和賓格，而一個名詞需要占據一個格位且只能占據一個格位。

（8）媒體報道了那次事故。

（9）媒體對那次事故的報道。

有學者認為，動詞“報道”分別賦予“媒體”和“那次事故”主格和賓格，[4]這是動詞“報道”的論元結構里的固有內容，所以兩個名詞（短語）不需要另外的標記就可以入句。對例（9）而言，“報道”被認定為名詞的基礎是“報道”失去了賦格的能力。因為結構助詞“的”賦予“媒體”以屬格，介詞“對”給予“那次事故”以對象格，一旦失去這些標記的幫助，短語就變得不合格，如：

（10）記者*（對）那幾次事故的報道。

（11）張三*（對）一部小說的翻譯。

這些短語中的“報道、翻譯”都需要介詞“對”去引入邏輯賓語“那次事故、一部小說”；而相對的，動詞則不用。黃正德認為這足以有效地使例（9）里名詞“報道”和例（8）里的動詞“報道”區別開來。鑒別式中的唯一的額外要求就是動詞或名詞“幫助”等的施事主語論元要保留在短語中。

黃正德的看法是基于“格”的分析。動詞是“陳述語”，具有給名詞賦格的能力，如果動詞喪失了這種能力，就不再是動詞，也就不具有動詞的其他詞類特征。可我們用副詞來做鑒別標準時，結果卻變得不太一樣。

（12）記者*（對）那幾次事故的逐一報道。

（13）主辦方*（對）這次盛會的大力宣傳。

上述短語中，介詞“對”的存在與否決定了短語的合格性，黃正德要求的邏輯主語也存在，按理說結構助詞“的”之后的“報道、宣傳”都應該是名詞。從句法分布的角度來看，這些動詞都可以充當準謂賓動詞“進行”的賓語，位列“名動詞”之中，可它們卻實實在在地受到了副詞的修飾，這足以說明其保留有最基本的動詞性。

如果認為“名動詞”做定中短語的核心還有所依據的話，那么普通動詞占據此位置的例證就不是“名動詞”的方案能解決的問題了。

（14）兩大石化巨頭搶灘加油站市場→ 兩大石化巨頭*（在）加油站市場的搶灘

這個例子中的動詞不是“名動詞”，而是動賓式復合詞。和黃正德的觀察一樣，定中短語中介詞的缺失也會使短語不合格。那么，對于“搶灘”的定位是不是也應該為名詞呢？盡管這些定中結構的“搶灘”依然可以受副詞“先后”等修飾，如：

（15）兩大石化巨頭*（在）加油站市場的搶灘 → 兩大石化巨頭*（在）加油站市場的先后搶灘

除動賓式復合詞之外，就漢語而言，“報道”等所謂“名動詞”沒有形態變化地出現在上述結構變換中是大家習以為常的事情，而學界很少提及的“灑落、沖破”等動補式復合詞也能被觀察到相同的用例，如：

（16）灑落了一串串淚珠→ 一串串淚珠的灑落

（17）沖破了一切壁壘→ 一切壁壘的沖破

“灑落、沖破”都是社科院第五版《現代漢語詞典》收錄的動補式的復合詞，既不能做準謂賓動詞的賓語，也不能直接修飾名詞，自然也就不是“名動詞”，但它們能做定中短語的中心語卻是不可質疑的。此外，《現代漢語詞典》未收錄的動補式的雙音節短語也能有同樣的功能，如：

（18）沖毀了百東河水庫溢洪道→ 百東河水庫溢洪道的沖毀

既然，除名動詞外的動賓式復合詞、動補式復合詞，甚至是動補式短語都可以無標記地充當定中短語的中心語，那么按照黃正德的鑒別方式來講，就只能說這些動詞性成分都是名詞。當然，如果不承認這些動詞性成分都是名詞，“名詞化”就是另一個選擇。可代價也是明顯的，漢語里所有的動詞性成分都可以無標記地“名詞化”就意味著“名詞化”毫無意義，除非是以一種“印歐語的眼光”看漢語。

當我們把上面這些例句納入“名動包容模式”來考量的時候，所有的問題都變得順理成章。如“記者*（對）那幾次事故的幫助”，黃正德的看法可以說是正確了一半——此時的“記者、那幾次事故”得不到動詞的賦格，說明“幫助”不再是一個“陳述語”，它變成了“指稱語”。但作為“指稱語”的“幫助”并非如黃正德所說的變成了名詞。因為在名動包含模式里，動詞既是“陳述語”、又是“指稱語”。短語“記者對那次事故的報道”中的指稱語“報道”依然是一個動詞，可以受“逐一”修飾正是其動詞詞類地位的一個體現。同樣的，從“沖破了一切壁壘”到“一切壁壘的沖破”，“沖破”實現了“陳述詞”到“指稱詞”的轉變，原本能加載于“陳述詞”的時體助詞“了”不能出現在作為“指稱詞”的“沖破”之后了。但無論是“陳述詞”還是“指稱詞”，“沖破”始終是動詞，始終可以受副詞修飾，如“一切壁壘的忽然沖破”。

三、結語

以印歐語的眼光來看漢語動詞（短語）做主賓語的情形，或許是有一種樸素的語言共性初衷。動詞（短語）能否直接做主賓語是英漢之間最重要的差別。在劃下句法層次分析第一筆時，主語的句法成分和謂語的句法成分首先被定位。此時，動詞（短語）和名詞（短語）都可以無標記做主語，就說明了漢語的動詞（短語）和名詞（短語）都是指稱語，同時只有動詞（短語）能無標記做謂語，成為“陳述語”。本文通過語義、句法分析，動詞和名詞（短語）都有作“指稱語”的能力，而動詞（短語）在做“指稱語”的時候并沒有發生“名詞化”，它們都保留了能受副詞修飾的基本詞類特征。總而言之，漢語的動詞（短語）既是“指稱語”，又是“陳述語”，它是包括名詞（短語）在內的“指稱語”中可以做“陳述語”的一個詞類。這就是漢語的名動“包含模式”。

參考文獻：

[1]朱德熙.自指和轉指——漢語名詞化標記“的、者、所、之”的語法功能和語義功能.方言，1983（1）.

[2]William Croft. Syntactic Categories and Grammatical Relations： The Cognitive Organization of Information. Chicago： University of Chicago Press， 1991， Page 63.

[3]Mark C. Baker. Lexical Categories-Verbs， Nouns， and Adjectives. Cambridge： Cambridge University Press， 2004， Page 36.

[4]C.T. James Huang， Y.-H. Audrey Li Yafei Li： The Syntax of Chinese. Cambridge： Cambridge University Press， 2009， Page 141.