隱名股東不好當(dāng)

隱名股東這個(gè)詞相信很多企業(yè)主都不陌生。由于《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)有限制等原因，一些“實(shí)際出資人”請(qǐng)他人代自己在目標(biāo)公司持股，自己隱身在背后，公司股東名冊(cè)等材料上記載的持股人則是“名義出資人”“顯名股東”，這就是個(gè)人投資中的股權(quán)代持行為。2011年2月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》司法解釋三”）對(duì)隱名股東的權(quán)利提供了一定保護(hù)，但股權(quán)代持仍然存在著不小的風(fēng)險(xiǎn)，打算當(dāng)“隱名股東”的企業(yè)主們還給予重視。

2008年，王剛出資并全權(quán)委托朋友徐亮，成立了北京某科技有限責(zé)任公司（下簡(jiǎn)稱“科技公司”）。科技公司成立前的籌劃階段，王剛以及王剛持有的北京某貿(mào)易公司（下稱“貿(mào)易公司”）的賬戶先后為此向徐亮匯款，共計(jì)160萬元。

2008年9月17日，科技公司正式設(shè)立，徐亮出任公司總經(jīng)理及法定代表人，注冊(cè)資本為100萬元。科技公司股東為徐亮與宋成二人，徐亮出資額為77萬元，宋成出資額為23萬元。為保證科技公司正常運(yùn)營，王剛又先后向徐亮個(gè)人匯款1000多萬元，并通過貿(mào)易公司賬戶向科技公司匯款1900多萬元。但在整個(gè)過程中王剛均全權(quán)委托徐亮管理科技公司，未明確自己的股東地位。

2011年10月14日，徐亮向王剛出具股權(quán)說明書一份，其上載明：科技公司所持原始股權(quán)，王剛占40%。2012年，科技公司陷入困境，徐亮躲避在外，科技公司無人管理。為使科技公司能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，王剛以科技公司為被告，徐亮及宋成為第三人提起訴訟，欲明確自己持有科技公司40%的原始股權(quán)的股東身份。

在一審中，科技公司表示，王剛主張其是科技公司的穩(wěn)名股東，擁有40%股權(quán)，這一事實(shí)不成立，王剛與科技公司的資金往來是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。徐亮也拒絕承認(rèn)他受王剛委托成立科技公司，稱與王剛的款項(xiàng)往來是借款而非投資。而宋成則表示對(duì)所謂“隱名股東”一事完全不知情，并且他作為公司股東，對(duì)公司股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，不同意王剛的訴訟請(qǐng)求。鑒于王剛沒有充分證據(jù)證明對(duì)科技公司的實(shí)際出資以及徐亮的股份是幫他代持，一審法院駁回了王剛的訴訟請(qǐng)求。王剛上訴后，二審法院也維持了原判。

律師分析

股權(quán)代持引發(fā)的訴訟中，涉訴股權(quán)登記在顯名股東名下。依據(jù)《公司法》司法解釋三，隱名股東為了證明自己享有公司股權(quán)，需要充分的證據(jù)證明以下兩點(diǎn)：一是其與顯名股東之間有明確的約定由隱名股東實(shí)際出資并享有投資權(quán)益，顯名股東僅為名義股東；二是其已經(jīng)實(shí)際出資。

當(dāng)然，對(duì)于隱名股東來說，最有效的降低法律風(fēng)險(xiǎn)的方式還是由幕后走到臺(tái)前，成為登記在冊(cè)的顯名股東。

與顯名股東簽訂股權(quán)代持協(xié)議

上述案例中一審法院認(rèn)為：隱名股東系依隱名出資人與顯名人之間的合同關(guān)系而產(chǎn)生。而在本案中，王剛并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)佐證其與徐亮之間存在此種合同關(guān)系。

在此給各位隱名股東提個(gè)醒：隱名股東應(yīng)與顯名股東簽訂股權(quán)代持協(xié)議，并在協(xié)議中明確約定，隱名股東實(shí)際對(duì)目標(biāo)公司出資并享有投資權(quán)益，顯名股東僅為名義上的股東。顯名股東不得不經(jīng)隱名股東同意就擅自處置股權(quán)，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任。

保留實(shí)際出資及獲得分紅的證明

上述案例的二審法院認(rèn)為，科技公司成立之前，王剛曾以自己的名義向徐亮匯款，王剛為法定代表人的貿(mào)易公司亦曾向徐亮的公司匯款，但在徐亮予以否認(rèn)的情況下，王剛未能舉證證明上述匯款系用于委托徐亮成立科技公司，故王剛不具備取得科技公司40%股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。

為避免前述證據(jù)不足情況的發(fā)生，隱名股東可以在對(duì)顯名股東的銀行匯款憑證上注明，該款項(xiàng)的用途是對(duì)公司的投資或股權(quán)出資；留存公司的分紅清單；在股權(quán)代持協(xié)議中明確規(guī)定，隱名股東出資的金額及持有目標(biāo)公司股權(quán)的比例。如果可行，還可以在目標(biāo)公司的會(huì)計(jì)報(bào)表中注明出資來源。

成為顯名股東

投資人由隱名股東轉(zhuǎn)為顯名股東之后，公司應(yīng)為其簽發(fā)出資證明書、將其記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記的變更。本案一審過程中，王剛認(rèn)為該股權(quán)說明書具有持股證明的屬性。但相關(guān)法律規(guī)定，出資證明書應(yīng)當(dāng)記載下列事項(xiàng)：公司名稱、公司成立日期、公司注冊(cè)資本、股東的姓名或者名稱、交納出資額和出資日期、出資證明書的編號(hào)和核發(fā)日期、出資證明書由公司蓋章。王剛所持的股權(quán)說明書不符合法律規(guī)定的形式要求，因此法院沒有認(rèn)定王剛對(duì)科技公司持有股權(quán)。

律師提醒

即使實(shí)際投資人與“顯名股東”簽訂了股權(quán)代持協(xié)議，仍然存在協(xié)議無效的可能，并且“隱名股東”的權(quán)利不能對(duì)抗善意第三人，這些都是“穩(wěn)名股東”們可能會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

不被法院認(rèn)可的可能

隱名股東如要證明自己的股東身份，其與顯名股東簽訂的股權(quán)代持協(xié)議需要符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，即“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同無效。

舉例說明，我國法律法規(guī)對(duì)在我國進(jìn)行投資的投資領(lǐng)域、投資主體、投資比例等方面有一定的限制，例如外商投資不得低于某一比例，有限責(zé)任公司的股東不得超過50人。如果隱名股東為規(guī)避這些規(guī)定而委托他人代為持股，那么股權(quán)代持協(xié)議就有被法院認(rèn)定為無效的可能。而股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無效，隱名出資人也就無從享受股東權(quán)利了。

不能對(duì)抗善意第三人

《物權(quán)法》“保護(hù)善意第三人”的原則在此也同樣適用。顯名股東在未征得隱名股東同意時(shí)與第三人交易，并擅自對(duì)股權(quán)做出處分。如果該第三人不知道顯名股東與隱名股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，以合理的價(jià)格受讓了股權(quán)，且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)登記，那么該第三人依法獲得股權(quán)的所有權(quán)。隱名股東只能要求顯名股東對(duì)自己進(jìn)行賠償，不能再要求第三人返還股權(quán)。