誰能評價他人的職業水準？

最近有兩件事都很有意思。一是協和醫院急診科那位聲名赫赫的“急診科女超人”于鶯宣布辭職，自述理由是受不了重論文輕醫療的公立醫院評價體系：一是華東師大中文系2012屆畢業生汪奎的碩士學位論文題為《網絡會話中“呵呵”的功能研究》，有不少網民批評說是“白交了三年學費”。

我們每個人都有一個職業，不一定用來養家糊口，卻是個人標識與身份認同的基礎。在社會的舞臺上，每個人通過不同的職業，都在社會中扮演著各自的角色，擁有不同的身份，承擔著不同的責任。上述兩件事中，“急診科醫生”是于鶯在協和醫學院畢業后的職業，“中文系研究生”是汪奎此前三年的職業（民國時有“職業學生”一詞，今反其意用之）。那么，誰有資格來評價他們的職業水準？

評價于鶯本來很簡單，她是醫生，患者的反響難道不是最好的評價？可是偏偏有另一套標準凌駕于患者反響之上，那就是所謂“科研成果”。這好像也有道理，科研成果代表她在“職業共同體”中的位置。我也曾說過，一個鞋匠做鞋好壞，顧客不一定知道，但是別的鞋匠肯定知道。只是，于鶯本人也好，凡了解這套學術評價體系的人也好，有誰不知道，所謂科研成果，難道真的能代表“學術共同體”的看法？

我也在研究機構工作，一向認為不應該拿本單位的成果與高校簡單比較，因為高校的第一天職是教書育人，就像研究機構的第一天職是學術研究?？墒侨绻饪此^科研成果，研究機構往往拼不過高校，癥結何在？是不是高校里的教師都是超人，教書教得好，科研方面還能勝過專業的研究機構？

眾所周知，科研成果并非可以等同于科研水平，數量跟質量之間也沒法直接換算。但這事的癥結更在于：職業的第一要求跟第二要求沒有分清，教師首先不是教好書，醫生首先不是治好病，論文發表數量與“檔次”成了一把放之四海而皆準的尺子。

這樣做有啥好處？好處就是衡量方便，管理簡單。正如燕瘦環肥，誰是美女見仁見智，我們規定一個三圍比，一下子就能選出“最美50人”，或者根據肌肉占體重比例來選偉大球員，哪管孫繼海會因此超越馬拉多納。

于鶯從協和醫院離職，與此前西北政法大學副教授諶洪果聲明自己終生不評教授，都可以視為某種征兆。盡管中國社會“職業共同體”整體狀況不甚樂觀。但還是有人試圖撬動這塊堅硬的巨石，或干脆無視這種可笑的錯位。你可以把他們稱為“逸才”，而逸才之多少，他們活得好不好，是一個社會是否寬容、價值是否多元的最重要標識。連古人都會說“古之大有為之君，必有不召之臣”，于鶯、諶洪果的存在，他們得到很多人的理解，說明中國社會正在竭力擺脫單一價值的困境。怎不教人樂觀其成？

而汪奎論文的意義，則是展示了職業共同體對創新、多元的保護。在網絡調查中，支持者批評者各占一半，但華東師大的老師們，還有大多數學者，都能肯定這個論文題目的意義。那些說“白交三年學費”的批評者，其實也不具備評價汪奎職業的資格。在這個案例中，旁人的譏笑毫無意義。是不是白交三年學費？本該是教了汪同學三年的老師們，最有發言權。