生產、銷售不符合安全標準食品罪修訂的意義及存在的不足

【摘 要】生產、銷售不符合安全標準食品罪侵害的客體是國家食品衛生管理制度和公民的健康權、生命權，影響了整個社會健康、有序地發展，具有極大的破壞意義。只要行為人出于故意實施了在所生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為，無論是否出現了危害結果，均可構成本罪。本文就《刑法修正案（八）》的法律意義進行了闡述，指明了生產、銷售有毒有害食品的重大危害，并提出了該修正案尚存在的一些不足之處。

【關鍵詞】刑法：生產銷售；有毒有害食品；食品安全

隨著和諧社會的有序發展，同時也出現了許多不甚和諧的現象，比如前些年的蘇丹紅事件、瘦肉精事件、劣質奶粉事件，再到近些年的植物奶油事件、有毒大米事件、三聚氰胺事件，對國民的身心健康產生了重大影響，使國民一度對食品安全監管部門失去信心。這都源于不法商販利益攻心，忽視消費者的健康和生命安全，是對中國法律的嚴重挑釁，也在國外媒體眼中留下了極壞的印象。

俗話說，民以食為天，食品的安全問題是人類社會賴以生存的基礎，只有保證了這一環節安全無誤，才能推動人類社會的和諧發展。而這種醉心于利益忽視食品安全的犯罪活動不僅嚴重侵害了人民的身體健康，破壞了正常的市場經濟秩序，也是和諧社會應當予以嚴厲打擊的不法行為。基于如此，一些有針對性的法律文件的出臺就顯得至關重要。為了加大對這一擾亂社會秩序的不法行為的打擊力度，《刑法修正案（八）》的修訂對生產、銷售不符合安全標準的食品罪進行了修訂，重新完善了其構成要件，且加大了對這一犯罪行為的懲罰力度，是一項重大的改革措施。

一、關于《刑法修正案（八）》的重要法律意義

根據《刑法修正案（八）》的相關規定，對生產、銷售不符合安全衛生標準規定的食品罪進行了重新界定，整頓的方向更加清晰、內容更加完善、措施更加具體，具有重要的實踐意義。首先，該修正案將生產、銷售不符合食品“衛生”標準的食品修改為生產、銷售不符合食品“安全”標準的食品，這一新規定與食品安全法的相關規定相吻合，增強了這一法律文件的操控性，增加了法律規定控制的范圍。其次，將其他嚴重食源性“疾患”，修改為其他嚴重食源性“疾病”，這樣的表述更加精確，沒有了歧義，也與食品安全法的相關法律規定相一致。再有，廢棄了單處罰金的規定，這一定程度上增加了懲罰的力度，避免了單處罰金的打擊力度不夠問題。此外，將以銷售金額為比例的罰金制修改為抽象罰金制，這一新規定既有利于靈活處理犯罪的罰金數額，在經濟上給與嚴厲打壓，又可以避免因沒有銷售金額而是否要并處罰金和罰金數額多少的問題。最后，修正案在第二量刑檔次的犯罪狀況中加入了“其他嚴重情節”的額外規定，使量刑的犯罪內容更為豐富，這也是考慮到某些犯罪除了會對人體造成重大傷害還可能導致其他嚴重的后果。并且，“其他嚴重情節”的新規定的增加，使其在量刑上與第三量刑檔次的“后果特別嚴重”相呼應。綜上所述，《刑法修正案（八）》的重新修訂嚴密了法律制裁的范圍，加強了對生產、銷售不符合安全標準的食品罪的懲處力度，更加便于操控，是法律修訂的重大進步，這同時也體現了國家機關嚴厲依法打擊犯罪行為的重大決心和保護人民群眾人身安全的誓死使命。

此外，需要注意的問題是，生產、銷售不符合安全標準的食品罪屬于選項性罪名，且有時情節屬于特別嚴重，不能以數額為犯罪的構成要件，因此在罪名的適用性上不同于生產、銷售劣質產品罪，必須根據選項性罪名以行為加對象的方法對犯罪行為進行有效劃分。一般來說，存在以下三種罪名，即生產不符合安全標準的食品罪、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售不符合安全標準的食品罪。

二、關于生產、銷售不符合安全標準食品罪的量刑問題

生產、銷售有毒有害食品罪也是生產、銷售不符合安全標準食品罪的犯罪情節之一。《刑法修正案（八）》對該罪的修改為以下兩處：一是在處罰時將單處罰金改為并處罰金，防止犯罪人員用罰金替代徒刑的懲罰；二是添加了“有其他嚴重情節的，要加重其刑罰。”這就增加了對食品犯罪的打擊力度，但同時也遺留了一些問題。

1、關于生產、銷售有毒有害食品罪的鑒定

生產、銷售不符合安全標準的食品罪包括生產、銷售有毒有害的食品的行為，同時也可定罪為生產、銷售有毒有害的食品罪，即生產、銷售有毒有害的食品行為違反了以上兩條法律法規。當二者發生矛盾時，司法機關對犯罪人員的應按量罪較重的生產、銷售有毒有害的食品罪進行懲處。但是，違反了生產、銷售不符合安全標準并不等同于違反了生產、銷售有毒有害的食品罪。從人體的傷害程度來講，有毒有害的食品比不符合食品安全標準的食品對人體的傷害要大得多。因為有毒有害的食品在生產過程中往往摻入了一些有毒害的物質，會對人體健康造成潛在的巨大威脅。但是，我國的刑法并沒有對有毒有害的食品進行明確的規定。社會上對于有毒有害的食品鑒定標準主要有兩種：一是鑒定食品添加的材料是否能夠食用，可以食用的話，就不屬于有毒有害的物質。但這一鑒定標準存在著一定的弊端，那就是所摻入的物質雖然可以食用，但卻是對人體有害的，在鑒定上就不容易區分；二是判斷食品摻入的原料有沒有衛生部認定的食品原料。若食品在生產過程中摻入屬于衛生部認定的食品原料，那它就不屬于有毒有害的物質。這一鑒定的標準同樣存在著不足之處，衛生部認定的食品原料并不全包括所有的有毒有害原料，因此，這一說法未免過于片面。那沒被認定的食品原料該如何來劃分呢？這一做法是否過于絕對呢？都是存在的問題。比如以下這一案例：曾經轟動一時的“神酒案”，就是對這一鑒定標準的有力沖擊。案件被告人陳某在所謂的“五蛇神酒”中摻入地西泮等西藥，謊稱具有特效，促進銷售。而在對這一“神酒”進行鑒定時，結果稱“五蛇神酒”屬于食品類，而并非藥品，被告人陳某在對其進行宣傳時存在弄虛作假的嫌疑，并加入了屬于非食品原料的地西泮等西藥，突出了它的治療功效，使得消費者上當受騙。地西泮等西藥屬于醫學處方類藥品，必須在醫生的指導下才能服用。被告人陳某在明知這種藥物沒有醫生的指導會對人體有損害的情況下仍非法生產和銷售，將藥品摻入所謂的“五蛇神酒”當中，他的行為已經構成了生產、銷售有毒有害食品罪。這就得出一個結論，摻入的物質能使用不代表不屬于有毒有害物質，今后相關法案修訂的方向應該是確定有毒有害物質的準確判定標準，摒棄個別化和特殊化的現象，這樣才能更好地打擊違法犯罪行為。

2、擴大資格刑的懲處力度，有效打擊犯罪

眾所周知，不法商販生產、銷售有毒有害食品對人體的健康造成了巨大的威脅，是個人道德和社會責任感的嚴重缺失，理應受到法律的嚴懲。對于這樣嚴重的犯罪行為，我國的法律卻沒能給與及時有效的制止，現行的刑法并沒有剝奪犯罪人的經營權。所謂資格刑，是指刑法規定對某些食品犯罪進行處罰時，同時禁止該犯罪人從事該項行業或某項活動，從而避免其再犯的一種刑法，屬于附加刑的一種。資格刑被應用于很多國家的刑法當中，種類繁多，效果也很顯著。而在我國，“剝奪政治權利”和針對外國人的“驅逐出境”是資格刑的兩種執行方式，分別指剝奪犯罪嫌疑人參與政治生活的權利和剝奪外籍犯罪嫌疑人居住在中國的資格。重大的食品安全事故會對人們造成不可估量的危害，為了避免各種食品安全事故對群眾造成重復的傷害，我國刑法應當增加附加刑的懲罰力度。對于那些生產、銷售有毒有害食品的犯罪嫌疑人應當予以重擊，依法剝奪其經營食品行業的資格。作為經濟類犯罪的一種，刑法的嚴厲打擊是有效且必要的，剝奪犯罪嫌疑人從事該項行業的資格無疑是行之有效的途徑之一。就其積極影響而言，對生產、銷售有毒有害食品的犯罪進行剝奪其從業資格的舉措已經被眾多國家采納，效果顯著，它有效地防止了食品安全問題的二次傷害，保障了人民群眾的最大利益。

三、淺析《刑法修正案（八）》尚存在的不足之處

可以看到《刑法修正案（八）》的修訂對于打擊食品安全犯罪產生了顯著的效果，但同時我們也應該清醒地看到它尚存在的不足，這些不足之處亟待立法者予以完善。

罪犯分為兩種，即實害犯和危險犯。實害犯是指對以對我國法律所保護的對象的實際侵害為刑事處罰標準的罪犯；危險犯是指以對我國法律所保護的對象足以造成危險為處罰標準的罪犯。二者是基于刑法理論的一種區分方式，一定程度上對危險犯的處理比實害犯要棘手的多，同時，危險犯對社會造成的影響也較大。生產、銷售不符合安全標準食品的罪犯是危險犯的一種，對人們的危害是不可估量的。至于“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”是怎樣的司法規定呢？筆者就以下案例來做具體分析。案例一：“重慶毒竹筍案”，被告人張某某利用檸檬酸和焦亞硫酸鈉的化學功效對竹筍進行保鮮加工，所幸沒有售出之前被舉報。后經重慶市疾病預防控制中心進行司法鑒定，結果指出該批加工竹筍中二氧化硫的含量超高，長期食用會導致食物中毒或是食源性疾患。報告中指出，被告人張某某收購食用竹筍時使用焦亞硫酸鈉和檸檬酸等化學制劑對其進行強制保險，這種非法行為使得竹筍內二氧化硫含量超標，食用后可能導致食物中毒或是食源性疾患，危害極大，這無疑構成了生產、銷售不符合安全標準的食品罪，理應受到法律的嚴懲。

四、結束語

食品安全問題關系到人民群眾的人身安全，是不容忽視的經濟犯罪行為，生產、銷售不符合安全標準的食品罪是對人性的蔑視，更是對中國法律的挑釁，作為最為嚴厲的國家法制，刑法應加強對該類犯罪的打擊力度，確保社會的長治久安，保障人民群眾的人身安全。《刑法修正案（八）》的修訂是對食品安全犯罪的有效打擊，同時它尚存在的問題也應該得到司法部門的足夠重視。