從禁飛區(qū)的角度簡(jiǎn)析主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系

【摘 要】禁飛區(qū)是國(guó)際社會(huì)新興的一項(xiàng)措施，旨在保護(hù)某一地區(qū)人民的人權(quán)。禁飛區(qū)存在的理論基礎(chǔ)是國(guó)家主權(quán)觀的發(fā)展和人道主義干涉的發(fā)展。在國(guó)際社會(huì)中，作為禁飛區(qū)法律依據(jù)的《聯(lián)合國(guó)公約》在相關(guān)問(wèn)題方面尚有不足，本文把禁飛區(qū)問(wèn)題回歸到理論層面進(jìn)行探討，分析在禁飛區(qū)方面主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系，進(jìn)而探討人道主義干涉在禁飛區(qū)問(wèn)題上的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際公法；禁飛區(qū)；主權(quán)；人權(quán)

一、禁飛區(qū)的理論依據(jù)

禁飛區(qū)包括兩種，一種是在特殊情況下、特殊時(shí)段內(nèi)主權(quán)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)空內(nèi)的特定空域采取的限制飛行的管制措施；另一種是在發(fā)生沖突的情況下，某個(gè)或某些國(guó)家或組織在沖突地域劃定的特殊限制空域，限制沖突相關(guān)方的飛行器在管制空域內(nèi)的飛行活動(dòng)。本文討論的是第二種情況。禁飛區(qū)的存在有理論依據(jù)，即為主權(quán)與人權(quán)理論的發(fā)展。主權(quán)觀的發(fā)展導(dǎo)致一國(guó)干涉他國(guó)的行為是被國(guó)際社會(huì)嚴(yán)令禁止的，而人道主義干涉則為一國(guó)干涉他國(guó)內(nèi)政提供了一個(gè)合法的依據(jù)。

二、主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系

主權(quán)是一個(gè)國(guó)家賴以生存的權(quán)利，主權(quán)的重要性已經(jīng)在歷史中得以認(rèn)證。一個(gè)國(guó)家之所以為主權(quán)國(guó)家是因?yàn)槠淠軌蜃灾鞯墓芾韲?guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)事務(wù)，不受他國(guó)的干涉。主權(quán)國(guó)家對(duì)內(nèi)具有管轄權(quán)，對(duì)外具有排他權(quán)。主權(quán)國(guó)家的存在不僅自身需要具備一定的條件，還要得到國(guó)際上的認(rèn)可。因此，管轄的有效性以人民的內(nèi)部認(rèn)同和國(guó)際社會(huì)的外部承認(rèn)為前提。

人權(quán)，即一個(gè)人能夠享有作為人的權(quán)利。對(duì)于一個(gè)人而言會(huì)有許多種權(quán)利，有些權(quán)利是必須的，有些權(quán)利是任意的，而有些權(quán)利則是禁止的。人所必須的權(quán)利即基本權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)等是一個(gè)人生存所必不可少的；而有些權(quán)利并不是必須擁有的，國(guó)家可以通過(guò)一些法律任意規(guī)定這些權(quán)利，例如采光權(quán)等詳細(xì)的民法上的權(quán)利；而有些權(quán)利則是被國(guó)家明令禁止的，比如傷害他人身體和生命的權(quán)利等損害他人基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利。人道主義干涉的前提應(yīng)該僅僅涉及到公民的基礎(chǔ)權(quán)利。

主權(quán)和人權(quán)之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。主權(quán)與人權(quán)是統(tǒng)一的。一方面，主權(quán)的存在是離不開(kāi)每個(gè)人對(duì)人權(quán)的擁有和讓與，人民賦予國(guó)家管轄自己、社會(huì)和國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家才能夠順利的行使國(guó)家權(quán)利，對(duì)外享有主權(quán)。另一方面，人權(quán)的正常行使又是離不開(kāi)主權(quán)的。在國(guó)際社會(huì)中，主權(quán)就像是一個(gè)大屏障阻礙了來(lái)自國(guó)際社會(huì)的威脅，保障國(guó)家公民能夠正常不受限制的享有人權(quán)。例如，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，我國(guó)受到日本的侵略主權(quán)淪陷，國(guó)民經(jīng)常會(huì)受到日本的屠殺，生命沒(méi)有保障。因此，主權(quán)和人權(quán)是統(tǒng)一的。

但是，兩者也有對(duì)立的一面。主權(quán)和人權(quán)在某些時(shí)候也會(huì)存在矛盾和沖突。例如主權(quán)的存在需要經(jīng)歷三個(gè)挑戰(zhàn)：一是國(guó)內(nèi)人權(quán)理論的高漲使得部分民眾否定政府的權(quán)威，甚至出現(xiàn)反政府組織；二是依據(jù)民族自決權(quán)，國(guó)內(nèi)少數(shù)族群否定中央政府對(duì)其統(tǒng)治的合法性，從而出現(xiàn)民族分裂勢(shì)力；三是外國(guó)政府或國(guó)際社會(huì)侵犯一個(gè)國(guó)家的主權(quán)平等權(quán)利，通常是以獨(dú)裁或民族壓迫為由否定其政府的合法性。前兩個(gè)挑戰(zhàn)都是來(lái)自國(guó)內(nèi)的人權(quán)的挑戰(zhàn)。人們?cè)诮邮芤粋€(gè)國(guó)家統(tǒng)治的時(shí)候往往需要做的是放棄自己的一些權(quán)力，即遵守該國(guó)家的法律，這樣就無(wú)法做到完全的自由，要收到一定的限制。

要不要設(shè)立禁飛區(qū)也存在一個(gè)人權(quán)與主權(quán)的博弈。禁飛區(qū)的設(shè)立目的是為了保護(hù)主權(quán)國(guó)家中的公民免受主權(quán)國(guó)家政府的人權(quán)的剝奪，即人道主義干涉。如上文所說(shuō)，公民會(huì)適當(dāng)?shù)淖尪勺约旱臋?quán)利給予國(guó)家，因此主權(quán)和人權(quán)達(dá)到一個(gè)什么樣比例才有設(shè)立禁飛區(qū)的必要，《聯(lián)合國(guó)憲章》存在一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)定，即存在威脅或破壞了世界或地區(qū)的和平與安全。一般的做法是當(dāng)一個(gè)地區(qū)的情況已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)關(guān)注的時(shí)候，即滿足了影響世界和地區(qū)。當(dāng)存在聯(lián)合國(guó)認(rèn)為的必要的時(shí)候，聯(lián)合國(guó)就會(huì)授權(quán)某第三方在此處設(shè)置禁飛區(qū)以保護(hù)該地區(qū)人民的人權(quán)。也就是說(shuō)，在此時(shí)聯(lián)合國(guó)認(rèn)為人權(quán)應(yīng)該優(yōu)于主權(quán)。對(duì)于主權(quán)的干涉是非常慎重的，當(dāng)人權(quán)被侵害到什么時(shí)候才能夠?qū)χ鳈?quán)進(jìn)行干涉并沒(méi)有明確的規(guī)定，而且不同世界不同國(guó)家對(duì)于人權(quán)的概念也不是完全一致的，因此僅僅依據(jù)聯(lián)合國(guó)的單一判斷也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

三、禁飛區(qū)在適用人道主義干涉時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)確定

1.侵害范圍的確定

在多大范圍內(nèi)或者是多少國(guó)民的人權(quán)受到侵害的時(shí)候才能夠成立對(duì)主權(quán)進(jìn)行干涉的條件，是應(yīng)該確定的。不能因?yàn)閮H有一小部分人的人權(quán)受到侵害為理由而干涉主權(quán)，因?yàn)檫@有可能是該主權(quán)國(guó)家的戰(zhàn)略政策，損害少部分的利益挽救大部分人的利益。而有些政策會(huì)具有長(zhǎng)效性，只有在一段很長(zhǎng)的時(shí)間后才能看到效果。這時(shí)，聯(lián)合國(guó)不能因?yàn)檫@少部分的人權(quán)或者暫時(shí)的人權(quán)的剝奪而干涉主權(quán)，這樣做的結(jié)果不能說(shuō)是合理的。因此，應(yīng)該明確受害范圍。

2.對(duì)于侵害事實(shí)卻有證據(jù)

只有在聯(lián)合國(guó)卻有證據(jù)證明存在大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況存在時(shí)，才能夠設(shè)立禁飛區(qū)，這是因?yàn)橹鳈?quán)的重要性。但也有人擔(dān)心，因?yàn)榍趾?huì)發(fā)生在一國(guó)的境內(nèi)，例如利比亞的情況，國(guó)家肯定會(huì)封鎖本國(guó)的相關(guān)消息，防止對(duì)本國(guó)不利的信息流入國(guó)際社會(huì)，而這時(shí)想找到證據(jù)是很困難的，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)因?yàn)樽C據(jù)的不足放縱了真正的侵害人權(quán)的行為。然而，我認(rèn)為即使放縱了侵害人權(quán)的行為也不能在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下實(shí)施禁飛區(qū)，干涉主權(quán)。這是對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重，也是對(duì)聯(lián)合國(guó)權(quán)威的維護(hù)。

3.當(dāng)?shù)厝嗣翊_無(wú)力反抗

聯(lián)合國(guó)之所以會(huì)伸出援助之手，是因?yàn)楫?dāng)?shù)厝嗣駴](méi)有能力自救。如果當(dāng)?shù)厝嗣裼心芰ψ跃龋蛘呖梢酝ㄟ^(guò)其他途徑救助被侵犯人權(quán)的人們的話，那么要采取規(guī)避干涉主權(quán)的禁飛區(qū)措施，轉(zhuǎn)而采取其他措施。

4.力度實(shí)施對(duì)等

聯(lián)合國(guó)最初的規(guī)定是，第三方在禁飛區(qū)進(jìn)行管控只針對(duì)空中活動(dòng)，不針對(duì)地面部隊(duì)。而且對(duì)空中打擊僅限于必要措施，例如當(dāng)有飛機(jī)起飛時(shí)將其擊落即可。然而在當(dāng)前有些禁飛區(qū)的第三國(guó)不僅針對(duì)的是空中武力還會(huì)針對(duì)地面武裝有些甚至是非軍事設(shè)施。這樣體現(xiàn)出第三國(guó)干涉主權(quán)的目的明顯大于人權(quán)保護(hù)，超過(guò)必要限度的。因此應(yīng)該對(duì)力度加以限制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃秋豐.國(guó)際法視野下的單邊人道主義干涉[J].河北法學(xué)，2010（08）.

[2]趙廣成.從禁飛區(qū)實(shí)踐看人道主義干涉的效力與局限性[J].國(guó)際問(wèn)題研究，2012（1）.

[3]任靜.人道主義干涉研究[J].東方企業(yè)文化，2010（14）.