《詩經(jīng)·小雅·巷伯》考辨

【摘 要】《巷伯》是《詩經(jīng)·小雅》中的名篇，也是《詩經(jīng)》中為數(shù)不多的明確指明作詩者的詩歌。但對詩人及其本事，歷來學(xué)者聚訟紛紜。或以為寺人孟子受刑前所作，或認(rèn)為寺人受刑前恐讒言傷及巷伯而作，或認(rèn)為巷伯因讒言陷害而至宮刑，或認(rèn)為巷伯即是寺人孟子的官名，等等。今筆者將詩歌作為研究主題，通過考證認(rèn)為“巷伯”做為寺人孟子官之名說較為合理，今對此提一管之見，以求教于方家。

【關(guān)鍵詞】《詩經(jīng)》；《巷伯》；寺人孟子

《小雅·巷伯》從主旨上看當(dāng)是一位因讒遭憂的詩人對讒人惡語傷人的控訴，詩人言辭激切的對讒人讒言進(jìn)行了無情的鞭撻。詩共七章：

萋兮斐兮，成是貝錦。彼譖人者，亦已大甚！

哆兮侈兮，成是南箕。彼譖人者，誰適與謀？

緝緝翩翩，謀欲譖人。慎爾言也，謂爾不信。

捷捷幡幡，謀欲譖言。豈不爾受？既其女遷。

驕人好好，勞人草草。蒼天蒼天！視彼驕人，矜此勞人！

彼譖人者，誰適與謀？取彼譖人，投畀豺虎。豺虎不食，投畀有北。有北不受，投畀有昊！

楊園之道，猗于畝丘。寺人孟子，作為此詩。凡百君子，敬而聽之！

關(guān)于該詩作者及本事，歷來眾說不一。《毛傳》認(rèn)為此詩是寺人孟子即將受刑前所作：“寺人而曰孟子者，罪已定矣，而將踐行，作此詩也。”[1]p771而《鄭箋》則認(rèn)為：“讒人譖寺人，寺人又傷其將及巷伯，故以名篇。”[1]p766此外，《后漢書·卷七十》認(rèn)為巷伯即將受刑，寺人孟子恨讒言儆君子而作：“冤如巷伯”一句，李賢注引毛萇注“巷伯，內(nèi)小臣也。掌王后之命于宮中，故謂之巷伯。伯被讒將刑，寺人孟子傷而作詩，以刺幽王。”[2]p797朱熹認(rèn)為巷伯因遭讒而被宮刑。方玉潤認(rèn)為朱熹所言較有理，并進(jìn)一步解釋：“寺人于王最近，誰得而譖之？即云同類自譖，與寺人惡讒作詩以儆君子。” [3]p415清人王先謙認(rèn)為寺人孟子就是巷伯，引：“《后漢書·宦者傳》李注，前引毛序、毛萇注，后又云‘巷職即寺人之職’，與毛注異，不知所出。然使巷伯即寺人，則說‘巷伯’者可云即寺人官名，說寺人孟子者可云即‘巷伯’。” [4]p716陳奐《詩毛詩傳疏》亦同王先謙之說：“《周禮》無‘巷伯’之官，唯襄九年《左傳》‘令司宮、巷伯儆宮’與此詩‘巷伯’同。《左傳》以巷伯次司宮，猶《周禮》之寺人次內(nèi)小臣。杜預(yù)云‘巷伯即寺人’……蓋王之寺人五人，于五人中最長者，謂之孟子，但云孟子，則其官不顯，但云寺人，則其官為五人長者亦不顯。故詩以巷伯名篇。巷者，宮中之道名，孟、伯皆長也，‘巷伯’即《經(jīng)》所謂寺人孟子也。” [5]p112今人學(xué)者程俊英等也贊同。今筆者認(rèn)為此巷伯與寺人孟子實(shí)為一人，巷伯屬于他人對寺人這一官職的另一種稱呼。

首先，《周禮·天官·冢宰》記載：“寺人，王之正內(nèi)五人” [6]p19鄭玄注：“寺之言侍也，正內(nèi)，路寢”。鄭玄認(rèn)為寺人就是侍奉王的人。路寢，《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》言：“路寢孔碩。”《毛傳》解釋：“路寢，正寢也”，即王處理政事的中心場所。《禮記·玉藻》言：“君日出而視之，退適路寢以清聽政。”[7]p879這里“路寢”也是王聽政的地方。《周禮·天官·宮人》記載：“掌王之六寢之修。” [6]p144鄭玄《注》：“六寢者，路寢一，小寢五。……路寢以治事。”[6]p144王處理政事的必是有寺人侍奉的。寺人顯然屬于離王最近的人，且屬于六寢之首，“巷伯”也是長者之意，因此兩者實(shí)為一人。關(guān)于“巷伯”一職，《周禮》中無確切記載。而鄭玄在《巷伯》篇后將其解釋為“內(nèi)小臣”，證據(jù)不明不足為信。其次，《詩經(jīng)》中除了大多數(shù)以詩句中原有字詞命名的詩篇外，也存在一類不以詩句中所有字詞命名的詩，但這些詩篇同詩本身都有著密不可分的聯(lián)系。如《小雅·雨無正》中“雨無正”（“雨”當(dāng)為“周”之訛誤），雖然詩句中沒有出現(xiàn)“雨無正”句，但實(shí)際上該題目就是對此詩詩旨的總結(jié)和概括。而《巷伯》之所以以“巷伯”名篇，也與詩歌本身有著密切的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為“巷伯”之稱謂當(dāng)與詩中“寺人孟子”有著極大的關(guān)系。清人胡承珙言：“此詩或作者自稱寺人，而采詩者名之巷伯。” [8]p1021此言甚是。詩在集結(jié)、編排、流傳中定是經(jīng)過樂工的一系列加工和整理的，這是沒有異議。而篇名“巷伯”當(dāng)屬于編詩者對“寺人孟子”這一職位定立的不同稱呼而已。再次，今從詩歌本身言辭及所達(dá)情感來看，“取彼譖人，投畀豺虎。”詩人內(nèi)心如此大的怨怒顯然是因?yàn)樵馐芰俗嬔詭淼臉O大傷害。詩第二章中“南箕”，《鄭箋》解釋：“箕星哆然，踵狹而舌廣。”箕星有四顆，兩顆為腳兩顆為舌，腳小而舌大，借此箕星的形狀來形容讒人的嘴臉及其犯下的罪大惡極。第三章、四章“緝緝翩翩”、“捷捷幡幡”句描摹出一群串通一氣花言巧語譖傷他人的小人嘴臉，令人讀之生厭。讒佞小人逐步取得信賴，而忠良之士則憂勞不已，詩人繼而將蒼天做為訴冤對象“視彼驕人，矜此勞人”，希望通過蒼天來處置此種不公。讒人譖言最終使詩人遭到巨大的傷害，詩人才發(fā)出“取彼譖人，投畀豺虎。豺虎不食，投畀有北。有北不受，投畀有昊！”的詛咒，將讒佞之徒投擲給虎狼，虎狼若不食投擲于荒野、荒野不受就將其投擲給上天來懲罰。詩人的言辭十分激切，如袁梅先生所言“嫉惡如仇，以悲憤痛絕，不共戴天之言，暢抒胸臆，對饞巧奸人進(jìn)行了嚴(yán)厲的指責(zé)與無情的鞭撻” [9]p583但并非如后世所言違背“溫柔敦厚”之詩教，因?yàn)樵姷拿^自始至終都是指向讒佞之徒的，而并非周王，詩人的怨恨恰是想通過刺讒來維護(hù)王朝穩(wěn)定的秩序。

雅詩多為公卿列士所獻(xiàn)，且常用于宗廟朝堂之演奏，這是當(dāng)今學(xué)者們所公認(rèn)的。而今《小雅》中保存有相當(dāng)一部分的政治諷喻詩，《巷伯》自然也可以歸于其中。詩人是王朝的供職者，跟隨天子處理政事卻遭到譖言譖語的傷害，正常和諧的君臣關(guān)系遭到讒佞的離間，不僅反映出當(dāng)時(shí)禮崩樂壞下王道的衰敗，也從另一方面說明西周末年這一時(shí)期社會(huì)的動(dòng)蕩失序。詩末四句：“寺人孟子，作為此詩。凡百君子，敬而聽之！”詩句似乎由詩人而發(fā)，明確警示在位的公卿列士，認(rèn)清讒佞小人的嘴臉，防范被讒佞之徒所譖傷。但“這些諷刺之詩未必直接送與所罵的人，但若別人聽到了轉(zhuǎn)達(dá)于所罵的人，也可以促成他的反省。” [10]p326這首詩在當(dāng)時(shí)也未必是直接呈給讒佞之徒的，而是在社會(huì)上逐漸被傳唱產(chǎn)生影響后才到達(dá)樂官手里進(jìn)而被保存的。今有學(xué)者認(rèn)為最后四句也可是樂工配樂演奏時(shí)所加，禮崩樂壞之際，樂官們用以演奏，告誡世人。但不論這后四句是詩人自作還是樂工所加，編詩者定是看到讒佞擾綱亂政的所作所為將其收錄于《詩經(jīng)》，目的正是希望通過配樂演唱達(dá)到諷諫時(shí)政的作用，使王識別忠奸，讓禍國亂政者無可遁形。無論是詩人、樂工還是收詩者，他們做為王朝公卿列士，有義務(wù)擔(dān)當(dāng)起維護(hù)周王朝秩序的責(zé)任，也必是：“懷著匡扶周王朝頹勢的心情和目的來做這項(xiàng)工作的。” [11]p14

注釋：

[1]（漢）毛亨傳，（漢）鄭玄箋，（唐）孔穎達(dá)疏.李學(xué)勤主編.毛詩正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[2]（清）王先謙.后漢書集解[M].北京：中華書局，1984.

[3]（清）方玉潤.詩經(jīng)原始[M].北京：中華書局，1986.

[4]（清）王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，1987.

[5]（清）陳奐.詩毛詩傳疏（上冊）[M].上海：商務(wù)印書館，1933.

[6]（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏.李學(xué)勤主編.周禮正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[7]（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏.禮記正義[M].北京：中華書局，1999.

[8]（清）胡承珙.毛詩后箋[M].合肥：黃山書社，1999.

[9]袁梅.詩經(jīng)譯注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1985.

[10]顧頡剛.古史辨（第三冊）[M].上海：古籍出版社，1982.

[11]梅顯懋.周代“采詩觀風(fēng)”制考論[J].語文學(xué)刊，2006（7）.