基層檢察院檢委會工作相關問題研究

樊玉琴　高麗

摘 要 基層檢察機關，承辦著檢察機關絕大多數的辦案任務，充分發揮檢委會集思廣益的功能與作用對于保障科學決策意義重大。但定位不清、決策質量不高、權責不統一等問題仍然影響和制約著檢委會作用的發揮。本文試在分析問題的基礎上提出對策建議，以期加強和改進基層檢察院檢委會工作。

關鍵詞 基層 檢察院 檢察委員會

作者簡介：樊玉琴、高麗，河南省三門峽市陜州區人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.366

一、基層檢察院檢察委員會運行現狀及存在的問題

（一）職能發揮失衡

檢委會有三大職能，宏觀指導、業務決策和監督制約，就目前的情況而言，發展極不均衡。其中業務決策功能發揮較為全面和突出，而宏觀指導和監督功能則未受到應有的重視，甚至有些基層檢察院的檢委會成為辦案機構，把檢委會會議單純看作是“案件討論會”。單純的將檢委會定位為辦案機構，使得檢委會制度的優越性大打折扣。這是沒有準確定位檢委會的職能使然。

在討論案件的分布上也存在分布不均衡的現象，案件主要分布公訴部門、偵監部門、民行部門等少數部門。依據《人民檢察院檢察委員會組織條例》、《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》等規定，審議和決定重大事項是檢委會的重要職能，而民事、行政抗訴案件、監所部門辦理的減刑、假釋案件，依照法律規定也應當存在“重大、疑難、復雜案件”應提交檢委會審議，實踐中往往未予提交。

此外，按照訴訟原理，在公訴環節的“重大、疑難、復雜案件”在審查批準逮捕環節和在職務犯罪偵查環節也應當屬于“重大、疑難、復雜案件”，實踐中這類案件往往被推至審查起訴環節才提交檢委會審議。由于推遲了檢委會審議的時間，影響了檢委會及時發揮監督、指導功能，極有可能造成這類案件關鍵性證據的搜集、審查和運用以及執法程序出現紕漏和失誤。

（二）檢委會辦事機構工作局限

基層檢察院的檢委會辦事機構是檢委會制度得以正常運轉的中心和樞紐，其作用發揮的程度和好壞對檢委會的決策效率和決策水平有著直接的影響。就現狀而言，各基層院的檢委會辦事機構設立在研究室、辦公室或者案管辦，甚至有些基層院沒有設立檢委會辦事機構，或者將檢委會辦事機構設立于其他部門，而且檢委會辦事機構的工作人員大多僅有1名并兼任數職。這直接導致檢委會辦事機構淪為檢委會的事務性辦事機構，僅承擔著會議通知、材料發放、會議記錄、案卷材料整理等會務服務職能，檢委會辦事機構的審核把關、決策參謀、監督催辦等管理性職能無從實施，影響和制約檢委會的議事效率和水平，也不利于檢委會工作的規范化和科學化。

（三）檢察委員會權責不一致

檢委會在發揮集體智慧的同時，也出現人人決策但無人負責的弊端，即所謂人人負責等于無人負責。縱觀《人民檢察院組織條例》和《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》以及各級檢察機關關于檢委會工作的各項工作規定文件中，鮮見關于檢委會的責任及規定。而根據《人民檢察院錯案責任追究條例》第十七條的規定，檢察委員會討論決定的案件有錯誤的，由檢察委員會集體承擔責任。這種“集體負責”也就成了“人人負責，誰也不負責”的結局。這將產生極大的風險，由于沒有承擔責任這一制度的約束，很可能導致檢委會委員決策的謹慎度和責任心不強，決策的隨意性增大，決策的專業性弱化，這必將使得檢委會制度的優越性無從體現，極大損害檢委會決策的權威性，影響檢察機關的辦案能力和執法水平。實踐中，有的檢委會委員會前不研究案件，甚至不知道會議討論的是什么案件，會上不發表法律意見或是人云亦云；有的委員發表意見時，不進行法理分析，僅僅說出結論；集體擅自改變檢委會作出的決定；有些辦案部門或者承辦人害怕承擔案件責任和風險，隨意將案件提交檢委會決定等等。諸如此類情形的出現，皆源于檢委會制度中的責任追究機制缺失。

（四）檢委會委員專業素養亟待提升

根據規定，各級檢察機關的檢委會，應當由檢察長、副檢察長、檢委會專職委員和相關關內設機構的負責人組成。目前，絕大多數基層院檢委會組成人員中主要由檢察長、副檢察長、專職委員組成，一些辦案部門的人員均不在檢委會委員之列。這些委員本身要承擔大量的綜合工作或領導工作，鉆研法律規定和檢察業務的實踐和精力不容易得到保證，在檢委會審議決定重大、疑難和復雜案件時就難免存在對具體業務不熟悉、對法律規定及其適用不嫻熟的現象，從而直接影響檢委會的工作效率和效果。此外，檢委會的決策水平囿于檢委會委員的業務決策能力，檢委會的委員淘汰機制缺失一方面導致委員的學習動力不足，另一方面導致檢委會委員的流動性差，辦案經驗豐富的檢察人員無緣進入檢委會，這些都將影響檢委會的決策水平。

二、破解基層檢察院檢察委員會工作難題的出路

（一）準確定位檢委會職能，全面發揮檢委會作用

一是注重業務決策。各地基層院應明確規定應當和可以提交檢委會討論和決定的案件和事項并適當對檢委會決定的議題進行擴充，對于上級機關交辦的、社會關注度高、影響重大的敏感熱點案件，辦案部門對處理決定分歧較大難以統一的案件等一些重大案件，應提請檢察委員會討論。二是重視宏觀指導，應注意總結檢察工作規律和實踐經驗、分析研究一段時期內檢察工作中存在的突出問題和出現的新情況，通過司法解釋和案例指導，強化檢察委員會業務決策的指導和引領作用，加強對重大專項工作和重大業務工作部署的審議。三是突出監督制約。檢委會作為檢察機關的最高決策機構，理應肩負檢察權運行監督和制約的職能作用。在司法實踐中，應特別注意科學界定和明確區分黨組會和檢察長辦公會，與檢委會的職權范圍，堅決防止將黨組會和檢察長辦公會替代行使檢委會職權的情形發生。按照規定應當由檢察委員會議決的案事項，必須提交檢委會充分討論后再按規定程序作出決定。同時注意在審議案件和重大事項過程中，發現檢察機關內部職能部門在履職中存在不作為、亂作為等現象的，并提出意見和建議，并督促有關部門及時改正。endprint

（二）建立專門的檢委會辦事機構

在基層檢察機關設立檢委會專門辦事機構，是檢委會充分發揮職能作用的需要，更是檢委會長遠發展的自身需要。所以，有必要將檢委會辦事機構的職能從基層檢察院的辦公室、法律政策研究室或案件管理辦公室中剝離出來，成立專門的檢委會辦公室。同時選調文字功底深厚、法律專業扎實、紀律嚴明、責任心強、工作細致的檢察人員到檢委會辦事機構工作，專職負責檢委會的相關工作，確保檢委會辦事機構 “程序過濾、實體把關、督辦落實、總結指導”的職能作用得以充分的發揮，同時應注意突出為檢委會決策提供參考依據的工作重點。

（三）明確檢委會的決策責任

建立責任追究制度， 把責任具體分解落實到各位委員。檢察長是檢委會錯案責任的第一責任人。對于經檢委會集體討論決定出現的錯案，檢委會應當承擔集體責任，主持會議的檢察長應當承擔主要責任，對錯誤決定投贊成票的委員承擔相應責任；主持檢委會會議的檢察長因違反相關法律規定或者檢委會議事規則，錯誤對檢委會議決案事項作出決定的，由主持會議的檢察長承擔相應的責任。檢委會記錄應當如實記載會議情況及各位委員的意見，為檢委會責任的推行提供依據。通常情況下，案件的匯報人應為承辦人，其應當對其匯報的案件是否客觀真實，案件的事實和證據是否全面準確承擔相應的責任；檢委會專職委員及檢委會辦事機構承擔著會前審核把關的職責，其應根據相關的法律法規及司法解釋對案件的事實、證據及法律適用提出全面準確的意見建議；對于因檢委會委員的意見作出錯誤決定的案件，各委員應按照過錯大小及錯案追究的相關規定承擔相應的責任。

（四）提高檢委會委員的業務決策能力

1.要建立和完善檢委會委員的學習制度。堅持檢察委員會集體學習制度，推行檢委會例會制，例會日除研究討論案件外，要根據形勢要求、檢察工作重心及檢察工作難點組織檢委會委員集體學習，以經常性的學習培訓促委員專業素質提升。

2.明確和規范檢委會委員的選任標準。為了保證檢委會的民主集中制，檢察長、副檢察長、專職委員為檢委會的固定組成人員，對于檢委會的其他組成人員必須根據實際情況調整檢委會委員的機構，從檢察職業履歷、學科背景、工作職務等方面綜合考慮委員的任職條件，尤其應當根據檢察工作發展需要將一些未擔任行政職務但素質能力強的檢察業務專家或辦案能力吸納為檢委會委員。

3.建立檢委會委員的正常退出機制。對于業務能力不強、不認真履行決策職能、違反檢委會工作規定和工作紀律等不合格的檢察委員會委員取消其檢委會委員的資格。

4.建立檢委會列席人才庫制度。可建立列席檢委會人才庫制度。選取研究室、反貪局、偵查監督等部門具有豐富理論實踐經驗的檢察人員組成檢委會委員人才庫。每次檢委會會前根據議題內容從人才庫中選擇相應人員列席，檢委會委員的選任人員從人才庫中產生。endprint