我國微利上市公司盈余管理方式研究

摘要：基于我國資本市場“微利現象”，以1998—2009年滬深兩市A股非金融類上市公司為樣本，采用獨立樣本T檢驗和多元回歸分析方法，研究微利上市公司的盈余管理方式。研究表明：微利上市公司同時存在應計盈余管理和真實活動盈余管理兩種方式，并且真實活動盈余管理是微利公司調增利潤的主要手段，微利公司的總體真實活動盈余管理程度比非微利公司平均高3%或4.6%，而應計盈余管理程度平均只高1.5%，為我國資本市場真實活動盈余管理的存在性提供了新的經驗證據。

關鍵詞：真實活動盈余管理；應計盈余管理；微利上市公司

中圖分類號：F832.5；F275 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2013）12-0023-06

一、引言

由于我國資本市場的獨特設計，我國上市公司存在著顯著的“微利現象”。1998—2009年ROE處于[0，1%]區間（微利區間）的上市公司數量共有970家，占全部上市公司的比例為5.78%，而ROE處于[-1%，0）區間的（微虧區間）上市公司卻不到30家，所占比例僅為0.13%。在2001—2003年，平均有65%的虧損公司在閾值0點處進行了盈余管理并達到了避免報告虧損的目的（吳聯生，2005）[1]。那么，這些公司采用了哪些盈余管理方式，各種盈余管理方式的采用程度如何，對于這一問題目前還鮮有研究。許多研究驗證了我國微利上市公司存在顯著的應計盈余管理行為（胡瑋瑛等，2003[2]；周曉蘇，2004[3]；干勝道等，2006[4]），也有研究發現微利公司存在真實活動盈余管理行為（張俊瑞等，2008[5]；朱朝暉，叢麗莉，2011[6]）。但是，以上研究都是對應計盈余管理和真實活動盈余管理方式進行的單獨檢驗，并沒有將這兩類盈余管理方式結合起來，微利公司是否同時存在兩類盈余管理方式以及兩類盈余管理方式采用的程度及其二者之間的聯系，目前研究還沒有涉及，而對此研究將有助于深入了解微利上市公司的盈余管理行為，對監管者識別和防范微利上市公司的盈余管理行為具有重要的現實意義。因此，本文研究微利公司是否同時采用應計盈余管理和真實活動盈余管理兩種方式，以及兩種盈余管理方式的采用程度。

二、文獻回顧

盈余管理是造成會計信息質量低下的重要原因之一，它是經營者運用會計手段或者安排交易來改變財務報告以誤導利益相關者對公司業績的理解或者影響以報告會計數字為基礎的合約的結果（Healy Wahlen，1999）[7]。從盈余管理的實現方式來看，主要可以分為應計盈余管理和真實活動盈余管理（Schipper，1989）[8]。前者是通過會計手段（主要是會計政策）實現的，而后者則是通過有意安排真實的交易活動實現的。自Healy（1985）和DeAngelo（1988）從應計項目視角研究盈余管理以來，應計盈余管理研究得到了蓬勃發展，并成為盈余管理研究的主流[9-10]。然而，隨著Healy Wahlen（1999）和Dechow Skinner（2000）指出管理者除采用應計盈余管理方式外，還可能會采用加速銷售和延遲已有研發計劃、減少當期的研發費用和維修費用等真實活動來操縱盈余，真實活動盈余管理方式才受到關注[7，11]。國外其他學者從不同角度對兩種盈余管理方式進行了研究[12-17]。

對于應計盈余管理，我國學者進行了大量研究，并取得了豐富的研究成果，但對于真實盈余管理活動的研究起步較晚，而且也主要集中在真實盈余管理活動的存在性和具體方式研究上。張俊瑞等（2008）以及朱朝暉和叢麗莉（2011）借鑒Roychowduryd（2006）的研究方法，證實了我國微利公司存在基于保盈動機的真實盈余管理行為[5-6，13]。李增福等（2011）發現在股權再融資及定向增發過程中，上市公司同時使用了應計盈余管理和真實活動盈余管理[18]。李彬和張俊瑞（2010）發現上市公司利用真實活動盈余管理實現現金流量扭負目標[19]，趙景文和許育瑜（2012）也發現，上市公司會出于稅收籌劃目的對盈余管理方式進行選擇，但沒有發現真實活動盈余管理方式被采用[20]。

微利上市公司具有強烈的盈余管理動機，存在顯著的盈余管理跡象。但是，微利上市公司是否同時存在應計盈余管理和真實盈余管理兩種方式，還是只偏好其中一種，以及這兩類盈余管理方式之間的相互影響關系，在現有文獻中還鮮有涉及。本文以微利公司為研究樣本，同時研究兩種盈余管理方式的采用程度，并比較我國微利上市公司的盈余管理偏好。

三、研究假設

已有研究發現真實活動盈余管理和應計盈余管理兩種方式可以相互替代使用，管理者可以通過一種方式或兩種方式的同時使用實現盈余管理目標（Barton，2001[14]；Pincus Rajgopal，2002[15]）。相較于應計盈余管理，真實活動盈余管理是對企業日常經營活動的偏離，與企業正常經營活動決策很難區分，不易引起審計師和市場監管者的注意，隨著會計準則和證券監管制度的完善，管理者更偏好真實活動盈余管理方式（Graham et al.，2005）[12]。但是，真實活動盈余管理方式是通過不同的交易處理來調節利潤的，只能在會計年度內使用，而且不能對盈余管理的后果進行準確控制。而應計盈余管理由于是通過更改會計估計或會計政策調節應計利潤，可以在會計年度終了后財務報告日前進行，相較于真實活動盈余管理方式，應計盈余管理對利潤的影響更快速而且能準確控制（Zang，2011）[21]。因此，在強烈的盈余管理動機下，微利上市公司很可能同時采用應計盈余管理和真實活動盈余管理兩種方式調節利潤以避免虧損。據此，提出如下假設：

微利公司同時存在顯著的應計盈余管理和真實活動盈余管理行為。

四、樣本選取與模型設計

（一）樣本選取和數據來源

由于金融類上市公司的特殊性，本文選取1998—2009年所有非金融類A股上市公司，共15 196個有效年度樣本，按下面步驟對數據進行篩選：（1）由于盈余管理程度計量模型對數據的連續性要求（最少三年），刪除數據不連續年度樣本2 139個；（2）刪除收入為負或為0的年度樣本57個；（3）刪除股東權益為負或為0的年度樣本477個；（4）刪除其他數據不全的樣本19個，剩余有效年度樣本12 504個，共1 572家上市公司。

本文對應計和真實活動盈余管理計量模型采用分年度分行業估計，因此對上述12 504個有效年度樣本按中國證監會《上市公司行業分類指引》劃分的行業分類進行分年度分行業統計，共拆分成144個有效年度行業樣本。為保證模型估計的可靠性，剔除掉公司數目不足12個的年度行業樣本12個，還剩122個年度行業樣本，有效年度樣本為12 305個，平均每個年度行業約有不低于100個的樣本量。

本文將凈資產收益率ROE處于[0，1%]這一區間的上市公司界定為微利上市公司，全行業12 305個樣本中共有674個樣本為微利上市公司。

樣本數據主要來源于國泰安數據庫。

（二）變量設計

1. 被解釋變量。（1）應計盈余管理的計量。應計盈余管理有多種計量方式，但相關研究表明截面修正的Jones模型的計量結果最為準確（Dechow et al.，1995）[22]，因此本文選擇截面修正Jones模型計量的可操控性應計利潤來衡量應計盈余管理程度。

在截面修正的Jones模型中，非操控性應計利潤估計模型如下：

NDAi，t = ？鄣1■+？鄣2■+？鄣3■+εi，t（1）

其中，NDAi，t是公司i經過第t-1期期末總資產調整的第t期的非操控性應計利潤，？駐Si，t是公司i第t期與第t-1期營業收入差額，？駐RECi，t是公司i第t期與第t-1期應收賬款差額，PPEi，t是公司i第t期期末的固定資產原值，Ai，t-1是公司i在第t-1期期末的總資產。？鄣1、？鄣2、？鄣3是不同年度-行業的特征參數，其估計值是由模型（2）回歸估計取得。

■ =？鄣1■+？鄣2■+？鄣3■+εi，t（2）

其中，TAi，t是公司i第t期的總應計利潤，其余數據解釋與模型（1）相同，可操控性應計利潤DA=TAi，t/Ai，t-1-NDAit。

（2）真實活動盈余管理的計量。常見的真實活動盈余管理方式主要包括三種：銷售操控、費用操控、生產操控。本文借鑒Roychowdhury（2006）和李彬等（2009）的研究，采用異常經營活動凈現金流、異常酌情費用和異常生產成本分別計量上述三種真實活動盈余管理方式[13，23]。具體估計模型如下：

■ =？鄣1■+？鄣2■+？鄣3■+？鄣4■+？鄣5■+？鄣6■+εi，t（3）

■ =？鄣1■+？鄣2■+？鄣3■+？鄣4■+εi，t（4）

■ =？鄣1■+？鄣2■+εi，t（5）

模型（3）中，CFOi，t表示經營活動產生的凈現金流；TCi，t表示現金流中相關的稅費開支，ECi，t指支付給職工以及為職工支付的現金；OCi，t表示其他與經營活動有關的現金；模型（4）中，PRODi，t表示制造成本，即t期的銷售成本與t期和t-1期的存貨差額之和；模型（5）中，DISXi，t表示管理費用和銷售費用之和，其他變量解釋同模型（1）。

與Jones模型類似，異常經營活動凈現金流（R_CFO）、異常酌情費用（R_DISX）和異常生產成本（R_PROD）分別為各自的實際值減去上述模型估算出的正常值。

一家公司可能會同時使用多種真實活動盈余管理手段，總的真實活動盈余管理程度應為上述三種真實活動盈余管理程度之和（下文用RM表示）。由于一種真實活動盈余管理手段的結果可能會影響其他真實盈余管理手段的結果，如擴大生產不僅導致當期異常高的生產成本，也會導致異常低的經營活動現金流，因此三種真實活動盈余管理手段的結果之間具有抵消作用，為了盡量避免這種影響，本文分別用以下兩種形式表示真實活動盈余管理總程度：RM1=（-1）*R_DISX①+R_PROD，這里只考慮異常酌情費用和異常生產成本，是因為擴大再生產也會導致當期異常低的經營活動凈現金流，如加入R_CFO，可能會導致總體真實活動盈余管理程度虛增；RM2=（-1）*（RDISX+RCFO），由于異常經營活動凈現金流不僅由費用操控和生產操控引起，也可能由銷售操控等引起的，因此在RM2中考慮到了其他真實活動盈余管理引起的異常經營活動凈現金流。

2. 解釋變量。以企業是否處于微利區間作為被解釋變量。SUSPECT是啞變量，當樣本公司處于微利區間時取值為1，否則為0。

3. 控制變量。已有研究表明，公司規模（SIZE）、市場價值與賬面價值比率（MTB）和總資產報酬率（ROA）是影響盈余管理程度的重要因素。其中，SIZE是總資產的自然對數。由于被解釋變量Yt是對正常值的偏離，為提高模型估計的準確性，也為了控制行業影響，各控制變量取值為樣本公司實際值與各年各行業樣本平均值的偏離值。

（三）模型設計

根據研究假設，相較于非微利公司，微利上市公司應存在顯著的真實活動盈余管理和應計盈余管理特征，為此構建如下線性回歸模型：

Yt=？鄣+β1（SUSPECT）t+β2（MTB）t-1+β3（ROA）t+β1（SIZE）t-1+εt（6）

在模型（6）中，因變量Yt是樣本公司根據前文盈余管理計量模型計算的可操縱性應計利潤（DA）、異常現金流（R_CFO）、異常生產成本（R_PROD）和異常酌情費用（R_DISX）及總體真實活動盈余管理程度（RM1和RM2）。

五、實證結果分析

（一）盈余管理模型計量結果

應用應計盈余管理和真實活動盈余管理計量模型分別對122個年度行業樣本進行估計，得到各模型的平均系數、模型擬合度R2和相關系數均值T檢驗結果如表1所示。

R_PROD估計模型的擬合度最高，達到了90%，與Roychowdhury（2006）②的計量結果89%相當，R_CFO和R_DISX的模型擬合度分別為34%和19%，說明模型擬合較好，應計盈余管理模型為10%，與Roychowdhury（2006）的計量結果相比，沒有Roychowdhury（2006）的計量效果好，但總體趨勢相同，在一定程度上說明了盈余管理模型估計的可信性[13]。

（二）相關性分析

表2列示了1998—2009年12 305個有效年度樣本對應的盈余管理相關變量的Pearson和Spearman相關性檢驗結果。單位資產總應計利潤（TA/A）和單位資產經營活動凈現金流（CFO/A）在1%水平上顯著負相關，這與基本會計理論相一致。

DA與R_CFO顯著負相關（-71.9%和-63.1%），與R_PROD顯著正相關（22.4%和13.9%），與R_DISX顯著負相關（-8.1%和-8.6%），說明（1）我國上市公司為了實現盈余目標同時采用了應計盈余管理和真實活動盈余管理兩種方式；（2）某一盈余管理活動會同時影響其他盈余管理活動，如擴大生產不僅造成當期異常多的生產成本，同時也增大了可操控性應計利潤。R_CFO與R_PROD顯著負相關（-32%和-32.9%），與R_DISX顯著正相關（7.2%和3.8%），R_PROD與R_DISX顯著負相關（-36.8%和-43.5%），這與前文的分析一致，擴大生產增加生產成本的同時減少了異常經營活動現金流，減少酌情費用的同時也會增加現金流，某一真實活動盈余管理手段會對其他手段的計量產生影響。

（三）微利公司與非微利公司的均值和中值比較

表3為1998—2009年的微利公司樣本與剩余總體樣本的相關會計數據的均值和中值比較結果。由于資產總額與銷售收入高度相關（Pearson相關系數為89.5%，Spearman系數為81.9%），所以CFO/A、PROD/A和DISX/A相當于是經營活動凈現金流、生產成本和酌情費用與銷售收入的比值。從表3中可以看出微利公司的CFO/A和DISX/A均顯著低于非微利公司，均值差異分別為3.2%和2.8%，中值差異分別為2.8%和1.6%，與前文分析一致，存在真實活動盈余管理的公司具有較低的經營活動凈現金流和酌情費用。

微利樣本公司R_CFO和R_DISX要顯著低于非微利樣本公司（均值差異分別為-1.5%和-2.3%，中值差異分別為-1.2%和-1.5%），R_PROD要顯著高于非微利樣本（均值差異何中值差異分別為3.9%和3.0%），說明微利公司的真實活動盈余管理程度要顯著于非微利公司。總體真實活動盈余管理的結果也顯示出微利公司的總的真實活動盈余管理平均程度要比非微利公司高到6.2%和3.9%（中值差異分別為4.7%和2.8%）。

但是經過前期總資產調整的總應計利潤（TA/A）和可操控性應計利潤（DA）的均值和中值并沒有顯著差別，這可能是因為剩余總體樣本并不是一個很純凈的對比樣本，其中不乏存在一些其他盈余管理動機很強烈的公司。而且我們還可以看到無論是微利公司還是非微利公司的平均可操控性應計利潤都很低，均不超過1%，這可能有兩方面原因：一是樣本公司的應計盈余管理并不明顯，另一種可能是樣本公司中存在向下盈余管理的公司，而使得均值和中值的比較存在誤差。為進一步驗證，將可操控性應計利潤絕對值化（ABSDA），則微利公司的平均應計盈余管理程度達到6.9%（中值為4.7%），顯著高于非微利公司的5.2%（中值為3.7%）。

（四）線性回歸結果分析

回歸模型的結果如表4所示。

表4中第1列是因變量Y為可操控性應計利潤（DA）的回歸系數，自變量SUSPECT系數為0.015，在1%水平上顯著，表明微利區間上市公司單位資產的可操縱性應計利潤平均要比非微利區間樣本公司高1.5%。

第2列和第3列是因變量Y為R_CFO和R_DISX的回歸系數。R_CFO對應的SUSPECT的系數為-0.008，在5%水平上顯著，表明微利樣本公司單位資產異常現金流要比其他公司平均少0.8%。這個差異是非常大的，因為剩余總體樣本的單位資產現金流均值僅為5.9%。R_DISX的SUSPECT的系數為-0.023，在1%水平上顯著，表明微利區間樣本公司單位資產的異常酌情費用要比其他公司平均少2.3%，而剩余總體樣本的單位資產現金流均值僅為9.2%。這說明相較于非微利公司，微利樣本公司存在顯著的銷售操控和費用操控行為。

第4列為R_PROD的相關回歸系數結果，其對應的SUSPECT的系數為0.023，在1%水平上顯著，表明微利區間樣本公司單位資產異常生產成本平均要比其他公司多2.3%，剩余總體樣本的單位資產現金流均值為64.6%。說明微利公司存在于與生產成本相關的真實活動盈余管理，導致其異常生產成本要高于其他利潤區間樣本公司。

第5和第6列為總體真實活動盈余管理程度的回歸系數結果。RM1和RM2對應的SUSPECT的系數分別為0.046和0.03，均在1%水平上顯著，表明微利區間樣本公司單位資產的總體真實活動盈余管理程度要比其他公司平均高到3%或4.6%；且與DA的1.5%相比較說明真實活動盈余管理是微利公司調增利潤的主要手段。

六、結論

本文以我國1998—2009年深市和滬市A股非金融類上市公司為樣本，采用獨立樣本T檢驗和回歸分析模型研究微利上市公司的盈余管理方式。研究發現，微利上市公司同時存在應計盈余管理和真實活動盈余管理兩種方式；真實活動盈余管理是微利公司調增利潤的主要手段，微利公司的總體真實活動盈余管理程度比非微利公司的總體真實活動盈余管理程度平均高3%或4.6%，而應計盈余管理程度平均只高1.5%。所以，對于投資者和監管部門而言，識別和防范微利上市公司的真實盈余管理活動更為必要，并且已有研究表明，真實盈余管理活動對企業經營業績的負向影響更為深遠。

注釋：

①因異常酌情費用是負向的影響，其越小表示真實活動盈余管理程度越高，而異常生產成本越高則表示真實活動盈余管理程度越高，為了避免求和導致二者影響程度相互抵消，故此將異常酌情費用乘以（-1），表示異常酌情費用越高，真實活動盈余管理程度越高。

②Roychowdhury在其“Earnings management through real activities manipulation”一文中對1987—2001年416個年度—行業樣本進行模型估計，得出的異常生產成本、異常CFO、異常酌情費用及應計盈余管理模型的平均模型擬合度R2分別為89%、45%、38%和28%。

參考文獻：

[1]吳聯生.盈余管理與會計域秩序[J].會計研究，2005，（5）：37-41.

[2]胡瑋瑛，徐志翰，胡新華.微利上市公司盈余管理的統計分析[J].復旦學報，2003，42（5）：807-814.

[3]周曉蘇.基于關聯規則分析的微利企業利潤質量評價研究[J].會計研究，2004，（2）：52-57.

[4]干勝道，鐘朝宏，田艷.微利上市公司盈余管理實證研究[J].財經論叢，2006，（6）：59-64.

[5]張俊瑞，李彬，劉東霞.真實活動操控的盈余管理研究——基于保盈動機的經驗證據[J].數理統計與管理，2008，27（5）：918-927.

[6]朱朝暉，叢麗莉.基于保盈動機的經營激動真實盈余管理研究[J].管理論壇，2011，（12）：27-29.

[7]Healy，P.M，Wahlen，J.M. A Review of the Earnings Management Literature and its Implications for Standard Setting[J].Accounting Horizons，1999，（4）：365-383.

[8]Schipper，K. Commentary on Earnings Management[J].Accounting Horizons，1989，3（4）：91-102.

[9]Healy，P.M. The Effect of Bonus Schemes on Accounting Decisions[J].Journal of Accounting and Economics，1985，（7）：5-107.

[10]DeAngelo，L.E. Managerial Competition，Information Costs，and Corporate Governance，the Use of Accounting Performance Measures in Proxy Contest[J].Journal of Accounting and Economics，1988，（10）：3-36.

[11]Dechow，P.M，Skinner，D.J. Earnings Management：Reconciling the Views of Accounting Academics，Practitioners and Regulators[J]. Accounting Horizons，2000，（14）：235-250.

[12]Graham，J.R.，Harvey，C.R.，Rajgopal，S. The Economic Implications of Corporate Financial Reporting[J]. Journal of Accounting and Economics，2005，（40）：3-73.

[13]Roychowdhury，S. Earnings Management through Real Activities Manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：335-370.

[14]Barton，J. Does the Use of Financial Derivatives Affect Earnings Management Decisions？[J].The Accounting Review，2001，76（1）：1-26.

[15]Pincus，M.，Rajgopal，S. The Interaction between Accrual Managgement and Hedging：Evidence from Oil and Gas Firms[J].The Accouting Review，2002，77（1）：127-160.

[16]Cohen，D.A.，Dey，A.，Lys.T.Z. Rela and Accrual-based Earnings Management in the Preand Post-Sarbanes Oxley Periods[J].The Accounting Review，2008，（83）：757-787.

[17]Cohen，D.A.，Zarowin，P. Accrual-based and Real Earnings Management Activities around Seasoned Equity Offering[J].Journal of Accounting and Economics，2010，（50）：2-19.

[18]李增福，鄭友環，連玉君.股權再融資盈余管理與上市公司業績滑坡——基于應計項目操控與真實活動操控方式下的研究[J].中國管理科學，2011，19（2）：49-56.

[19]李彬，張俊瑞.實際活動盈余管理的經濟后果研究：來自銷售操控的證據[J].管理評論，2010，（9）：84-92.

[20]趙景文，許育瑜.兩稅合并、稅收籌劃與盈余管理方式選擇[J].財經研究，2012，（1）：135-144.

[21]Zang，Amy Y. Evidence on the Tradeoff between Real Manipulation and Accrual Manipulation[R/OL].（2007-3-1）[2013-8-1].http：//ssrn.com/abstract=961293 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.961293.

[22]Dechow，P.M.，Sloan，R.G.，Sweery，A.P. Detecting Earnings Management[J].The Accounting Review，1995，（2）：193-225.

[23]李彬，張俊瑞，郭慧婷.會計彈性與真實活動操控的盈余管理關系研究[J].管理評論，2009，（6）：99-107.

責任編輯、校對：關 華

Study on the methods of earnings management of profit of listing Corporation in China

Hou Xiaohong， Tang Zuwei， Zhao Lingmin

（School of Management， China University of Mining Technology， Beijing 221116， China）

Abstract： China's capital market \"phenomenon based on profit\"， from 1998 to 2009 in Shanghai and Shenzhen two city A shares non-financial listing Corporation as a sample， we use the method of independent sample T test and multiple regression to research the profit the listing Corporation earnings management. The research shows that the profit listing corporation exits the accrual earnings management and real activities earnings management two ways， and real activities earnings management is the main means of profit of the company increase profit， the profit company than with the company's overall real activities earnings management degree average 3% or 4.6%， but the accrual earnings management degree average only 1.5% higher， as China's capital market real activities earnings management existence provides new empirical evidence.

Key words： Real earnings management activities； The accrual earnings management； Profit listing corporation