科學認識的不對稱性

摘要：科學認識不對稱性是人類認識活動中的一個突出現(xiàn)象。它呈現(xiàn)于認識的各個層面和全過程當中，是科學認識主體的某種結(jié)構(gòu)一功能狀態(tài)。對于認識過程中由并置、相反、對立的兩個方面構(gòu)成的二分性、兩極性、不對稱性、互補性等特性，不能作簡單的“二元論”式的處理。必須結(jié)合數(shù)學、物理學、時間一空間表征、科學思維等方面的例子，運用辯證思維和辯證方法來加以論證與說明。分析表明，科學認識不對稱性反映了客觀世界的某些辯證性質(zhì)，揭示出人類認識活動的某些環(huán)節(jié)、條件、范圍與界限，展示了特定階段人類科學認識所固有的“必要的張力”，以及通過互補而形成的科學發(fā)展的內(nèi)在認識動力。

關鍵詞：科學認識；二分性；不對稱性；辯證思維

中圖分類號：B815.3 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）11-0036-05

科學認識不對稱性，指的是科學認識活動作為一個統(tǒng)一體，由并置、相反、對立的兩個方面（條件、范圍、要素、能力、效果等）所構(gòu)成，具有二分性、兩極性、不對稱性、互補性等特性。作為一種結(jié)構(gòu)一功能狀態(tài)，科學認識不對稱性既存在于科學認識活動的個體層面和共同體層面，也存在于科學認識發(fā)生、發(fā)展的過程中，是客觀世界到處盛行的不對稱性在科學認識領域中的具體表現(xiàn)。通常的科學歷史研究雖然注意到這一現(xiàn)象，但是它們往往缺乏對這一現(xiàn)象的概念性說明；有關的認知研究雖然涉足認知的主體和心智方面，并用認知科學的成果加以闡述，但這些闡述至多止于認知分析的層面，尚未達到認識論和辯證理性思維的高度。進一步的研究并不是要給予這種現(xiàn)象以簡單的“二元論”式的處理，而是從“不對稱性”人手。在引證科學史和科學認識活動中大量不對稱性案例的同時，將科學認識不對稱性置于辯證法關于統(tǒng)一之物分為兩個方面的首要性質(zhì)以及認識發(fā)展的辯證過程之中。通過具體的分析給出一般性的論證與說明。分析表明，科學認識不對稱反映了客觀世界的某些辯證性質(zhì)，揭示了人類認識過程中所必經(jīng)的某些環(huán)節(jié)、條件、范圍與界限。展示了特定階段人類科學認識所固有的“必要的張力”，以及通過互補而形成的科學發(fā)展的內(nèi)在認識動力。

一、有關“科學認識不對稱性”的論述

對于“對稱”和“不對稱”，人們有各種不同的理解。通常，人們將“對稱”直白而淺顯地理解為“雙邊（左右）對稱”或“鏡像對稱”——物體的一半是其另一半的鏡面反射；如果做不到這一點，就是不對稱。在現(xiàn)代物理學中，不對稱被理解為對稱破缺（symmetry breaking）。雖然物理學用來描述自然界相互作用的理論都是以對稱為基礎的，但實驗表明，幾乎所有的守恒定律都受到破壞。這也許就印證了法國物理學家居里的那句名言：“非對稱創(chuàng)造了世界。”或者說，不對稱性是我們這個世界更為基本的方面，它就像差異、變化、斗爭、不均衡性等是矛盾著的事物的更為基本的方面一樣，是客觀世界運動變化的“活水源頭”。

在深入分析討論科學認識不對稱性之前，先引用若干關于科學認識（認知）不對稱性的論述和觀點是有必要的。茲列舉如下（以年代為順序）：

1 17世紀法國杰出的數(shù)學家、哲學家帕斯卡（1623-1662）在他的《思想錄》一書中向我們揭示了科學家中存在的兩種思想風格或精神氣質(zhì)，即幾何學精神與直覺的精神。他認為這兩種精神是相對立的。因為，具有直覺精神的人，有著敏銳的洞察力，能夠感覺到事物的細致而繁多的方面；而具有幾何精神的人往往從簡潔的原則出發(fā)進行推論，能夠有耐心深入到思辨與想象當中去。他形容說：“一種是精神的力量與正確性，另一種則是精神的廣博。而其中一種卻很有可能沒有另一種；精神可以是強勁而又狹隘的，也可以是廣博而脆弱的。”

2 德國偉大的科學家、哲學家萊布尼茨（1646-1716）曾說過一段為人廣泛引用的話：“在思考的縝密和理性的思辨方面，顯然我們（指歐洲——引者注）要略勝一籌，因為不論是邏輯學、形而上學還是對非物質(zhì)事物的認識，即在那些有充分理由視之為屬于我們自己的科學方面，我們通過知性從質(zhì)料中抽象出來的思維形式，即數(shù)學方面，顯然比他們（指中國——引者注）出色得多。同時，我們的確應當承認，中國人的天文學可以與我們相媲美。看來他們對于人的知性的偉大悟解力和進行證明的藝術至今還一竅不通，而只滿足于那種靠實際經(jīng)驗而獲得的數(shù)學，如同我們這里的工匠所精通的那種數(shù)學。”還說：“如果說我們在手工藝技能上與之相比不分上下，而在思辨科學方面要略勝一籌的話，那么在實踐哲學方面，即在生活與人類實際方面的倫理以及治國學說方面，我們實在是相形見絀了。”

3 恩格斯曾經(jīng)談到思想史和科學史上的一個重要現(xiàn)象：“在希臘人那里——正因為他們還沒有進步到對自然界的解剖、分析——自然界還被當作一個整體而從總的方面來觀察。自然現(xiàn)象的總聯(lián)系還沒有在細節(jié)方面得到證明。這種聯(lián)系對希臘人來說是直接的和直觀的結(jié)果。這里就存在著希臘哲學的缺陷，由于這些缺陷，它在以后就必須屈服于另一種觀點。但是在這里，也存在著它勝過它的以后的一切形而上學敵手的優(yōu)點。如果說，對于希臘人而言，形而上學在細節(jié)上是正確的，那末，對于形而上學而言，希臘人在總的方面，就是正確的。”

4 19世紀法國著名物理學家、科學家皮埃爾·迪昂（1861-1916）在《物理理論的目的和結(jié)構(gòu)》一書中提出了兩種科學思維模式：寬闊的思維與深刻的思維。他認為，“那些能夠在視覺想象中展現(xiàn)出大量物體運動時的清晰、確切而又細致圖像的人，都用的是寬闊思維”。例如，英國物理學家創(chuàng)立一個關于抽象定律的可見的和感知的映象。如果沒有這個模型的幫助，他們的思維就無法掌握這些定律。而法國人、德國人往往在抽象的理論中尋求某些現(xiàn)象的規(guī)律性的統(tǒng)一，并用純邏輯的和數(shù)學的方法來加以表述。在迪昂看來，英國式的寬闊思維和機械模型的應用會妨礙他們抽象的和邏輯有序理論的探索。

5 美國著名科學史家、科學計量學的創(chuàng)始人普賴斯（1922-1983）通過對古希臘科學與巴比倫科學的比較，探討了科學文明的特異性（peeuliarity）問題。他認為，古希臘科學與巴比倫科學是兩種差異性極大的科學體系，“我們的文明獨一無二地包含著高度的科學內(nèi)容這個事實，主要歸因于兩種差別極大的科學技藝（scientific tech-niques）較高水平上的混合：一個是邏輯的幾何的和圖形的，另一個是數(shù)量和數(shù)字式的”。他并且用生物學上的“雌雄同體”來比喻兩類科學通過互補而形成的極優(yōu)品質(zhì)。

6 作為20世紀最偉大的物理學家。愛因斯坦一向認為，知覺（或材料）與概念（或公理）之間的界線“是形而上學的‘原罪’（original sin）”。在《自述》中，愛因斯坦指出。感覺印象或形象本身并不是“思維”；只有當某一形象反復出現(xiàn)并起支配作用時，概念性的活動才由此產(chǎn)生。但是，概念決不是一定要同通過感覺可以知覺的和可以再現(xiàn)的符號（詞）聯(lián)系起來的。“在思維中，一邊是基本概念和定律，另一邊則是必須與我們的經(jīng)驗相關的結(jié)論，這兩者之間的距離越拉越大，邏輯結(jié)構(gòu)越簡單，用以支持邏輯結(jié)構(gòu)而在邏輯上獨立的概念成分也就越少”。

7 著名心理學家、發(fā)生認識論的提出者皮亞杰在《兒童心理學》一書中指出：“我們?nèi)绻芽臻g運算與兒童的關系加以全面考慮的話，我們將看到空間運算具有相當普遍的和理論上的價值。從歷史的發(fā)展來看，科學幾何學先從歐幾里得度量幾何學，繼而產(chǎn)生投影幾何學，最后發(fā)展成拓撲學。但是從理論上看，拓撲學乃是投影空間和普通度量學賴以形成的共同基礎，而歐幾里得度量幾何學便是從投影空間和普通度量學發(fā)展而成。值得注意的是，兒童由前運算的直覺通過空間運算的發(fā)展道路，比起歷史上的系統(tǒng)發(fā)展更接近于理論上的順序。”也就是說，兒童空間概念的發(fā)展是與幾何學的發(fā)展成反向或互逆關系的。

8 科學哲學家M·W·瓦托夫斯基注意到，“如果一種理論對發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的解釋是成功的，那么，它就能把科學上創(chuàng)造性的思維還原為可演算的程序，或者還原為一種解釋性的演繹推論，這樣，創(chuàng)造性這一概念也就隨之消失。如果一種理論未能給出這種解釋，那么，當然是一種失敗的理論。這種兩難推理在于：或者理論是成功的，于是發(fā)現(xiàn)的概念得以解釋，亦即被還原地消除掉；或者理論是失敗的，則發(fā)現(xiàn)仍然未得到解釋”。

從上述例子可以看出，歷史上的哲學家、科學家和歷史學家注意到科學認識活動中的不對稱性現(xiàn)象并有所陳述。我們可以從中作出如下概括：所謂科學認識不對性，是指科學認識主體（呈現(xiàn)于科學認識主體的不同層面）的一種結(jié)構(gòu)一功能狀態(tài)，它由并置、相反、對立的兩個方面（條件、范圍、要素、能力、效果等）構(gòu)成；通常一個方面占據(jù)主導性，另一個方面為非主導性。這種不對稱性同時具有二分性、排斥性、兩極性、非均衡性、互補性等特性。是客觀世界到處盛行的不對稱性在科學認識領域中的具體表現(xiàn)。

二、科學認識中不對稱性的表現(xiàn)及其作用

科學認識不對稱性表現(xiàn)形式多種多樣，且具有獨特的作用。下面試列舉數(shù)學、物理學、時間一空間表征、科學思維四個方面的例子加以說明。

1 幾何與代數(shù)。數(shù)學史家普遍認為，數(shù)學發(fā)展的早期階段涉及比較單純的“形”與“數(shù)”兩個方面，這兩個方面分別形成了以形為中心的幾何學和以數(shù)（量）為中心的算術和代數(shù)學這樣兩大學科。十分有意味的是，這樣兩大學科在東、西方數(shù)學史上是極為不均衡的：東方人長于算術（算法）、代數(shù)而拙于幾何；西方人優(yōu)于幾何而疏于算術和代數(shù)。這兩種數(shù)學傳統(tǒng)，一種是希臘人所確立的依靠邏輯演繹的幾何知識，另一種是源于埃及人和巴比倫人，后又為印度人和阿拉伯人進一步推廣的算術與代數(shù)。正如我國著名數(shù)學家吳文俊先生指出的，世界數(shù)學有兩條發(fā)展路線，一條是從希臘歐幾里得系統(tǒng)下來的，另一條是發(fā)源于中國，影響到印度，然后影響到世界的數(shù)學。前者是公理化的體系，是證明的數(shù)學；后者是機械化的體系。是計算的數(shù)學。從歷史上看，這種不對稱性不僅不是什么缺憾，反而促進了數(shù)學的向前發(fā)展。在古希臘方面，善于抽象思維的一個好處在于能夠把實際的經(jīng)驗事物與思維的抽象物分離開來，以便使思維的構(gòu)造性作用得以充分發(fā)揮，這也就是古希臘人利用埃及的測量技術而創(chuàng)立幾何學的原因。同時，沿著純粹思辨的方向前行，能夠最大限度地構(gòu)造幾何空間關系，并有效回避算術和代數(shù)所遇到的連續(xù)性、形態(tài)變化以及不可公度和無理數(shù)等難題。同樣地，邏輯思維、幾何證明的不發(fā)達使東方人在處理各種數(shù)量關系時不去或很少考慮概念的定義和邏輯結(jié)構(gòu)的合理性等問題，這十分有助于將幾何問題轉(zhuǎn)化為算法和代數(shù)問題（包括使用無理數(shù)等）而獲得“解”。

2 “波粒”二象性。所謂波粒二象性，是指在不同條件下，微觀粒子分別表現(xiàn)出的波動狀態(tài)和粒子狀態(tài)兩種性質(zhì)。人們發(fā)現(xiàn)在微觀領域，微觀粒子或亞原子粒子的這兩種狀態(tài)分別與人們所使用的觀測儀器有關。在微觀領域要想同時獲得某些成對的物理量（如位置與動量、時間與能量），是不可能精確地做到的。例如，要對一個粒子的位置與動量分別進行測量，可獲得精確的數(shù)值；但是要想把這種測量在同一個實驗中同時進行時，則不可能得到精確的數(shù)值。因為“如果誰想要闡明‘一個物體的位置’，例如一個電子的位置這個短語的意義，那么他就得描述一個能夠測量‘電子的位置’的實驗，否則這個短語就根本沒有意義”。這就是德國著名物理學家海森伯提出的著名的“測不準原理”。對于這種測不準現(xiàn)象，人們發(fā)現(xiàn)其情形都可歸結(jié)為微觀世界中粒子的波粒二象基本屬性。換言之，測不準關系正是波粒二象性的必然結(jié)果，是一種數(shù)學形式體系。用丹麥著名物理學家玻爾的話來說。波粒二象性“那才是整個事情的核心”。在他看來，測不準性并不標志著粒子物理學的語言或者波動物理學的語言已經(jīng)不適用，而只是標志不能同時使用兩種表示方式，因為，“這種關系式指示著在量子力學中確定一些運動學變量和動力學變量時的反比式的活動范圍，而這些變量則是在經(jīng)典力學中定義體系狀態(tài)所必須用到的”。對于互補性為什么只限于兩種屬性，而不是三種或多種屬性，物理學家馮，威托克的解釋是，波粒二象性構(gòu)成了一個完備的析取（disjunction），物理實在要么呈現(xiàn)點狀集中，要么散布在空間中；前者用粒子模型來描述，后者則用場或波的模型來描述。

3 時間本位與空間本位。時間和空間是物質(zhì)存在的兩種基本形式，也是人類認識的兩種基本方式。康德曾明確將時間與空間作為人類兩類基本的感性直觀形式。在他看來，空間作為一切外部直觀的基礎所構(gòu)成的先天表象不是由外部經(jīng)驗抽象得來的，它具有主體外感官的一切形式；而時間則是直觀我們自己和我們內(nèi)部狀態(tài)的形式，因而是內(nèi)感官的形式。所以，“時間不能在外部被直觀到，就像空間不能被直觀為我們內(nèi)部的某物一樣”。同樣地。東西方科學認識分別具有時間和空間傾向。海森伯指出，空間觀念有助于希臘人將系統(tǒng)思想吸引到物理現(xiàn)象的“實體”方面，在一切現(xiàn)象的變化中尋求那種“不變的東西”。例如，原子論中的原子。李約瑟則認為，時間認知有助于中國人形成連續(xù)性和波動的觀念。現(xiàn)代學者注意到，作為世界存在形式的時間和空間方面雖然在其本體上二者不可分割，但在人的主觀認識方面，常常在同一條件下只能集中注意于其中一個方面。由此在歷史上形成“時間本位”和“空間本位”的不同認知路徑是很自然的。正所謂“不得兩起”，“不得俱出”，“魚和熊掌不可兼得”是也。

4 意象思維與概念思維。莊子曾通過一個恰切的比喻解釋“得意而忘言”：“荃者所以在魚，得魚而忘荃：蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。”（《莊子·外物》第26章）魏晉時哲學家王弼在《周易略例》中提出了著名的“得意忘象”說，指出了意象與概念兩種成分的某種排斥性。這種相互排斥或不對稱的現(xiàn)象在現(xiàn)代物理學（以電磁場理論、相對論和量子力學為代表）中也非常普遍。一方面，物理學家通過意象思維（包括直覺、心理圖像構(gòu)造）突破牛頓力學體系的概念框架，實現(xiàn)心理意象圖式的轉(zhuǎn)換。例如，愛因斯坦通過視覺意象和思想實驗為人們對光量子（作為粒子的光）提供直覺的理解。另一方面，物理學家們又試圖擺脫經(jīng)典物理學圖像和建立在日常經(jīng)驗基礎上的直觀的束縛，在更高層次上達到新的抽象。因為在亞原子粒子世界中，原有的心理圖像和直覺已經(jīng)失效。例如，海森伯通過他的矩陣力學證明，對新量子力學的表述必須放棄直觀性。他主張一種不是通過知覺而是通過數(shù)學加以調(diào)節(jié)的意象方式，取代原有的意象方式。在這里，意象思維與抽象思維原有的不對稱性在一定層次上相互交織、相互轉(zhuǎn)換；如果看不到層次的轉(zhuǎn)換，就有可能妨礙科學的認識與思維的創(chuàng)造。

三、認識不對稱性的哲學分析

列寧指出：“辯證法內(nèi)容的這一方面的正確性必須由科學史來檢驗。”同樣地，科學認識不對稱性也需要辯證法加以辯護。

1 科學認識不對稱性兩個方面的并置揭示出人類認識活動的某些過程（環(huán)節(jié)、片段）。

列寧指出：“人的認識不是直線（也就是說，不是沿著直線進行的），而是無限地近似于一串圓圈、近似于螺旋的曲線。這一曲線的任何一個片段、碎片、小段都能被變成（被片面地變成）獨立的完整的直線……”這告訴我們，雖然我們可以在人類認識“總計”的意義上看出人的認識發(fā)展的辯證過程，但是具體到一個特定的歷史時期、不同的認識主體、不同的實踐方式時，認識活動常常是在認識對立的某個方面，近似于一串圓圈的某個小圓圈或大圓圈的片段上呈現(xiàn)出來。例如，一個時期人們可能最先認識到光的粒子性質(zhì)，以后又強調(diào)光的波動性質(zhì)而否定粒子性質(zhì)，再以后又將兩者的性質(zhì)統(tǒng)一起來認識。

康德基于純粹理性的批判性考察認識到人類認識能力的有限性。他發(fā)現(xiàn)，理性的二律背反現(xiàn)象，即理性在有關世界整體問題上總是提出兩個相互沖突而得不到經(jīng)驗證實的命題，并為此爭論不休。其原因在于，理性想“在感性世界里尋找無條件者”。可是感性指向的只是現(xiàn)象，而不是物自體；因此，在經(jīng)驗的基礎上建立形而上學只能是理性迷誤的一種表現(xiàn)。而要最大限度地擴展人類認識能力就必須判定各種先天知識的來源和限度，以確定形而上學是否可能。應當說，康德在理性面前設置的一道界線，正反映出人類認識能力在特定階段上的局限性，是對人類認識階段性狀況的一種理論概括。

從科學認識的角度來看，將先天概念或范疇與感性經(jīng)驗分離開來并分別加以考察，有助于準確地說明它們各自的作用與范圍。在這個意義上，與其說康德限制了理性的使用范圍，不如說他為理性的實踐使用留下了余地。這樣，凡不是實有的事物或不可能成為現(xiàn)象或經(jīng)驗對象的事物，都是人類理性所不知的，不能進入人的知識范圍。就科學知識來說，只有那些感覺經(jīng)驗的東西才能成為科學研究的對象；理性形式也只是對這些經(jīng)驗內(nèi)容進行整理，而又不逾越于經(jīng)驗之外去討論那些無法證實或證偽的“形而上學”問題。因此，相對于早期的或前科學觀念的形成而言，在統(tǒng)一的認識體中劃分出對立的兩個方面正是科學認識發(fā)展到一定階段的前提條件。正如法國科學哲學家加斯東·巴什拉指出的，前科學精神渴求一種廉價的統(tǒng)一性原則，否定認識上的二元性，因而常常從統(tǒng)一性原則中提出了一些“偽問題”。

從20世紀前半期邏輯經(jīng)驗主義者為康德二元論思想的辯護來看，同樣有些值得總結(jié)的經(jīng)驗教訓。一方面，邏輯經(jīng)驗主義者在某些方面加深了二元劃分的鴻溝；另一方面，那些不贊成邏輯經(jīng)驗主義、企圖消弭二分模式的做法，往往也并不成功。例如，人們認識到邏輯學家奎因?qū)Ψ治雒}和綜合命題的批判過于依賴于一個高度清晰的標準，而這種標準是找不到的；即使有這種標準，也只是意味著劃界的困難，而并不意味著不存在界限。有鑒于此。哲學家普特南認為，奎因否定把分析真理的類別與要接受觀察驗證的真理區(qū)分開來的觀點等于把嬰兒與洗澡水一起倒掉了。而普特南本人的做法也不見得更為高明。研究表明，普特南宣稱“事實與價值二分法的崩潰”的最終結(jié)果不過是構(gòu)造了另一個二分模式。例如，他自覺不自覺地使用了內(nèi)在論和外在論的區(qū)分；當他談論“實在”的時候，他已經(jīng)預設了“理論”的存在。而他作為示例的物理學與倫理學之間的價值“權重”是不一樣的。這從另一個側(cè)面證明，試圖一勞永逸地取消認識的二元特征并不符合認識的辯證法。

2 科學認識不對稱性兩個方面的排斥為特定時期人類認識的深化保持“必要的張力”。

在一定的歷史階段和認識條件下，認識統(tǒng)一體兩個方面的對立是以相互排斥的方式表征的。即為了獲得某一方的認識往往要以抑制或限制對立的一方為條件和前提，而被限制的一方為獲得自身的發(fā)展。又要與之相抗衡或競爭。這樣，在抑制與抗衡過程中，對立的兩個方面各自達到自身極致的狀態(tài)，形成一種所謂“片面的深刻”。正如黑格爾所指出的，相對于表象，“思維的理性則可以說是使差異物變鈍了的區(qū)別鋒利起來，使表象的簡單多樣性尖銳化，達到本質(zhì)的區(qū)別，達到對立。多樣性的東西，只有相互被推到矛盾的尖端，才是活潑生動的，才會在矛盾中獲得否定性，而否定性則是自己運動和生命力的內(nèi)在脈搏”。例如，力學中的“兩極性”范疇在近代科學中就起到了重要的作用。“在這樣的方式之下。一種規(guī)定性，例如力，它所借以保持其獨立性的那種抽象形式。即同一性形式，消逝了；而規(guī)定的形式、區(qū)別的形式，它同時又作為一個留在同一性中的不可分離者，出現(xiàn)了，并且成了流行的觀念。”

與那種思辨性地談論“普遍聯(lián)系”、“相互轉(zhuǎn)化”不同，馬克思主義經(jīng)典作家在辯證法的思索中首先注意到的是統(tǒng)一之物兩個方面的確立。例如，恩格斯曾經(jīng)多次談到所謂世界的“兩極性”問題。而這種兩極性反映在認識史上，就是“兩個哲學派別：具有固定范疇的形而上學派，具有流動范疇的辯證法派（亞里士多德、特別是黑格爾）：下列各點的證明：根據(jù)和推斷、原因和效果、同一和差異、外觀和本質(zhì)這些固定的對立是站不住腳的，由分析證明了，一極已經(jīng)作in nuce[在核內(nèi)]的東西存在于另一極之中，一極在一定點上就轉(zhuǎn)化為另一極，以及整個邏輯正是從前進著的各種對立中發(fā)展起來的”。這就是說，將哲學流派和范疇看作固定不變的是不對的，但認識（邏輯）的發(fā)展又正是在這樣的兩極對立中發(fā)展起來的：離開了兩極就談不上發(fā)展。

美國著名科學哲學家?guī)於髟谕ㄟ^對科學歷史的考察后指出，科學的進步實際上處于變革與傳統(tǒng)、“發(fā)散式思維”與“收斂式思維”統(tǒng)一體之中，只是雙方保持著拮抗的狀態(tài)，形成某種“必要的張力”或“二象性”。以物理學為例，當代物理學正是在兩種理論范式、兩類研究手段相互間的互斥尤為尖銳、張力更為明顯的狀況下發(fā)展起來的。例如，如果波動概念對于說明光的傳播是必須的，那么就不可能存在什么將波動概念簡單地換成一種粒子描述的問題，這必然使人們面臨著一種奇特的兩難推論：同樣地，動力學守恒定律在量子物理學中的任何無歧義的應用，都意味著對現(xiàn)象的描述必然涉及對于細致的時空標示的一種原則上的放棄，而實驗條件的這種互斥性就意味著，在現(xiàn)象的一種明確定義的描述中，必須把全部的實驗裝置考慮在內(nèi)。也許正是這種狀態(tài)才形成了科學認識發(fā)展的必要的張力，也才有了相對論、量子理論產(chǎn)生的內(nèi)在動力和條件，更進一步地，也才有了后來玻爾的互補論。對此，玻爾說得很明確：“互補的一詞的意義是：一些經(jīng)典概念的任何確定應用，將排除另一些經(jīng)典概念的同時應用，而這另一些經(jīng)典概念在另一種條件下卻是闡明現(xiàn)象所同樣不可缺少的。”這就是說，不可能用任何方式把彼此互補的兩個事物結(jié)合成無矛盾的統(tǒng)一體。這是從量子理論中得到的詮釋。

3 科學認識不對稱性兩個方面的互補為科學認識的發(fā)展提供內(nèi)在動力。

科學認識不對稱性兩個方面的并置、排斥并不表明它們雙方的性質(zhì)和狀態(tài)是固定不變的。實際上它們相互之間是可以轉(zhuǎn)化的。只是這種轉(zhuǎn)化是以互補的方式來實現(xiàn)的。即其中的一方在吸納對立一方中的否定性因素的同時，呈現(xiàn)出向?qū)α⒁环竭^渡和轉(zhuǎn)化的趨勢和特征；就雙方的狀態(tài)而言，曾經(jīng)占主導地位的一方在達到自身極限狀態(tài)以后，通常會向非主導方轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)經(jīng)由中介和中間狀態(tài)而實現(xiàn)的主導性與非主導性的位移。

從一般的意義上說，人類科學認識不對稱的兩個方面的互補性轉(zhuǎn)化集中表現(xiàn)在理性主義與經(jīng)驗主義的不斷進行的交互作用過程中。正如巴什拉所說：“科學認識的歷史就是經(jīng)驗主義和理性主義不斷交替的歷史。這種交替不僅僅是事實，它成為了心理活動的必然需要。因此，任何用唯實論或唯名論禁錮文化的哲學，都構(gòu)成阻礙科學思想演變的最可怕的障礙。”在這里。巴什拉強調(diào)了認識的兩個方面的“交替”過程。筆者的理解是，這種交替并不是消弭認識的兩個方面，也不是在這兩個方面之間簡單地互換位置，而是在交互作用中實現(xiàn)遞進、增長的過程。

必須指出，互補的這一結(jié)果并不是簡單地消除差異、消弭統(tǒng)一之物的兩個方面，使原本不對稱性的雙方共處于一種無差別的均衡或膠著狀態(tài)之中；而是不對稱性的雙方依然存在，只是這種不對稱性已經(jīng)不再是原來的不對稱性，或者說它們是在更高層次上重新確立的新的不對稱性。這種情形猶如復雜動力系統(tǒng)中的兩個不動點或奇異吸引子；不論雙方各自從對方中吸納多少否定因素，相互間依然保持著對立性或不對稱性。

筆者主張把不對稱性的轉(zhuǎn)化與互補的更替同人類的認識能力的不斷提高結(jié)合起來加以理解。因為認識的不對稱性是主體的結(jié)構(gòu)一功能狀態(tài)。伴隨著認識能力的完善和提高，曾經(jīng)是界限分明而又不對稱的兩個方面經(jīng)過相互轉(zhuǎn)化而改變了原來的界限。在更高的層次上展現(xiàn)新的不對稱性。例如，早期的歐幾里得公理體系在一些基本概念的定義上是存在問題的。但這并不妨礙早期幾何學和邏輯學的發(fā)展。直到19世紀以后，隨著數(shù)理邏輯和形式化語言的發(fā)展，公理化的思想獲得了新的生命力，最終在形式化的層面上達到新的高度，進入“形式公理學”新階段。然而。形式化的問題并未最終解決，因為非形式化的問題又出現(xiàn)了。在這里，如果我們把“形式化”與“非形式化”（大致匹配于認識論的唯理論與經(jīng)驗論）看作一對矛盾范疇。那么經(jīng)過哥德爾不完全定理表述的非形式化已經(jīng)完全不同于公理化之前的非形式化：它是經(jīng)過形式化與非形式化的不對稱性轉(zhuǎn)化以后的更高層次上的非形式化，是包含了形式化因素的非形式化。這種形式與非形式的不對稱性格局及其相互間的轉(zhuǎn)化，展示了人類認識能力的不斷提高，顯示著認識內(nèi)在動力的綿延不絕。

（責任編輯 胡靜）