微創清除術和小骨窗開顱術對高血壓腦出血的臨床療效比較

[摘要] 目的 對比分析微創清除術和小骨窗開顱術治療高血壓腦出血患者的臨床療效差異。 方法 回顧性分析2005年2月～2012年1月我院收入治療的50例高血壓腦出血患者，根據其所選擇的手術方法分為對照組和微創組，對照組24例患者采取小骨窗開顱術；微創組26例患者采取微創清除術，比較兩組患者的治療有效率及平均手術時間、住院時間等相關指標差異。 結果 微創組共治療有效22例，總治療有效率84.6%，對照組共治療有效15例，總治療有效率62.5%，（P<0.05）；且微創組平均手術時間、住院時間及再出血發生率均明顯優于對照組（P<0.05）。 結論 微創清除術治療高血壓腦出血具有更為優異的臨床療效，且再出血發生率較低，較為安全可靠，值得臨床推廣應用。

[關鍵詞] 微創清除術；小骨窗開顱術；高血壓腦出血

[中圖分類號] R651.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-0616（2013）14-48-02

Clinical comparison of minimally invasive surgery and small bone window craniotomy for hypertensive cerebral hemorrhage

TAN Shengjian XIAO Fei

Department of Brain Surgery， Feidong County People's Hospital in Anhui Province， Feidong 231600， China

[Abstract] Objective To compare the clinical differences between the minimally invasive surgery and small bone window craniotomy in the treatment of patients with hypertensive cerebral hemorrhage. Methods 50 cases of patients with hypertensive cerebral hemorrhage were divided into the control group and the minimally invasive group， according to their choice of surgical approach from February 2005 to January 2012 in our hospital. The control group （24 patients） was taken a small bone window craniotomy and the minimally invasive group （26 patients） was taken minimally invasive surgery. The treatment efficiency and average operative time， hospital stay and other related indicators difference were compared between the two groups. Results The total effective rate was 84.6% in minimally invasive group（22/26）， the total efficiency was 62.5% in the control group（15/24）（P<0.05）； and the mean operative time， length of stay and rebleeding rate in minimally invasive group were significantly better than those in control group（P<0.05）. Conclusion Minimally invasive in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage have more excellent clinical efficacy and a lower incidence of rebleeding， a more safe and reliable， worthy of clinical application.

[Key words] Minimally invasive surgery； Small bone window craniotomy； Hypertensive intracerebral hemorrhage

高血壓腦出血是一種病情十分兇險的臨床疾病，其臨床致死率及致殘率較高[1]。當下，治療高血壓腦出血主要以手術為主，包括小骨窗開顱術、傳統的大骨瓣開顱腦血腫清除、微創清除術等。此次實驗，我們重點對比分析微創清除術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的臨床療效差異，以期為臨床選擇更好的手術方式提供可靠的依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2005年2月～2012年1月我院收入治療的50例高血壓腦出血患者，根據其所選擇的手術方法分為對照組和微創組。對照組患者24例，男14例，女10例，年齡37～79歲，平均年齡（58.9±4.6）歲；微創組患者26例，男16例，女10例，年齡33～80歲，平均年齡（59.1±4.9）歲。所有50例患者均有高血壓病史，且術前均通過頭顱CT證實為腦出血患者。所以，兩組患者在性別、年齡等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者術前均進行降顱壓、預防感染等處理，然后對照組采取小骨窗開顱術治療，具體為：24例患者均進行全身麻醉，然后在根據CT顯示的血腫位置選擇一個距離血腫位置最近的地方作為切口，進行常規鉆孔，骨孔稍擴大形成一個小骨窗，然后予以止血，暴露手術視野，用穿刺針進行穿刺，然后電凝切開大腦皮質充分暴露血腫后吸除，最后止血、沖洗、縫合切口；微創組患者則采取微創清除術，具體為：26例患者行局部麻醉后根據CT選擇一個穿刺點（一般選取距離血腫部位最近處，但要避開大腦功能區），利用顱鉆穿透顱骨，然后利用軟通道專用器械，采取簡易立體定向法將引流管置入血腫腔，吸除血腫腔部分血腫，剩余血腫在2～3 d內間斷注入尿激酶，待血腫軟化后將其引流出血腫腔，血腫引流基本干凈后將引流管拔除。

1.3 療效評判[2]

此次實驗，我們對患者的平均手術時間、住院時間進行觀察記錄，并對患者進行為期半年的隨訪統計其術后再出血的發生情況，并用GOS量表評價患者的臨床療效，具體為：Ⅰ級：患者術后恢復良好，活動正常；Ⅱ級：患者術后功能部分恢復，具備獨立生活能力；Ⅲ級：患者術后部分功能恢復，但不具備獨立生活的能力；Ⅳ級：患者呈植物生存狀態；Ⅴ級：死亡。此次實驗，我們將Ⅰ級、Ⅱ級和Ⅲ級患者視為治療有效。

1.4 統計學處理

利用SPSS16.0軟件對此次實驗數據繼續統計學處理，用t檢驗對患者的手術時間、住院時間進行統計學分析，而患者術后再出血發生率及總治療有效率則采用卡方檢驗進行分析，P<0.05差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較

微創組26例患者共治療有效22例，總治療有效率為84.6%，對照組共治療有效15例，總治療有效率62.5%，兩組總治療有效率比較差異有統計學意義（x2=5.22，P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者手術、住院時間及再出血情況比較

微創組在平均住院時間、手術時間及術后再出血發生率情況上均較對照組患者具有明顯優勢（P<0.05）。見表2。

3 討論

高血壓腦出血是一種病情十分兇險的臨床疾病，其臨床致死率及致殘率較高。當下，治療高血壓腦出血主要以手術為主，包括小骨窗開顱術、傳統的大骨瓣開顱腦血腫清除、微創清除術等.高血壓并發腦出血后，患者病情便十分兇險，致殘率、死亡率較高[3]。此類患者常由于腦內血腫的占位效應，破壞了出血部位的神經等導致患者預后較差，出現功能障礙，影響術后的日常生活能力，所以引起了廣大臨床醫務工作人員的重視。

有研究[4-5]顯示，當前較為常用的治療高血壓腦出血手術方法為小骨窗開顱術。此種手術方法手術操作較為簡單，而且對手術患者創傷較小，術者通過在較小的手術視野內能夠直視清除患者顱內血腫，減少了對患者不必要的腦組織暴露，并且減少了對腦組織的牽拉，使得臨床治療效果比較不錯[6]。此次實驗，我們便選取了2005年2月～2012年1月我院收入治療的50例高血壓腦出血患者，根據其采用的手術方式分為微創組和對照組，重點比較分析微創清除術和小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的臨床療效差異。從實驗結果來看，采用微創清除術的微創組患者臨床療效明顯優于對照組，不僅總治療有效率84.6%明顯高于對照組62.5%的總治療有效率，而且在平均手術時間及住院時間上也顯著優于照組患者（P<0.05）?？梢姡撉宄g治療高血壓腦出血具有更為令人滿意的臨床療效。有報道[7-9]指出，微創清除術，利用軟通道清除患者的顱內血腫，大大減少了對患者腦組織的損傷，對患者恢復腦神經功能起到很大幫助，而且微創清除術手術創傷小，大幅度縮短了手術時間及住院時間，十分有利患者的早日康復和恢復鍛煉。此次實驗結果便很好的貼合了上述的報道觀點。小骨窗開顱手術術創傷較小，清除血腫的效果也不錯，并且手術時間較短，但手術容易對腦皮層造成損傷，不利于患者神經功能的恢復；而顱內血腫微創清除術是近年來一種新型微創顱內血腫清除技術，具有血腫清除效果好、微創，患者術后恢復快等諸多優點，是臨床上一種值得推廣應用的治療方案。不過鄭毅等[10]在文獻中提到，微創清除術雖然手術創傷小，手術適應證的范圍較廣，但卻存在著發生再次出血的風險性相對較高的缺點，但我們此次的實驗結果卻顯示，采用微創清除術的微創組患者在術后半年內發生再出血的概率僅為3.85%遠低于對照組的12.5%（P<0.05）。這可能與我們此次實驗的樣本量較小，隨訪時間較短有關，具體結論還有待進一步的臨床觀察及統計得以考證。

總之，微創清除術治療高血壓腦出血具有較為理想的臨床療效，值得臨床應用推廣。

[參考文獻]

[1] 李志峰.三種不同術式治療高血壓腦出血的臨床研究[J].中國實用醫學，2012，7（31）：7-8.

[2] 曲春城，趙浩，莊強，等.高血壓腦出血不同術式療效比較[J].山東醫藥，2007，47（30）：15-16.

[3] 王維治.神經病學[M].第5版.北京：人民衛生出版社，2005：146-148.

[4] 文旭東.不同手術方式治療高血壓腦出血患者的臨床研究[J].當代醫學，2010，16（26）：43-45.

[5] 劉怡東.兩種手術方法治療高血壓腦出血的療效比較[J].當代醫學，2012，18（35）：52.

[6] 王樹文.顱內血腫微創清除術治療高血壓腦出血的療效分析[J].中國醫藥科學，2012，2（13）：177-178.

[7] 黃偉豪.兩種手術方式治療高血壓腦出血患者的療效觀察[J].國際醫藥衛生導報，2011，11（17）：1318-1321.

[8] 王運.微創清除術在重癥高血壓腦出血治療中的臨床應用研究—附80例報告[J].國際醫藥衛生導報，2011，19（17）：2376-2377.

[9] 金東起.骨窗與去骨瓣開顱治療高血壓腦出血的臨床對照分析[J].中國醫藥指南，2012，4（10）：154-155.

[10] 鄭毅，徐學君.高血壓腦出血病理及病理生理研究進展[J].重慶醫學，2012，41（4）：385.

（收稿日期：2013-05-08）