網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與免除

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的立法發(fā)展

在我國(guó)的侵權(quán)立法體系中，將雖然未直接實(shí)施某項(xiàng)侵權(quán)行為，但利用或者幫助、引誘第三方進(jìn)行侵權(quán)行為的視為共同侵權(quán)。但第一次明確提到幫助侵權(quán)責(zé)任是在1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，該《意見(jiàn)》的第七十三條規(guī)定“教唆或者幫助造成損害的人，應(yīng)以共同致害人對(duì)待，由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。其實(shí)，關(guān)于教唆、幫助人的侵權(quán)責(zé)任早在80年代的民法典起草時(shí)，在四次草案中就提到“教唆或者幫助造成損害的人，都是共同致害人”。然而，作為我國(guó)第一部民事基本法《民法通則》卻沒(méi)有關(guān)于教唆和幫助侵權(quán)的規(guī)定。后來(lái)，在1988年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，具體體現(xiàn)在第一百四十八條，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人為共同侵權(quán)人，應(yīng)該承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。在2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：“教唆、幫助他人事實(shí)侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)進(jìn)行信息傳播，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并不篩選或上載傳輸?shù)男畔ⅲ鋬H是被動(dòng)的按照客戶的要求傳輸或接受信息，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)本身來(lái)看并不構(gòu)成著作權(quán)的直接侵權(quán)行為。但是，在特定情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在客觀上卻有可能幫助他人完成著作權(quán)侵權(quán)行為或者擴(kuò)大侵權(quán)行為的影響范圍，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也被納入到侵權(quán)責(zé)任的體系中。但在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中僅規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條中也只是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，并沒(méi)有明確為幫助侵權(quán)責(zé)任。

在2012年11月26日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆和幫助行為作了具體的解釋?zhuān)M(jìn)而在明確教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任時(shí)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了解釋性規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害網(wǎng)絡(luò)傳播行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆行為。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。至此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)與幫助侵權(quán)得以明確區(qū)分，對(duì)于司法實(shí)踐中對(duì)具體侵權(quán)行為分析定性具有極高的指導(dǎo)意義。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

什么是幫助行為？一般理解幫助是指通過(guò)提供工具、指示目標(biāo)等有形的形式來(lái)促進(jìn)行為人實(shí)施侵權(quán)行為。沒(méi)有幫助行為，侵權(quán)行為一般仍會(huì)發(fā)生，但侵權(quán)行為能否實(shí)現(xiàn)損害的目的以及損害的范圍大小等是與幫助行為有關(guān)聯(lián)的。因此，法律中對(duì)幫助侵權(quán)適用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也就是說(shuō)只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上具有過(guò)錯(cuò)才應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。具體來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件為：（1）以直接侵權(quán)的成立為前提，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的直接侵權(quán)行為往往是網(wǎng)絡(luò)用戶上載未經(jīng)授權(quán)的作品的行為；（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須是主觀上知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，即只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為的發(fā)生或存在才有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要。（3）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須客觀上實(shí)行了幫助性的行為。這些幫助行為主要有提供鏈接服務(wù)、搜索服務(wù)等。對(duì)于客觀上的幫助行為的認(rèn)定，包括主動(dòng)提供技術(shù)支持和消極提供技術(shù)支持兩種情況。消極提供技術(shù)支持是指應(yīng)該采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施而怠于實(shí)行的，給侵權(quán)人留下了利用其技術(shù)的空間和可能。

在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)成立與否時(shí)，主觀要件是否具備是關(guān)鍵。立法者用“應(yīng)知”這個(gè)內(nèi)涵和外延都不是很明確，但又恰到好處的模糊語(yǔ)言給司法留下了較大的自由裁量權(quán)。而司法解釋給司法實(shí)踐指明了走出模糊區(qū)的第三條路經(jīng)，即綜合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)性質(zhì)、方式、侵權(quán)發(fā)生的概率、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理能力和態(tài)度、被控侵權(quán)作品的自身價(jià)值、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為涉入度等因素綜合判斷是否屬于“應(yīng)知”范疇。“應(yīng)知”的判斷不僅涉及到判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，還關(guān)涉到其能夠進(jìn)入“避風(fēng)港”，即是否滿足免責(zé)條件。因此，筆者將在下文中一并論述。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的免除條件

根據(jù)美國(guó)的DMCA第512（c）條款的規(guī)定可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知曉他人的直接侵權(quán)行為并為侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助仍然不能就此判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)椋稍谠O(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)還設(shè)置了責(zé)任免除的條款，也就是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域習(xí)慣稱(chēng)為“避風(fēng)港”的規(guī)定。研讀避風(fēng)港規(guī)則可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知曉或意識(shí)到該侵權(quán)行為的存在后，“迅速刪除了該侵權(quán)材料或者屏蔽了對(duì)該侵權(quán)材料的訪問(wèn)”，也就是迅速采取必要措施制止了侵權(quán)的繼續(xù)擴(kuò)大，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以主張進(jìn)入避風(fēng)港，從而免除其賠償責(zé)任。

幫助侵權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上為“明知或應(yīng)知”，這與避風(fēng)港要求的“不知道也沒(méi)有合理理由知道”是否具有統(tǒng)一性，即以同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，美國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀判斷在DMCA中有兩種方式，一是收到著作權(quán)人的刪除通知，另一個(gè)是所謂的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任時(shí)的主觀要件是“明知道或應(yīng)知”，其在判斷“明知”狀態(tài)時(shí)是通過(guò)“通知-刪除”規(guī)則，在判斷“應(yīng)該知道”時(shí)采用理性管理者的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于通過(guò)“通知-刪除”來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”的主觀狀態(tài)中，法律對(duì)于“通知”與“明知”之間的具體關(guān)聯(lián)規(guī)定不清。如果通知實(shí)質(zhì)性地遵守了DMCA§512（2）（3）（A）所列舉的六項(xiàng)要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒(méi)有迅速刪除被指侵權(quán)材料或者屏蔽對(duì)該材料的訪問(wèn)，則其主觀上具有明知的狀態(tài)。但是怎樣才算作實(shí)質(zhì)性的遵守了通知要求，法律則沒(méi)有做進(jìn)一步的規(guī)定，司法實(shí)踐中法院在不同案件中體現(xiàn)了不同的理解和尺度。例如，美國(guó)在Perfect 10 v. CCBill案中，法院對(duì)侵權(quán)通知做了非常嚴(yán)格的解釋?zhuān)捶弦蟮膭h除通知所必需的各個(gè)要素均須完整地包含在同一次信件中。如果著作權(quán)人可以將幾份相互獨(dú)立的、存在缺陷的侵權(quán)刪除通知拼湊成符合要求的侵權(quán)通知，則加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查負(fù)擔(dān)。在該案中，被告雖然收到了幾封刪除通知，但這些通知都存在缺陷，法院最終認(rèn)定，即使被告收到了侵權(quán)通知也不能據(jù)此認(rèn)定其具備DMCA§512（c）（1）（A）所要求的“知曉”。同樣，在Hendrickson v.Ebay案中，原告在侵權(quán)刪除通知中并未說(shuō)明哪些“Manson”復(fù)制件是侵權(quán)復(fù)制件，而且沒(méi)有充分描述Hendrickson 所享有的版權(quán)利益，因此，法院認(rèn)為由于原告發(fā)出的刪除通知沒(méi)有滿足侵權(quán)通知的具體要求，導(dǎo)致被告無(wú)法從大量的材料中辨識(shí)侵權(quán)材料，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這兩則案例表明法官在判斷通知規(guī)則時(shí)采用的是嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，這樣對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)講是讓其承擔(dān)較為寬松的義務(wù)。然而，在ALS Scan，Inc.v.Remarq Cmtys，Inc.案中，法院對(duì)于通知的要求就相對(duì)寬松。在該案中，原告向被告發(fā)送的侵權(quán)通知中僅將原告Remarq指向了兩個(gè)包含侵權(quán)圖片的新聞組，但并沒(méi)有明確說(shuō)明涉案的侵權(quán)照片的名稱(chēng)。事實(shí)上，在原告指向的兩個(gè)侵權(quán)圖片組中不僅有涉案侵權(quán)照片還有其他著作權(quán)人的照片。盡管這樣，法院仍然認(rèn)為原告的刪除通知是可以接受的。因?yàn)椋ㄔ赫J(rèn)為進(jìn)入避風(fēng)港的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該是自己確實(shí)不知曉也沒(méi)有理由知曉侵權(quán)行為存在的“善良”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。這樣，法院對(duì)侵權(quán)通知采取寬松的態(tài)度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就采取了較為嚴(yán)格的責(zé)任。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，也存在著對(duì)侵權(quán)通知是否合格持寬松態(tài)度和嚴(yán)格態(tài)度的不同標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有輕重不一的義務(wù)。但隨著審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，北京法院率先在此領(lǐng)域形成具有一定標(biāo)準(zhǔn)的審理思路和審判標(biāo)準(zhǔn)。例如，在十一大唱片公司訴雅虎案中，原告環(huán)球唱片公司等11家公司向雅虎發(fā)出刪除通知，其中列舉了34名歌手以及48張專(zhuān)輯和歌曲的名單，提供了136首歌曲的具體侵權(quán)用戶的URL地址作為例子，還有其他相關(guān)的被控侵權(quán)鏈接的截屏。被告在接到通知后，根據(jù)提供的URL地址斷開(kāi)了指向該網(wǎng)址的鏈接，但對(duì)沒(méi)有提供具體URL地址的歌曲沒(méi)有斷開(kāi)鏈接。法院在審理本案時(shí)認(rèn)為，雖然侵權(quán)通知中對(duì)具體的歌曲的URL地址沒(méi)有一一列明，但其提供了歌手、專(zhuān)輯名稱(chēng)以及歌曲名單，被告只要在其網(wǎng)站上輸入關(guān)鍵詞搜索歌曲即可獲知具體涉案歌曲的鏈接，綜合原告提供的信息足以確定涉案歌曲的具體地址，然而被告沒(méi)有及時(shí)履行刪除涉案歌曲鏈接的義務(wù)，其消極不作為擴(kuò)大了侵權(quán)結(jié)果的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀上存在過(guò)錯(cuò)，最終法院判決被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，在本案中，法院對(duì)通知采取的是寬松的態(tài)度，只要通知中的信息足以使被告通過(guò)自身技術(shù)在合理的成本下能夠確定侵權(quán)材料的具體位置，就滿足了侵權(quán)通知的要求。被告沒(méi)有及時(shí)履行刪除義務(wù)則應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在三大唱片公司訴百度案中，原告在通知中僅提供了涉案歌曲的歌曲名、歌手名和專(zhuān)輯名，法院認(rèn)為這三個(gè)要素足以使被告能夠準(zhǔn)確定位涉案歌曲，因此，被告沒(méi)有及時(shí)刪除涉案歌曲主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。北京法院在總結(jié)大量案件審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2010年5月制定并頒布了《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”），該指導(dǎo)意見(jiàn)肯定了上述兩案的審理思路和審判標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合了最高院的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》中“確有證據(jù)的警告”的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)通知進(jìn)行了較為寬松了認(rèn)定，以能夠準(zhǔn)確確定侵權(quán)作品為限，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)有所加重。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)存在的另一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是紅旗標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)侵權(quán)行為對(duì)一個(gè)在相同或者類(lèi)似情況下的理性人已然明顯時(shí)，應(yīng)適用“合理人”行事思考標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于理性管理者標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也存在著不同的尺度。例如，在美國(guó)的Perfect 10 v.CCBill案中，原告主張根據(jù)被告的域名“illegal.net”（非法網(wǎng)絡(luò)）以及“Stolencelebritypics.com”（竊取名人照片）的事實(shí)主張“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的存在，認(rèn)為被告作為一個(gè)理性管理者應(yīng)該知道侵權(quán)行為的存在。但法院駁回了這一主張，認(rèn)為該域名本身并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不能以此認(rèn)定被告知道侵權(quán)行為的存在。在Aimster案中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若對(duì)侵權(quán)行為視而不見(jiàn)就可推定為知曉。對(duì)于具體的知道判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同法院之間還存在著不同，這是法官自由裁量權(quán)行使過(guò)程中自由心證的結(jié)果，但肯定的一點(diǎn)是，應(yīng)該以一個(gè)理性管理者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，同時(shí)，在對(duì)侵權(quán)行為的感知上，本文認(rèn)為應(yīng)該是具體的侵權(quán)行為，而非侵權(quán)行為存在的可能性，這種觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中也得到了確認(rèn)，即必須是對(duì)具體事實(shí)是否明顯的判斷。