淺談我國附條件不起訴制度

摘 要 由于我國是第一次正式以規范性法律文件的方式制定未成年人犯罪訴訟程序以及第一次正式將附條件不起訴納入該程序中，因此未成年人附條件不起訴制度是新刑訴法修改的一大亮點。該制度的設立是恢復性司法的具體體現，同時也體現了國家親權、未成年分流的理念。但是從該制度的操作層面來看，在其適用范圍及程序，還有考察等方面有必要對這一制度進行細化。

關鍵詞 未成年人 刑事案件 附條件不起訴

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

刑訴法修改之前，對未成年人犯罪的處理方式來看，單純采取訴或不訴的處理方式，并不能有效遏制和預防未成年人犯罪，未成年人二次犯罪率仍居高不下。而附條件不起訴可給予他們一定機會反省過去，認識到自己行為對社會的危害性，有效的阻止和預防繼續犯罪。同時未成年人附條件不起訴制度還有利于發揮訴訟經濟效益價值，改善司法資源的配置。

一、我國關于未成年人附條件不起訴制度的概念

新刑訴法以立法的形式將未成年人附條件不起訴制度確立下來。所謂未成年人附條件不起訴制度，是指對于未成年人涉嫌侵犯人身權利、民主權利、侵犯財產、妨害社會管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下的刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴決定的一種制度。

二、設立未成年人附條件起訴制度的理論基礎

（一）附條件不起訴制度充分體現了國家親權的理念。

該理念的核心含義在于當未成年人的父母或監護人不能保護未成年人的利益時，國家有義務、有責任代位保護未成年人，其精髓在于其以“保護”優于“刑罰”的立場來處理問題少年的犯罪與偏差問題。附條件不起訴為部分罪行較輕的未成年人犯罪嫌疑人提供了一個很好的司法救助途徑，檢察機關通過起訴裁量權的應用，在審判階段即對其作出附條件不起訴的處理，這樣就能夠更好地“保護”而不是用“刑罰”來處理未成年犯罪問題。

（二）附條件不起訴制度體現了“恢復性司法”的核心精神。

恢復性司法強調修復因偏差與犯罪所造成的損害，犯罪人因其不法行為應承擔相應責任，通過賠償等實際手段來實現平衡社區、被害人與犯罪人之間的和諧關系。犯罪的發生必然對社會或者他人的利益造成損害，但無論如何對犯罪嫌疑人進行處罰，也不能修復已經破損的社會關系。為了預防犯罪的再次侵害，在充分保障被害人利益的前提下，對于未成年人處以附條件不起訴，能夠更好的體現刑罰的最終目的，更好的保護未成年人的健康成長。

（三）附條件不起訴制度也體現了未成年人分流的理念。

未成年人分流是指伴隨未成年人從法院移轉至替代措施而產生的、由正是司法程序到非司法程序轉化的各種社區處分計劃或措施的總稱。我國現行法律，實體上，對未成年人犯罪貫徹“教育、感化、挽救”的方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則，實現未成年人預防控制犯罪與教育感化的雙重價值。未成年人附條件不起訴制度能夠實現“以教代罰”的少年刑法功能，減少司法系統對問題少年標簽化以及在未成年人矯正等方面都取得了一定成效。

三、該制度在實踐操作中存在的問題及相關的建議

附條件不起訴制度從根本上對犯罪嫌疑人的處罰進行了評價，著重于對被害人、社會所受傷害的補償以及對犯罪行為人的改造，體現了我國刑法“懲罰與教育相結合”的刑事處罰原則。但是該制度在實踐操作中也存在諸多問題。

（一）適用案件范圍過窄。

附條件不起訴制度的適用范圍主要限定為涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑法的案件。適用對象限定為未成年人。對于這些案件，在具備符合起訴條件，但是未成年犯罪嫌疑人有悔罪表現，人民檢察院就可以作出附條件不起訴的決定。由于我國法定最高刑為一年有期徒刑的案件涉及罪名極少，即使加上法定減輕處罰的量刑情節，實踐可能判處一年以下有期徒刑的案件數量依然很少。同時我國新刑訴法在案件適用罪名上采取斷章而取的方式，將其他章節的罪名排除在外，這就大大縮小了未成年附條件不起訴制度的適用范圍。筆者認為應該適當擴大適用對象，把老年人犯罪、盲聾啞人、嚴重疾病患者以及正在懷孕或者哺乳的婦女等特殊群體所涉嫌的法定刑為三年以下有期徒刑的輕微案件納入到附條件不起訴的范疇中來。其理由主要是：從國外的立法看，附條件不起訴的案件適用范圍是不斷擴大的。在美國，附條件不起訴最早適用于未成年人，以后逐漸擴大到其他特殊人群。在德國司法實踐中，尤其是在針對經濟、稅收犯罪和青少年犯罪的刑事訴訟中，附條件不起訴的情形已經超出了“輕罪”的條件限制，而擴大到中等嚴重程度的犯罪案件。在日本，其范圍是一切刑事案件。筆者認為，借鑒國外的立法經驗，又基于我國的國情，應當首先確定較小的案件適用范圍，待取得豐富經驗后，再擴大到較廣的范圍。從目前我國試點情況看，附條件不起訴制度經過多年的試點工作，取得了較好的社會效果，也積累了一定的實踐經驗。在此基礎上，我國的附條件不起訴制度就應當適當擴大其適用范圍。

（二）程序模糊、不合理。

1、決定機關單一、不合理。刑訴法規定：“檢察院在作出附條件不起訴的決定之前，應當聽取公安機關、被害人的意見”。筆者認為該條規定看似很能保護被害人的權益，但是實際上公安機關與被害人的意見對檢察院的決定是起不到任何決定性的作用。也就是說，檢察院只是形式上的“聽取”意見而已，最后的決定權還是在于檢察院的。這就賦予了檢察院很大的起訴裁量權，易導致權力濫用問題的滋生。

2、具體的承辦部門及人員不明確。筆者在把未成年人附條件不起訴制度認真分析的基礎上，似乎還是沒有找到該制度規定的具體承辦部門及人員。我國尚未對未成年人檢察機構是否設立以及應如何設立有明確的規定。美國在未成年人檢察這方面值得我們借鑒和學習，美國除了專設的少年檢控處外，不少地區檢察院內設的反家庭暴力處也實際承擔著部分未成年人檢察的工作。在此我們應該借鑒美國，各級檢察院應在審查起訴部門內設立未成年人刑事案件審查起訴組，配備政治業務素質好的，熟悉未成年人特點，善于做未成年人思想教育工作的檢察人員來承辦。

3、執行程序不明。現行法只是規定作出起訴與否決定的主體是檢察院而沒有明確具體的執行流程。筆者認為，對于未成年案件應先由未成年人刑事案件審查起訴組的檢察官來承辦，承辦人對案件進行審查后，應當提出審查意見，報部門負責人、由檢察長審核，審核后交由檢委會討論，最后再作出對案件是否起訴的決定。

（三）考察機制不合理。

1、檢察院是唯一的考察機關。新刑訴法規定：“在附條件不起訴的考驗期內，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監督考察。未成年犯罪嫌疑人的監護人，應當對未成年犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監督考察工作”。 由此可以看出，人民檢察院是被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的考察主體，未成年犯罪嫌疑人的監護人是考察的輔助主體。美國恢復性司法權威澤爾強調，犯罪發生損害的首要責任在與犯罪人，但社區與社會亦不能置身其外，仍擔當部分責任。

筆者認為，在此應當引入社區矯正制度，讓社會力量進入司法程序，對未成年犯罪人進行考察幫教。如海淀區人民檢察院規定，海淀區人民檢察院、海淀公安分局、共青團海淀區委員會、海淀區婦女聯合會共同設立未成年犯罪嫌疑人幫教委員會， 負責落實具體的幫教工作。團委負責選任青年志愿者或者社區工作者對被附條件不起訴人進行一對一的輔導工作。青年志愿者或社區工作者負責聯系并督促被附條件不起訴人每月至少參加一次社區公益勞動。婦聯負責每月組織對被附條件不起訴人的家長進行單獨訪談。被附條件不起訴人戶籍所在地的派出所負責每月通過走訪街道辦事處、居委會、與被附條件不起訴人談心等多種途經，了解、核實被附條件不起訴人在考驗期間的表現。各方在考察期滿后均向檢察機關遞交考察報告，由檢察機關形成綜合考察報告，提交幫教委員會通過，并作為最終處理的依據。這樣就形成了檢察機關主導、多單位多方位配合的監督和考察機制。

2、考察期限的設置不具靈活性。合理的考察期限，可以給犯罪嫌疑人施加壓力，督促其改過自新。新刑訴法規定，未成年人附條件不起訴的期限是6個月至1年。筆者認為考察期限要與法院量刑基本相當，然而該規定卻采用了“一刀切”的形式，無論犯罪情節與社會危害性的大小都把考驗期限統統規定為6個月至1年，忽略了個體的特殊性，顯然是不合理的。例如，某嫌疑人可能被判處拘役2個月至4個月，現檢察機關決定附條件不起訴考察7個月，考察期間需遵守規章、履行義務，并承擔起訴的風險。所以一部分嫌疑人及監護人會覺得這樣效率低下，還不如直接到法院接受判決直截了當呢。因此，應當根據犯罪個體的特殊性，適用與法院量刑基本相當的考察期限。

四、結語

新刑訴法將附條件不起訴制度作為辦理未成年刑事案件的特殊訴訟程序作了專門規定，這是本次刑訴法修改的一大突破，是對現有社會管理方式的一種創新，對于遏制與預防未成年人犯罪具有至關重要社會的意義。以使該制度更好地為維護未成年人的權益，促進社會穩定，構建和諧世界。

（作者：廣西大學2012級刑法學專業碩士研究生）

參考文獻：

[1]張鴻巍：《少年司法通論》（第二版），人民出版社。

[2]寧文勝 張善斌 ：《新刑事訴訟法附條件不起訴制度評析 》，載《當代學術論壇》2012年第6期。

[3]Thomas E.Ulrich，Pre-trial Diversion in the Federal Court System，Federation Probation，December，2002。

[4]鄧思清：《建立我國的附條件不起訴制度》，載《國家檢察官學院學報》2012年01期。

[5]北京市海淀區人民檢察院公訴課題組：“附條件不起訴制度實證研究”，載《國家檢察官學院學報》2009年第6期。

[6]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.中國人民大學出版社.2006。

[7]陳光中.刑事訴訟法學.中國政法大學出版社.2002.

[8]李曉輝：《論未成年人刑事案件附條件不起訴制度》，載《預防青少年犯罪研究》2012年11期。

[9]楊誠、單民：《中外刑事公訴制度》[M ] ，法律出版社2000年版，第223頁。

[10]王劍飛：《未成年人附條件不起訴制度的價值與完善》，載《法制與社會》2012年33期。

[11]蘭耀軍《論附條件不起訴》，載《法律科學》2006年第5期。

[12]杜文俊、時明清：《未成年人附條件不起訴制度之適用》，載《東方法學》2012年第03期。

[13]黃奉文：《未成年人附條件不起訴相關問題探討》，載《法制與經濟（下旬）》2012年08期。