例論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在這個(gè)新興行業(yè)日益增多。由于缺少有效的規(guī)制，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目前仍處于一個(gè)混亂的狀態(tài)。本文通過(guò)介紹、分析不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概況，圍繞與360公司的相關(guān)案件，具體分析了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的商業(yè)詆毀行為，并對(duì)相關(guān)規(guī)制提出有效建議。

關(guān)鍵詞 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 商業(yè)詆毀行為 法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者和用戶的合法權(quán)益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，工業(yè)和信息化部于日前公布了《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》。《《規(guī)定》規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)“評(píng)測(cè)”活動(dòng)，要求評(píng)測(cè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)客觀公正，并且同時(shí)規(guī)范了在用戶終端上安裝、運(yùn)行或者捆綁軟件的行為，以及廣告窗口彈出行為。 《規(guī)定》的頒布施行無(wú)疑將會(huì)給我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來(lái)一個(gè)新的競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境也將大大得以凈化。本文就將圍繞“商業(yè)詆毀為例的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”展開(kāi)。

一、騰訊科技（深圳）有限公司等訴北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

本案原告方為騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司（QQ軟件的權(quán)利人），被告方為北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司、北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，他們是從事桌面客戶端軟件開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)公司，與兩原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2010年9月27日，騰訊公司發(fā)現(xiàn)“360網(wǎng)”向網(wǎng)絡(luò)用戶提供“360隱私保護(hù)器”V1.0Beta軟件（簡(jiǎn)稱“360隱私保護(hù)器”）下載并在“360網(wǎng)”上出現(xiàn)很多不當(dāng)?shù)奈恼潞脱哉摚J(rèn)為360構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，實(shí)施了兩類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：第一類是通過(guò)“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)的結(jié)果將QQ2010軟件正常的文件掃描描述為侵犯了用戶隱私；第二類是通過(guò)“360網(wǎng)”發(fā)布明確針對(duì)QQ軟件的多篇文章內(nèi)容，稱QQ軟件窺視用戶隱私由來(lái)已久，該言論虛構(gòu)事實(shí)，構(gòu)成詆毀商譽(yù)。三被告系關(guān)聯(lián)公司，其中奇虎科技公司系“360隱私保護(hù)器”的開(kāi)發(fā)者和著作權(quán)人，也系“360網(wǎng)”的域名注冊(cè)人，奇智軟件公司系“360隱私保護(hù)器”的發(fā)行人，三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)公司系“360網(wǎng)”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。三被告共同實(shí)施了涉案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告奇虎科技公司、奇智軟件公司共同辯稱：“360隱私保護(hù)器”不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)。奇智軟件公司開(kāi)發(fā)的“360隱私保護(hù)器”只是為用戶提供了監(jiān)測(cè)QQ軟件等產(chǎn)品在用戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)后臺(tái)運(yùn)行情況的工具，并將該軟件產(chǎn)品運(yùn)行后掃描或查看用戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中安裝的軟件和文件信息的情況如實(shí)記錄下來(lái)，對(duì)其中可能涉及用戶隱私信息的情況向用戶進(jìn)行提示。，并不會(huì)對(duì)某款軟件是否侵犯用戶隱私權(quán)做最終的判定。兩原告所訴稱侵權(quán)文章的主要內(nèi)容是向用戶介紹“360隱私保護(hù)器”的功能、原理和運(yùn)行結(jié)果。“360網(wǎng)”上發(fā)布的文章中列舉的QQ軟件查看用戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中文件的情況、以及網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)QQ軟件涉嫌侵犯用戶隱私的投訴，均有事實(shí)依據(jù)，并非“捏造、散布虛偽事實(shí)”。在文章的用語(yǔ)上，也無(wú)惡意詆毀、污蔑、誹謗等情節(jié)，沒(méi)有“捏造事實(shí)、詆毀商譽(yù)”等行為，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，客觀上，QQ軟件是即時(shí)通訊軟件，而奇智軟件公司開(kāi)發(fā)的“360隱私保護(hù)器”是安全軟件，兩者的功能、使用領(lǐng)域、用戶對(duì)象均不相同，不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；主觀上，奇智軟件公司開(kāi)發(fā)“360隱私保護(hù)器”的目的只是為了保護(hù)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。“360網(wǎng)”的官方博客、官方論壇、專題網(wǎng)頁(yè)等形式是向用戶介紹“360隱私保護(hù)器”的功能、原理、運(yùn)行結(jié)果，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)公司辯稱：該公司不是“360網(wǎng)”的注冊(cè)人以及實(shí)際運(yùn)營(yíng)人，且沒(méi)有證據(jù)證明我公司系“360隱私保護(hù)器”的著作權(quán)人。因此，請(qǐng)求法院駁回兩原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系方面：第一，從主體的經(jīng)營(yíng)范圍看，原被告之間存在業(yè)務(wù)重合，擁有相同的市場(chǎng)利益，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，從涉案產(chǎn)品的用戶群看，在本案中，“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)，具有唯一針對(duì)性，因此“360隱私保護(hù)器”是依附于QQ軟件運(yùn)行，從而“360隱私保護(hù)器”的用戶群也是QQ軟件的用戶群。從上述兩點(diǎn)看出，無(wú)論是從經(jīng)營(yíng)范圍，還是涉案產(chǎn)品的用戶群上，雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在競(jìng)爭(zhēng)行為方面：“360隱私保護(hù)器”的開(kāi)發(fā)、發(fā)行以及對(duì)QQ軟件的評(píng)價(jià)行為，會(huì)產(chǎn)生對(duì)“360隱私保護(hù)器”經(jīng)營(yíng)者增加自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或降低騰訊方競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的后果，屬于競(jìng)爭(zhēng)行為。

北京市第二中級(jí)人民法院終審判決：360的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決三公司停止侵權(quán)；三家公司需要在本判決生效起30天內(nèi)在360網(wǎng)站的首頁(yè)及《法制日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)發(fā)表聲明以消除影響，并賠償原告騰訊經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

二、商業(yè)詆毀行為分析

主體要件包括原告：騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司；被告：北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司、北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司；從主體的經(jīng)營(yíng)范圍看，原被告之間存在業(yè)務(wù)重合，擁有相同的市場(chǎng)利益，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。主觀要件是故意：“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)，具有唯一針對(duì)性行為要件是“360隱私保護(hù)器”在對(duì)QQ2010軟件監(jiān)測(cè)時(shí)，對(duì)QQ2010軟件掃描計(jì)算機(jī)中可執(zhí)行文件的行為，使用了“可能涉及您的隱私”的表述。在“360隱私保護(hù)器”界面用語(yǔ)和“360網(wǎng)”的360安全中心、360論壇、360隱私保護(hù)器軟件開(kāi)發(fā)小組博客日志。行為后果是“360隱私保護(hù)器”監(jiān)測(cè)提示用語(yǔ)和界面用語(yǔ)以及“360網(wǎng)”上存在評(píng)價(jià)和表述，采取不屬實(shí)地表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，損害了騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

三、百度訴360的商業(yè)詆毀行為分析

本案中存在四個(gè)主體：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百度網(wǎng)訊）；百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱百度時(shí)代）；奇智軟件（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱奇智軟件）；北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱三際無(wú)限）。

雙方構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：百度網(wǎng)訊和百度時(shí)代從事搜索引擎服務(wù)，奇智軟件和三際無(wú)限從事安全軟件服務(wù)，同為在全國(guó)擁有極大數(shù)量和很高比例網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。具備在互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)展的可能性和現(xiàn)實(shí)性，且相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)。

主觀要件是故意：中國(guó)軟件評(píng)測(cè)中心出具了《軟件產(chǎn)品比對(duì)測(cè)試報(bào)告》；該測(cè)試結(jié)論為：通過(guò)比對(duì)測(cè)試，“百度工具欄V2.0及百度地址欄V1.0Beta”軟件未查出與2007年6月15日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)公布的《“惡意軟件定義”細(xì)則》中八項(xiàng)特征；惡意軟件：強(qiáng)制安裝、難以卸載、瀏覽器劫持、廣告彈出、惡意收集用戶信息、惡意卸載、惡意捆綁及其他侵犯用戶知情權(quán)、選擇權(quán)。行為后果是上述三行為損害了百度方的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

四、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代商業(yè)詆毀行為的新特點(diǎn)

（一）技術(shù)性非常強(qiáng)。

互聯(lián)網(wǎng)軟件時(shí)代，廠商用來(lái)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具是網(wǎng)頁(yè)和軟件。一旦這些網(wǎng)頁(yè)或者軟件被內(nèi)置了某種技術(shù)性措施，例如病毒、木馬、惡意代碼、惡意功能，普通公眾很難發(fā)現(xiàn)。往往需要通過(guò)技術(shù)專家借助于專業(yè)工具才能還原案件事實(shí)，這給普通公眾了解案件真實(shí)情況帶來(lái)了巨大障礙，也給執(zhí)法者帶來(lái)了新的研究課題。 在360隱私保護(hù)器案件中，法官巧妙的“以子之矛攻子之盾”，創(chuàng)造了審理此類案件的一個(gè)經(jīng)典案例。一方面，360隱私保護(hù)器提示用戶掃描的均為可執(zhí)行文件，另一方面360在自己的隱私白皮書中稱可執(zhí)行文件不涉及用戶隱私。那么，被告自己就否定了自己關(guān)于“QQ窺視用戶隱私”的說(shuō)法，成為這場(chǎng)爭(zhēng)議的輸家。

（二）舉證困難。

傳統(tǒng)的“商業(yè)詆毀”行為，往往通過(guò)報(bào)紙、雜志等宣傳渠道進(jìn)行，原告往往可以通過(guò)書刊報(bào)紙的原件即可證明被告的詆毀行為和具體內(nèi)容。而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，被告用于詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具是出于自己遠(yuǎn)程控制之下的軟件和/或網(wǎng)站，這些武器可以隨時(shí)聽(tīng)命于被告的操控而改變甚至?xí)簳r(shí)停止相應(yīng)的詆毀行為而使原告取證“撲空”。因此，針對(duì)此類商業(yè)詆毀行為，原告最重要的取證原則就是“及時(shí)取證”、“公證保全”。

（三）救濟(jì)不足。

3Q大戰(zhàn)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代商業(yè)詆毀行為的一個(gè)重要標(biāo)本案例。在這個(gè)案例中，我們發(fā)現(xiàn)雖然騰訊最終通過(guò)法院訴訟的方式證明了自身的清白，但是，其受到的傷害并沒(méi)有得到真正有效的救濟(jì)。法院雖然判令被告立即停止涉案“360隱私保護(hù)器”的運(yùn)營(yíng)，但是，鑒于該軟件已經(jīng)達(dá)到目的而被下線，這個(gè)禁令的實(shí)際意義不大。而區(qū)區(qū)40萬(wàn)元人民幣的賠償額度，可能尚不足以騰訊公司為了證明自己清白而花費(fèi)的取證和訴訟費(fèi)用，更不用說(shuō)對(duì)被商業(yè)詆毀后的損失的彌補(bǔ)了。考慮到360隱私保護(hù)器在推出之后的三天內(nèi)就有超過(guò)千萬(wàn)級(jí)別的裝機(jī)量，360網(wǎng)站的詆毀文章傳播范圍非常巨大，騰訊公司此次受到的傷害真的不輕。與此形成鮮明對(duì)比的是，通過(guò)3Q大戰(zhàn)賺取大量眼球的360，成功登陸美國(guó)股市，融資額度巨大，成為3Q大戰(zhàn)的最大受益者。

五、對(duì)商業(yè)詆毀行為必須加強(qiáng)必要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制

（一）主體規(guī)制：擴(kuò)大商業(yè)詆毀行為主體范圍。

在《廣告法》中明確發(fā)布商業(yè)性廣告的新聞單位和社會(huì)公益組織和機(jī)構(gòu)以及被利用、唆使的消費(fèi)者均可以成為商譽(yù)侵權(quán)主體。

最高人民法院依照《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定曾于1998年作出一個(gè)司法解釋，主要從主體方面明確了商業(yè)詆毀行為與一般侵權(quán)行為的區(qū)別，明確了司法實(shí)踐中不能將新聞單位、消費(fèi)者視作商業(yè)詆毀主體。這種硬性規(guī)定過(guò)于拘泥客觀侵權(quán)行為的直接性，忽略了新聞單位、消費(fèi)者的主觀侵權(quán)心態(tài)，違背了侵權(quán)行為法理中主客觀一致的基本原則。

其次，當(dāng)媒體明知或應(yīng)知其發(fā)布的廣告具有商業(yè)詆毀內(nèi)容的時(shí)候，仍給予發(fā)布，只要在客觀上造成了競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂，使同類經(jīng)營(yíng)者失去了交易機(jī)會(huì)，便可認(rèn)定為詆毀行為的共同實(shí)施者。新聞媒體以外的“他人”既可能是其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，也可能足會(huì)計(jì)、審計(jì)、質(zhì)量檢驗(yàn)等機(jī)構(gòu)及其工作人員、政府機(jī)關(guān)及其工作人員以及消費(fèi)者個(gè)人等等。

（二）主觀規(guī)制：在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定故意或過(guò)失均可構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的主觀基礎(chǔ)。

不同國(guó)家對(duì)此規(guī)定各有不同。美國(guó)要求以故意和重大過(guò)失為條件，日本要求以故意、過(guò)失為條件，從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定可看出，過(guò)失被排除在行為人的主觀心態(tài)之外。這反映了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制訂之初立法者面對(duì)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所持的“宜窄不宜寬”的立法心態(tài)。

將過(guò)失心態(tài)納入詆毀主觀要件中，是國(guó)際上通行的立法例。按照《聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，如果從民事責(zé)任的角度探討商業(yè)誹謗行為的要件時(shí)，受害人無(wú)需證明行為人是故意還是過(guò)失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗：如果從刑事責(zé)任的角度探討該要件時(shí)，必須證明行為人為惡意（故意）。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》遵循德國(guó)學(xué)者的解釋，采取相同的觀點(diǎn)。在我國(guó)的社會(huì)背景下，故意主觀要件自不待多言，故意捏造或故意散布或故意捏造并散布均無(wú)疑義。過(guò)失通常包括疏忽大意或放任兩種心態(tài)，在商業(yè)詆毀的具體行為中，一般只能適用于“散布”的情形。即將所捏造的虛假事實(shí)向不特定的多數(shù)人或者特定的共同客戶或同行業(yè)的其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行傳播，或者是輕信了別人捏造的虛假事實(shí)而進(jìn)行散布并在客觀上使他人商譽(yù)遭受損失。散布的方式多種多樣，包括了諸如口頭、書面等能直接或間接地將虛假和誹謗的信息傳遞給消費(fèi)者的任何方式。

（三）客體規(guī)制：在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確商業(yè)詆毀行為客體的雙重性。

商業(yè)詆毀與一般的侵犯他人商業(yè)秘密行為不同，即詆毀人是通過(guò)商譽(yù)權(quán)人因商譽(yù)受損處于劣勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)地位，從而使自己獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由此而言，商業(yè)詆毀不只是單純的侵犯了商譽(yù)主體的利益，同時(shí)也損害了公平、誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因而它侵害的客體是雙重的，即商譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)秩序。將商業(yè)誹謗的具體客體進(jìn)行區(qū)分，具有積極的意義。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)多年培育，發(fā)展到現(xiàn)階段，種種商業(yè)詆毀行為已經(jīng)大大超越了立法時(shí)面臨的情況，對(duì)之進(jìn)行相應(yīng)修正也是順理成章之舉。“不當(dāng)說(shuō)”巾孕育了實(shí)質(zhì)理性的岡素，在凋整對(duì)象與調(diào)整方式上更具時(shí)代氣息，能彌補(bǔ)“虛假說(shuō)”在規(guī)制商業(yè)詆毀的不足。

（四）后果規(guī)制：將多元綜合責(zé)任寫入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。

一是完善對(duì)商業(yè)詆毀民事賠償責(zé)任的規(guī)定。對(duì)詆毀損害賠償范圍、賠償數(shù)額計(jì)算方法的規(guī)定應(yīng)明確具體，便于操作。就商業(yè)詆毀的賠償范圍來(lái)講，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)際損失和期待利益損失，雖然二者并非當(dāng)然同時(shí)發(fā)生，例如，某人的詆毀行為在一定時(shí)期內(nèi)不但沒(méi)有使他人商品的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，反而提高了該商品的知名度， 但由此并不能否認(rèn)損害的存在（因?yàn)檫@種損害的危險(xiǎn)性已經(jīng)存在）。

二是增加對(duì)侵害商譽(yù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政處罰條款。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有規(guī)定違法行為人的行政責(zé)任。這是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在立法上的不足。雖然在第3章中對(duì)“縣級(jí)以上監(jiān)督檢查部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以進(jìn)行監(jiān)督檢查”及其職權(quán)作出了規(guī)定，但第4章“法律責(zé)任”沒(méi)有對(duì)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為要采取何種處罰措施作出規(guī)定。 筆者建議，增加規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)督管理時(shí)，可針對(duì)具體的商業(yè)詆毀行為對(duì)詆毀者處下列措施：責(zé)令停止侵害行為；根據(jù)情節(jié)輕重處一定數(shù)額的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，可停業(yè)整頓或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定不能脫離《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所奠定的基本框架，同時(shí)又要注意其獨(dú)特性。對(duì)于商業(yè)詆毀行為這種擾亂市場(chǎng)公平秩序的行為，不能姑息，創(chuàng)造一個(gè)良好的、健康的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，只有這樣的市場(chǎng)才是活力四射的市場(chǎng)、充滿生命力的市場(chǎng)。需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)只是作為一種技術(shù)手段，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)沒(méi)有改變，完善立法、加強(qiáng)宏觀管制是必經(jīng)之路。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，仍需上下求索。

（作者：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

注釋：

劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的經(jīng)濟(jì)法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.

劉大洪.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007.

黃沖.餡餅還是畫餅？“秒殺族”淪陷計(jì)時(shí)搶購(gòu)[N].中國(guó)青年報(bào).2010-9-30

徐雅麗.淺談不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定[J] .遼寧師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001 （2） .

周新軍.法定主義抑或自由裁量[J] .探索與爭(zhēng)鳴，2006：118.

劉華.我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亟需修訂完善[J] .甘肅社會(huì)科學(xué)，2005 （1）：107.

陳福初.論我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的缺陷及其完善 .經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2007 （3）：158.

魏昕.中德兩國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)刑事立法對(duì)比論[J] .邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005 （4） .

梅赟.規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任制度[J] .湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2007 （1） .