關于調整夫妻共同債務認定標準的建議

摘 要 近年來，隨著社會經濟的發展，民間資本的流動，民間借貸糾紛案件呈現爆炸式增長的態勢，成為法院受理案件數增幅最快的類型。人民法院在審理借款人為夫妻一方（借條上僅有一方的簽名）的民間借貸糾紛案件中，根據法律及相關司法解釋的規定，大都判決借款人與其配偶共同承擔還款責任。這樣的判決，往往因借款人的配偶無法舉證證明所借款項為借款人的個人債務，而使其合法權益無法得到保障。從而引發社會矛盾，影響社會的和諧穩定。本文從審判實踐出發，指出當前夫妻共同債務認定標準的弊端，并提出調整該認定標準的新思路，以期喚起社會對該類案件的關注，實現對借款人配偶合法權益的平等保護。

關鍵詞 夫妻共同債務 認定標準 建議

中圖分類號：DF550 文獻標識碼：A

一、夫妻共同債務認定的裁判現狀

筆者以南平市延平區人民法院西城人民法庭近三年受理的民間借貸糾紛案件為樣本進行統計。該庭從2011年5月至2013年5月期間審結的民間借貸糾紛案件總數為2813件。其中，在立案之初出借人就將借款人及其配偶列為共同被告的有832件（含出借人將已離婚的夫妻雙方列為共同被告的142件）；立案后，通過調取借款人婚姻登記信息后，追加借款人配偶為共同被告的有76件。從法院判決結果上看，只要出借人提供了借款人與其配偶夫妻關系的證據材料，且借款發生在借款人及其配偶夫妻關系存續期間，法院都支持了出借人要求借款人夫妻共同承擔償還借款責任的訴請，該類案件共有896件。而前述896件案件中，在借款之時，借款人夫妻雙方共同在借條上簽字的僅有38件。

法院在審理案件過程中，借款人的配偶對法院將其列為被告，并判決其承擔還款責任的作法，表現出較多的不滿，并對法院的裁判的公正性產生質疑。該質疑主要有以下幾個方面：（1）借款人配偶并未在借條上簽名，對借款不知情；（2）借款并未用于共同生活，單純的家庭生活不需要對外負債；（3）借款人配偶并未收到法院的相關文書，無法進行抗辯，訴訟權利得不到保障。

二、認定夫妻共同債務的法律依據

針對借款人的配偶提出的種種質疑，法院大都不予采納。理由就在于現行法律、司法解釋關于夫妻共同債務認定標準試作如下規定：

1、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。

2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形的除外。

通過對前述兩個法律、司法解釋條款的分析，可以得出結論：借款只要發生在夫妻關系存續期間，首先直接推定該借款為夫妻共同債務，其次要由主張為個人債務的借款人配偶舉證證明出借人與借款人對借款明確約定為借款人個人債務，或出借人知道借款人夫妻婚姻關系存續期間所得財產約定歸各自所有，否則均應當按夫妻共同債務處理。最高人民法院正在起草并向社會征求意見的《關于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的司法解釋》也同樣遵循了前述規定中關于夫妻共同債務的認定標準。

在論文專著方面，認定夫妻共同債務的標準也高度的一致。如人民法院出版的《民事審判指導與參考（最高人民法院副院長奚曉明主編，最高人民法院民事審判第一庭編）》（總第50輯）中關于夫妻共同債務認定的答復，同樣是明確了夫妻一方個人對外借款“按夫妻共同債務處理”的原則，除非存在以下情形：（1）債權人與債務人明確約定為個人債務，包括債權人明知債務人借款要用作個人消費而仍然出借款項的行為；（2）夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有，且第三人知道該約定。對前述兩種除外情形，借款人的配偶須承擔舉證責任予以證明。

從訴訟程序角度看，我國民事訴訟法規定，同住成年家屬可以代為收取法律文書。借款人的配偶是借款人的當然的同住成年家屬，因此借款人與其配偶之間自然是可以互相代收法律文書的。有時借款人為避免家庭矛盾或者另有目的，將法院送達的應訴通知書、開庭傳票等法律文書藏匿，拒不告知其配偶。此種情形下，借款人的配偶客觀上無從知曉法院正在進行的訴訟，自然也無法進行舉證、抗辯。而法院在確認借款人與其配偶的夫妻關系，并確定借款人簽收法律文書后，無須另行通知借款人的配偶出庭訴訟。因此，部分借款人的配偶指責法院在未通知到其本人的情況下就草率下判，侵害其訴訟權利，在法律上也是站不住腳的。

三、現行夫妻共同債務認定標準的弊端

現行夫妻共同債務的認定標準主要在于保護債權人的利益，避免借款人將資產轉移至其配偶名下甚至通過假離婚方式逃避債務，借款人的配偶以不知情為由進行抗辯，使債權無法實現。現行認定標準保護了債權人權益，但卻一定程度上傷害了善意的借款人配偶的合法權益。筆者于2009年至2011年期間處理了一系列以延平區城區某小學教務處主任楊某為被告的民間借貸糾紛案件。楊某個人在外借款數十筆，金額達三百多萬元。其妻子為鄉村小學教師王某，女兒正在讀初中。訴訟中王某作為楊某的妻子根本無法舉證證明其丈夫所借的款項為個人債務，最后法院全部判決楊某與王某共同承擔還款責任。而今，該系列案件已進入執行階段，楊某卻離職去向不明，工資被停發。作為借款人配偶的王某除保留了每月800元的基本生活費外，工資全部被法院扣劃以清償債務。王某和女兒的生活陷入了困境。

法院的任務是適用法律，而非評價法律和修改法律。審判人員雖然知道審判實踐中夫妻共同債務認定標準不利于借款人配偶，但并無權修改或拒絕適用該規則，只能依據現行規則進行裁判。筆者歸納現行認定夫妻共同債務標準的弊端主要有如下兩點：

第一、對借款人的配偶的舉證責任過重。根據《婚姻法司法》解釋二第24條的規定，借款人的配偶要舉證證明“債權人與債務人明確約定為債務人的個人債務”。能夠證明這一點的最直接的證據，就是在借條上注明“本借款為借款人個人債務”等類似文字。而作為強勢主體的出借人為最大限度保護自己的權益，是不可能允許借款人在借條上注明類似文字的。因此，該規定實際上已是形同虛設，幾乎不可能做到。同時由于中國的文化傳統，中國的夫妻實行夫妻分別財產制的少之又少。即便有，司法解釋還要求借款人配偶要舉證證明該分別財產制（書面材料）的存在，且出借人系明知該分別財產制的存在。在借條中無明確書寫前述情形的情況下，出借人也會對此予以極力的否認，從而使借款人配偶的該項抗辯不能成立。再者，我國也無實行夫妻分別財產制的公示制度。因此，借款人配偶的兩項抗辯幾乎不可能完成規定的舉證義務。在審判過程中，法院審判人員會詢問借款用途，而出借人只要回答借款用于家庭生活需要或者投資需要即可。即使借款真的用于了賭博等非法用途，法院也是很難查實的。同時，借款人將所借款項是否用于夫妻共同生活，出借人在出借款項之后沒有辦法也沒有義務監管，借款人及其配偶也不能以此對抗善意出借人，繼而達到不承擔共同還款責任的目的。據統計，筆者處理的這類案件中，至今尚沒有一個借款人的配偶成功完成舉證責任后免除共同還款責任的。

第二、現行夫妻共同債務認定標準導致了部分人利用該規則進行惡意舉債，損害配偶一方的利益。部分借款人為了個人的奢侈消費，毫無節制地舉債，也有部分借款人為了在離婚時多分財產或想通過第三人借款的方式變相非法獲得配偶的財產而惡意舉債。筆者就曾遇到過一個比較極端的案件：夫妻雙方結婚不到一個月，婚后女方在外舉債上百萬，均用于投資，其后雙方離婚，其夫因此背上了上百萬的共同債務。這種情況在司法實踐中是比較常見的，法官雖然內心確信借款人配偶的抗辯理由，但苦于沒有證據，根據現有的裁判規則，只能判決借款人的配偶共同承擔還款責任。

值得一提的是，審判實踐中，現行的送達程序規則在處理夫妻共同債務糾紛中，一定程度上也會更加凸顯該認定標準的弊端。如前所述，作為同住成年家屬的借款人簽收法律文書后，未告知借款人配偶的情況時有發生。借款人的配偶在客觀上無法進行舉證、抗辯，法院在法律文書生效后對借款人配偶采取執行了措施，如凍結、扣劃其工資、存款時，借款人的配偶才知道有一個生效判決存在。才提出沒有收到訴訟文書的抗辯。

四、建議

當前法院在認定夫妻共同債務標準的原則推定，雖然給予了借款人配偶舉證的權利，但事實上借款人配偶無法完成規定的舉證義務，致使該抗辯權利形同虛設，借款人配偶的合法權益無法得到保障，人民法院的司法公信力亦受到挑戰。為此，筆者建議：

夫妻共同債務的認定應當以各省城鎮居民年可支配收入標準（以各省級統計部門公布的數據為準，以福建省為例，2013年城鎮居民可支配收入28055元/年）作為基數，借貸數額在上一年度城鎮居民年可支配收入范圍內無需借款人的配偶簽字，出借人主張借款人及其配偶共同償還的應當按夫妻共同債務處理；超過上一年度城鎮居民年可支配收入數額的借款應有夫妻雙方共同簽字才可認定為夫妻共同債務，否則則認定為借款人的個人債務，與借款人配偶無關。

筆者建議的優點，在于拋棄了復雜的、幾乎不可能完成的舉證，以簡單的借款數額為劃分標準。在上一年度城鎮居民年可支配收入范圍內，因數額較少，符合家庭生活需要，可適用夫妻間家事代理權的規定，無需夫妻雙方簽字，就直接推定借貸屬夫妻雙方合意，為夫妻共同債務；而超過該標準的，因借款數額較大，夫妻雙方均有平等決定權，以共同簽字確認為原則，無共同簽字則屬借款人一方的個人債務。

該標準的調整有三大好處：（1）有利于債權人保障自身的合法權利，在出借款項時能夠更加謹慎，形成良好的法律預期，其可以要求借款人一人簽字也可要求借款人與配偶共同簽字，屬借款人與出借人意思自治范疇。作為強勢主體，為避免出借款項后，借款人轉移財產，其可以在出借之時要求借款人與其配偶共同簽字；（2）有利于保護借款人的配偶，其無需陷于復雜的舉證泥潭中，更無需擔心因締結婚姻而帶來完全不知情的債務風險；（3）對于法院裁判而言，簡單的裁判規則便于審判人員操作，借款人的配偶因對借款有共同簽字，也不會因法院認定為夫妻共同債務而對法院裁判存有抵觸心理，能夠較好的服判息訴，樹立司法公信力，維護社會的和諧穩定。

（作者單位：南平市延平區人民法院）