我國“恐嚇罪”入刑問題分析

摘 要 隨著恐嚇行為的日益增多和嚴重，《刑法修正案（八）》首次將這種行為納入刑法規制，具有進步意義的同時也存在著不合理之處。在此背景下本文試以恐嚇行為的界定為切入，以香港地區立法實踐為參照，分析現行立法之利弊與“恐嚇罪”入刑的價值正當性。

關鍵詞 恐嚇 刑法 修正案

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A

隨著我國社會主義法制的不斷完善和市場經濟的深入發展，公民權利保障對法律提出了更高的要求。《刑法修正案（八）》首次將恐嚇行為納入到了刑法的范疇，將刑法第二百九十三條尋釁滋事罪第二款修改為：“追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣”。此次修改將之前受《治安管理處罰法》規制的恐嚇行為改為由刑法調整，表明立法者已意識到此類行為嚴重的社會危害性，加強了震懾力度，具有一定的進步意義，但同時也產生了一些不當之處。當前對于恐嚇行為入刑的問題理論界鮮有研究論著，實務界在定罪量刑方面也存在爭議，對受害者保護乏力，暴露出了諸多問題。鑒于此，本文即針對恐嚇行為相關問題展開分析，探討其入刑的可能性和必要性，以期對減少此行為有所裨益。

一、“恐嚇罪”立法問題分析

詞典中恐嚇的定義為“對他人制造傷害、損害或采取特定行為的意圖的表示，同時是明顯的精神損害”。恐嚇行為不同于外在暴力行為，它只針對行為對象的心理精神層面施加壓力，破壞其正常安寧狀態，屬于精神層面的暴力行為。一般根據行為人目的、動機的不同，可以把恐嚇行為分為單純的恐嚇行為與作為強制他人方法的恐嚇。單純的恐嚇行為指行為實施主體以語言、文字、肢體動作等方式向行為對象表示其可能的加害行為，導致后者產生不安感、畏懼感，乃至背負巨大精神壓力與心理負擔，此類行為情節惡劣，后果嚴重的即屬尋釁滋事罪。而作為強制他人方法的恐嚇行為，其行為實施主體并不僅僅希望行為對象產生恐懼心理，而是利用這種恐懼迫使他人作為或者不作為，以達成實施者其他目的。在這種模式中，恐嚇行為是行為主體實現其他企圖的一種手段，并非最終目的，恐嚇受害人只是為了通過精神強迫使后者服從。單純的恐嚇行為與作為強制他人方法的恐嚇均使他人產生恐懼心理，但后者中恐嚇行為的認定一般包括在最終的目的、行為之中，受篇幅所限，下文只討論單純恐嚇行為。

（一）恐嚇行為的保護現狀。

有媒體曾報道這樣一則新聞，由于感情糾紛，某女明星的男友被人砍傷。傷人者被指是受該女明星的前男友孫某指示，受害人表示，她和孫某曾交往過，后來認為兩人不合適分手，但行為極端的孫某不同意，還放話說如有人敢和她交往就報復。在其交往新男友之后的幾年時間里，不斷遭到威脅恐嚇。案發前不久，她還接到恐嚇電話讓她“最近不要和現男友走得太近”。① 在“持續受恐嚇”期間，當事人曾到公安機關尋求幫助，但根據當時的法律法規，這屬于治安案件，得不到警方重視，處罰也無關痛癢。據受害人透露，在長達數年的時間里，兩人一直處于恐嚇的陰影中，甚至不敢單獨吃飯、看電影。這起案件中，如果在前面實施恐嚇的階段對其行為就加以禁止處罰，很可能會震懾犯罪分子繼續進行的企圖，從而避免了犯罪的發生。在明知可能遭到傷害的情況下，卻得不到有效的保護和救濟，只能等著悲劇發生，這不僅是當事人的不幸，同樣也是法律的無能和悲哀。

實踐中犯罪方式正呈多樣化發展的趨勢，一些黑惡勢力團伙逐漸轉變攫取利益的手段，由過去的“打砸搶”等暴力手段演變成更多地使用所謂“軟暴力”。其憑借在當地的惡名，無需使用暴力，僅靠言語恐嚇，聚眾造勢等非暴力手段就能奏效。這種恐嚇行為，不使用暴力傷害，也沒有斗毆發生，難以認定為聚眾斗毆；大部分聚眾場所有意避開公共場所，或者雖在公共場所但未造成秩序嚴重混亂，難以認定為尋釁滋事。但此類行為對社會治安危害性極大，不僅嚴重破壞了群眾正常的生活居住環境和司法機關形象，更給當事人及家人造成巨大心理壓力，社會影響極其惡劣。②目前國內對恐嚇行為關注度較少，但據筆者隨機統計，僅國內最大的法律在線咨詢平臺“找法網”上，通過“恐嚇”可搜索到約1.6萬條相關法律咨詢；在最大的中文搜索引擎百度中，通過關鍵字“恐嚇+報警”可以找到約12.4萬篇相關新聞，涉及到父子、母女、近親屬、鄰里、陌生人等各種社會關系。由此我們可以看出，盡管刑法已經開始調整恐嚇行為，但形勢并不樂觀。

（二） “恐嚇罪”入刑之必要性。

1、彌補法律漏洞的需要。

為避免在打擊“利用恐嚇對他人進行精神強制的行為”的過程中遇到困境，立法者將恐嚇行為納入尋釁滋事犯罪，以打擊威脅、滋擾他人，意圖使他人產生心理恐懼的行為。盡管這次增設有利于打擊犯罪，維護穩定。但據司法解釋，其定罪的標準須為情節惡劣，破壞社會秩序，其實質卻為保護社會管理秩序，而非公民個體的精神權益。這種做法忽視了理應保護的法益對象，對相關司法認定和權益保護起到一定的負面影響。另外按照刑法規定，尋釁滋事罪中的恐嚇行為侵害對象為他人精神健康權，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制，而敲詐勒索罪侵害對象為公私財物，最高可處十年以上有期徒刑，并處罰金，同樣是采取要挾、恫嚇等手段侵犯受害人，從量刑上看，公私財物比個人精神健康更受法律的重視，這不符合現代法治的根本原則。現行法律規定存在著不足，這是不利于打擊此類行為的。我們一方面需要對實施犯罪行為的人追究刑事責任，這是因為他們基于自由意志選擇了犯罪行為，追究責任可以作用于犯罪人的意志，預防其再次犯罪；另一方面則應采取各種措施防止犯罪的產生，即減少和消除產生犯罪的客觀條件，改善導致犯罪的客觀環境。這是因為犯罪行為的產生具有客觀原因，行為人之所以成為犯罪人，與客觀條件、客觀環境不無關系。③因此，在現有法規無法完全適應新形勢的前提下，有必要將恐嚇行為單獨入罪，盡可能減少法律漏洞，營造法治大環境，以彰顯刑法懲治犯罪的決心，更好地保護人權

2、構建和諧社會的需要。

在十六大之后，中央明確提出構建社會主義和諧社會的戰略目標，全面促進物質文明、政治文明、精神文明建設。這不但是加強黨的執政能力建設的重要內容，更是服務于中國特色社會主義事業新局面全局的重大任務。當前，我國正處于社會轉型的特殊的時期，體制法律不夠健全，各類矛盾集中爆發，且缺乏有效引導，出現了很多極端的現象。在這種背景下，恐嚇現象日益增多，由于其本身巨大的社會危害性，嚴重影響了群眾正常生活，同時極易引起實施者與受害人之間沖突對立，誘發更大的社會問題，這對和諧社會的破壞性是不容忽視的。2006 年 3 月，曾以捐助全國級別最高、影響最大的獎學金而聞名的企業家袁寶璟在遼寧省某法院被執行死刑。從報道可以發現，被害人汪興一直在威脅、恐嚇袁寶璟，導致袁長期背負著沉重的精神壓力，最終不堪其擾，決定先下手為強，實施了殺害行為。④所謂和諧社會，并不意味著不允許存在矛盾糾紛，而應該是有合法合理的糾紛解決和救濟途徑。在遭受恐嚇“家破人亡”時，受害人如果得不到公權力的有效救濟，要么對法律失望，屈服于恐嚇；要么尋求私力救濟，而這種選擇的結果往往都是走向了法律的對立面，與恐嚇者“魚死網破”。我國傳統文化一直關注于人的生命、身體，忽視精神權利，這種觀念已落后于時代，被社會主義精神文明所代替。我們不能只滿足于通過刑法保護公民的生命和人身，更應該重視保護公民的精神權利，這既是刑法法益保護的客觀需要，也是刑法價值的體現。法律存在的意義就在于維護社會的公平正義，通過懲戒違法行為來保護守法者的自由。

二、香港地區的恐嚇行為立法現狀及啟示

由于恐嚇行為的危害性，我國香港早已將其單獨規定為犯罪。同樣的案例發生在香港，結局卻不盡相同。據報道，不久前女主持沈某在遭到了前男友的多次威脅、騷擾之后，隨即向香港高院上訴申請禁制令，要求該男子賠償損失，并要求法庭頒令禁止男子及其代表再次滋擾她、用任何方法包括社交媒體接觸她，或接近其名下住所，以及工作單位場所。在繳納巨額擔保金和證件之后，并保證再不接近之后，該男子方被保釋。⑤在比較上述兩位明星的案件時，很多觀點傾向于解讀為歷史文化差異，但這不僅僅是文化的差異，更是制度的差異，是權利意識的差異。香港地區在《侵害人身罪條例》中規定威脅殺人罪─“任何人將其明知內容為威脅殺死或謀殺任何人的信件或文字惡意送出、傳遞或發出，或直接、間接導致他人收到上述信件或文字，即屬犯可循公訴程序審訊的罪行，可處監禁10年”；在《刑事罪行條例》中規定了普通恐嚇罪─“任何威脅會使他人的人身、名譽或財產遭受損害；或使第三者的人身、名譽、財產遭受損害，任何死者的名譽或遺產遭受損害；或作出違法作為；意圖使受威脅者或其他人受驚，或導致其增加義務、放棄權利的行為，即屬犯罪”。香港已采取精神傷害屬于身體傷害的觀點，同時規定了“如使用某種方式作出或發布威脅，意圖使該威脅達到有意令其受驚的人或有意影響其行為的人，而該威脅確實達到該人，則被控人即使證明該威脅并非直接向人身、名譽或財產會遭受損害的人作出……均不得以此作為免責辯護”。也就意味著只要發出威脅并導致行為對象知悉，無論是直接告知受害人還是告知第三方，均不影響此罪的構成，無疑這將大大增加了恐嚇他人的行為成本，也減少“為逞口舌之快而導致他人擔驚受怕”情況的發生。

不管是香港公民還是大陸公民，沒人愿意生活在恐懼的陰影之中。在遭到恐嚇威脅時，香港公民不愿意，可以通過這些法規捍衛權利；大陸公民不愿意，卻找不到可以保護自己的途徑，只有慘案發生法律才出面，而對明知可能遭受傷害的恐嚇階段無動于衷，遲來的正義非正義，這種立法是對人權的無知和蔑視。我們一直缺乏 “免于恐懼”的權利意識，繼而導致了制度建設的落后；而制度建設的落后，又在不斷磨滅我們的權利意識。⑥社會和諧離不開法律的保駕護航，“恐嚇罪”入刑，不僅僅反映公民對公正的訴求，也是將依法治國理念扎根人心的必然結果。新修正案的問世一定程度上緩解了這種矛盾，加強了對恐嚇行為的規制，但仍無法適應目前此類行為的高發態勢，保障人權并不是一句口號，我們需要做的還有很多。

（作者單位：中南民族大學法學院）

注釋：

陳博.青年導演鄢頗被砍案13人受審[EB/OL].[2011-9-30].http：//view.news.qq.com/a/20111002/000037.htm.

黃太云.《刑法修正案（八）》解讀[J].人民檢察，2011（7）.

張明楷.《刑法學》[M].北京：法律出版社，1999：163.

許海建.當億萬富翁遭遇犯意表示[EB/OL].[2006-03-24].http：//news.sina.com.cn/o/2006-03-24/20008522629s.shtml.

丁文蕾.女星沈某疑遭前男友毆打騷擾半年多，向法庭申請禁制令[EB/OL].[2013-9-8].http：//view.news.qq.com/a/20130909/001453.htm.

劉彥偉.鄢頗和李小冉不幸在何處[EB/OL].[2010-10-3].http：//view.news.qq.com/zt2011/lixiaoran/index.htm.